Archive du forum galerie-photo : esthétique et autres discussions 2010-2013 




Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info
galerie-photo photo-stereo

aller au forum des équipements et procédésaller au forum esthétique et autres discussionsaller au forum informations et actualitéaller au forum photographie en reliefconsulter les archives


Lien vers les archives du forum : http://www.galerie-photo.org


Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info
Sortie de l'archive et retour au forum actuel ; aller à: Liste des forums actuelsIndex du forum actuel




Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: bokey shutter
Date: 07/06/2011, 21:21

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il y a des pêcheurs dans le coin, ce fil est
> plombé !


Je pas tout compris quoi vous dire

Nastrovié

quoi etre pecheurs

vous expliquè moi

[www.flickr.com]


[www.flickr.com]

(°_°)

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: bokey shutter
Date: 07/06/2011, 21:23

Pascal C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais qui a fait remonter ce fil???
> Hein? Qui??? Un nom!


quoi remonté fil

moi rien comprendre photo haute risolution

ça trai conpliké l


moi parlé copin indien Sanjai lui ekspliké moi



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/06/2011, 21:24 par bokey shutter.

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: bokey shutter
Date: 07/06/2011, 21:29

Yann M écrivait:
-------------------------------------------------------
> Un fil intéressant sur ce thème dans un groupe
> Flickr :
>
> ICI
>
> A la vue du nombre de réponses, l'argentique a
> encore pas mal d'adeptes, voir pourrait récupérer
> des petits jeunes qui n'ont connus que les apn.
>
> YM

mais c'est tout écrit en étranger; j'entraves que dalle !

[www.flickr.com]


[www.flickr.com]

(°_°)

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: manu-sanz
Date: 27/06/2011, 10:49

Réponse encore tardive à la question initiale (ça faisait longtemps que je n'étais pas passé sur le forum… ça fait quand même du bien de décrocher de l'écran pendant un moment!).

Juste une chose à ajouter parce que c'est assez spécifique à mon activité (à d'autres aussi mais au cas où ça n'aurait pas été dit):

Travaillant en étroite collaboration avec le sujet photographié (un "sportif" réalisant une figure sur un bmx ou un skateboard), j'aime de moins en moins le coté instantané du numérique. En effet, le sujet se voit tout de suite et apprécie sa performance. Quand il n'est pas satisfait de sa position, on refait la photo. Ce qui n'est absolument pas un problème en soi (j'essaie d'avoir au moins 5 essais réussis en argentique).
Le problème est qu'il va avoir tendance à réaliser quelque chose de conforme à l'idée qu'il se fait de cette figure. Ce qui me gène ici, c'est le fait de vouloir se conformer à une norme au lieu d'essayer d'apprécier quelque chose de différent (ce qui prend souvent du temps). Le numérique ne laisse pas ce temps.

Et même dans le cas où le sujet ne soit pas du genre à aimer la norme (même celle du skate), il n'as peut-être toujours pas le temps d'apprécier la photo, dans le feu de l'action

Il en va évidemment de même pour le cadrage, la lumière… mais ça c'est valable pour tout le monde.

Il m'est arrivé d'ajuster un réglage sur l'écran et de regretter ce choix par la suite… Il s'agissait d'une vitesse lente avec flash, sûrement un saut photographié à 1/8ème de seconde: en regardant l'écran je trouvai que celà faisait trop de flou. Du coup, j'ajuste à 1/30ème environ. Au final, l'effet de flou est à peine perceptible et décevant alors qu'en argentique,, j'aime bien qu'il soit franchement visible quitte à qu'il n'y ait que très peu de zones nettes.

Il y aussi le coté intime, ne pas vouloir montrer systématiquement sa photo à tout le monde, alors qu'on ne sait pas encore si on est vraiment satisfait du résultat…

On pourrait continuer des heures comme ça…

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: tchamba
Date: 27/06/2011, 11:16

manu-sanz écrivait:
-------------------------------------------------------
> Réponse encore tardive à la question initiale (ça
> faisait longtemps que je n'étais pas passé sur le
> forum… ça fait quand même du bien de décrocher de
> l'écran pendant un moment!).
>
> Juste une chose à ajouter parce que c'est assez
> spécifique à mon activité (à d'autres aussi mais
> au cas où ça n'aurait pas été dit):
>
> Travaillant en étroite collaboration avec le sujet
> photographié (un "sportif" réalisant une figure
> sur un bmx ou un skateboard), j'aime de moins en
> moins le coté instantané du numérique. En effet,
> le sujet se voit tout de suite et apprécie sa
> performance. Quand il n'est pas satisfait de sa
> position, on refait la photo. Ce qui n'est
> absolument pas un problème en soi (j'essaie
> d'avoir au moins 5 essais réussis en argentique).
>
> Le problème est qu'il va avoir tendance à réaliser
> quelque chose de conforme à l'idée qu'il se fait
> de cette figure. Ce qui me gène ici, c'est le fait
> de vouloir se conformer à une norme au lieu
> d'essayer d'apprécier quelque chose de différent
> (ce qui prend souvent du temps). Le numérique ne
> laisse pas ce temps.
>

Vous êtes toujours libre même en numérique de prendre le temps... Vous faites la photo conforme à la norme... puis vous prenez le temps... C'est très drôle de voir que les gens qui posent pour des photos tiennent la pose un temps très limité... Suffit parfois d'attendre le moment d'après la photo censée être définitive... pour pouvoir commencer à travailler... à défaire la norme.




> Et même dans le cas où le sujet ne soit pas du
> genre à aimer la norme (même celle du skate), il
> n'as peut-être toujours pas le temps d'apprécier
> la photo, dans le feu de l'action
>
> Il en va évidemment de même pour le cadrage, la
> lumière… mais ça c'est valable pour tout le monde.
>
> Il m'est arrivé d'ajuster un réglage sur l'écran
> et de regretter ce choix par la suite… Il
> s'agissait d'une vitesse lente avec flash,
> sûrement un saut photographié à 1/8ème de seconde:
> en regardant l'écran je trouvai que celà faisait
> trop de flou. Du coup, j'ajuste à 1/30ème environ.
> Au final, l'effet de flou est à peine perceptible
> et décevant alors qu'en argentique,, j'aime bien
> qu'il soit franchement visible quitte à qu'il n'y
> ait que très peu de zones nettes.
>

Pourquoi penser différemment en argentique et en numérique ? Suffit d'éteindre l'écran et hop !

> Il y aussi le coté intime, ne pas vouloir montrer
> systématiquement sa photo à tout le monde, alors
> qu'on ne sait pas encore si on est vraiment
> satisfait du résultat…
>

Je refuse systématiquement de montrer mes images non définitive...même en argentique. Chacun place sa pudeur où il le souhaite.

> On pourrait continuer des heures comme ça…

Vous pouvez continuer...

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 27/06/2011, 11:20

Merci à Emmanuel Sanz, de sa contribution sage et posée ;-) Bien qu'a priori l'usage du film semble être une provocation dans vos photos d'action !

j'aime bien qu'il soit franchement visible quitte à qu'il n'y ait que très peu de zones nettes.
Ça évoque les horreurs à l'aéro ektar faites par l'archevêque de Moisenay ! Heureusement qu'il n'y a que très peu de choses nettes dans ces images ;-)

On pourrait continuer des heures comme ça…
On compte bien que ça continue des heures pour ça, on est parti pour atteindre le kilo de message, on est au trois-quarts ! Courage ! Encore un effort !

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/06/2011, 11:21 par Emmanuel Bigler.

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: manu-sanz
Date: 27/06/2011, 14:18

Je vois qu'Emmanuel et Tchamba cherchent à faire durer…
Mais c'est qu'on n'a pas tout son temps…

Allez, je fais un effort quand même. Je réponds à Tchamba:

C'est vrai qu'on pourrait esssayer de travailler en numérique comme on le fait en argentique. Ne pas regarder l'écran et tout ça (faire semblant d'armer… ;)).

On pourrait… oui… mais c'est qu' c'est pas facile!!

Au final, il n'y a que quand je reprends un argentique que je me sens bien. Ah, la nostalgie…

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 27/06/2011, 14:26

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------

> Pourquoi penser différemment en argentique et en
> numérique ? Suffit d'éteindre l'écran et hop !

Et conduire une voiture comme une carriole à cheval,
Et utiliser son téléphone portable comme un sémaphore,
Et utiliser son ordinateur comme un boulier,
Et passer le dernier Canon dans une Hoster Automata,
La liste des conneries à faire est interminable.

-------
No Pasaran
-------

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: tchamba
Date: 27/06/2011, 22:23

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> tchamba écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Pourquoi penser différemment en argentique et
> en
> > numérique ? Suffit d'éteindre l'écran et hop !
>
> Et conduire une voiture comme une carriole à
> cheval,
> Et utiliser son téléphone portable comme un
> sémaphore,
> Et utiliser son ordinateur comme un boulier,
> Et passer le dernier Canon dans une Hoster
> Automata,
> La liste des conneries à faire est interminable.

C'est quoi une Hoster Automata ?

Google est muet comme une carpe

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: tchamba
Date: 28/06/2011, 09:50

> tchamba écrivait:
> --------------------------------------------------
> > Pourquoi penser différemment en argentique et
> en
> > numérique ? Suffit d'éteindre l'écran et hop !
>
Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et conduire une voiture comme une carriole à
> cheval,
> Et utiliser son téléphone portable comme un
> sémaphore,
> Et utiliser son ordinateur comme un boulier,
> Et passer le dernier Canon dans une Hoster
> Automata,
> La liste des conneries à faire est interminable.

Certaines conneries sont plus tentantes que d'autres... Ce qui réduit considérablement la liste.
J'ai vendu un appareil dont l'argument principal était l’efficacité du système autofocus en vidéo (au détriment de la qualité en photo). La dame n'a pas été sensible à l'ironie d'un tel argument... Dommage.
Évidemment, il ne suffit pas de couper l'écran pour penser en argentique... de même qu'il ne suffit pas de passer le viseur d'un bridge en noir et blanc pour travailler en zone système...
Par la même occasion... n'est-ce pas une hérésie de regarder des images en trichromie sur un écran d'ordinateur si l'argument marketing (je plaisante) c'est la tridimensionnalité du grain ?

Un accessoire reste un accessoire... Il n'est parfois pas inutile de rappeler que l'essentiel est ailleurs.

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 28/06/2011, 09:57

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> > tchamba écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > > Pourquoi penser différemment en argentique et
> > en
> > > numérique ? Suffit d'éteindre l'écran et hop
> !
> >
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Et conduire une voiture comme une carriole à
> > cheval,
> > Et utiliser son téléphone portable comme un
> > sémaphore,
> > Et utiliser son ordinateur comme un boulier,
> > Et passer le dernier Canon dans une Hoster
> > Automata,
> > La liste des conneries à faire est
> interminable.
>
> Certaines conneries sont plus tentantes que
> d'autres... Ce qui réduit considérablement la
> liste.
> J'ai vendu un appareil dont l'argument principal
> était l’efficacité du système autofocus en vidéo
> (au détriment de la qualité en photo). La dame n'a
> pas été sensible à l'ironie d'un tel argument...
> Dommage.
> Évidemment, il ne suffit pas de couper l'écran
> pour penser en argentique... de même qu'il ne
> suffit pas de passer le viseur d'un bridge en noir
> et blanc pour travailler en zone système...
> Par la même occasion... n'est-ce pas une hérésie
> de regarder des images en trichromie sur un écran
> d'ordinateur si l'argument marketing (je
> plaisante) c'est la tridimensionnalité du grain ?
>
> Un accessoire reste un accessoire... Il n'est
> parfois pas inutile de rappeler que l'essentiel
> est ailleurs.

Argumentaire proche de zéro, vous n'aurez pas votre bac cette année.

<< pour la tridimensionnalité du grain ?

Réfléchissez un peu, je vous ai donné toutes les infos pour comprendre cette différence.
Vous avez déjà utilisé un bon scanner, alors vous avez une part de la réponse.

-------
No Pasaran
-------

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: tchamba
Date: 28/06/2011, 10:57

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> Argumentaire proche de zéro, vous n'aurez pas
> votre bac cette année.
>
> << pour la tridimensionnalité du grain ?
>
> Réfléchissez un peu, je vous ai donné toutes les
> infos pour comprendre cette différence.
> Vous avez déjà utilisé un bon scanner, alors vous
> avez une part de la réponse.

N'oubliez pas que si j'ai du mal à comprendre l'argument de la tridimensionnalité du grain c'est parce que je ne la vois pas... De la difficulté à mettre une intuition sous un concept, vous concluez un peu vite à une absence totale de cerveau...
Partir du plus bas... seule chance de s'élever disait je ne sais plus qui...
Si ça passe au scanner ça passe à l'écran...
Soit mon écran est pire que naze soit j'ai vraiment un handicap (une absence de troisième oeil, peut-être)

Peut-être que mon argumentaire passerait mieux à l'oral... Une fois... J'ai été tellement mauvais à un oral de philo... que le prof m'a demandé ce que je voulais faire dans la vie... Nous avons parlé "photo"... Finalement j'ai eu la note qu'il fallait pour avoir mon exam... On ne peut pas être bon partout même si on peut être nul en toute circonstance.

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 28/06/2011, 11:11

<<N'oubliez pas que si j'ai du mal à comprendre l'argument de la tridimensionnalité du grain c'est parce que je ne la vois pas...

Pas besoin de tout voir, peste soit des saint thomas, il suffit de se projeter dans la question.

La couche sensible argentique, l'émulsion, a une épaisseur.
Les grains d'argent sont répartis dans ce volume que forme la couche de gélatine.
Ce volume est globalement transparent.
Les grains d'argent flottent dans la gélatine comme des astéroïdes dans l'espace.
L'ensemble forme une image.

La lumière qui éclaire cette émulsion, selon sa nature, ne donne pas un rendu objectif unique, mais des rendu subjectifs multiples, que ce soit avec un agrandisseur, ou avec un scanner, ces process ayant en commun, émulsion 3D, source lumineuse, optique, et le pari de transformer un espace 3D en espace 2D, diffusion, gradation de netteté, ombres projetées, tout pour donner de multiples résultats, multiples solutions.

-------
No Pasaran
-------

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 28/06/2011, 11:44

peste soit des saint thomas

Surtout les Saint Thomas Taquins qui font marcher l'Archevêque de Moisenay après l'avoir fait démarrer au quart de tour !

E.B.

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: tchamba
Date: 28/06/2011, 12:27

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<N'oubliez pas que si j'ai du mal à comprendre
> l'argument de la tridimensionnalité du grain c'est
> parce que je ne la vois pas...
>
> Pas besoin de tout voir, peste soit des saint
> thomas, il suffit de se projeter dans la
> question.
>
> La couche sensible argentique, l'émulsion, a une
> épaisseur.
> Les grains d'argent sont répartis dans ce volume
> que forme la couche de gélatine.
> Ce volume est globalement transparent.
> Les grains d'argent flottent dans la gélatine
> comme des astéroïdes dans l'espace.
> L'ensemble forme une image.
>
> La lumière qui éclaire cette émulsion, selon sa
> nature, ne donne pas un rendu objectif unique,
> mais des rendu subjectifs multiples, que ce soit
> avec un agrandisseur, ou avec un scanner, ces
> process ayant en commun, émulsion 3D, source
> lumineuse, optique, et le pari de transformer un
> espace 3D en espace 2D, diffusion, gradation de
> netteté, ombres projetées, tout pour donner de
> multiples résultats, multiples solutions.

Je ne vois pas bien mais j'entends bien.
Je ne conteste pas votre argumentation... Je me demandais simplement si l'écran d'un ordi est capable de restituer convenablement ces multiples résultats.
J'ai eu la chance de voir des autochromes à la Société Française de Photographie... j'ai bien vu la fécule de pomme de terre... De fait, ça passe moins bien à l'écran... On ne voit plus que de la purée.
J'ai un amis qui présente son book à ses futures clients sur un ipad...Personnellement je trouve que déjà le A3 c'est un peu court pour présenter des images en Haute Résolution alors un Ipad... En A3 on sent le piqué plus qu'on ne le voit... on sent le grain du Natural art duo plus que le pixel... mais sur un ipad ?
Mon grand père qui gagnait honnêtement sa vie en peignant des monochromes (c'était un peintre en bâtiment et le dimanche un peintre du dimanche), et bien, il sortait toujours sa loupe quand on lui tendait une photographie. Un ipad... ça l'aurait bien fait rire.

[autochromes-grange.com]

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: tchamba
Date: 28/06/2011, 12:45

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> peste soit des saint thomas
>
> Surtout les Saint Thomas Taquins qui font marcher
> l'Archevêque de Moisenay après l'avoir fait
> démarrer au quart de tour !


Un jour, j'ai même poussé le vice à écrire un article sur les photographies couleurs d'Ansel Adams contre... contre... Saint Ansel Adams lui-même. Je défendais l'idée que ses photographies couleurs étaient plus intéressantes que ces photographies en noir et blanc....
Heureusement... Il ne reste plus aucune trace de mon forfait.

"Je ne cherche pas à comprendre afin de croire, mais je crois afin de comprendre."
[fr.wikipedia.org]



Modifié 2 fois. Dernière modification le 28/06/2011, 12:49 par tchamba.

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: tchamba
Date: 28/06/2011, 13:49

Dire ça à un modérateur fan d'Ansel Adams.... Je risque l’excommunication de Galerie-photo...
Trop tard pour modifier... J'assume.

C'est effrayant ce que, nous, les hérétiques nous aimons jouer avec le feu...



Modifié 4 fois. Dernière modification le 28/06/2011, 14:02 par tchamba.

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: Jacques
Date: 28/06/2011, 14:34

:-)) C'est une vieille histoire mais Nikon est loin d'être le seul dans le genre au pays de la troisième Rome. A noter que le prêtre assassiné (l'un des trois théologien cités par Libé) avait le malheur d'être un théologien progressiste et d'être d'origine juive ce qui est absolument insupportable pour certains conservateursorthodoxes (et nationalistes, bien que le phylétisme soit incompatible avec l'orthodoxie)...

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: tchamba
Date: 28/06/2011, 15:36

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> :-)) C'est une vieille histoire mais Nikon est
> loin d'être le seul dans le genre au pays de la
> troisième Rome. A noter que le prêtre assassiné
> (l'un des trois théologien cités par Libé) avait
> le malheur d'être un théologien progressiste et
> d'être d'origine juive ce qui est absolument
> insupportable pour certains
> conservateursorthodoxes (et nationalistes, bien
> que le phylétisme soit incompatible avec
> l'orthodoxie)...

Oups j'ai modifié mon message parce qu'il me semble l'avoir déjà lu sur le forum de GP cette histoire
en fait je ne retenais que la partie la plus burlesque (et non pas la dimension véridique et triste à laquelle vous faites allusion) à savoir que l'évêque Nikon "n'aurait toujours pas terminé sa formation spirituelle par correspondance."
Et puis, du coup, c'est un peu difficile de faire un lien avec les livres d'Ansel Adams que l'on peut se procurer par correspondance...
[www.galerie-photo.info]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/06/2011, 15:40 par tchamba.

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: tchamba
Date: 28/06/2011, 15:59

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> :-)) C'est une vieille histoire mais Nikon est
> loin d'être le seul dans le genre au pays de la
> troisième Rome. A noter que le prêtre assassiné
> (l'un des trois théologien cités par Libé) avait
> le malheur d'être un théologien progressiste et
> d'être d'origine juive ce qui est absolument
> insupportable pour certains
> conservateursorthodoxes (et nationalistes, bien
> que le phylétisme soit incompatible avec
> l'orthodoxie)...

Pas besoin d'aller aussi loin pour trouver une forme d'orthodoxie nationaliste xénophobe :
[www.actionfrancaise.net]
Mais là je suis totalement Hors Sujet pour ne pas dire hors de moi (en tout cas je ne suis pas Romain.)

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: barbilux
Date: 28/06/2011, 19:50

Ce n'est pas être xénophobe que de chérir ses racines et sa culture.
Au contraire, c'est utile de se définir pour mieux accepter la différence.
Vous êtes vraiment tous des rouges

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: tchamba
Date: 28/06/2011, 20:05

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce n'est pas être xénophobe que de chérir ses
> racines et sa culture.
> Au contraire, c'est utile de se définir pour mieux
> accepter la différence.
> Vous êtes vraiment tous des rouges

heureusement on peut chérir sa culture et ses racines sans être xénophobe...
Je suis plus vert que rouge...une question de maturité peut-être

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: romain
Date: 28/06/2011, 22:20

Bonjour à tous,

Tchamba,

peut être ce fil vous intéressera sur les questions 2D 3D de l'image numérique VS argentique.
[www.galerie-photo.org]

bonne soirée

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: tchamba
Date: 28/06/2011, 23:34

romain écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
>
> Tchamba,
>
> peut être ce fil vous intéressera sur les
> questions 2D 3D de l'image numérique VS
> argentique.
> [www.galerie-photo.org]
>
> bonne soirée

Il me semble qu'il n'est pas question de 2D 3D dans ce fil que je viens de parcourir... En revanche la discussion est dense... Moi qui qui ai souvent peur de faire des réponses trop longues et de monopoliser voir gaspiller de l'énergie électrique dans des "data center" auquel ce forum doit certainement avoir recours.
Dommage que notre Saint Peyre ne soit pas intervenu... sur ce fil...
Bien content de lire des références de Descartes à Pierce... Il manque Leibniz...
En revanche on ne peut pas se servir de Wittgenstein comme le fait Cantal pour dire que le numérique ment... Une photographie qu'elle soit argentique ou numérique ne dit rien... Elle ne peut mentir... Ce sont les propositions verbales que nous faisons sur les photographies qui sont susceptibles d'être vraie fausse au mensongères. une image montre mais ne dit rien.

Je suis globalement d'accord avec M Mougin et M Gaud même s'il ne sont pas d'accord entre eux. Disons que je suis d'accord avec l'argumentation de M Mougin mais pas avec sa conclusion... Pour moi, il y a continuité entre photographie argentique et photographie numérique... De même qu'il y a continuité entre la gravure d'architecture et la photographie d'architecture... En revanche, l'argument qui consiste à dire qu'une différence quantitative (le nombre d'images sur le web) induit nécessairement un changement qualitatif par rapport au monde est tout à fait recevable.

Le seul reproche que je ferais à l'ensemble des participants c'est de ne pas suffisamment tenir compte du rôle que joue le spectateur de l'image qu'elle soit numérique ou argentique. Le numérique à considérablement modifié notre rapport à notre imaginaire... un indice chez Pierce renvoie aussi à une triade dont le spectateur est une composante essentielle avec son imaginaire... un indice(1) est toujours l'indice de quelque chose(2) pour quelqu'un(3).


Pour rebondir "L’étude de la parodie à travers l’autoportrait, nous a également appris combien le destinataire joue un rôle majeur"



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/06/2011, 23:39 par tchamba.

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: tchamba
Date: 29/06/2011, 00:01

oups je n'avais pas tout lu il est bien question de 3D 2D :

"Sur le plan physique un capteur est analogique (plusieurs niveaux par élément et de façon continue) alors qu'une émulsion gélatinobromure ne l'est absolument pas (deux niveau possible, développable ou non développable, soit blanc ou noir ou plutôt noir ou rien)."
HG

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: tchamba
Date: 29/06/2011, 00:38

oups M Peyre est intervenu et du coup Leibniz aussi :


"Est-ce que cela pose problème qu'on n'ait plus temps de leur donner sens ? Peut-être pas plus que lorsqu'on prend le petit déjeuner sur la pelouse, où on ne compte pas un à un, en dégustant le café, chacun des brins d'herbe."

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: tchamba
Date: 29/06/2011, 01:16

Et enfin pour conclure... Je dirais que la différence que fait Emmanuel Bigler au niveau de la croyance en l'image argentique et la méfiance dans le numérique est une différence totalement imaginaire c'est à dire qui relève de notre imaginaire. Avant la conquête de l'instantanéité les images étaient nécessairement mise en scène... Elles étaient donc infiniment trompeuses... plus encore qu'une image numérique sur Facebook qui elle prouve que vous étiez bien sur la plage votre premier jours de vacance en quasi-direct. Pourquoi iriez-vous tricher ? Seulement notre rapport aux images a changé... nous sommes beaucoup plus méfiant... Une image numérique semble nous mentir au moment même ou nous déclenchons... Trahi par l'écran... fantasme ou phantasme je ne sais pas.

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: romain
Date: 29/06/2011, 01:37

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> oups je n'avais pas tout lu il est bien question
> de 3D 2D :
>
à d'autres endroits du fil aussi...

Romain

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: tchamba
Date: 29/06/2011, 15:17

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> oups M Peyre est intervenu et du coup Leibniz
> aussi :
>
>
> "Est-ce que cela pose problème qu'on n'ait plus
> temps de leur donner sens ? Peut-être pas plus que
> lorsqu'on prend le petit déjeuner sur la pelouse,
> où on ne compte pas un à un, en dégustant le café,
> chacun des brins d'herbe."

Le rapport avec Leibniz ?

La mise en relation du fragment (in)signifiant (les brins d'herbes) avec l'ensemble incommensurable des photographies numériques... faites de matière et de calcul.

Trop fort M Peyre... Dommage que vous n'interveniez pas plus souvent.


"Cette complexité qui s'exprime dans les relations tout-partie trouve avec Leibniz et son souci du détail, de la manière et du pli une épistémologie véritablement alternative par rapport à la vision réductionniste et l'analyse classique du tout en parties. Grâce à la monadologie, on comprend mieux comment plus on creuse, plus on s'enfonce en réalité, plus la matière est marquée par la multiplicité. La matière ne se découpe pas aussi bien qu'elle se plie, replie, remplit, déploie ses plis qui "vont à l'infini".

Voici donc en l'an 2010 un éclairage philosophique qui permet de renouveler notre compréhension des rapports entre le fragment (in)signifiant et l’ensemble incommensurable, que ce soit dans les sciences du vivant, de la matière et du calcul. Leibniz, philosophe et mathématicien (co-inventeur avec Newton du calcul différentiel), est l'homme de la complétude (insan kamil). Il formule ici 90 propositions vitalistes sur le simple; autant de points de vue, perspectives sur le complexe. "

[www.archipress.org]

Re: Que n'aimez vous pas dans la photo numérique ?
Envoyé par: tchamba
Date: 30/06/2011, 10:05

Encore une intervention du même esprit sur le même sujet :

"- Il y a probablement la joie de trouver, à l'intérieur du monde, un endroit qui me correspond parfaitement, un endroit parfaitement réel qui soit ce que j'attends que soit le monde, pour qu'il me fasse sauter le coeur dans la poitrine : un endroit où le monde est parfaitement conforme à mon désir, où le monde est l'image de mon désir ; en le contemplant, je suis le monde, je m'unis à lui. Et le monde est moi.
C'est la fusion. Et elle me rend parfaitement heureux. Pour que le bonheur dure il faut que l'impression de rester moi dure d'un côté, et que le monde extérieur reste aussi extérieur de l'autre : en d'autres termes qu'il y ait un dispositif qui me maintienne "voyeur" et m'empêche d'être "participant" au monde (une fois fusionné avec toute jouissance disparaîtrait aussitôt).
Mais une chose compte encore : il faut que la photographie restituée reste donc le plus possible une vision ; et de plus en plus, je m'en rends compte, me redonne l'idée du viseur et du fragment d'une réalité conforme à mon attente, avec la séparation entre moi et le monde. "

Je ne m'en lasse pas... Notez bien que je ne moque pas, je suis suis sincèrement étonné par une telle cohérence.

Évidemment si c'est la séparation entre le moi et le monde qui prime on est plutôt du côté de Liebniz avec son infinité de perspective possible, si c'est l'union avec le monde, on est plutôt du côté d'un transcendantalisme à la Ansel Adams (de Emerson à Thoreau).

[www.franceculture.com]





Lien vers les archives du forum : http://www.galerie-photo.org


Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info



Sortie de l'archive et retour au forum actuel ; aller à: Liste des forums actuelsIndex du forum actuel
En cas de dysfonctionnement ou pour toute question, merci de me contacter.
henri.peyre@phonem.fr


Toutes les adresses de galerie-photo
Galerie-photo, le site français de la photo haute résolution : http://www.galerie-photo.com
Galerie : http://www.galerie-photo.eu.com
Forum : http://www.galerie-photo.info/forumgp
Recherche étendue (patientez au chargement) : http://www.galerie-photo.org
Magasin Arca-swiss: http://www.arca-swiss-magasin.com
Boutique : http://www.galerie-photo.com/acheter-appareil-photo.html
Librairie : http://www.galerie-photo.com/librairie.html


Copyright Phorum et Phonem pour galerie-photo.