marc dubord écrivait:
-------------------------------------------------------

> bon sinon le nuémrique alors y'en a des contre ou
> bien pas ici parce que en voyant les adeptes des
> beaux trucs grand format doit y avoir des
> réfractaires pur sucre ici non ?
> comptez vous voir ^^

Je n'ai pas beaucoup croisé de contre sur ce forum. Quelques uns sont vraiment contre le numérique mais pour des raisons sociales, pour de la nostalgie sociale, genre on gagnait mieux avant. Mais tout le monde gagnait mieux avant ce n'est pas un problème argentique numérique.

> moi j'ai comme l'impression que le temps est en
> train de tourner et que l'argument argentique va
> devenir un truc qui fait genre un peu comme les
> titres en english (aieeuuh pas taper) et que sous
> couvert de non retoucher fait à l'argentique on va
> nous faire gobber que des grosses daubes sont des
> images d'artistes parce que faites en
> argentiques.

Je ne crois pas, l'argentique fait ce que le numérique ne sait pas faire. Le numérique n'est pas un procédé mais un marché, et ce marché a décidé de ne pas faire certaines techniques mais régner en maitre sur d'autres. Mais pratiquement tous les habitants de ce forum utilisent les deux et sont souvent assez bien équipé dans les deux monde.
Ce qui domine ce forum c'est la diversité des procédés et la dominante alternative, l'idée permanente de trouver de nouvelles passerelles entre numérique et argentique en prenant le meilleur de chaque.

-------
No Pasaran
-------

oui techniquement je te rejoinsce que je veux dire c'est qu'à la vue des prix, de la rareté des certains films ou de leur disparitions

j'ai l'impression qu'on s'achemine vers une sorte d'élitisme argentico argenté qui nuit gravement à la photo en général et que le clivage d'antan argentique / numérique genre combat de chapelle tourne de plus ne plus vers l'émergeance d'une pseudo élite argentique qui serait je dis bien serait (soit disant) la qualité du fait de la technique et non de la réélle qualité des images !

je disais donc ça en me disant que je me trompais peut être ! et je voulais confronter mon sentiment à d'autre ici !

ceci dit je reste un fervent et adepte inconditionné de certaines images qui montrent que l'on rivaliser et faire du très très bon avec des procédés argentiques ou polaroid (cathleen naundorf en tête !)

marc dubord écrivait:
-------------------------------------------------------
> oui techniquement je te rejoinsce que je veux dire
> c'est qu'à la vue des prix, de la rareté des
> certains films ou de leur disparitions

On a aujourd'hui les films les moins chers de l'histoire de la photo, sans compter les innombrables "tombés du camion" pour cause de péremption, des trucs bizards qu'il faut tester.

> j'ai l'impression qu'on s'achemine vers une sorte
> d'élitisme argentico argenté qui nuit gravement à
> la photo en général et que le clivage d'antan
> argentique / numérique genre combat de chapelle
> tourne de plus ne plus vers l'émergeance d'une
> pseudo élite argentique qui serait je dis bien
> serait (soit disant) la qualité du fait de la
> technique et non de la réélle qualité des images
> !

Ce discours ne veut rien dire, l'argentique n'a plus rien de monolithique, on va du Rock Garage, au Concert Symphonique de l'Opéra Bastille. Ce n'est pas un photo club, mais un monde qui ressemble de plus en plus au foisonnement de la création musicale.
Ne perd pas de vue que l'argentique fait ce que le numérique ne sait pas faire, il s'agit de complémentarité.

-------
No Pasaran
-------

aussi ^^

"Pas des pixels trafiqués"
Sauf si vous faites comme moi; utilisation de film 120 couleur ou dia puis scanné... Avec le scan, c'est le retour vers le numérique...

Salut les gens !

Il y a un temps sur le forum, quelqu'un avait affirmé, chiffres à l'appui qu'il était pris plus de photos par an aujourd'hui qu'il n'en a été prises depuis l'invention de la photo jusqu'à, disons, récemment ; désolé de ne pas être plus précis, le souvenir est incertain, et je n'arrive pas à retrouver ce propos.

Quelqu'un saurait-il retrouver l'argument, éventuellement en indiquant des sources ?

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

Dans la même veine, il y a eu autant de personnes sur l'Everest l'année dernière (ou 2009) que lors des 40 années précédentes...
Aucun rapport? Bon tant pis! Mais je pense qu'ils avaient tous un p'tit porte pixel dans leurs sac à dos!

Je crois avoir participé à cette conversation,
L'idée est assez simple.
On sait depuis 3-4 ans, les chiffres ont été publié, que les camephones sont plus nombreux que tous les tous les appareils fabriqué depuis il y a 3-4 ans.
On sait aussi que pour chaque évènement, en 1930 on fait 2 photos, en 1950 10 photos, en 1990 20 photos, et en 2011 300 photos, et et 2011 le nombre d'évènement est très important, on dépasse le naissance mariage communion. Il est vraisemblable que l'on fait chaque année 300-400 ans de photos des années "argentique".

-------
No Pasaran
-------



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/05/2011, 20:31 par Henri Gaud.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> [...] Il est
> vraisemblable que l'on fait chaque année 300-400
> ans de photos des années "argentique".

Et il est alors heureux que le support numérique soit aussi peu pérenne, sans quoi nos petits enfants seront submergés.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > [...] Il est
> > vraisemblable que l'on fait chaque année
> 300-400
> > ans de photos des années "argentique".
>
> Et il est alors heureux que le support numérique
> soit aussi peu pérenne, sans quoi nos petits
> enfants seront submergés.

+1

-------
No Pasaran
-------

La tendance semble s'inverser, si j'en crois ce qui se dit dans mon entourage.
Ils ont accumulé tellement de CD et de DVD dans leurs placards qu'ils mesurent l'inutilité et l'impossibilité d'exploiter ce stockage sauvage d'images à 90% inintéressantes et bientôt inaccessibles du fait de la fragilité du support (CD et DVD pas chers, gravés sur des graveurs pas chers).

On assiste lentement à la prise de vue plus contrôlée, plus mature, avec élimination immédiate des ratages et autres doublons.

L'hystérie du déclencheur serait en voie de rémission.

<<On assiste lentement à la prise de vue plus contrôlée, plus mature, avec élimination immédiate des ratages et autres doublons.

C'est sûr que maintenant que la moitié des Chinois sont équipés la cadence de PdV va se ralentir,
On va sans doute revenir aux vieilles traditions de quelques photos par an.

-------
No Pasaran
-------

tout dépends du comment on travaille en fait moi mes ratés je les gardent et ils me servent de fond, d'ajouts, de colorisation, et j'en passe ! j'ai jamaisvraiment céder à une boulimie de clics mais un raté ça m'arrive alors je recycle avec photoshop et les outils modernes à ma disposition !
la facilité sans doute ! la praticité et surtout une nouvelle voie que je n'imaginais même pas en argentique ^^ avant !

surement une corruption néfaste pour certains, une déviance, un délir, une folie hihihih en fait je crois que le numérique a des vertues autres tout simplement ! et que sans lui je n'aurais jamais fait ce que je fais aujourd"hui !

L’orthographe; c'est pas mal non plus...

Pascal C écrivait:
-------------------------------------------------------
> L’orthographe; c'est pas mal non plus...

Et là aussi : et que sans lui je n'aurais jamais fait ce que je fais aujourd"hui !

-------
No Pasaran
-------

Pour info, les statistiques de cette discussion qui détient à ce jour un record difficile à battre :
le 22/5/2011
635 messages au total
603 messages après fusion des messages adjacents du même auteur

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour info, les statistiques de cette discussion
> qui détient à ce jour un record difficile à battre
> :
> le 22/5/2011
> 635 messages au total
> 603 messages après fusion des messages adjacents
> du même auteur


Et alors ????
Ca prouve seulement que les trolls ont la tête dure.

Encore un qui se prend pour Blanche Neige.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> Encore un qui se prend pour Blanche Neige.

Ne vaut-il pas mieux se prendre pour Blanche neige que pour un nain de jardin ?

Voilà qui confirme.
Trop drôle.

@ tchamba
je faisais référence au titre d'un film (mauvais) parodique "Elle voit des nains partout".
Et boum vous mettez les pieds dans le plat, comme un grand.
MDR

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> @ tchamba
> je faisais référence au titre d'un film (mauvais)
> parodique "Elle voit des nains partout".
> Et boum vous mettez les pieds dans le plat, comme
> un grand.
> MDR


Des fois, je me dis que mes études de philo ne m'ont pas totalement servi à rien.

Souvent quand on demande à un grand philosophe à quoi sert la philosophie. En général, il commence toujours par dire "surtout à rien" et après il met 3 heures pour nuancer (parfois 18 minutes suffisent)

Lorsque Bernard Pivot demande à Vladimir Jankelevitch à quoi sert la philo, il répond "à rien et je ne comprends même pas pourquoi vous m'avez invité".(joli moment d'anthologie)
[www.ina.fr]

Pour une réponse sérieuse à la question : à quoi sert la philo ? :
[www.infophilo.info]



Modifié 4 fois. Dernière modification le 26/05/2011, 09:21 par tchamba.

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------

> Lorsque Bernard Pivot demande à Vladimir
> Jankelevitch à quoi sert la philo, il répond "à
> rien et je ne comprends même pas pourquoi vous
> m'avez invité".(joli moment d'anthologie)
> [www.ina.fr]-
> humaines/video/CPB80052120/a-quoi-servent-les-phil
> osophes.fr.html
>
> Pour une réponse sérieuse à la question : à quoi
> sert la philo ? :
> [www.infophilo.info]

Ses propos peuvent aussi s'appliquer à la photographie, qui ne sert à rien et doit être vécue.

-------
No Pasaran
-------

J'aime bien regarder les albums publics que mettent en ligne les gens pour souvenir de fêtes, de vacances ou de vie courante. Comme je ne sors jamais çà me fait voyager. Et bien ils n'hésitent pas à vous balancer 350 photos presque toutes aussi ratées les unes que les autres! C'est le résultat de la facilité numérique.
Personnellement mon attitude n'a pas changée depuis l'argentique, je fais très peu d'images mais je m'attache à les réussir chacune de mon mieux. Alors j'espère moi aussi que la maîtrise qui me semble une démarche supérieure au mitraillage, va retrouver des adeptes, y compris chez les pros.

Personnellement, l'étude des philosophes (aurez-vous saisi la nuance tchamba) me permet de bien rigoler.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> Personnellement, l'étude des philosophes
> (aurez-vous saisi la nuance tchamba) me permet de
> bien rigoler.


"Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle! "

Je ne comprends déjà pas cette phrase...

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------


> Je ne comprends déjà pas cette phrase...

Ceci s'appelle une signature.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> tchamba écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!
>
> > Je ne comprends déjà pas cette phrase...
>
> Ceci s'appelle une signature.


une signature n'a pas de sens et donc ne signifie rien. Pourtant cette proposition semble vouloir signifier quelque chose...

Dans signature il y a signe, monsieur l'ex étudiant en philosophie, un signe signifie toujours quelque chose...

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> Dans signature il y a signe, monsieur l'ex
> étudiant en philosophie, un signe signifie
> toujours quelque chose...

Incroyable,
Mais un signe doit être lisible,
Mais quand on ne peut pas le lire, ce n'est plus un signe.

-------
No Pasaran
-------