"L'avantage de la photographie, c'est que l'on est pas emmerdé par les concepts de génie et de virtuose, cela n'existe pas"
On peut dire ça si on considère la photo comme un art mineur. A partir du moment où vous pouvez citer au moins un génie en peinture, Picasso, vous distinguez les 2 médias. L'un mineur où aucun génie n'existe où ne peut exister et l'autre majeur...
Là dessus, on peut discuter 100 ans. Parler de l'art n'est pas aisé mais les distinguer selon une hiérarchie... En fonction de la longueur de l'apprentissage? 10 ans pour la maîtrise d'un instrument de musique ou un pinceau, moins pour un appareil photo sans doute! (et 10 minutes pour un APN! On rejoint le sujet du fil!!!)

Personnellement, je ne crois pas trop au génie... Ça veut dire quoi qu'un artiste ou un scientifique est génial?
J'aime bien cette formule.
" Nous sommes des nains juchés sur des épaules de géants. Nous voyons ainsi davantage et plus loin qu'eux, non parce que notre vue est plus aigüe ou notre taille plus haute, mais parce qu'ils nous portent en l'air et nous élèvent de toute leur hauteur gigantesque." C'est pas de Newton comme je le pensais mais beaucoup plus ancien.
Elle exprime bien la continuité de la réflexion humaine et l'égalité d'intelligence à travers les ages. Certains ont plus de talent pour faire avancer les choses dans leurs domaines et on ne retient qu'eux par étroitesse de notre propre vue.
Je crois pas mal à la virtuosité... Ça c'est certain, cela existe...

Le numérique et l'homme :
1- Archéologie du Zéro , Alain Nadaud , Denoël 1984 isbn 2-207-22978-5
2- La Recherche n° 449 Février 2011 StanislasDEHAENE page 41 colonne de gauche en bas à 42
( qui en plus montre que tout les humains sont aptes aux calculs puis aux mathématiques ; voir le faux problème des enfants inaptes )

"10 minutes pour un APN! "

Ca me fait penser à un client à qui j'ai vendu un apn et qui revient furieux :
"oui, vous m'avez vendu cet appareil en me disant que celui-ci avait un bouton de test de profondeur de champs... Que ça permettait de choisir le meilleur diaphragme.... De toute façon les apn c'est tous de la daube. Vous vous rendez compte plus de 1000€. Regardez quand j’appuie sur le bouton ça devient tout sombre et il n' y a rien qui s'affiche pour me dire quel diaph utiliser"

Je suis resté gentil et courtois. Je lui ai expliqué à quoi servait un bouton de test de profondeur de champs
Il m'a fallu plus de 10 minutes rien que pour lui expliquer ce que signifiait "profondeur de champs"

Imaginez sur mon APN j'ai un 17 tse... alors combien de temps pour Scheimpflug ?

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je suis resté gentil et courtois. Je lui ai
> expliqué à quoi servait un bouton de test de
> profondeur de champs
> Il m'a fallu plus de 10 minutes rien que pour lui
> expliquer ce que signifiait "profondeur de
> champs"

En profondeur il n'y a qu'un champ ;-)))

Et ce testeur n'est qu'un truc marketing totalement inutile,
Je n'ai pas besoin de 10 mn pour l'expliquer.

-------
No Pasaran
-------

10 min, c'est façon de parler... 90% des apn sont utilisés en moins de 10 minutes par leur heureux propriétaires...

Et ce testeur n'est qu'un truc marketing totalement inutile,
Je n'ai pas besoin de 10 mn pour l'expliquer.

Tout dépend à qui vous vous adressez ? essayez avec quelqu'un en colère...
C'est bien parce que c'est un truc inutile que c'est difficile à expliquer à quoi ça sert.

Si je dis cet apn a un testeur et celui-là n'en a pas... ce n'est pas du marketing.

Si je vends un apn qui fait de la 3d je suis pas censé dire que c'est du marketing et que ça ne sert à rien...
C'est au client de décider si c'est du marketing ou non!

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et ce testeur n'est qu'un truc marketing
> totalement inutile,
> Je n'ai pas besoin de 10 mn pour l'expliquer.
>
> Tout dépend à qui vous vous adressez ? essayez
> avec quelqu'un en colère...
> C'est bien parce que c'est un truc inutile que
> c'est difficile à expliquer à quoi ça sert.
>
> Si je dis cet apn a un testeur et celui-là n'en a
> pas... ce n'est pas du marketing.
>
> Si je vends un apn qui fait de la 3d je suis pas
> censé dire que c'est du marketing et que ça ne
> sert à rien...
> C'est au client de décider si c'est du marketing
> ou non!

Laissez tomber avec vos propos de camelot,
On dirait que vous vendez des cravates dans un parapluie.

Il n'y a pas de honte pour un vendeur digne de ce nom à signaler que la plus part des fonctions des APN sont des fonctions baise-marketing.
La touche contrôle de PdC ne date pas d'hier, mais reste un non sens physiologique.

-------
No Pasaran
-------

"Il n'y a pas de honte pour un vendeur digne de ce nom à signaler que la plus part des fonctions des APN sont des fonctions baise-marketing."

Vous oubliez mon cher que je suis lié par contrat. Celui-ci m'interdit de nuire au marque que je représente... Je peux aller chercher mon contrat si vous voulez... Pour travailler 4 jours par an, j'ai un contrat assez particulier. Même sur un forum je ne peux pas dire tout ce que je pense... On ne me fera pas de procès si je dis que si vous retirez tout ce qui relève du marketing vous vous retrouvez au final avec une chambre.

Et puis vous trouverez toujours un lecteur de Chasseur d'images pour vous saouler avec le bouton de test de profondeur de champ.

"Je n'ai pas besoin de 10 mn pour l'expliquer." Je pense qu'il me faudrait plus de 10 minutes pour vous expliquer que la structure 3d du grain argentique c'est du pipeau !
Le fait que la profondeur de champ marche exactement de la même manière en numérique et en argentique en est la preuve.

Je dis ça uniquement pour vous taquiner... Je n'ai pas 10 mn à perdre.

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Il n'y a pas de honte pour un vendeur digne de ce
> nom à signaler que la plus part des fonctions des
> APN sont des fonctions baise-marketing."
>
> Vous oubliez mon cher que je suis lié par contrat.
> Celui-ci m'interdit de nuire au marque que je
> représente... Je peux aller chercher mon contrat
> si vous voulez... Pour travailler 4 jours par an,
> j'ai un contrat assez particulier. Même sur un
> forum je ne peux pas dire tout ce que je pense...
> On ne me fera pas de procès si je dis que si vous
> retirez tout ce qui relève du marketing vous vous
> retrouvez au final avec une chambre.

Bof, encore du pipeau, personne ne demande d'attaquer des marques, c'est juste de la physiologie, pour le moment, ni Canon, ni Nikon, ne fabriquent des yeux.
Laissez donc le juridique là ou il est, les vendeurs ne connaissent aucune info confidentiel société susceptible de les mener au procès. Vous n'avez pas le droit d'attaquer l'image de votre employeur, c'est assez banal, personne n'a ce droit.

> Et puis vous trouverez toujours un lecteur de
> Chasseur d'images pour vous saouler avec le bouton
> de test de profondeur de champ.

Vous pouvez attaquer CI gentiment, il n'oseront jamais aller au procès et vous n'avez pas de contrat avec eux.

> "Je n'ai pas besoin de 10 mn pour l'expliquer." Je
> pense qu'il me faudrait plus de 10 minutes pour
> vous expliquer que la structure 3d du grain
> argentique c'est du pipeau !

ça je veux le voir ;-)))
C'est inattaquable, et cela se démontre très facilement.

> Le fait que la profondeur de champ marche
> exactement de la même manière en numérique et en
> argentique en est la preuve.

Ah oui, va falloir réviser votre copie, il y a des différences assez importantes, mais qui ne tiennent pas à l'épaisseur de la couche d'émulsion. Il y a beaucoup d'autres facteurs.

> Je dis ça uniquement pour vous taquiner... Je n'ai
> pas 10 mn à perdre.

OK

-------
No Pasaran
-------

Il est vendeur maintenant!!!!
Il connait votre boulot bien mieux que vous, monsieur jesaistout.
MDR.

Et Socrate, Diogéne, Montaigne, Nietszche, Desproges; que n'aimeraient-ils pas dans la photo numérique???

Pour Diogéne j'ai une petite idée....

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

350; 400; 500... Bientôt 600!
Ce fil; c'est comme les EOS de chez Canon - je ne sais même pas où ils en sont rendus? 550??

Il est vendeur maintenant!!!!
Il connait votre boulot bien mieux que vous, monsieur jesaistout.
MDR.

Un vendeur qui est vendeur 4 jours par an peut-il oser se prétendre un vendeur ?
Je ne sais pas.

Marx est très drôle quand il parle de l'homme nouveau : photographe le matin philosophe l'après midi
et Je ne dis pas ça parce que j'ai fait des photos ce matin...

Sans vouloir ennuyer personne, quelqu'un pourrait-il me dire pourquoi : "il y a des différences assez importantes, mais qui ne tiennent pas à l'épaisseur de la couche d'émulsion. Il y a beaucoup d'autres facteurs. " d'une part et d'autre part pourquoi "Et ce testeur n'est qu'un truc marketing totalement inutile,
Je n'ai pas besoin de 10 mn pour l'expliquer."

Sur un appareil d'un format que je ne citerai pas ici, mais gavé de négatif ou d'ekta mon testeur de profondeur de champs me donne une idée assez précise de ce qui sera net (et pas l'inverse).

Pourquoi ça ne fonctionnerai pas sur un APN ?

Jérôme.

>
> Sur un appareil d'un format que je ne citerai pas
> ici, mais gavé de négatif ou d'ekta mon testeur de
> profondeur de champs me donne une idée assez
> précise de ce qui sera net (et pas l'inverse).
>
> Pourquoi ça ne fonctionnerai pas sur un APN ?
>
> Jérôme.

De mon point de vue, ça fonctionne exactement de la même manière. En numérique c'est un peu moins utile simplement parce que l'on peut vérifier sur l'écran de l'appareil si la pdf est suffisante et que l'on peut faire des choses sur l'ordi plus facilement voir impossible en argentique.

Habituellement je ne m'en sers pas parce que je sais très exactement quelle est la profondeur de champ en fonction de la focale que j'utilise.
Au pire quand vraiment j'en ai besoin, je me fais tous les diaphs et je choisis sur l'ordi la photo qui correspond le mieux à mon besoin...
Si j'ai besoin d'une profondeur maximale que je ne peux obtenir en diaphragmant au maximum je peux toujours l'obtenir sous forme de calques que je superpose : Un pour le premier plan un autre pour le second (l'appareil étant sur pied) et un autre pour l'arrière plan. Possibilité que je mixe avec la bascule de l'objectif (je dis ça uniquement pour compliquer les choses)
Si finalement je ne veux que très peu de pdf je peux toujours rajouter du flou sur l'ordi.

Avec une chambre. On fait un pola si vraiment on veut être sûr mais souvent c'est inutile. Déjà à pleine ouverture ce n'est pas toujours évident alors si on diaphragme de trop, on ne voit plus rien.

J'oubliais le vrai pro. Il calcule sa profondeur de champ. Mais ce n'est pas mon cas.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/05/2011, 22:58 par tchamba.

<<Sur un appareil d'un format que je ne citerai pas ici, mais gavé de négatif ou d'ekta mon testeur de profondeur de champs me donne une idée assez précise de ce qui sera net (et pas l'inverse).

Vérifie avant de dire ce genre de chose.

-------
No Pasaran
-------

Rien sous la main tout de suite, mais avec une focale moyennement longue genre 100 mm il me semble normal de voir là ou c'est flou. Ce qui est certes moins facile avec un GA.

Mais bon je vérifierai.

@Tchamba

"En numérique c'est un peu moins utile simplement parce que l'on peut vérifier sur l'écran de l'appareil si la pdf est suffisante et que l'on peut faire des choses sur l'ordi plus facilement voir impossible en argentique. "

L'idée c'est plutôt à priori qu'à postériori. Quand à gagner de la profondeur de champs avec l'ordinateur sur un seul cliché... Je veux bien que par une accentuation sélective vous donniez une impression de profondeur de champs, mais de là à avoir tout net des pieds aux sommets éloignés...

Merci d'avoir pris le temps de répondre.

J

L'idée c'est plutôt à priori qu'à postériori. Quand à gagner de la profondeur de champs avec l'ordinateur sur un seul cliché... Je veux bien que par une accentuation sélective vous donniez une impression de profondeur de champs, mais de là à avoir tout net des pieds aux sommets éloignés...

On ne peut pas rajouter de la netteté sur une photo floue à moins de redessiner la réalité (ce qui est très difficile). En revanche, on peut anticiper à la prise de vue ce qui sera net ou floue. J'ai vu une amie le faire sous mes yeux... Elle photographie une personne allongée sur le sol et va faire 100 photos pour que tout soit net... du doigt de pied au premier plan aux cheveux jusqu'aux bateaux qui peuvent se trouver sur n'importe quel plan de l'image. Avec La loi de Scheimpflug on ne peut avoir qu'un plan net pas 10.
Ce qui est vrai à priori reste vrai à posteriori. Il suffit juste d'anticiper (appeler ça zone système si ça vous chante)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/05/2011, 10:41 par tchamba.

Il serait temps que les constructeurs proposent un bracketage programmable de la map sur leurs boitiers...

je ne sais même pas où ils en sont rendus? 550??

Très exactement : 550 messages pour cette discussion !
Incroyable ! Record pulvérisé !
Moi qui pensais que le numérique avait gagné par KO ! (je devrais plutôt dire : par Gigaoctets, GO ..)
Les veilles bêtes photochimiques, optiques et mécaniques savent encore faire causer sur les forums ;-)

E.B.

"Avec le 600D, Canon tente de donner une suite au best-seller 550D"
Non, il manque encore 50, enfin 49 messages...
D'ailleurs, c'est ce que je n'aime pas dans le numérique. On attend toujours le n+1!

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<Sur un appareil d'un format que je ne citerai
> pas ici, mais gavé de négatif ou d'ekta mon
> testeur de profondeur de champs me donne une idée
> assez précise de ce qui sera net (et pas
> l'inverse).
>
> Vérifie avant de dire ce genre de chose.


Si vous savez de manière assez précise quand votre verre est plein mais pas l'inverse (quand il est vide) vous devriez en effet vérifier s'il ne contenait bien que de l'eau.

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > < pas ici, mais gavé de négatif ou d'ekta mon
> > testeur de profondeur de champs me donne une
> idée
> > assez précise de ce qui sera net (et pas
> > l'inverse).
> >
> > Vérifie avant de dire ce genre de chose.
>
>
> Si vous savez de manière assez précise quand votre
> verre est plein mais pas l'inverse (quand il est
> vide) vous devriez en effet vérifier s'il ne
> contenait bien que de l'eau.

Je vois que tout le monde manque de bon sens,
Pour Jérôme ce n'est pas grave, il a droit à des cours particuliers,
Pour les autres il s'agit d'une cause perdue, le mythe du testeur de PdC,
La pollution de la presse photo,
Pas de ça chez nous.

-------
No Pasaran
-------

J'ai ressorti le SLR avec testeur de profondeur de champ de mon adolescence. A l'époque je débutais, je n'avais pas de grandes connaissances photo. Ce bouton-testeur m'a souvent servi, avant que je ne connaisse un peu mieux les diaph. ou la répartition 1/3 - 2/3 de la PdC.

Je viens de refaire quelques tests et oui, je dirais encore aujourd'hui qu'il me donne une indication assez pratique du diaph à partir duquel je vais mettre un arrière-plan dans le flou ou dans le net. Ce n'est pas de la haute précision, mais une indication que je juge plutôt pratique pour avoir une sensation. (aujourd'hui je photographie dans un viseur "net partout" de télémétrique. Mon estimation de netteté se fait sur les indicateurs de la barre voisine de celle des diaph.).

Ce n'est ni plus ni moins que la même chose sur une chambre lorsqu'on voit l'image plus précise sur le dépoli à f64 qu'à pleine ouverture, ou encore quelque chose de similaire que de regarder au travers d'un sténopé lorsqu'on est myope (je le suis) : l'image devient plus précise (et plus sombre bien sûr).

D'ailleurs, avez-vous déjà expérimenté la chose suivante : en regardant par un sténopé, on peut voir des objets "net" (autant que peut un sténopé) beaucoup plus près que la mise au point de l’œil ne peut. C'est un petit jeu amusant.

emmanuelc écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai ressorti le SLR avec testeur de profondeur de
> champ de mon adolescence. A l'époque je débutais,
> je n'avais pas de grandes connaissances photo. Ce
> bouton-testeur m'a souvent servi, avant que je ne
> connaisse un peu mieux les diaph. ou la
> répartition 1/3 - 2/3 de la PdC.
>
> Je viens de refaire quelques tests et oui, je
> dirais encore aujourd'hui qu'il me donne une
> indication assez pratique du diaph à partir duquel
> je vais mettre un arrière-plan dans le flou ou
> dans le net. Ce n'est pas de la haute précision,
> mais une indication que je juge plutôt pratique
> pour avoir une sensation. (aujourd'hui je
> photographie dans un viseur "net partout" de
> télémétrique. Mon estimation de netteté se fait
> sur les indicateurs de la barre voisine de celle
> des diaph.).
>
> Ce n'est ni plus ni moins que la même chose sur
> une chambre lorsqu'on voit l'image plus précise
> sur le dépoli à f64 qu'à pleine ouverture, ou
> encore quelque chose de similaire que de regarder
> au travers d'un sténopé lorsqu'on est myope (je le
> suis) : l'image devient plus précise (et plus
> sombre bien sûr).
>
> D'ailleurs, avez-vous déjà expérimenté la chose
> suivante : en regardant par un sténopé, on peut
> voir des objets "net" (autant que peut un sténopé)
> beaucoup plus près que la mise au point de l’œil
> ne peut. C'est un petit jeu amusant.

Ce post n'est qu'un concentré d'erreurs grossières,
Le marketing a encore de beau jour devant lui,
Mais les GPistes méritent beaucoup mieux,
Allons un petit effort, réfléchissez donc un tout petit peu au concept de profondeur de champ,
Qu'est ce donc que ce truc là.

-------
No Pasaran
-------

En utilisant un capteur dont le pas d'implantation des points sensibles est assez grand , la pdc est intégrale . Occasion de remettre en mémoire que le capteur numérique est une structure ordonnée dans un plan , une grille , le film argentique est un capteur aléatoire dans un faible volume .

GERARD écrivait:
-------------------------------------------------------
> En utilisant un capteur dont le pas d'implantation
> des points sensibles est assez grand , la pdc est
> intégrale .

C'est plutôt le contraire

> Occasion de remettre en mémoire que le
> capteur numérique est une structure ordonnée dans
> un plan , une grille , le film argentique est un
> capteur aléatoire dans un faible volume.

Mais le problème de la PdC et de son estimation se situe ailleurs.

-------
No Pasaran
-------

"Mais le problème de la PdC et de son estimation se situe ailleurs."

Nous attendons vos explications avec impatience. Vous au moins, vous êtes un maitre incontestable du teasing (Le teasing, ou l’aguichage, est une technique de vente attirant le spectateur par un message de communication en plusieurs étapes. L'étape initiale ou les étapes initiales interpellent le récepteur (le public) par un message énigmatique qui l'invite à s'intéresser à la suite de l'action de communication. L'étape suivante, ou finale, apporte une explication à l'énigme initiale, dévoilant ainsi la portée exacte de l'action de communication.)

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Mais le problème de la PdC et de son estimation
> se situe ailleurs."
>
> Nous attendons vos explications avec impatience.
> Vous au moins, vous êtes un maitre incontestable
> du teasing (Le teasing, ou l’aguichage, est une
> technique de vente attirant le spectateur par un
> message de communication en plusieurs étapes.
> L'étape initiale ou les étapes initiales
> interpellent le récepteur (le public) par un
> message énigmatique qui l'invite à s'intéresser à
> la suite de l'action de communication. L'étape
> suivante, ou finale, apporte une explication à
> l'énigme initiale, dévoilant ainsi la portée
> exacte de l'action de communication.)

C'est un métier à part entière.

De plus je n'aime pas donner des petites recettes, je tente de pousser mes interlocuteurs vers le raisonnement, pour cela le teasing est une assez bonne formule, donc de temps à l'autre la machine fonctionne toute seule, mais il faut bien l'avouer, dans la plus part des cas, le public étant fort peu éveillé, j'ai beaucoup de mal.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce post n'est qu'un concentré d'erreurs
> grossières,

aucunement, c'est simplement le retour subjectif de mon observation personnelle.

> Le marketing a encore de beau jour devant lui,
> Mais les GPistes méritent beaucoup mieux,
> Allons un petit effort, réfléchissez donc un tout
> petit peu au concept de profondeur de champ,
> Qu'est ce donc que ce truc là.

Or donc, quand descendez-vous de votre escabeau pour partagez modestement votre expérience et vos connaissances plutôt que de vous placer en donneur de leçon hautain ?
Rah flute, je viens de glisser sur un troll.