Ce n'est pas trivial, mais simple, c'est de la physique de base, que voulez vous que je vous explique, ce n'est pas évident pour vous.
Un capteur n'a aucune épaisseur photographique, les pixels sont tous sur le même plan. Un film fonctionne en épaisseur, plus ou moins selon les films et les procédés, mais il a toujours une épaisseur.
Un capteur stock de l'information, celle que transmet l'optique. Un film lui aussi stock l'information que l'optique transmet, mais il est aussi composé d'un structure aléatoire 3D que l'on nomme communément le grain, et qui se nomme la structure de l'image, ce qui nous donne deux niveau d'information au lieu d'un pour le numérique.

Ce n'est pas évident pour moi, J'ai 1/10 à un œil et 10/10 à l'autre. Je ne suis pas très sensible à la 3D. Cela relève pour moi du subliminal (au sens strict sous le seuil de la conscience). Mais vous avez peut-être raison. Les photographes que je rencontre sont généralement peu sensible à la 3D. Vous m’étonnez !

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce n'est pas trivial, mais simple, c'est de la
> physique de base, que voulez vous que je vous
> explique, ce n'est pas évident pour vous.
> Un capteur n'a aucune épaisseur photographique,
> les pixels sont tous sur le même plan. Un film
> fonctionne en épaisseur, plus ou moins selon les
> films et les procédés, mais il a toujours une
> épaisseur.
> Un capteur stock de l'information, celle que
> transmet l'optique. Un film lui aussi stock
> l'information que l'optique transmet, mais il est
> aussi composé d'un structure aléatoire 3D que l'on
> nomme communément le grain, et qui se nomme la
> structure de l'image, ce qui nous donne deux
> niveau d'information au lieu d'un pour le
> numérique.
>
> Ce n'est pas évident pour moi, J'ai 1/10 à un œil
> et 10/10 à l'autre. Je ne suis pas très sensible à
> la 3D. Cela relève pour moi du subliminal (au sens
> strict sous le seuil de la conscience). Mais vous
> avez peut-être raison. Les photographes que je
> rencontre sont généralement peu sensible à la 3D.
> Vous m’étonnez !

Il me semble que personne n'a commercialisé des poupées gonflables en 2D,
Et personne ne s'en plaint,
La 3D est accessible à tous.

-------
No Pasaran
-------

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Pas de besoin d'appeler l'IRCAM au secours, nous
> n'avons pas le même sens pour le qualitativement,
> Pourquoi vouloir établir des hiérarchies dans des
> choix de mode d'expression. "
>
> Par qualitativement j'entendais qualité de son il
> n'y a pas de hiérarchie pour moi.

Mais personne n'a quantifié le numérique photographique,
Il s'agit juste de le reconnaitre différent.

-------
No Pasaran
-------

Il me semble que personne n'a commercialisé des poupées gonflables en 2D,
Et personne ne s'en plaint,
La 3D est accessible à tous.

Ben non, je n'ai pas les chiffres mais il semblerait qu'aujourd'hui la 3D fasse un flop au grand désespoir de beaucoup d'industriels. Ce n'est peut-être que conjoncturel et la 3D va peut-être s'imposée.
Des études montrent que nous ne sommes pas tous sensible de la même manière à la 3D. Il y aurait un tiers des gens qui physiologiquement n'y aurait pas accès. Même si je me méfie toujours des "études" je ne peux pas nier que je ne fais pas partie de ce tiers-monde là. Une poupée gonflable en 3D me laisse de glace... J'irais jusqu'a dire que ça me dégoute. Je préfère une jolie femme consentante.

" Mais personne n'a quantifié le numérique photographique,
Il s'agit juste de le reconnaitre différent."

On oppose généralement quantité et qualité. Il ne s'agit pas de quantifier.
Je reconnais que numérique et argentique sont différent. Nous sommes d'accord !

Je dis juste que vous défendez une certaine conception de la photographie. Je ne dis pas que cette conception est fausse ou incohérente. En revanche vous contestez ma conception de la photographie en disant "vous n'êtes pas un photographe" vous méritez un lavage de cerveau, vous n'avez rien compris.

"suivit d'une formation cohérente"

En fait, je n'ai passé que trop de temps à l'université.

Vous ne pouvez pas écrire : "Même un intellectuel sait qu'argentique et numérique sont différent"
puis écrire "D'autre part les critiques d'art ne connaissent pas tout" un critique d'art est un intellectuel. Celui que je vous cite ne sait pas qu'argentique et numérique sont différent ou du moins il nie cette différence.

"mais aucun n'oserait affirmer qu'une musique instrumentale fait la même chose qu'une musique digitale".

J'ai suffisamment étudié la philosophie et l'histoire de la photographie pour vous dire que vous pourrez toujours trouver un obscur philosophe qui osera affirmer la thèse la plus stupide.

Je ne suis pas le shtroumph à lunettes. Ce n'est pas parce que le grand shtroumph l'a dit que c'est vrai.
Je ne reconnais pas ce que l'on appelle en philosophie le principe d'autorité. Je reconnais la liberté de pensée

Faire valoir la tridimensionnalité de la pellicule ne me semble ni incohérent ni faux... un peu farfelue je vous l'accorde... mais pourquoi pas !

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------


> Des études montrent que nous ne sommes pas tous
> sensible de la même manière à la 3D. Il y aurait
> un tiers des gens qui physiologiquement n'y aurait
> pas accès. Même si je me méfie toujours des
> "études" je ne peux pas nier que je ne fais pas
> partie de ce tiers-monde là. Une poupée gonflable
> en 3D me laisse de glace... J'irais jusqu'a dire
> que ça me dégoute. Je préfère une jolie femme
> consentante.

Ah Ah Ah

Vous mélangez 3D et représentation 3D sous sa dénomination marketing esbroufe etc etc.

La 3D c'est tout ce qui nous entoure, table chaise, habitat, enfin, on ne sait pas vivre en 2D, et pas besoin d'une bonne vue, il suffit de toucher.

> Je reconnais que numérique et argentique sont
> différent. Nous sommes d'accord !

Incroyable, vous affirmiez le contraire dans votre première intervention, vous pouvez donc changer d'avis ????

> En fait, je n'ai passé que trop de temps à
> l'université.

S'assoir sur un banc peut n'avoir aucun rapport avec ce que l'on appelle une formation.

> Celui que je vous cite ne sait pas
> qu'argentique et numérique sont différent ou du
> moins il nie cette différence.

Il le nie, c'est son concept, sa marque de fabrique, donc c'est sans issue.
(Et puis inutile de nous faire le coup du cheval bon marché rare donc cher)

> J'ai suffisamment étudié la philosophie et
> l'histoire de la photographie pour vous dire que
> vous pourrez toujours trouver un obscur philosophe
> qui osera affirmer la thèse la plus stupide.

La photographie, ce n'est pas de la philosophie, même si on en a bien besoin, on a aussi besoin d'autres éléments pour pratiquer la photographie.

> Je ne reconnais pas ce que l'on appelle en
> philosophie le principe d'autorité. Je reconnais
> la liberté de pensée

Le fait que la photographie argentique soit différente de la photographie numérique n'a rien à voir avec le principe d'autorité, c'est bêtement un constat matériel.

> Faire valoir la tridimensionnalité de la pellicule
> ne me semble ni incohérent ni faux... un peu
> farfelue je vous l'accorde... mais pourquoi pas !

Il y a deux aspects, 3 dimensions physiques (pas la 3D Marketing) et 2 niveaux de lecture, le sujet et la structure de la matière.

-------
No Pasaran
-------



Modifié 2 fois. Dernière modification le 10/05/2011, 09:45 par Henri Gaud.

@ tchamba vous êtes tombé sur manitoutou inutile d'insister il est convaincu de toujours avoir raison et de savoir ce que VOUS pensez.

Incroyable, vous affirmiez le contraire dans votre première intervention, vous pouvez donc changer d'avis ????

Je ne change pas d'avis mais je peux défendre des positions qui ne sont pas les miennes. Par exemple, je ne suis pas nominaliste.

Je suis d'accord avec le texte que j'ai cité mais pas avec son contexte.

@ tchamba vous êtes tombé sur manitoutou inutile d'insister il est convaincu de toujours avoir raison et de savoir ce que VOUS pensez.

Moi je trouve ça rigolo mais vous pouvez changer de sujet si ça vous ennuie...

"La photographie, ce n'est pas de la philosophie, même si on en a bien besoin, on a aussi besoin d'autres éléments pour pratiquer la photographie. "

Il y a beaucoup de photographes qui disent des âneries on a donc besoin de la philosophie pour faire la part des choses. Il y a beaucoup de philosophes qui disent des ânerie sur la photographie, on a donc besoin des photographes

Les âneries me font beaucoup rire !

"Les âneries me font beaucoup rire !"

Je me fais parfois beaucoup rire. Surtout quand je m' auto-cite.

Peu importe les apports réciproques entre philosophes et photographes,
Ce qui compte sur ce fil c'est que Argentique et Numérique soient perçu comme différents.

Sur le titre du fil, ce que je n'aime pas présente peu d'intérêt, il s'agit de petits détails, plus intéressant serait de déterminer ce que l'on utilise de l'un ou l'autre monde dans son processus de création.

L'alternatif étant omniprésent autant nommer la part de chacun.

-------
No Pasaran
-------

Sur le titre du fil, ce que je n'aime pas présente peu d'intérêt, il s'agit de petits détails, plus intéressant serait de déterminer ce que l'on utilise de l'un ou l'autre monde dans son processus de création.

arrêtez vous me faites rire ! arriver au 479ème post pour entendre "ce que je n'aime pas présente peu d'intérêt"

ouf ! on va enfin pouvoir discuter !

Vous en pensez quoi vous des 100 000 iso de certains reflexe ?

Vous en pensez quoi d'un dos numérique qui permet seulement de faire du noir et blanc ?

Vous en pensez quoi de la dernière série de Depardon réalisée en argentique en 20x25 ?

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sur le titre du fil, ce que je n'aime pas présente
> peu d'intérêt, il s'agit de petits détails, plus
> intéressant serait de déterminer ce que l'on
> utilise de l'un ou l'autre monde dans son
> processus de création.
>
> arrêtez vous me faites rire ! arriver au 479ème
> post pour entendre "ce que je n'aime pas présente
> peu d'intérêt"
>
> ouf ! on va enfin pouvoir discuter !

je ne suis quasiment pas intervenu sur ce fil, si ce n'est sur la question des différences.

-------
No Pasaran
-------

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
Il vaudrait mieux ouvrir un autre fil

> Vous en pensez quoi vous des 100 000 iso de
> certains reflexe ?

Que du bien

> Vous en pensez quoi d'un dos numérique qui permet
> seulement de faire du noir et blanc ?

Pour moi sans intérêt, le N&B c'est du grain, pas du pixel

> Vous en pensez quoi de la dernière série de
> Depardon réalisée en argentique en 20x25 ?

Nulle à chier

Il vaudrait mieux ouvrir un autre fil

-------
No Pasaran
-------

Qu'est-ce que vous n'aimez pas dans le travail de Depardon ?

"Il vaudrait mieux ouvrir un autre fil"

Je ne sais pas faire cela

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> Qu'est-ce que vous n'aimez pas dans le travail de
> Depardon ?
>
> "Il vaudrait mieux ouvrir un autre fil"
>
> Je ne sais pas faire cela

Allez vers nouveau sujet dans la barre en négatif

-------
No Pasaran
-------

> Vous en pensez quoi de la dernière série de
> Depardon réalisée en argentique en 20x25 ?

Ça c'est petit comme attaque !
Epi d'abord c'est pô l'argentique qui est en cause, c'est la post et l'impression (et sans doute les yeux à Raymond).
A preuve, le numéro de Télérama.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> > Vous en pensez quoi de la dernière série de
> > Depardon réalisée en argentique en 20x25 ?
>
> Ça c'est petit comme attaque !
> Epi d'abord c'est pô l'argentique qui est en
> cause, c'est la post et l'impression (et sans
> doute les yeux à Raymond).
> A preuve, le numéro de Télérama.

Pourquoi voir une attaque, c'est juste une question.

-------
No Pasaran
-------

Une question qui appelle la même réponse pour 80% des lecteurs de ce forum, c'est encore une question ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Une question qui appelle la même réponse pour 80%
> des lecteurs de ce forum, c'est encore une
> question ?

Cela reste ouvert

-------
No Pasaran
-------

Comment la chromie du livre de Depardon a-t-elle pu "sortir" aussi mauvaise? Personne ne s'est posé de questions sur les premiers exemplaires??

J'ouvre ce livre régulièrement, et j'avoue que cette chromie poussée a disparu de mon regard.
Je l'ai digérée.
Essayez de faire de même (pour ceux qui peuvent hein:-) et vous verrez le remarquable travail de Raymond derrière ce défaut d'imprimerie.

Je n'ai pas pu regarder ce livre jusqu'au bout... Pourtant j'aime habituellement le travail de ce photographe....

> Ça c'est petit comme attaque !
> Epi d'abord c'est pô l'argentique qui est en
> cause, c'est la post et l'impression (et sans
> doute les yeux à Raymond).
> A preuve, le numéro de Télérama.

Pô vraiment une attaque... J'aime bien le rendu qui ne me fait pas vraiment penser à du numérique mais à du négatif scanné. J'y suis habitué ça ne me gêne pas.
J'aime bien l'idée de montrer ce que généralement on ne montre pas tout en respectant la complexité du monde pour le meilleur ou pour le pire.

"Comment la chromie du livre de Depardon a-t-elle pu "sortir" aussi mauvaise? Personne ne s'est posé de questions sur les premiers exemplaires??"

il semblerait que chez Dupont ils se sont posées de questions notamment sur la couleur des tomates... Elle n'est pas mauvaise... Elle est très particulière...

494 !

;-))).

494 !

;-))).


Vous auriez au moins pu écrire 40 dans l'autre fil "que n'aimez vous pas dans la photo argentique"

On ne va jamais y arriver au 495 dans l'autre fil avec des gens comme vous !
;-))).

Dupont, Dupond ouDupon??

Je n'aime pas que l'on n'apprécie pas le champs immense de créativité que la conception du matériel offre , en plus de celle de l'usage pour la fabrication d'images .
( réveil avec une idée nouvelle à construire )


Je n'aime pas qu'on vienne me gonfler quand je travail en numérique en me demandant s'il vaut mieux utiliser telle ou telle fonction tel mode scène plutôt que tel autre tel bouton qui revient pourtant au même que tel autre... tout ça pour au final régler la vitesse le diaph et la sensibilté.


Dupont, Dupond ouDupon?? je suis désolé, j'espère n'avoir écorché personne.

Hergé peut-être.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

500 - 1!

Ces échanges évoquent certains débats politiques .
BHL a été cité : effectivement c'est un diplômé en philosophie . Diplômé , mais pas plus .