<<Bonjour ,

Une petite question ,

Pour parler "stitching"

Quels sont les meilleurs logiciels ?>>

Personnellement, lorsqu'il s'agit de panoramiques, j'utilise Photomerge (dans Photoshop CS5), qui me convient assez bien. Même s'il peut y avoir certaines faiblesses pour raccorder des zones dépourvues de détails. Mais plus on sera pointilleux en prise de vue, meilleurs seront les résultats.

Pour le stiching (déplacement du corps arrière), c'est Photoshop avec les différentes couches, afin de rester le plus longtemps possible avec des fichiers originaux non traités, et avoir donc la possibilté de revenir en arrière en cours de traitement.

Pour les panos, certains disent le plus grand bien d'Autopano Pro, que je n'ai jamais testé.

PdF

Le lien est effectivment intéressant pour alimenter un débat sur les performances des RIP.

<<"En dehors de la RM3D dont certains ici louent les qualités, quelles possibilités autre que le boîtier MF s'offre à nous ? Il me semble qu'il faut distinguer les chambres "numériques" dédiés au studio et celles qui travail dehors avec de plus faibles tirage"

la gamme Arca R : Rm3D, Rm3Di, Rm2D, RL3D
la gamme Mline two
la gamme Alpa avec les nouvelles bagues
la cambo wide RS 1000
la linhof Techno
les silvestri
la Hartblei
... >>

sans oublier la Sinar ArTec.

PdF

Cantal écrivait:
-------------------------------------------------------
> Selon Wikipedia : "
> Les RIP professionnels ne font pas que tramer des
> fichiers numériques, mais sont accompagnés le plus
> souvent de nombreux modules qui aident les
> imprimeurs dans leur travail :
>
> intégration de profils ICC pour corriger les
> erreurs colorimétriques dues aux procédés
> d'impression utilisés ;
> gestion de plusieurs files d'attentes pour
> attribuer des caractéristiques différentes aux
> fichiers de sortie (positif ou négatif, endroit ou
> envers, résolution du fichier...) ;
> fusion de différents travaux sur un même film
> ou une même plaque ;
> etc.
> "
>
> Quel est la qualité d'un RIP ? Comment
> reconnaît-on un RIP de qualité?

Ce Texte extrait de WIKI n'est qu'un tissu de conneries.

-------
No Pasaran
-------

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------

> Un rip n'est pas indispensable pour du A3+ (encore
> que, tout dépend de l'origine du fichier et du
> degré d'exigence du photographe)

Encore une connerie grandeur nature

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> tchamba écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Un rip n'est pas indispensable pour du A3+
> (encore
> > que, tout dépend de l'origine du fichier et du
> > degré d'exigence du photographe)
>
> Encore une connerie grandeur nature

Entièrement d'accord mais je ne sais pas trop pourquoi. C'est, en fait, une question que je me pose. Si vous aviez la gentillesse de prendre de votre précieux temps pour expliquer au pauvre touriste que je suis la bonne direction. Je vous en serai à nouveau reconnaissant.

Je me suis souvent retrouvé en face d'interlocuteurs (imprimeurs, infographistes) qui m'ont expliqué en long et en large que le Rip était indispensable. Personnellement, je m'en passe très bien. Il doit bien y avoir une raison.

Vous en utilisez un sans le savoir, ou plutôt on vous en fait utiliser un sans que vous le sachiez....

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Vous en utilisez un sans le savoir, ou plutôt on
> vous en fait utiliser un sans que vous le
> sachiez....

alors pourquoi en rajouter un sur une r2880 ?

Plusieurs solutions RIP (Raster Image Processors) sorties récemment par différents éditeurs viennent muscler les capacités de l'imprimante jet d'encre Epson Stylus Photo R2880. Résultat : la Stylus Photo R2880 est désormais la solution Epson la plus compacte pour l'impression professionnelle à base d'encres Epson UltraChrome K3 VM dans les domaines de la photographie ou des arts, pour les applications d'épreuvage ou l'impression grand format.

Du marketing ?
Dans tout mensonge, il y a toujours une part de vérité... Ce n'est souvent qu'une question de point de vue.

Non, simplement Epson (ou d'aures) vous vends un produit un peu plus élaboré que le RIP de "base" livré avec la machine.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 31/05/2011, 09:42 par Jacques.

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Non, simplement Epson (ou d'autres) vous vends un
> produit un peu plus élaboré que le RIP de "base"
> livré avec la machine.


J'entends bien... Il s'agit donc d'une différence de degré en terme d'exigence par rapport à l'épreuvage pour l'impression d'un magazine ou d'un livre.

Si je compare l'une de mes images qui a fait la couverture d'un magazine d'archi avec l'image sur mon écran ou à l'un de mes tirages de lecture... Je ne perçois aucune différence ni en chromie ni en densité...
Ma chaine graphique est calibré à l’œil... J'utilise un pauvre écran à 59,90 € (IIyama Vision Master Pro 510)
Soit j'ai de très faibles exigences soit j'ai de la chance comme un touriste peut parfois en avoir.

Eh ben vous dites à votre client que vous êtes très content que l'imprimeur ait respecté vos choix !

"Soit j'ai de très faibles exigences soit j'ai de la chance comme un touriste peut parfois en avoir."

un peu des deux...

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Eh ben vous dites à votre client que vous êtes
> très content que l'imprimeur ait respecté vos
> choix !


Mouis... Sauf que le graphiste n'a gardé qu'un tiers de mon image... Je ne me plains pas... mais il ne reste pas grand chose des 119° d'angle de champ sur la couv...et puis du coup en résolution, ça passe juste.

En même temps j'aimerais bien en faire plus souvent des couvertures de magazine... pour m'acheter un dos !

ce moirage dont parle David

Je voudrais revenir sur cette histoire de moiré pour faire un peu le point.

Si on part d'un Leaf Aptus 22, la grille de pixels est au pas de 9 microns selon cette doc

Pinaillage liminaire, après on n'en parlera plus : noter que le terme 'pixel size' ou dimension du pixel prête à confusion.
Ce qui compte pour les moirés ce n'est pas la surface du pixel mais la périodicité de la grille. Or selon la même doc du constructeur : surface du capteur = 48x36 pour 5344x4008 pixels. On retrouve bien nos 9 microns en période de grille. La surface active est forcément plus petite que 9 microns par 9 microns, mais ça ne compte pas pour les moirés.

Avec 9 microns de pas de grille, la plus petitte période qu'on peut échantillonner sans perte dans une image optique analogique, c'est le double soit 18 microns
Or David G. qui n'utilise que des optiques de course, essaie de fuir la diffraction à tout prix, donc il est bien obligé d'utiliser le meilleur diaph, disons f/8. À f/8, si l'optique était limitée par la diffaction, elle réussirait à passer une période de 5,6 microns environ (N lambda = 0,7 N microns environ ; 0,7x8 = 5,6 microns).
Donc même en fermant à f/11, où on est vraiment sûr que les optiques de chambre digitales de course atteignent effectivement la limite de diffraction, on passe encore dans les 8 microns, trop fin pour un dos de classe 22 Mpix 4,5x6.

En résumé, quand il y a moiré, c'est qu'on essaie d'échantillonner une image trop fine, le logiciel qui recalcule l'image interposlé à partr de échantillon nous fabrique de magnifiques moirés, presque aussi beau que eux que je peux voir tous les jours devant mon bureau au boulot. En revanche on peut fermer à f/22, on n'aura guère de moiré avec un pas de grille de capteur de 9 microns. Mais entre une image limité par la diffraction à f/11 et une à f/22, celle à f/11 contient 4 fois plus d'informations. ce qui ne veut pas dire qu'elle soit 4 fois meilleure ...

Passons à un capteur avec 4 fois plus de pixels sur une même surface, dans la classe 80 Mpix, ou bien utilisons la technique de Philippe de F. avec des prises d'échantillon par demi-pas de grille. Avec un 80 Mpix le pas de grille devient autour de 4,5 microns au lieu de 9, la période limite optique-analogique pour l'échantillonnage de l'image devient 9 microns. On a donc une petite chance de passer une image optique limitée par la diffraction à f/11, dont la période de coupure est autour de 8 microns.

Autrement dit, en photo professionnelle de l'an 2011, avec 80 Mpix sur une surface genre 4,5x6 cm, on est ENFIN dans la situation où l'échantillonnage est à peu près à la limite de ce que contient l'image en termes de fins détails. Adieu les moirés, adieu les affreux filtres anti moiré des appareils d'amateur. Mais c'est clair que là, avec un dos de 80 Mpix 4,5x6 cm, les optiques sont enfin poussées à leurs limites.
Qui a dit "30000 euros ?" Rabats-joie !! ça ne peut que baisser !!

La question qu'on peut se poser est : quel est l'intérêt d'un dos 80 Mpix ? Si le sujet est statique, autant utiliser la technique du balayage fin par demi-pixel avec un dos 22 Mpix, on aura de plus gros pixels donc plus d'électrons dans chaque case donc moins de bruit. Mais avec 80 Mpix on est moins contraint par le sujet qui bouge, et on est libre d'appliquer tous les traitements secrets de regroupements de pixels astucieux. par exemple les regrouper bêtement 4 par 4 après coup ... ce qui revient à un dos 22 Mpix en termes de résolution d'image mais sans les moirés.

La dernière question est de savoir si les fabricants vont encore affiner leur grille de pixels. techniquement on sait faire des grilles au pas de 1,4 micron pour les petits capteurs des téléphones protables, qui sont adaptés à des optiques limitées par la diffraction ouvrant à f/4 environ.

Verrons-nous d'ici 2 ans un capteur 4,5x6 avec 160 Mpix et un pas de grille de 2,2 microns ?
Ou bien un 80 Mpix, mais de format 6x8 ?

E.B.

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Soit j'ai de très faibles exigences soit j'ai de
> la chance comme un touriste peut parfois en
> avoir."
>
> un peu des deux...


Peut-être n'avons nous pas les mêmes exigences ? (c'est juste une question, n'y voyez aucune malice)



[web.me.com]

Verrons-nous d'ici 2 ans un capteur 4,5x6 avec 160 Mpix et un pas de grille de 2,2 microns ?
Ou bien un 80 Mpix, mais de format 6x8 ?


si ils arrêtaient la course aux pixels pour passer à la course à la attitude, ce serait une bonne chose

il y a des bruits qui courent au sujet de dos CMOS... avec un vrai live view...

je me souvient d'une lecture dans les années 90 dont le journaliste attendait beaucoup du numérique pour une seule raison... plus d'obturateur, ni vibration... comme quoi n'est pas Nostradamus qui veut !

PS : F8 c'est bien... mais avec un aptus 22 F11 voir F11 1/2 passe très bien... plus on monte en pixel, moins on a de profondeur de champs à cause de la diffraction qui arrive toujours plus vite !

Curieusement le 35 XL digitar est un peu à l'ancienne, il est meilleur à F16 qu'à F8 ... F11 étant le bon équilibre ! ensuite vient le soucis de la courbure de champs...

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Soit j'ai de très faibles exigences soit j'ai de
> la chance comme un touriste peut parfois en
> avoir."
>
> un peu des deux...


Peut-être n'avons nous pas les mêmes exigences ? (c'est juste une question, n'y voyez aucune malice)


en fait, comme en tirage RA4 ou au scan, ça dépend surtout des images... il y a des images qui même mal calées sortent très bien... d'autres bascules vite !

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------

> en fait, comme en tirage RA4 ou au scan, ça dépend
> surtout des images... il y a des images qui même
> mal calées sortent très bien... d'autres bascules
> vite !


Cela justifie-t-il l'achat d'un RIP ?

Si les images sont calées toutes de la même manière et qu'elles passent correctement à l'impression, je ne vois pas l’intérêt d'un rip ou d'une sonde de calibration d'écran.

"Si les images sont calées toutes de la même manière"

les dérivent de couleur ne sont pas linéaires !

deux images peuvent vous sembler "neutre"... alors que l'ine des deux sortira neutre et la seconde magenta par exemple !


un profil dans ce cas, c'est un peu comme un égaliseur sur une chaine "hifi"...

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------

un profil dans ce cas, c'est un peu comme un égaliseur sur une chaine "hifi"...



Alors laisse tomber :-)

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Si les images sont calées toutes de la même
> manière"
>
> les dérivent de couleur ne sont pas linéaires !
>
> deux images peuvent vous sembler "neutre"... alors
> que l'ine des deux sortira neutre et la seconde
> magenta par exemple !
>
>
> un profil dans ce cas, c'est un peu comme un
> égaliseur sur une chaine "hifi"...

Et alors ? Je viens de comparer une même image publié dans deux livres différents... Oui, c'est vrai le rendu n'est pas le même... Pas vraiment de dérives de couleurs... surtout une dérive de densité qui tient au choix du graphiste/imprimeur. L'une est trop dense et l'autre pas assez.... que faire ? Un rip n'aurait rien changé à l'affaire. Cette même image que j'ai souvent sorti sur différentes machines (pictro, jet d'encre...) me semble parfaitement calée. Livrer un profil à l'imprimeur n'aurait rien changé non plus... puisqu'au final c'est eux qui ont le dernier mot. Je comprends la nécessité pour le graphiste d'égaliser les images au moins en densité. Au final, l'image ne me semble pas beaucoup moins dense que les autres...

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------

un profil dans ce cas, c'est un peu comme un égaliseur sur une chaine "hifi"...

Alors laisse tomber :-)



certe, c'est pas une référence top ;-)

Qui se sent courageux pour compiler les vrais infos et les enrichir pour un vrai article ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

RIP = Raster Image Processeur

Les imprimeurs (offset) exprime facilement leur préférence pour les RIP professionnels, c'est lié à leur spécificité métier.

Une image couleur fonctionne sur 3 couches RVB, pourquoi, par besoin d'imiter notre physiologie.
Une image couleur s'imprime en CNJ, mais cela ne fonctionne pas bien, donc on imprime en CMJN, le noir est indispensable. CMJN en Offset, mais aussi avec une imprimante jet d'encre.
Passer du RVB au CMJN demande une loi de séparation, et ces loi peuvent être complexe.
L'imprimante jet d'encre de Mr tout le monde a un RIP en interne, mais ce RIP ne fonctionne que dans un sens, c'est à dire il sait transformer du RVB en CMJN sur mesure pour cette imprimante précise et rien d'autre.

Le besoin général est beaucoup plus vaste, la chaine d'impression professionnelle vers l'offset fonctionne selon deux flux.

RVB vers CMJN (spécifique pour la presse offset choisie) puis RIP dédié qui respecte ce CMJN mais l'adapte à l'imprimante jet d'encre pour épreuve.
Sans RIP dédié : RVB vers CMJN (spécifique pour la presse offset choisie), puis RVB de base, et enfin CMJN sur mesure pour cette imprimante précise et rien d'autre. Résultat : une catastrophe.

Le RIP dédié permet de conserver les caractéristiques d'un CMJN, de simuler des trames et des "effets de presse", d'imprimer des images tramées, d'imprimer des formats que l'imprimante ne sait pas imprimer, de travailler en amalgame, et tout cela en CMJN, mais aussi en RVB.
Les avantages sont indépendant des formats, et sont déterminants en CMJN, en RVB c'est surtout pour dépasser certains formats et optimiser la gestion de flux.
Tout cela est indépendant des profils ICC et de la gestion de la couleur en général, le RIP s'intègre parfaitement dans cette gestion.

-------
No Pasaran
-------

Merci.

Henri, je pense que tu veux dire "Une image s'imprime en CMJ" et non pas CNJ ?

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri, je pense que tu veux dire "Une image
> s'imprime en CMJ" et non pas CNJ ?

Absolument CMJ, et comme cela ne marche pas CMJN et pour finir avec le jet d'encre CcMmJNn

-------
No Pasaran
-------

Qui se sent courageux pour compiler les vrais infos et les enrichir pour un vrai article ?

Pas bcp d'amateurs ont pris la parole sur ce fil...
A lire les derniers tarifs pour le matériel Pentax MFD je doute un peu qu'à part quelques amateurs (très) fortunés, beaucoup de monde aille voir du coté de ce matériel...

pas sûr que cela ne fonctionne pas pour le Pentax , il a l'air pas mal sur le papier .

le leica S2 se vend comme des petits pains , et ce n'est certainement pas des pro qui vont travailler avec ce boitier, il y a plein d'amateurs fortunés , des fois bien plus que des professionnels ;-)