Avec toujours un œil qui traine pour trouver la bonne occasion sur un bon nombre de forum, je constate un nombre grandissant d'offres concernant des dos numériques. Je ne suis pas particulièrement intéressé, ayant trouvé dans le grand format un sport lent qui me convient complètement, mais je suis intrigué par la destination de ces équipements.

Pour 5.000€, on trouve aujourd'hui un moyen-format avec une optique ou deux et le fameux dos (évidemment dépassé par les nouveaux, qui eux même seront, etc...). On peut penser que des professionnels débutants ou n'ayant pas besoin (ou pas les moyens) du dernier cri sont intéressés, mais peut-être aussi des amateurs. Dans la besace de pas mal d'entre eux il doit traîner des équipements DSLR coûtant bien plus ! Je vais peut-être un peu vite, mais je suis certain qu'à terme les dos finiront leur vie dans les mains d'amateurs pour lesquels ils n'ont pas été conçus.

Par pure curiosité, je me demande s'il y a ici ou si vous connaissez des amateurs ayant franchi le pas du DSLR au MF numérique. En fin de compte, ce qui m'intéresse, ce sont les raisons qui orientent vers un dos num plutôt que vers l'argentique MF ou GF. Je ne veux pas voir là une nouvelle attaque contre l'argentique et verser une larme, mais plutôt connaître les motivations du choix d'une technologie conçue pour la productivité lorsqu'on en a rien à f... Et si la productivité n'a rien à voir, y a-t-il des raisons esthétiques ou culturelles qui conduisent au dos (je n'ai pas écrit "sur le dos") ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Je ne vois pas très bien où tu situes la frontière, à part la surface du capteur. Les amateurs et les professionnels utilisent le même matériel depuis toujours.
Les raisons qui pousseraient (ront) les amateurs à s'équiper d'un dos sont les mêmes que celles des pros: des fichiers plus lourds, plus de résolution, le rendu d'un grand capteur par rapports à celui d'un plus petit...etc.
Je connais au moins un amateur ici qui s'est équipé d'un dos Blad et qui en est très très heureux (coucou Michel). Moi-même j'attends une opportunité pour en mettre un sur mon MF.
Pourquoi?
Pour faire des images plus grandes, avec davantage de définition, des flous plus généreux...etc.
Je ne vois là rien d'autre qu'une évolution naturelle des photographes pro ou pas à s'équiper du matériel toujours plus performant.

Cela commence à devenir compliqué de faire de la couleur en province à cause de la disparition des labos,
et on a pas tous envie de se coltiner une Jobo et un scanner de course donc une bonne occase de dos MF
peut être une solution intéressante pour de la couleur HD surtout associé à une imprimante A2.
Une forme d'autonomie en couleur HD comme on peut le faire en N&B depuis toujours.

Pascal Moraiz écrivait:
-------------------------------------------------------

:

> Une forme d'autonomie en couleur HD comme on peut
> le faire en N&B depuis toujours.

Une autonomie avec un dos numérique ???
Pour être autonome faut quand même beaucoup de trucs autour du dos,
Une chambre 8x10 va paraitre bien légère.

Personnellement je préfère, quand je travaille en amateur, rester léger sur le terrain, et avoir un labo numérique argentique bien complet. Le dos numérique ne me semble pas une bonne solution, même pour une poignée de cerise.

-------
No Pasaran
-------

c'est quoi être autonome ?


merci

> Personnellement je préfère, quand je travaille en
> amateur, rester léger sur le terrain, et avoir un
> labo numérique argentique bien complet. Le dos
> numérique ne me semble pas une bonne solution,
> même pour une poignée de cerise.

Bonjour Henri,

Ce n'est pas bien lourd un dos et sur la balance pour peser les confitures, l'ensemble doit être sensiblement aussi léger que la 4/5. même avec l'ordi embarqué

Pour ma part, ce n'est pas à la PDV que cela se joue mais au Labo.

Ce n'est pas la même chose du tout, pas la même approche, pas le même résultat, pas la même sensation, pas les mêmes possibilités etc...

Cela dépend de ce que l'on recherche à un moment donné.

Le dos est une très bonne solution, le PF une très bonne solution et le DSLR est une très bonne solution.

Amitiés

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> c'est quoi être autonome ?
>
>
> merci

Cela fait référence à une époque où il était impossible de sortir un dos numérique d'un studio sans se casser le dos.

Il semblerait qu'aujourd'hui cela soit possible.

sur cette question d'autonomie , plusieurs choses sont abordées ici

ce n'est pas clair ... désolé !

:

Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------

> Ce n'est pas bien lourd un dos et sur la balance
> pour peser les confitures, l'ensemble doit être
> sensiblement aussi léger que la 4/5. même avec
> l'ordi embarqué

Je cherche un système permettant un bon contrôle de la mise au point. En 8x10 j'ai un dépoli et ça marche, avec un dos il faut un contrôle sur écran, et cela me semble un peu trop lourd.

:

> Ce n'est pas la même chose du tout, pas la même
> approche, pas le même résultat, pas la même
> sensation, pas les mêmes possibilités etc...

Merci de cette très précieuse info

:

> Cela dépend de ce que l'on recherche à un moment
> donné.

Je recherche la fiabilité en prise de vue de terrain, pas la roulette russe.

:

> Le dos est une très bonne solution, le PF une très
> bonne solution et le DSLR est une très bonne
> solution.

Et La Palisse comment se porte-t-il ?

-------
No Pasaran
-------

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Avec toujours un œil qui traine pour trouver la
> bonne occasion sur un bon nombre de forum, je
> constate un nombre grandissant d'offres concernant
> des dos numériques. Je ne suis pas
> particulièrement intéressé, ayant trouvé dans le
> grand format un sport lent qui me convient
> complètement, mais je suis intrigué par la
> destination de ces équipements.
>
> Pour 5.000€, on trouve aujourd'hui un moyen-format
> avec une optique ou deux et le fameux dos
> (évidemment dépassé par les nouveaux, qui eux même
> seront, etc...). On peut penser que des
> professionnels débutants ou n'ayant pas besoin (ou
> pas les moyens) du dernier cri sont intéressés,
> mais peut-être aussi des amateurs. Dans la besace
> de pas mal d'entre eux il doit traîner des
> équipements DSLR coûtant bien plus ! Je vais
> peut-être un peu vite, mais je suis certain qu'à
> terme les dos finiront leur vie dans les mains
> d'amateurs pour lesquels ils n'ont pas été
> conçus.
>
> Par pure curiosité, je me demande s'il y a ici ou
> si vous connaissez des amateurs ayant franchi le
> pas du DSLR au MF numérique. En fin de compte, ce
> qui m'intéresse, ce sont les raisons qui orientent
> vers un dos num plutôt que vers l'argentique MF ou
> GF. Je ne veux pas voir là une nouvelle attaque
> contre l'argentique et verser une larme, mais
> plutôt connaître les motivations du choix d'une
> technologie conçue pour la productivité lorsqu'on
> en a rien à f... Et si la productivité n'a rien à
> voir, y a-t-il des raisons esthétiques ou
> culturelles qui conduisent au dos (je n'ai pas
> écrit "sur le dos") ?


C'était pareil en argentique. Je me souviens d'être passé du 24x36 au 6x6 puis une folding 6x9 puis une chambre 4x5 et j'aurais bien aimé connaitre le charme du 13x18 et du 20x25.

Actuellement je suis en 24x36 numérique et j'aimerais bien passé au 36x48 d'un dos bon marché.

Reste la restriction de l'angle de champ. Je suis un peu léger sur cette question. Je n'ai pas eu la chance d'avoir la même formation aussi cohérente que celle de M Gaud. Peut-être pourra-t-il me répondre. Et s'il le fait je le remercie d'avance.

En fait avec une chambre 4x5 en argentique et un objectif grand angle je ne sais plus lequel un 65mm il me semble que l'on peut atteindre les 120° d'angle de champ dans la diagonale. Si l'on met un dos numérique on perd les 120° car le format est plus petit..

Avec le 17 tse Canon en cumulant plusieurs décentrements il me semble si mes calculs sont exacts que l'on arrive à 119° d'angle de champs maximal.

Autrement dit : si le critère c'est la question de l'angle de champs en orthoscopique l'argentique est préférable. En numérique il est difficile d'atteindre les 120° d'angle de champs en orthoscopique avec un dos numérique. Le 23 mm shneider n'est qu'à 110° (et à 5000€) Le 17 mm tse à 119° (et à 3000€) sans parler du cout du dos. un dos à 5000 € est plus cher qu'un 5dMarkII à 2000 €.

Reste la question de la définition en terme de pixel. J'attends un 5D mark III à 29Mpixels qui tarde un peu à venir du japon pour les raisons déjà évoquées plus haut. Alors pourquoi pas un dos numérique avec une chambre fabriquée en france uniquement pour les artistes. J'en ai vu une très belle qui me fait beaucoup rêver.

Bonsoir Henri

"Et La Palisse comment se porte-t-il ?"

La grande forme à ce que je vois

"
Je cherche un système permettant un bon contrôle de la mise au point. En 8x10 j'ai un dépoli et ça marche, avec un dos il faut un contrôle sur écran, et cela me semble un peu trop lourd. "

Effectivement, mais tu n'auras jamais une Map aussi précise avec ne loupe qu'avec un portable, sauf œil de lynx bien sûr. si tu as une acuité visuelle de 16/10 une loupe suffit peut suffire; pour moi binoclard sénile quel paradis que la petite lucarne de mon portable

Reste le pb de l'autonomie du dos et du PC: Passé 260 PF tu as raison, mieux vaut des chassis ! quoique ! entre un 10 tonnes chargé de chassis et un groupe électrogène pour le dos on peut encore hésiter.

"Je recherche la fiabilité en prise de vue de terrain, pas la roulette russe. "

Pourquoi, le PF est il plus fiable ? Sauf le cas où tu fais des prises en pleine tempête de sable je ne vois pas pourquoi le PF serait plus fiable; Bien au contrraire. L'avantage du dos ou du numérique y compris les presse papiers Nikon-Canon c'est justement de pouvoir immédiatement contrôler la PDV

L'avantage du PF est que l'on attend trois jours pour voir la connerie.

D'ailleurs en poussant ton raisonnement, tu as raison, abandonne scan et imprimante pour un bon vieux développement en cuve jobo; les particules d'argent c'est du solide

A +

Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------

> [...] tu n'auras jamais une Map
> aussi précise avec ne loupe qu'avec un portable,
> sauf œil de lynx bien sûr. si tu as une acuité
> visuelle de 16/10 une loupe suffit peut suffire;
> pour moi binoclard sénile quel paradis que la
> petite lucarne de mon portable

C'est bien la première fois que je lis que la map est plus précise avec un dos qu'avec une 8x10 !
On m'aurait menti ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

:

Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonsoir Henri
>
> "Et La Palisse comment se porte-t-il ?"
>
> La grande forme à ce que je vois
>
> "
> Je cherche un système permettant un bon contrôle
> de la mise au point. En 8x10 j'ai un dépoli et ça
> marche, avec un dos il faut un contrôle sur écran,
> et cela me semble un peu trop lourd. "
>
> Effectivement, mais tu n'auras jamais une Map
> aussi précise avec ne loupe qu'avec un portable,
> sauf œil de lynx bien sûr. si tu as une acuité
> visuelle de 16/10 une loupe suffit peut suffire;
> pour moi binoclard sénile quel paradis que la
> petite lucarne de mon portable

On parle de mise au point pas de bricolage,
Un truc net, bien placé sur un tirage de 2 mètres de base,
Délicat en 8x10, impossible en numérique sans live view

:

> Reste le pb de l'autonomie du dos et du PC: Passé
> 260 PF tu as raison, mieux vaut des chassis !
> quoique ! entre un 10 tonnes chargé de chassis et
> un groupe électrogène pour le dos on peut encore
> hésiter.

On reste dans le primaire, d'abord, pourquoi 260 PF, et ensuite, le chargement des chassis est possible sur le terrain.

:

> "Je recherche la fiabilité en prise de vue de
> terrain, pas la roulette russe. "

> Pourquoi, le PF est il plus fiable ? Sauf le cas
> où tu fais des prises en pleine tempête de sable
> je ne vois pas pourquoi le PF serait plus fiable;
> Bien au contrraire. L'avantage du dos ou du
> numérique y compris les presse papiers Nikon-Canon
> c'est justement de pouvoir immédiatement contrôler
> la PDV

Ne mélange pas dos numérique et CanonNikon "plein format" cela n'a absolument rien à voir.

:

> L'avantage du PF est que l'on attend trois jours
> pour voir la connerie.
>
> D'ailleurs en poussant ton raisonnement, tu as
> raison, abandonne scan et imprimante pour un bon
> vieux développement en cuve jobo; les particules
> d'argent c'est du solide

Tu dois pas pratiquer bien souvent.

-------
No Pasaran
-------

"C'est bien la première fois que je lis que la map est plus précise avec un dos qu'avec une 8x10 !
On m'aurait menti ?"

Ben essayez et vous verrez.

8/10 pas essayé mais 4/5 je peux confirmer


Menti ?

La théorie du complot ? hum! hum! faut pas exagérer, juste des points de vue divergents

loupe Rodenstock = * 6: c'est pas beaucoup, et tout cela parasité par les genoux fléchis et usés par l’arthrose, les mains qui tremblotent, Parkinson ou Bourgogne Côtes de Nuit, sans parler de ces p.... de binocles ...... de la buée qui va dessus et des coins troubles

Alors que MAP avec un ch'ti ordinateur, assis sur un pliant et doigts de fée pour caresser la molette:le rêve !

. A combien vadrouille le grossissement de l'ordi ? jusqu'à la grosseur du grain; on peut aller du télé au microscope; certes, ce n'est pas utilisable à ces extrêmes, mais c'est assez large pour trouver le bon compromis et la bonne échelle pour une mise au point de l'ensemble

:

Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------
> "C'est bien la première fois que je lis que la map
> est plus précise avec un dos qu'avec une 8x10 !
> On m'aurait menti ?"
>
> Ben essayez et vous verrez.
>
> 8/10 pas essayé mais 4/5 je peux confirmer
>
>
> Menti ?

Tu t'enfères. Tout cela n'est qu'un tissu de connerie,
Je t'en fais la démonstration quand tu veux.

:

> La théorie du complot ? hum! hum! faut pas
> exagérer, juste des points de vue divergents
>
> loupe Rodenstock = * 6: c'est pas beaucoup, et
> tout cela parasité par les genoux fléchis et usés
> par l’arthrose, les mains qui tremblotent,
> Parkinson ou Bourgogne Côtes de Nuit, sans parler
> de ces p.... de binocles ...... de la buée qui va
> dessus et des coins troubles

Je ne sais pas si tu te rends compte, que X6 sur un dépoli pour un usage dos numérique, cela n'a aucun sens.
Eh on parle VRAIE mise au point, pas louche grossière.

:

> Alors que MAP avec un ch'ti ordinateur, assis sur
> un pliant et doigts de fée pour caresser la
> molette:le rêve !

Là ça marche, et très très bien

:

> . A combien vadrouille le grossissement de l'ordi
> ? jusqu'à la grosseur du grain; on peut aller du
> télé au microscope; certes, ce n'est pas
> utilisable à ces extrêmes, mais c'est assez large
> pour trouver le bon compromis et la bonne échelle
> pour une mise au point de l'ensemble

Juste une image à 100% et une mise au point à 100% ce qui permet de placer le plan de netteté, juste là ou il faut ....

-------
No Pasaran
-------



Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/05/2011, 22:28 par Henri Gaud.

Henri,

Restons cohérent


"Délicat en 8x10, impossible en numérique sans live view "

Jamais dis le contraire: pas de dos sans live view ou alors très difficile: pire qu'avec le bino de Sinar

"On reste dans le primaire, d'abord, pourquoi 260 PF, et ensuite, le chargement des chassis est possible sur le terrain. "

C'est l'équivalent d'une carte SIM ( nota on s'en fout, ce n'est pas le débat, juste un argument pour avoir raison: donc sans valeur : exit l'argument de l'autonomie)

"Tu dois pas pratiquer bien souvent."

Exact, j'attends de reconstruire un Labo et de me remettre avec plaisir aux PF: Je dis avec plaisir et délectation, mais ce n'est pas un truc rationnel: un peu comme la grillade d'un lapin pris au collet entre scouts: un truc super, plein de nostalgie: etc.... objectivement un lièvre Grand Veneur c'est autre chose, mais s'il est servi dans un ***, dîner d'affaires et clients chiants, on regrette les Scouts.

Reste à savoir si nous discutons de production objective et pourquoi : Je te renvoie à mes lapalissades, il n'y a pas beaucoup d'autres solutions:

exemple: tu veux de la matière, du baryté, du "touché", faire une expo chez ton boucher : PF

Tu veux de la quadri grand format : tu connais la réponse etc....

Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri,
>
> Restons cohérent
>
>
> "Délicat en 8x10, impossible en numérique sans
> live view "
>
> Jamais dis le contraire: pas de dos sans live view
> ou alors très difficile: pire qu'avec le bino de
> Sinar

Alors pourquoi tu nous bassine avec ta loupe X6.
Il faut juste un bon écran, pour faire la mise au point comme en studio.

> Exact, j'attends de reconstruire un Labo et de me
> remettre avec plaisir aux PF: Je dis avec plaisir
> et délectation, mais ce n'est pas un truc
> rationnel: un peu comme la grillade d'un lapin
> pris au collet entre scouts: un truc super, plein
> de nostalgie: etc.... objectivement un lièvre
> Grand Veneur c'est autre chose, mais s'il est
> servi dans un ***, dîner d'affaires et clients
> chiants, on regrette les Scouts.

La photographie grand format n'a pas que des motivations rationnelles.

> Reste à savoir si nous discutons de production
> objective et pourquoi : Je te renvoie à mes
> lapalissades, il n'y a pas beaucoup d'autres
> solutions:
>
> exemple: tu veux de la matière, du baryté, du
> "touché", faire une expo chez ton boucher : PF
>
> Tu veux de la quadri grand format : tu connais la
> réponse etc....

Ok, mais on parlait de travaux perso, pas de production.

-------
No Pasaran
-------

C'est peut-être une des choses auxquelles il faut s'attendre avec des demi-gros calibres qui finiront leur vie chez les amateurs : une critique du grand format inversement proportionnelle à la connaissance et à la pratique de celui-ci.

On peut certainement faire des choses intéressantes avec un dos, une chambre et des optiques dédiés, un live-view et une chaise pliante. Mais comment peut-on y voir un outil plus pratique qu'une 8x10, sans avoir touché à cette dernière ? Et inversement, je ne me risquerais pas à aller trop loin dans la critique de ces dos, n'en ayant pas essayé.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Ouais enfin tout ceci tourne autours du sempiternel débat sur la haute définition.
Qu'avez vous donc à photographier qui nécessite une si fantastique haute définition? Pour quoi faire?

:

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------

> On peut certainement faire des choses
> intéressantes avec un dos, une chambre et des
> optiques dédiés, un live-view et une chaise
> pliante. Mais comment peut-on y voir un outil plus
> pratique qu'une 8x10, sans avoir touché à cette
> dernière ? Et inversement, je ne me risquerais pas
> à aller trop loin dans la critique de ces dos,
> n'en ayant pas essayé.

Je pratique l'un et j'ai testé l'autre à plusieurs reprises.

Un bon Ekta ou un bon néga 8x10 supporte un tirage de 2 m de base si toutes les précautions ont été prise, mais le mode opératoire sur le terrain n'est pas compliqué. Le coût de la machine n'est pas énorme, on trouve tout en occase.
En dos numérique, on a une qualité comparable, sans structure de la matière (mais ça on le sait quand on passe numérique). un bon dos vaut une chambre 8x10. Mais sur le terrain la mise au point est un vrai casse tête, et les optiques sont très chères (et très bonnes bien sûr) et ne se trouvent pas en occasion, la visée est indigente, la précision de cadrage assez médiocre et impose de travailler sur écran, donc d'installer des conditions studio dans la nature.
Autant une prise de vue 8x10 se fait avec aisance et confiance dans les moyens qui la compose, autant la même prise de vue avec un dos numérique s'inscrit avec le doute dans chacune des étapes de travail.

Pour un travail perso, de la création sans autre contrainte que soi-même, je préfère l'aisance aux doutes techniques.

-------
No Pasaran
-------



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/05/2011, 09:35 par Henri Gaud.

:

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------

:

> C'était pareil en argentique. Je me souviens
> d'être passé du 24x36 au 6x6 puis une folding 6x9
> puis une chambre 4x5 et j'aurais bien aimé
> connaitre le charme du 13x18 et du 20x25.

La logique est très différente sur le terrain, en argentique les formats sont des réalités physique en numérique ce sont juste des quantité de pixels sans réalité, ni les avantages de cette réalité.

:

> Actuellement je suis en 24x36 numérique et
> j'aimerais bien passé au 36x48 d'un dos bon
> marché.

Mais pourquoi faire ????

:

> Reste la restriction de l'angle de champ. Je suis
> un peu léger sur cette question. Je n'ai pas eu la
> chance d'avoir la même formation aussi cohérente
> que celle de M Gaud. Peut-être pourra-t-il me
> répondre. Et s'il le fait je le remercie d'avance.

Le maximum en représentation "orthosocopique" c'est 140° mais ce n'est pas de la haute résolution.
Il existe des 12 mm en 24x36, le new 14 mm Canon est plutôt très bien, le 17 TS-E permet de faire mieux, avec une correction du Cos Théta très impressionnante. Mais ce n'est pas la seule motivation pour l'achat d'un équipement.

:

> En fait avec une chambre 4x5 en argentique et un
> objectif grand angle je ne sais plus lequel un
> 65mm il me semble que l'on peut atteindre les 120°
> d'angle de champ dans la diagonale. Si l'on met un
> dos numérique on perd les 120° car le format est
> plus petit..

Le 47 mm Schneider couvre le 4x5 (119° diag)

:

> Avec le 17 tse Canon en cumulant plusieurs
> décentrements il me semble si mes calculs sont
> exacts que l'on arrive à 119° d'angle de champs
> maximal.

Le 17 TS-E : 119° Diag

:

> Autrement dit : si le critère c'est la question de
> l'angle de champs en orthoscopique l'argentique
> est préférable. En numérique il est difficile
> d'atteindre les 120° d'angle de champs en
> orthoscopique avec un dos numérique. Le 23 mm
> shneider n'est qu'à 110° (et à 5000€) Le 17 mm tse
> à 119° (et à 3000€) sans parler du cout du dos. un
> dos à 5000 € est plus cher qu'un 5dMarkII à 2000
> €.

Le 23 mm c'est 112° diag, mais ce n'est pas la même exigence, les clients dos numérique sont extrêmement exigeants, rien à voir avec les approximations des clients Canon-Nikon. Ni avec ceux du 4x5 des années 80.
On peut aussi remarquer qu'il n'y a pas de 120° en 8x10, là aussi client trop exigeants.

:

> Reste la question de la définition en terme de
> pixel. J'attends un 5D mark III à 29Mpixels qui
> tarde un peu à venir du japon pour les raisons
> déjà évoquées plus haut. Alors pourquoi pas un dos
> numérique avec une chambre fabriquée en france
> uniquement pour les artistes. J'en ai vu une très
> belle qui me fait beaucoup rêver.

Ce ne sont pas des rêves, mais des outils, et à chaque type de marteau son type de clou.

-------
No Pasaran
-------

"Je pratique l'un et j'ai testé l'autre à plusieurs reprises. "


Henri, les montages à papa c'est terminé , on sait tous ici pour l'avoir testé et utilisé qu'un dos sur une chambre, en dessous d'un 55 c'est une galère ,
mais depuis il existe du matériel capable d'assurer au 1/100 la MAp ( même sans contrôler sur dépoli )
de plus les nouveaux dos P one, donnent à voir une image sur un écran qui dépasse la qualité de tout ce que l'on connaît , on se passe alors aussi d'un ordi sur le terrain ...

il reste avec un rotaslid la possibilité de cadrer d'une manière traditionnelle sur dépoli ... là non plus l'approximatif n'est plus de mise

donc Laurent le problème de la mise au point est résolu définitivement .


concernant ( les )l'autonomie , personne n'a répondu à ma question ;-)


il en existe plusieurs pour commencer : les batteries, sur le terrain ne posent pas vraiment de problème

un jeu de 4 batteries permet de travailler 2 jours + recharge voiture / hotel / capteur solaire pour les plus aventureux et batterie de plus grosse taille

sur le plan de l'autonomie de prises de vue on ne vas pas comparer , le numérique gagne haut la main c'est en millier d'images. pour un poids et un encombrement qui se passe de commentaire.


sur le plan autonomie de localisation lieu de travail du photographe, par ex on peut résider à la campagne , cela ne pose plus aucun problème

le couple tgv / équipement numérique haut de gamme permet de travailler avec le monde entier et mets sur un plan de distance la plupart des régions française à 2/3 h de paris , cela permet de travailler avec un agent par ex ou en tous les cas de s'exporter bien plus facilement .

je travaille depuis 1984 sur chambre et depuis 5 ans sur dos leaf / p one , cela me permet de tirer quelques conclusions liées à une expérience des deux mondes

si on veut comparer sur le plan écologique et économique , car il est lié , je n'ai plus rejeté un seul litre d'eau issu d'un traitement chimique depuis 5 ans , et j'ai fait l'économie de 50 000 kilomètre avec mon véhicule . le temps économisé en transport et en traitement test et finalisation du développement me font gagner par travail pas loin d'une 1/2 journée voir 1 journée
temps que je consacre à la post production que je refacture à mon client , je contrôle de plus l'intégralité de mon image qui avant passait entre les grosses mains d'un photograveur

sur l'autonomie des tirages avec une 4880 j( pour mes besoins perso )je ne mets plus les pieds dans les labo à la chimie foireuse je suis autonome et surtout je tire sur des papiers 300 Gr pur coton que personne ne m'a jamais proposé avant . ( je parle aussi de tirage pour définir l'autonomie d'un photographe actuellement )


sur le plan financier un dos s'achète à crédit sur 5 ans , je réalise peu d'image , mais l'économie ainsi réalisée, sur ce plan achat film pola et E6 me permet rien que sur ce poste de financer le dos
je ne parle pas de gros travaux qui finance à eux seul les équipements , en usage pro , le problème n'est pas un problème d'argent .

et pour finir , ce qui me permet en m^me temps de répondre à cette question d'hyper netteté , je préfère celle d'information à celle de piqué , les dos par des contorsions divers permettent très facilement d'assembler des fichiers , cela offre la possibilité en 300 dpi de tirage assez grandioses , de plus la profondeur de netteté se monte avec 8/10/12 fichiers , cela ouvre une porte sur des petits objets impossible à photographier auparavant en argentique .


voilà pour faire avancer un peu le débat , mais si j'était "amateur" , j'aurais une 8/10 et je ne m'aventurerai pas un seul instant sur ce terrain du dos haute résolution ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/05/2011, 10:37 par stephane.S.

:

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Je pratique l'un et j'ai testé l'autre à
> plusieurs reprises. "
>
>
> Henri, les montages à papa c'est terminé , on sait
> tous ici pour l'avoir testé et utilisé qu'un dos
> sur une chambre, en dessous d'un 55 c'est une
> galère ,
> mais depuis il existe du matériel capable
> d'assurer au 1/100 la MAp ( même sans contrôler
> sur dépoli )

La question portait sur les dos numérique et non sur les équipements complets.
Je ne pense avoir mis en doute la qualité des équipements numériques haut de gamme,
Mais plutôt mis en doute le mariage de l'ancien et moderne.
Si l'amateur qui a les moyens s'offre la totale il aura un truc qui fonctionne et la qualité qui va avec.

:

> de plus les nouveaux dos P one, donnent à voir une
> image sur un écran qui dépasse la qualité de tout
> ce que l'on connaît , on se passe alors aussi d'un
> ordi sur le terrain ...

Cela reste petit, très petit

:

> il reste avec un rotaslid la possibilité de cadrer
> d'une manière traditionnelle sur dépoli ... là non
> plus l'approximatif n'est plus de mise

Il y a quand même la limite physique de la vision humaine et de la taille du dépoli

:

> donc Laurent le problème de la mise au point est
> résolu définitivement .

Uniquement si on s'offre un équipement complet

:

> sur le plan de l'autonomie de prises de vue on ne
> vas pas comparer , le numérique gagne haut la main
> c'est en millier d'images. pour un poids et un
> encombrement qui se passe de commentaire.

La nature de l'autonomie ne peut être comparée,
Une chambre 8x10 fonctionne à 50°C à l'ombre comme à -30°C et aussi avec 90% d'humidité, et cela même au bout d'un mois dans la nature.

:

> je travaille depuis 1984 sur chambre et depuis 5
> ans sur dos leaf / p one , cela me permet de
> tirer quelques conclusions liées à une expérience
> des deux mondes

Du boulot

:

> si on veut comparer sur le plan écologique et
> économique , car il est lié , je n'ai plus rejeté
> un seul litre d'eau issu d'un traitement chimique
> depuis 5 ans , et j'ai fait l'économie de 50 000
> kilomètre avec mon véhicule . le temps économisé
> en transport et en traitement test et finalisation
> du développement me font gagner par travail pas
> loin d'une 1/2 journée voir 1 journée
> temps que je consacre à la post production que je
> refacture à mon client , je contrôle de plus
> l'intégralité de mon image qui avant passait entre
> les grosses mains d'un photograveur

Tu passes sous silence les trajets Strasbourg-Besançon-Strasbourg-Besançon-Strasbourg-Besançon-Strasbourg-Besançon-Strasbourg-Besançon-Strasbourg-Besançon-Strasbourg-Besançon-Strasbourg-Besançon-Strasbourg-Besançon-Strasbourg-Besançon-Strasbourg-Besançon-Strasbourg-Besançon-Strasbourg-Besançon-Strasbourg

:

> voilà pour faire avancer un peu le débat , mais si
> j'était "amateur" , j'aurais une 8/10 et je ne
> m'aventurerai pas un seul instant sur ce terrain
> du dos haute résolution ...

ENFIN !!!!

-------
No Pasaran
-------

je pense que nous sommes d'accord ! ça marche quand le système fonctionne dans son intégralité , aucun maillon ne doit être pris à la légère , d'où ma conclusion


2,3 remarques sur ce que tu dit , les dos P one sont fabriqué pour l'armée , le cahier des charges dépasse celui de la simple photographie , tes températures ne posent pas de soucis sur ce type d' équipement .

les trajets strasbourg / besançon sont inclus dans mon calcul , le compteur me sert de ref de plus j'y trouve toujours du Comté hors d'âge qui à lui seul mérite un tour du Monde ;-)

:

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> je pense que nous sommes d'accord ! ça marche
> quand le système fonctionne dans son intégralité ,
> aucun maillon ne doit être pris à la légère , d'où
> ma conclusion

OK

:

> 2,3 remarques sur ce que tu dit , les dos P one
> sont fabriqué pour l'armée , le cahier des charges
> dépasse celui de la simple photographie , tes
> températures ne posent pas de soucis sur ce type
> d' équipement .

Je vérifierais quand même avant de partir en expédition, la matériel militaire signifie aussi maintenance hors norme

:

> les trajets strasbourg / besançon sont inclus dans
> mon calcul , le compteur me sert de ref de plus
> j'y trouve toujours du Comté hors d'âge qui à lui
> seul mérite un tour du Monde ;-)

C'est un bon argument

-------
No Pasaran
-------

Stephane, je crois que votre intervention sur ce fil va encore faire pester H. Peyre de ne pas avoir un article à publier sur la question sur GP... et on ne peut que lui donner raison...
alors c'est pour quand?... ;)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Bon je vois que les vraies questions vous en avez rien à foutre.
Allons y ! Augmentons l'absurdité générale! Joyeusement !!
et yop là boum !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/05/2011, 15:48 par barbilux.

Nous sommes donc d'accord

:

si j'étais "amateur" , j'aurais une 8/10 et je ne m'aventurerais pas un seul instant sur ce terrain du dos haute résolution...

Voilà une conclusion qui me ravi, mais je ne suis pas certain que l'impétrant, devant deux mondes, choisira celui-là. Le dos semblera sans doute plus simple et dans la continuité du DSLR. Pour les pros, n'en parlons plus, le choix est fait depuis longtemps et ton exposé factuel (et peu contestable), Stéphane, ferait un bon argumentaire pour un commercial... s'il en avait encore besoin.

Si on suit ce que vous dites l'un et l'autre, un dos num n'est utilisable ou disons ne donne sa mesure que s'il est accompagné d'un équipement complet et dédié. Mais sur le marché de l'occasion, tel qu'il peut sembler accessible à l'amateur, on ne trouve généralement que le dos ou le dos et l'équipement moyen-format qui va avec. Jamais la RM3D et les 3 ou 4 optiques "Digital" préparées à Besançon.

Mais au fond, pourquoi posais-je cette question sur le marché de l'occasion des dos ?

C'est un constat, il y a un marché grandissant et c'est mécaniquement prévisible.
Il y a 3 ou 4 ans, quand j'ai décidé de tâter de la HR ce n'était pas le cas. Mais aujourd'hui, je me poserais certainement un peu la question (j'écris "un peu", car j'ai malgré tout une forte culture de l'argentique et ça ne s’efface pas sur un claquement de pixels).

Henri Peyre ne sera pas le seul à regretter l'absence d'article sur les dos. Car en fin de compte, il me semble qu'un tel article, nourri de l'expérience d'un Stéphane et d'un David par exemple, serait une excellente publicité pour la 8x10 à l'usage de l'auteur non soumis à la commande mais au seuls dictats de ses désirs et du plaisir d'utilisation. Et vous l'avez compris, la chambre 8x10, c'est le pied total !!!

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

@ Barbilux
Si tu te poses la question de l'utilité de la haute résolution en général, tu peux tout à fait le faire... dans une discussion dédiée. Une lecture des articles du site devrait suffire, mais pourquoi pas jouer le jeu de la discussion.

Maintenant, je reviens malgré tout dessus, car c'est légitime dans ce cas précis de l'usage prévisible de dos de seconde main dans des mains d'amateurs. Pourquoi quelques amateurs vont-ils acheter ces dos ?

Je crains hélas que ce ne soit qu'une course à l'armement, une suite logique de l'éternel jeu de celui qui pisse le plus loin ! Il y a peu de chance que l'a priori soit porté sur les conséquences esthétiques de ce passage sur le dos. Mais après tout, ce n'est pas très grave. Une fois l'outil en main, l'esthétique sera guidée par les possibilités de l'outil. Je n'avais pas une totale conscience de ce qu'impliquait dans mes images le fait de les réaliser à la chambre 8x10 avant de m'y mettre. C'est en cela d'ailleurs que je défends l'idée du work in progress et de l'apprentissage en produisant.

Encore une fois, je trouverais intéressant un article ou plutôt une série d'articles consacrés aux dos pour que les choix esthétiques et techniques soient un petit peu plus intimement pensés par ceux qui, comme moi, n'y ont jamais touché.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Avant-hier, une visite de Frau Sinar avec les deux collaborateurs du distributeur belge se sont pointés dans mon studio pour faire des petits tests. Travaillant quotidiennement avec du matériel de la marque, et souhaitant dépenser un peu d'argent (mais sans les cristaux d'halogénures...) pour me donner de l'importance, je souhaitais faire un comparatif entre les dos 75H, 86H et mon antique 43H. Ce dernier ayant la possibilité de travailler en 16 shots, il fournit (en poids d'image) des fichiers aussi costauds que le plus gros des deux.

Jusqu'à présent, je considérais que mon 43H, avec ses différentes opportunités (possibilité de montage d'optiques Nikon 24/36, 44Mpix en multishot 16x, etc...) était largement suffisant.

L'essai du 75 H (33 Mpix) est concluant: les couleurs neutres sont beaucoup plus pures qu'avec le 43H, le piqué général plutôt meilleur, le format plus sympa (3/4 au lieu de 2/3). Le mode 4 shot est en outre plus convivial que le 16 shot du 43H (pour une taille d'image presque équivalente).

Le test du 86H (48 Mpix) qui vient ensuite m'a fait tomber sur mon derche: non seulement l'image est infiniment plus pure que sur le 75H, les gris neutres plus homgènes, les couleurs mieux nuancées, la taille d'image plus grande, mais surtout - contrairement à ce que j'imaginais a priori - la qualité optique est soufflante. A côté du 86H, les autres, en très gros plan, donnent l'impression d'être utilisés par David Hamilton ! Alors que je pensais que mes optiques Sinaron digital ne seraient pas à la hauteur parce que pas HR, je constate que ce n'est pas le cas.

Bien entendu, on parle ici d'un dos qui ne possède pas d'écran, pas de batterie, et qui nécessite un FireWire 800 pour communiquer avec son Mac préféré. Live video en grand, et commandes sur l'ordi. Ce qui ne me pose aucun problème: dès que je peux faire la même chose avec mon Nikon (pour certains types de boulots indignes), je ne me gêne pas.

La différence entre le 75 et le 86 (une génération d'écart, 3 ou 4 ans) est confondante. Et il n'est pas question ici d'accentuation artificielle due à un mode de prise de vue trop généreux en terme de renforcement, puisque tout est développé avec le même soft (CaptureShop 6.0.2).

Le petit cochon rose qui me nargue sur la cheminée n'a plus pour longtemps à vivre. Un bon coup de marteau entre les deux yeux, et vidé aussi sec.

PdF