Ah !
Salut Dominique, comment ça va ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

A part ça, merci à Henri d'avoir circonscrit certaines limites intrinsèques aux dos, qui n'étaient peut-être pas évidentes à appréhender par tous (et ne le sont peut-être pas encore maintenant pour certains).

Ce qu'explique notre Enrigo n'est pas si anecdotique que ça, puisque cela permet de mettre en évidence un principe physique général ! Vous aviez peut être pensé à ces histoires de densité des capteur et de FTM des cailloux, mais pas moi !

Pourtant, c'est très logique et reprend presque à l'identique une notion de l'argentique qui n'était au début pas évidente à saisir par l'amateur que je suis : plus tu montes en format, plus tu perds en piqué des optiques et en finesse des films courants, ce qui n'est compensé que par un gain en taille plus important que cette perte (je ne sais pas si c'est clair !).

En gros, là où on va pouvoir utiliser en 24x36 un film 25 ISO très fin et très défini, couplé à une optique passant allègrement les 100 paires de lignes, en 8x10, on va prendre un film 400 ISO d'une résolution peut-être deux fois moindre, derrière une optique dont on ne pourra espérer plus de 40 paires de lignes.

Ce n'est pas bien compliquer de faire le parallèle grâce à la démonstration du vitrier de service.

Pour autant, Il ne viendrait à personne ici de revendiquer une supériorité du 24x36 (argentique) sur le 8x10, sous prétexte que l'on peut utiliser en 24x36 du film fin et des optiques qui arrachent.

Donc pour la démo d'Henri, c'est bon, on a compris ce principe physique et l'éventuel usage du DSLR pour en tirer profit, passons à autre chose ou plutôt revenons s'il vous plait au sujet vaguement initié par votre serviteur...

Or donc, quelles photos un amateur réalise-t-il avec un MF argentique voire une chambre, qu'il est susceptible de réaliser prochainement avec un dos accolé plus certainement à un MF qu'à une RM3D ? Autrement dit, quels sont les genres pratiqués par la majorité des amateurs de ce forum (enfin... ceux qui font des photos) ?
Essentiellement du paysage, du portrait et un peu de nature morte en proxi ?
One-shot, cela va de soi (sauf pour les trichromistes réguliers qu'on doit pouvoir compter sur les doigts d'une ou de deux mains) !

Les avantages et les inconvénients généraux du numérique par rapport à l'argentique, on les connait assez bien ici. Pas la peine de revenir dessus.

En revanche, si un amateur voit passer un dos d'occasion, quelles sont les erreurs à éviter ? Les modèles franchement dépassés ou limités à tel ou tel usage ? Les limites bien spécifiques comme ce moirage dont parle David ? En dehors de la RM3D dont certains ici louent les qualités, quelles possibilités autre que le boîtier MF s'offre à nous ? Il me semble qu'il faut distinguer les chambres "numériques" dédiés au studio et celles qui travail dehors avec de plus faibles tirages.

Je précise qu'au final je resterais pour ma part sans doute en film tant que l'on en trouvera en 8x10 et que j'aurai du plaisir à être anachronique, illogique, peu rentable... ajoutez ce qu'il vous plaira.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Bonjour ,

Une petite question ,

Pour parler "stitching"

Quels sont les meilleurs logiciels ?

LR

<<En gros, là où on va pouvoir utiliser en 24x36 un film 25 ISO très fin et très défini, couplé à une optique passant allègrement les 100 paires de lignes, en 8x10, on va prendre un film 400 ISO d'une résolution peut-être deux fois moindre, derrière une optique dont on ne pourra espérer plus de 40 paires de lignes.>>

Petite nuance tout de même: on passe du format 24/36 au 6/4,5 maximum avec un dos numérique. Ce qui réduit assez nettement la différence. Les nouvelles optiques spécifiques actuellement sur le marché sont redoutables.

PdF

luc Régnier écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour ,
>
> Une petite question ,
>
> Pour parler "stitching"
>
> Quels sont les meilleurs logiciels ?

Pour mes assemblages j'utilise tout simplement Photoshop CS5 et les calques, les logiciels qui robotise la fonction assemblage font des erreurs qui ne me conviennent pas.

-------
No Pasaran
-------

PdF écrivait:
-------------------------------------------------------
> <>
>
> Petite nuance tout de même: on passe du format
> 24/36 au 6/4,5 maximum avec un dos numérique. Ce
> qui réduit assez nettement la différence. Les
> nouvelles optiques spécifiques actuellement sur le
> marché sont redoutables.

Pour ceux qui suivent le meilleur rendement se fait avec les Canon DIV et Nikons D300s + 600 mm ou 800 mm de course, donc le ratio de format est important. Capteur 19x28 et 16x24 contre 40x51 pour de l'Aptus-II 12 ou 36x48 pour de l'Aptus-II 5.
Le marché du petit format n'est pas en reste en terme de performance absolue, il y a des petites merveilles aux qualités exceptionnelles et sans équivalent (dure loi de l'optique).

-------
No Pasaran
-------



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/05/2011, 07:53 par Henri Gaud.

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> " Mais le N&B c'est autre chose,
> Aucun numérique n'en n'est capable, cela ne rentre
> pas dans le cadre de leurs possibilités,
> Le N&B c'est un rendu de valeur et du grain, pas
> de grain, pas de N&B, juste du monochrome. "
>
> -------------------------
>
> je tiens à ta disposition des tirages d'après
> argentique aux petits oignons et les même prises
> de vues réalisées sur P 45 tirés sur jet d'encre
> , ces tirages on été montrés à des gens qui y
> touchent un peu , l'unanimité est en faveur du jet
> d'encre d'après P 45 ... désolé :-)
>
> tu devrais éviter de parler trop en profondeur
> d'un matériel que tu n'utilises pas , c'est pas
> les 3 tests que tu as fait ,qui vont te permettre
> de répondre sur tout en permanence .

J'ai un ami qui a fait des tirages sublimes en jet d'encre avec du grain et tout et tout pour le vendre dans une galerie. Il n'a pas pu s'empêcher de dire à la personne qui s'occupe de la galerie que l'image avait été obtenu grâce à un pauvre camescope de 3Mpixels. La personne lui a répondu : Et alors ?

Quand Henri Gaud parle de l'argentique, il parle de la matérialité du support. Il est absolument impossible d'obtenir exactement la même chose en numérique. C'est une évidence.

Cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas obtenir des choses aussi belles voir même plus belles encore en numérique en Noir et Blanc (monochrome). Je reconnais que c'est possible mais la magie de l'argentique ça n'a rien à voir. La plus pure photogénie (ce que H. Gaud appelle le génie de la photographie) n'est pas possible en numérique (en noir et blanc en tout cas... pour la couleur c'est encore plus compliqué)

Cela peut paraitre paradoxal mais vous avez tous les deux raison.

La bière sans alcool ce n'est plus de la bière (mais ça fait moins mal à la tête quand on en boit beaucoup)

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------

> un fichier de P45+ imprimé à 220 Dpi semblera plus
> net qu'un scan imprimé à 300Dpi...

Bien sûr, c'est la logique implacable du numérique qui ne s'embarrasse pas de détail,
Par détail je ne parle pas de ceux de l'image que le dos va restituer à merveille, mais des détails qui composent la structure de l'image.
Là ou le Dos ne s'occupe que de l'image, le scan travaille sur deux niveaux qui dès que l'on est un peu tatillon s'opposent avec vigueur, il faut obtenir une bonne restitution du l'image mais aussi de la structure de l'image. Cette aventure nécessite un recours massif aux pixels de scan, pour garder une bonne restitution de la structure de l'image.
Une image scannée même tirée en grand format, exige du 300 Dpi pour une bonne restitution des deux composantes. Mais un fichier numérique très propre, DOS ou DSLR selon le sujet et le projet, peut fonctionner à la perfection tiré à 200 Dpi, mais même à 100 dpi pour les grandes tailles, et avec un résultat très haut de gamme, mais il n'y a qu'une dimension, c'est plus facile.

-------
No Pasaran
-------

Salut Laurent,

Ca va!

Ben dit donc, t'as vu les réactions ?

Même si financièrement, les dos deviennent accessibles, ils sont pas prés de pouvoir les utiliser, les amateurs !

Tu repasses quand chez les ch'tis ?

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------

> Or donc, quelles photos un amateur réalise-t-il
> avec un MF argentique voire une chambre, qu'il est
> susceptible de réaliser prochainement avec un dos
> accolé plus certainement à un MF qu'à une RM3D ?
> Autrement dit, quels sont les genres pratiqués par
> la majorité des amateurs de ce forum (enfin...
> ceux qui font des photos) ?
> Essentiellement du paysage, du portrait et un peu
> de nature morte en proxi ?
> One-shot, cela va de soi (sauf pour les
> trichromistes réguliers qu'on doit pouvoir compter
> sur les doigts d'une ou de deux mains) !
>

Quand on est un amateur on utilise tout ce qui tombe sous la main. Quand ma fille est née (il y a dix ans) je suis allé à la maternité son premier jour d'existence avec ma chambre 4x5 pour shooter au pola PN55 pour le négatif. A 50 iso sans éclairage ce n'était pas très malin. Pourtant j'ai été très content du résultat. Plus tard, j'ai fait un stage avec un artiste (Jean-Louis Garnell) avec des coolpix nikon 1ère génération... j'ai photographié ma fille et j'ai obtenu une photo aussi floue qu'avec le pola.... Dans une logique amateur j'étais très content et J'ai bien rigolé avec Jean Louis Garnell.


[www.jeanlouisgarnell.net]


> Les avantages et les inconvénients généraux du
> numérique par rapport à l'argentique, on les
> connait assez bien ici. Pas la peine de revenir
> dessus.
>

Visiblement c'est toujours la peine.


> En revanche, si un amateur voit passer un dos
> d'occasion, quelles sont les erreurs à éviter ?

Vouloir monter en sensibilité et utiliser le mode rafale.

> Les modèles franchement dépassés ou limités à tel
> ou tel usage ? Les limites bien spécifiques comme
> ce moirage dont parle David ? En dehors de la RM3D
> dont certains ici louent les qualités, quelles
> possibilités autre que le boîtier MF s'offre à
> nous ? Il me semble qu'il faut distinguer les
> chambres "numériques" dédiés au studio et celles
> qui travail dehors avec de plus faibles tirages.

Le S2 Leica vous le classez comment ?
MF ? Reflex ?


> Je précise qu'au final je resterais pour ma part
> sans doute en film tant que l'on en trouvera en
> 8x10 et que j'aurai du plaisir à être
> anachronique, illogique, peu rentable... ajoutez
> ce qu'il vous plaira.

Un dandy est quelqu'un qui résiste tant bien que mal à la veulerie de son temps
Il y en a beaucoup sur ce forum. C'est une bonne chose. Continuez...

[fr.wikipedia.org]

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> David G. écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > un fichier de P45+ imprimé à 220 Dpi semblera
> plus
> > net qu'un scan imprimé à 300Dpi...
>
> Bien sûr, c'est la logique implacable du numérique
> qui ne s'embarrasse pas de détail,
> Par détail je ne parle pas de ceux de l'image que
> le dos va restituer à merveille, mais des détails
> qui composent la structure de l'image.
> Là ou le Dos ne s'occupe que de l'image, le scan
> travaille sur deux niveaux qui dès que l'on est un
> peu tatillon s'opposent avec vigueur, il faut
> obtenir une bonne restitution du l'image mais
> aussi de la structure de l'image. Cette aventure
> nécessite un recours massif aux pixels de scan,
> pour garder une bonne restitution de la structure
> de l'image.
> Une image scannée même tirée en grand format,
> exige du 300 Dpi pour une bonne restitution des
> deux composantes. Mais un fichier numérique très
> propre, DOS ou DSLR selon le sujet et le projet,
> peut fonctionner à la perfection tiré à 200 Dpi,
> mais même à 100 dpi pour les grandes tailles, et
> avec un résultat très haut de gamme, mais il n'y a
> qu'une dimension, c'est plus facile.

En argentique scanné (4x5 scanné sur Imacon) je faisais des tirages pictro à 400 dpi très propres.

Pour le numérique on est très dépendant de la qualité du RIP pour faire du grand format en tirage. Un imprimeur me disait que le RIP était presque plus important que l'imprimante pour la qualité finale.

[www.pixelistes.com]

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------

> Pour le numérique on est très dépendant de la
> qualité du RIP pour faire du grand format en
> tirage. Un imprimeur me disait que le RIP était
> presque plus important que l'imprimante pour la
> qualité finale.

Le RIP reste important qq soit l'origine du fichier.

-------
No Pasaran
-------

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Je suis un touriste qui aime bien discuter avec
> les autochtones. Ici aussi. Savez-vous s'il est
> possible de mettre un dos derrière un 17tse canon
> et que cela fonctionne "
>
>
> une des meilleure façon d'obtenir de la distorsion
> en moustache sur dos numérique... mais c'est
> certain que pour les adeptes des ultra grand angle
> c'est une option !
>

Dans les magazines d'archi et dans tout ce qui concerne le tourisme de luxe on voit souvent du XL de 47 mm. La distorsion en moustache n'est peut-être pas ce qu'il y a de plus ringard.

XL de 47 mm pas de distorsion en moustache !

"En dehors de la RM3D dont certains ici louent les qualités, quelles possibilités autre que le boîtier MF s'offre à nous ? Il me semble qu'il faut distinguer les chambres "numériques" dédiés au studio et celles qui travail dehors avec de plus faibles tirage"

la gamme Arca R : Rm3D, Rm3Di, Rm2D, RL3D
la gamme Mline two
la gamme Alpa avec les nouvelles bagues
la cambo wide RS 1000
la linhof Techno
les silvestri
la Hartblei
...


pour ce qui est des dos, il est bon de savoir qu'un Phase One P30+ par exemple est inutilisable avec décentrements... du fait de micro lentilles imposantes !

il est bon de savoir aussi que sur Paris, certaines grandes enseignes spécialisées sont de très mauvais conseil... limite du scandale !

Pas évident comme achat d'occasion... mieux vaut du refurb garanti un an... mais là c'est + cher !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/05/2011, 10:44 par David G..

XL de 47 mm pas de distorsion en moustache !

David G. a testé pour vous l'absence parfaite de distorsion en moustache du 47 XL

E.B.

Le jour où l'on pourra faire cette photo en MF

[photosdechasse.blogspot.com]

alors pourquoi pas...

Ps: c'est la photo la plus stupide que j'ai trouvé (si vous trouvez mieux n'hésitez pas)


Pour tout vous dire, Le fait de monter en sensibilité et le mode rafale ne m’intéresse pas. Cependant, en 3ans je me suis servi une seule fois du mode rafale. C'était pour photographier des faisans dans une cage pour l'architecte qui l'a dessinée. Le client voulait que je montre que l'architecture était invisible. J'ai photographié l'un des faisan en plein vol à travers le grillage de manière à focaliser l'attention sur lui et non sur la cage. La cage étant très petite (environ 8m3), ce n'était ni évident ni facile. Il me semble que cela aurait été encore plus difficile en MF.

"Pour tout vous dire, Le fait de monter en sensibilité et le mode rafale ne m’intéresse pas. Cependant, en 3ans je me suis servi une seule fois du mode rafale. C'était pour photographier des faisans dans une cage pour l'architecte qui l'a dessinée. Le client voulait que je montre que l'architecture était invisible. J'ai photographié l'un des faisan en plein vol à travers le grillage de manière à focaliser l'attention sur lui et non sur la cage. La cage étant très petite (environ 8m3), ce n'était ni évident ni facile. Il me semble que cela aurait été encore plus difficile en MF."

il aurait simplement fallu le congeler et le suspendre avec du fil de pêche ;-)

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> XL de 47 mm pas de distorsion en moustache !

Vous avez certainement raison. Mais c'est quoi ce que vous appelez la distorsion en moustache ?

Je suis conscient des déformations que génère le 17 tse mais elles ne me semblent pas très différentes de celles du XL de 47. Une sorte d'anamorphose dans les angles liée à la perspective linéaire (c'est la même chose en peinture)

J'ai toujours l'impression d'être un touriste.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/05/2011, 11:03 par tchamba.

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Pour tout vous dire, Le fait de monter en
> sensibilité et le mode rafale ne m’intéresse pas.
> Cependant, en 3ans je me suis servi une seule fois
> du mode rafale. C'était pour photographier des
> faisans dans une cage pour l'architecte qui l'a
> dessinée. Le client voulait que je montre que
> l'architecture était invisible. J'ai photographié
> l'un des faisan en plein vol à travers le grillage
> de manière à focaliser l'attention sur lui et non
> sur la cage. La cage étant très petite (environ
> 8m3), ce n'était ni évident ni facile. Il me
> semble que cela aurait été encore plus difficile
> en MF."
>
> il aurait simplement fallu le congeler et le
> suspendre avec du fil de pêche ;-)


Et du floue de bougé dans les ailes sur l'ordi, mais l'intensité dans le regard ?

[andrei.s.free.fr]

Pour une belle distorsion en moustache, voir la fiche technique du Zeiss Distagon de 40 première version (Hasselblad et Rollei SL-66)
Sur le site Carl Zeiss, les archives
http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/service.html
Download center
http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/service/download_center.html
http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/service/download_center/historical_data_sheets/historical_data_sheets_hasselblad_c.html

notice Distagon 4 de 40 modèle C, page 2, courbe de distorsion

E.B.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> tchamba écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Pour le numérique on est très dépendant de la
> > qualité du RIP pour faire du grand format en
> > tirage. Un imprimeur me disait que le RIP était
> > presque plus important que l'imprimante pour la
> > qualité finale.
>
> Le RIP reste important qq soit l'origine du
> fichier.

N'est-il pas plus important lorsque le fichier est un peu court en quantité de pixels ?
Avec un scanner rotatif on peut obtenir presque n'importe quelle quantité de pixels.(le film est plus souple)

J'entends bien que ce n'est pas seulement la quantité de pixels qui fait la qualité de l'image mais aussi la structure...

Le RIP me semble plus important en numérique si l'on compare des choses comparables.

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------

> Le RIP me semble plus important en numérique si
> l'on compare des choses comparables.

Le RIP n'a pas une conscience aiguë de l'origine des fichiers qu'il traite.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> Le RIP n'a pas une conscience aiguë de l'origine
> des fichiers qu'il traite.


Le RIP non, mais l'imprimeur ? Je lui disais que je souhaitais conserver le piqué exceptionnel du 17 tse
Il m'a répondu que ce n'était qu'une question de pixels, de RIP. et de taux d'agrandissement.

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Le RIP n'a pas une conscience aiguë de
> l'origine
> > des fichiers qu'il traite.
>
>
> Le RIP non, mais l'imprimeur ? Je lui disais que
> je souhaitais conserver le piqué exceptionnel du
> 17 tse
> Il m'a répondu que ce n'était qu'une question de
> pixels, de RIP. et de taux d'agrandissement.

Ok, mais pourquoi écouter un imprimeur ;-))
Et que veut dire imprimeur ?
Offset, Jet d'encre, Typo, Xérocopie, Hélio ????
Sur du jet d'encre, le piqué reste une notion subjective,
Il suffit de s'amuser à imprimer des mires pour le comprendre.

Pour cumuler piqué et TS-E de 17 mm, si c'est la moisson d'information qui compte, il vaut mieux utiliser un DOS performant et une optique dédié.

Sur du jet d'encre, il y une sorte d'interférence entre la quantité d'info envoyé et celle qui est restituée, il y a des bons choix à faire si l'on souhaite conserver ce que le fichier a produit.

-------
No Pasaran
-------

Selon Wikipedia : "
Les RIP professionnels ne font pas que tramer des fichiers numériques, mais sont accompagnés le plus souvent de nombreux modules qui aident les imprimeurs dans leur travail :

intégration de profils ICC pour corriger les erreurs colorimétriques dues aux procédés d'impression utilisés ;
gestion de plusieurs files d'attentes pour attribuer des caractéristiques différentes aux fichiers de sortie (positif ou négatif, endroit ou envers, résolution du fichier...) ;
fusion de différents travaux sur un même film ou une même plaque ;
etc.
"

Quel est la qualité d'un RIP ? Comment reconnaît-on un RIP de qualité?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/05/2011, 12:16 par Cantal.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> tchamba écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Henri Gaud écrivait:

> Pour cumuler piqué et TS-E de 17 mm, si c'est la
> moisson d'information qui compte, il vaut mieux
> utiliser un DOS performant et une optique dédié.
>
Dans mon cas particulier, un dos+Hartblei+17tse même si ce n'est pas très sexy (surtout au niveau prix)
me semble une bonne solution (un hypothétique 5d mark III à 29mpixels correspondrais davantage à mes performances financières)


> Sur du jet d'encre, il y une sorte d'interférence
> entre la quantité d'info envoyé et celle qui est
> restituée, il y a des bons choix à faire si l'on
> souhaite conserver ce que le fichier a produit.

Entièrement d'accord. Y-a-t-il un moyen de prévoir cette interférence autrement qu'en faisant des tests ?

Cantal écrivait:
-------------------------------------------------------


> Quel est la qualité d'un RIP ? Comment
> reconnaît-on un RIP de qualité?

Comme souvent en photographie... le prix est un bon indicatif.

Il est néanmoins très difficile de quantifier le rapport qualité/prix autrement que par des tests en rapport avec un usage particulier.

Un rip n'est pas indispensable pour du A3+ (encore que, tout dépend de l'origine du fichier et du degré d'exigence du photographe)

j'ai oublié de mettre un lien intéressant

[www.pixelistes.com]

une pause pour faire plaisir à Henri...

[www.slate.fr]