Celui qui se plaint des hordes je crois que c'est moi

Je n'ai pas souvenir du meme déferlement avec les instamatics, de meme qu'avant l'aparition du téléphone portables, le gens ne se mettaient pas à la porte des cabines publiques pour hurler : "devines d'ou je t'appelle"

[www.flickr.com]


[www.flickr.com]

(°_°)

Oui finalement ce n'est qu'un révélateur de la médiocrité. Il y a des moyens de lutter contre ça, les brouilleurs d'écoute ( ! ), ou plus radical : le Manifeste Chap recommande d'avoir sur soi une paire de ciseaux et un marteau afin d'effectuer des « actions sporadiques de courtoisie ordinaire » comme couper les câbles des écouteurs et écraser les gsm des importuns bruyants dans les transports en commun… :-D

bokey shutter écrivait:
-------------------------------------------------------
> Celui qui se plaint des hordes je crois que c'est
> moi
>
> Je n'ai pas souvenir du meme déferlement avec les
> instamatics,



Jamais été aux pieds de la Tour Eiffel???

Enfin bon, le numérique faudra bien s'y faire. Il a certains côtés qui sont vachement plus faciles que l'Ekta. De toutes façons pour moi, il n'est pas question de faire autre chose que du numérique, les gens ne comprenant déjà plus rien à ce qu'on leur montre! Il n'y a plus de discernement, même les pros n'ont plus d'intelligence. Ô tempora Ô mores

Non la tour Eiffel jamais j'ai le vertige meme au pied
De lui je ne connais que le pont Faidherbe à Saint Louis du Senegal et le pont à Gerona

[www.flickr.com]


[www.flickr.com]

(°_°)

Ce que j'aime dans le numérique :
- Rapidité
- La relative simplicité de l'archivage
- Les métadonnées
- Le peu d'interprétation (contrairement aux possibilités infinies en argentique avec les méthodes de scan par exemple)
- Le coût indépendant de la quantité de production
- Une logitistique légère (une carte CompactFlash et la messe est dite ! Pas besoin de se trimbaler une tente de chargement, des rouleaux 120 puis d'amener ça au labo, de les scanner et de faire un traitement grossier pour obtenir une chromie à peu près correcte)


Ce que je préfère en argentique :
- La douceur de l'image : les bords ne sont pas saillants/sur-accentués
- Le fait qu'il y'ait deux informations : l'image et la structure de l'image (le grain)
- On peut agrandir, agrandir, agrandir, ce sera toujours acceptable. En numérique c'est rapidement inmontrable à cause de l'absence de grain
- La tolérance face à la mise au point
- L'aspect "objet" : on manipule des films sur une table lumineuse, on fait un éditing hors-écran (on peut aussi le faire en numérique mais c'est moins naturel)

En somme, mises à part deux ou trois exceptions : les commandes sont traitées en numérique et mes projets personnels en argentique.

JR.

---
Portfolio | Blog



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/01/2011, 22:24 par jrpac.

- La douceur de l'image : les bords ne sont pas saillants/sur-accentués
- Le fait qu'il y'ait deux informations : l'image et la structure de l'image (le grain)

on produit un TIFF 16 BITS sans accentuation en partant de RAW, puis on rajoute du bruit...

il parait que ça marche !

" on produit un TIFF 16 BITS sans accentuation en partant de RAW, puis on rajoute du bruit...

il parait que ça marche ! "

On fait la même chose en agro-alimentaire, rajout d'acidifiant, d'épaississant, exhausteurs de goûts etc...mais rien ne vaut un mijoté de grand mère.

Sans Polémique Raphaël

mais: On fait la même chose en agro-alimentaire, rajout d'acidifiant, d'épaississant, exhausteurs de goûts etc...mais rien ne vaut un mijoté de grand mère.

C'est aussi dégeue les bassins d'acide et les divers chimie, sans parler des virages, des affaiblisseurs etc...

Je me demande si le numérique ce n'est pas Bio

" Je me demande si le numérique ce n'est pas Bio "

Une fois j'ai écris en réponse à quelqu'un qui sous entendais la même chose " encore un con qui croit que l'informatique ne polue pas ", bien sur vous pouvez enlever la première moitié de la phrase.

Cependant je ne parle pas de bio, mais de saveur inventée, falsifiée, ayant l'air de...comme le rajout artificiel de grain. Le numérique à t'il un problème d'identité pour qu'on veuille autant lui faire ressembler à de l'argentique en post-prod.

un bon point pour le numèrique :
ma copine me demande de me souvenir du nom d'un restaurant à Paris dans le Marais

Je ne m'en rapelles plus mais je l'avais prise un verre de vin à la main (en photo)

26 Février 2000 à 12H35


Merci les EXIF

[www.flickr.com]


[www.flickr.com]

(°_°)

Voilà donc pour être plus précis et répondre à la question initiale.

Ce que je n'aime pas dans le numérique, c'est quand on essaye de le faire ressembler à un rendu argentique. A quoi ça sert ? Énergie perdue, invention et créativité gâchée. J'aime le numérique pour ce qu'il apporte en plus ou de différent de ce que nous avions déjà.

Ce que je n'aime pas, c'est que les bons appareils numériques coûtent vachement plus cher que l'équivalent argentique et qu'ils demandent une compétence technique plus difficile à appréhender pour moi.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Ce que j'aime bien, c'est être rassuré par le visionnage immédiat du résultat.
C'est aussi avoir l'impression de pouvoir essayer des trucs sans que ça coûte plus que si je n'avais pas essayé.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Raphaël

Pour le bio, c'était un clin d'œil car pour fabriquer un circuit imprimé bonjour la pollution; et les métaux lourds dans les décharges de vieux ordi, juste un apéritif.

vous avez écrit:

"Ce que je n'aime pas dans le numérique, c'est quand on essaye de le faire ressembler à un rendu argentique."

C'est exact lorsqu'elle veut copier l'argentique, mais c'est une copie, un look like; pourquoi imiter un baryté si ce n'est par paresse.

en revanche le numérique a tout à fait sa propre indépendance que ne peut atteindre l'argentique.

Prenez l'exemple des pianos électroniques; de mauvais piano mais d'excellents synthé.

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce que je n'aime pas, c'est que les bons appareils
> numériques coûtent vachement plus cher que
> l'équivalent argentique et qu'ils demandent une
> compétence technique plus difficile à appréhender
> pour moi.

C'est complètement faux,
Le numérique est moins cher.

-------
No Pasaran
-------

Dans le numérique, j'aime pas le moniteur.
Toute la journée devant, il y a des soirs où les migraines ophtalmiques deviennent insupportables.
Alors hop, un peu de labo à la lumière inactinique, et la rétine se refait une santé.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Laurent C écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ce que je n'aime pas, c'est que les bons
> appareils
> > numériques coûtent vachement plus cher que
> > l'équivalent argentique et qu'ils demandent une
> > compétence technique plus difficile à
> appréhender
> > pour moi.
>
> C'est complètement faux,
> Le numérique est moins cher.

Tu n'as rien compris !
Trouve un équipement numérique équivalent à une bonne 8x10 et trois optiques de course dans chacun des deux formats.
Lequel est le plus cher ?

Expose correctement un film, porte-le au labo (ou développe le) et mets-le sur la table lumineuse.
T'es-tu pris la tête comme avec un dos, le logiciel machin chose pour "développer" et travailler ton fichier ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Laurent C écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Ce que je n'aime pas, c'est que les bons
> > appareils
> > > numériques coûtent vachement plus cher que
> > > l'équivalent argentique et qu'ils demandent
> une
> > > compétence technique plus difficile à
> > appréhender
> > > pour moi.
> >
> > C'est complètement faux,
> > Le numérique est moins cher.
>
> Tu n'as rien compris !
> Trouve un équipement numérique équivalent à une
> bonne 8x10 et trois optiques de course dans chacun
> des deux formats.
> Lequel est le plus cher ?

La chambre 8x10 bien sûr

> Expose correctement un film, porte-le au labo (ou
> développe le) et mets-le sur la table lumineuse.
> T'es-tu pris la tête comme avec un dos, le
> logiciel machin chose pour "développer" et
> travailler ton fichier ?

Je connais très bien tout cela, je puis te garantir que le numérique est meilleur, pour beaucoup moins cher.

-------
No Pasaran
-------

"...numérique meilleur, pour beaucoup moins cher"

Meilleur par rapport à quoi exactement?

Je fais principalement des diapos couleur en 120 et je les projette avec un projecteur PCP80 Hasselblad.

En comparaison, une projection d'images numériques ne me semble pas meilleure, au contraire.

Y-a-t-il quelqu'un qui a testé les deux systèmes, toutes conditions égales.

Bon dimanche,

Arthur

Arthur écrivait:
-------------------------------------------------------
> "...numérique meilleur, pour beaucoup moins cher"
>
> Meilleur par rapport à quoi exactement?

Selon les critères en vogue en photographie professionnelle en couleur depuis 50 ans, précision de la colorimétrie, absence de bascule, absence de grain, contraste de détail, quantité d'information, coût de production, souplesse de post traitement.
>
> Je fais principalement des diapos couleur en 120
> et je les projette avec un projecteur PCP80
> Hasselblad.
>
> En comparaison, une projection d'images numériques
> ne me semble pas meilleure, au contraire.

Meilleur sans problème, mais cela reste encore très très cher.
La projection MF reste un cas particulier ou l'argentique a encore ses chances.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------


> C'est complètement faux,
> Le numérique est moins cher.

plus loin:
>Meilleur sans problème, mais cela reste encore très très cher.

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
>
> > C'est complètement faux,
> > Le numérique est moins cher.

La prise de vue
>
> plus loin:
> >Meilleur sans problème, mais cela reste encore
> très très cher.

La projection

Xavier serais-tu atteint de sénilité précoce ?

-------
No Pasaran
-------

Pour ce que j'aime :

Le numérique : surtout internet, le reste....

L'argentique : les appareils mécaniques et plouf plouf dans les bacs.

TR

bonjour à tous,

la question de l'archivage reste apparemment d'actualité. je vous invite un retour sur le grand méchant loup numérique discuté sur ce forum.

le numérique s'archive tellement facilement seulement une fois que votre protocole est posé et pour un coût extrêmement bas par rapport à l'analogique.

quelques incontournables pour s'assurer d'un bon archivage.
- documentation: quelques métadonnées simples dans vos champs iptc ou exif qui vous permettront de retrouver vos images
- un format ouvert tiff (et votre format raw si vous êtes pointilleux mais alors cela complique les choses pour rendre ce format lisible sur du long terme)
- un nas (en raid 5) chez vous avec deux partitions: une pour vos archives et une pour les archives d'un ami
- un nas chez un ami pour vos archives off site
- si vous avez peur du vol de votre matériel, vous cryptez vos partitions.
- une connexion ssh entre votre ordi et le nas de votre ami. le seul problème sera la limite de votre connexion internet. Ce qui justifie de se faire une bouffe entre ami régulièrement pour s'échanger un disque dur ou une clef usb pour que chacun reparte avec les données de l'ami à mettre sur son NAS. votre ami n'a plus qu'à brancher votre disque sur son NAS et vous vous occupez de la synchronisation à distance par une connexion ssh.

Dans le monde numérique seul les chiffres comptent. Malheureusement dans le monde analogique c'est aussi souvent le cas, les arguments ne suffisent plus... alors:
un disque dur de 2To = 90euros, pour faire un raid 5 on en prend 4 = 8 To ce qui donne 6 To utilisable pour 360 euros, on ajoute un boitier NAS 400 euros. Aller vendu un NAS de 6To utilisable pour 800 euros.

si vous voulez comparez avec de l'analogique et que vous produisez des 4x5, admettons que vous êtes un amoureux de l'espace intergranulaire vous scannez donc à 2400 dpi ce qui fait 690Mo environ par image. Ce qui nous donne une capacité de stockage de 6 To / 690Mo = 9120 photos environ.

faites un calcul du cout pour préserver 9120 néga ou ékta: pochette, boite, pièce, climatisation, protection incendie, j'ai des doutes que le coût soit inférieur à 1600 euros (un Nas pour chaque ami). De plus le cout de l'immobilier numérique baisse en permanence fortement alors que l'immobilier analogique augmente (certes dans une proportion moindre que l'immobilier numérique ne chute)
Côté chronophagie, la mise en place d'une pièce, plus une climatisation avec une hygrométrie un peu sérieuse, plus la manipulation des plans films à chaque fois que vous désirez en tirer un positif...ça dépasse de beaucoup le temps nécessaire avec votre ami pour mettre en place vos NAS. Il est probable que certains esthètes romantiques perdront la sensation d'ouvrir leur cabinet photographique comme on ouvre sa cave à vin...

bonne fin de journée
romain



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/01/2011, 17:36 par romain.

Salut Romain,

Michel P est un énervé qui voit dans le numérique le pire ennemi de la planète photographique.
Ok, mais il s'agit là d'un numéro de cirque bien connu.

Pour ce qui est de votre argumentaire, c'est un autre numéro de cirque, une ode à la numérique mania, bien connu aussi.

Le problème, c'est que pour ce qui est du court terme, les projets sur 1 an ou 2, le numérique est parfait, par contre dès que l'on s'aventure sur le long terme l'argentique est beaucoup plus sûr, les systèmes raid semblent très très amateurs à côté d'une boite qui contient des tirages N&B pendant un siècle ou deux..

-------
No Pasaran
-------

Tes calculs sont sans doute justes.

Mais de là à dire que l'archivage des négatifs coûte plus, je n'en suis pas certain.

Il y a le facteur deu volume de la production qui joue beaucoup sur le seuil de rentabilité de telle ou telle technologie.
9000 clichés 4x5, pour certains c'est tout une vie.
Sur mon projet Martinique, en 8x10, je ne prévois pas de dépasser les 1000.
Et ça me prend trois ans.
Donc, tes 9000 images c'est 30 ans de pratique pour moi.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/01/2011, 17:51 par Laurent C.

Bonjour à tous

> Le problème, c'est que pour ce qui est du court
> terme, les projets sur 1 an ou 2, le numérique est
> parfait, par contre dès que l'on s'aventure sur le
> long terme l'argentique est beaucoup plus sûr, les
> systèmes raid semblent très très amateurs à côté
> d'une boite qui contient des tirages N&B pendant
> un siècle ou deux..

et où sont vos arguments au milieu de vos assertions?

bonne fin de journée
Romain

romain écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous
>
> > Le problème, c'est que pour ce qui est du court
> > terme, les projets sur 1 an ou 2, le numérique
> est
> > parfait, par contre dès que l'on s'aventure sur
> le
> > long terme l'argentique est beaucoup plus sûr,
> les
> > systèmes raid semblent très très amateurs à
> côté
> > d'une boite qui contient des tirages N&B
> pendant
> > un siècle ou deux..
>
> et où sont vos arguments au milieu de vos
> assertions?
>
> bonne fin de journée
> Romain

La direction des musée de France qui a plus d'arguments que moi, a conseillé à l'ensemble des musées de France de traiter en argentique tout ce qui était important, c'est beaucoup trop compliqué de garder des fichiers en bon état. Et il me semble que je ne connais aucune bibliothèque qui se séparerait de ces bouquins papiers contre une version numérique.
Et quand les éditeurs de bouquins papiers se sont mis à imaginer qu'il leur faudrait des versions numériques de leurs livres papiers, ils se sont aperçu que les mises en page numériques n' étaient plus lisible, mais qu'ils pourraient scanner les versions papier.

Un livre, un tirage, un négatif, se garde des siècles sans la moindre intervention.
J'ai eu l'occasion de manipuler des livres qui avaient plus de 1000 ans et qui étaient en parfait état sans le moindre soin, juste d'être sur une étagère.

Mais je n'ai rien dit.

Plus proche, j'ai 100 000 Ekta qui dorment sans le moindre travail, et j'ai 100 000 fichiers qui demandent un boulot de dingue, changement permanent de tout ce bordel technique de sauvegarde. En 20 ans j'ai beaucoup de mal à énumérer tous les support de sauvegarde que nous avons utilisé et rejetés sans le moindre état d'âme.

Mais je n'ai rien dit.

-------
No Pasaran
-------

L'archivage des PF ne coûte presque rien.
Les pochettes valent entre 20 et 50 centimes.
Pour l'instant, j'utilise les boîtes d'origine pour les ranger, mais les boîtes sans acide ne coûtent pas un bras non plus.

C'est vraiment peanuts à côté du reste des coûts de ma petite pratique.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]