Ah oui j'ai oublié un truc important (normal quand je lis tous ces textes métaphysiques avec citations de philosophes, mon cerveau se déconecte et je dois tout rebooter, alors je perds des données.)

Ce que j'aime pas dans le numérique c'est les accus, quand yen à plus, yen à plus

[www.flickr.com]


[www.flickr.com]

(°_°)

l'argentique c'est charnel,
le numérique c'est de la poupée gonflable

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Donc on a Henri tendance bouteille moitié pleine,
> et Jean tendance bouteille moitié vide.
> Vision positive d'un côté et pleureuse de l'autre.


On voit le gars à plat ventre devant son gourou.
Allez, bonne lèche.
Prépare bien la Sainte Véronique nique nique.
Merci Zoran.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/01/2011, 17:21 par jean.

Et puis , mais ça s'adresse plus à l'outil qu'au support : quand on est agresse dans une rue sombre, avec un rolleiflex, un Mamiya, ou un Hasselblad, un bon kilo de ferraille, on peut s'en servir comme d'une masse d'arme pour se défendre.
Avec un numérique, on est tout de suite ridicule

[www.flickr.com]


[www.flickr.com]

(°_°)

Dans le numérique je n'aime pas (entre autres..) :

- l'archivage
- le nombre d'heure croissant devant l'ordinateur
- l'absence de support physique
- le manque du coté artisanal et manuel du dév

Ce que je préfere dans l'argentique : le support et la richesse de l'original original négatif ou positif, c'est ce que je trouve de plus beau, et c'est ce qui m'à fait monter en format au fur et à mesure.
Le tirage passe largement après.

Enfin c'est un fil inutile quand même. Ca va pas changer la face du monde que j'aime le PF noir&blanc au sortir de la cuve -_-

www.danielelbaz.com



Modifié 2 fois. Dernière modification le 14/01/2011, 17:24 par Daniel9.

Dans le numérique, je n'aime pas la fausse promesse de fichiers sans pétouilles...

www.michelbrissaud.com

"quand on transforme tout en chiffres, on fait sortir la bête".


tres juste!

D'ailleurs j'en ai marre de ce monde de resultats et statistiques
monde economique qui pourrit l'essence du vivant

C'est desesperant de voir les gens faire exactement ce qu'ils ne souhaiteraient pas qu'on leur fasse et glorifier cette activité.

a part ca je n'aime pas le coté lisse et superficiel du numérique

_._
tumblr.
peintures de J.

Je n'aime pas la photo numérique parce que:
- je ne vois pas ce que je vais saisir aussi bien qu'avec un dépoli;
- il n'y a pas ce côté ludique de manipuler plein d'éléments, comme avec un mécano;
- plus c'est facile, moins on apprend;
- ça m'emmerde;
- je préfère viser juste que mitrailler;
- il n'y a pas matière à palper.

J'aime la photo numérique parce que:
- c'est plus pratique pour les photos à partager (internet);
- les "photos souvenirs" sont vite saisies;
- on doit recharger moins souvent;
- les APN sont de minuscules blocs notes à image très pratiques.

Comme conclusion, en ce qui me concerne:
- l'argentique pour faire de la photo;
- le numérique pour faire des photos.

"Il faut les deux" (suivez mon regard...)

Arthur

Arthur l'africain?

« Que n’aimez vous pas dans la photo numérique ? »

— les appareils numériques (leur design, le plastique, leur ergonomie, les multiples boutons, les écrans, les menus, etc.) ;
— les cartes mémoires ;
— les batteries et les chargeurs de batterie ;
— les câbles ;
— les logiciels (leur design, leur ergonomie, etc.) ;
— le stockage des fichiers numériques.

Pour RVV :
Rien ? Est ce le propos de quelqu'un qui a déjà pratiqué la photo traditionnelle ou celui de quelqu'un qui a baigné dans le numérique depuis ses débuts ?

Pour Jean.

Oui, Arthur l'Africain.

Actuellement en mission en Namibie, trouver un labo pour mes Velvia, c'est galère.
J'ai toutefois une possibilité par lot de minimum quarante bobines 120 à la fois.
Mais j'hésite, vu que je n'ai pas d'expérience avec ce labo.

Et je n'ai pas envie de livrer six fois mes films aux rayons des contrôles des aéroports
(3 fois à l'aller et 3 fois au retour)

Devient dur-dur la vie des argentistes.

Arthur

Arthur écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour Jean.
>
> Oui, Arthur l'Africain.
>
> Actuellement en mission en Namibie, trouver un
> labo pour mes Velvia, c'est galère.
> J'ai toutefois une possibilité par lot de minimum
> quarante bobines 120 à la fois.
> Mais j'hésite, vu que je n'ai pas d'expérience
> avec ce labo.
>
> Et je n'ai pas envie de livrer six fois mes films
> aux rayons des contrôles des aéroports
> (3 fois à l'aller et 3 fois au retour)
>
> Devient dur-dur la vie des argentistes.
>
> Arthur


Bonjour Arthur,
Heureux de te lire après si longtemps (3-4 ans?). Les adresses mails que j'avais sont apparemment désactivées, veux-tu bien m'indiquer les nouvelles?
Pour tes Velvia, peut-être vas-tu être obligé de ploufplouffer à la Jobo. En Namibie, pas de souci de chauffage en ce moment je présume.
A++
Amitiés.
Jean



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/01/2011, 10:19 par jean.

Le numérique à partir du film , j'apprécie , cela m'évite les heures depénible station debout devant la paillasse .

Salut Jean,

Heureux de te retrouver.

Durant ces derniers 4 ans, j'ai été occupé à Madagascar, au Togo,
en Italie (Vérone), au Nigéria, au Ghana, et à la CE Bruxelles. J'ai
ramené quelques bonnes choses de ces endroits. Sauf du Nigéria,
où l'espionnite aigüe reste une sérieuse contrainte.

Je ne me vois pas développer moi-même mes E6.
Aucune expérience de cela. Trop risqué pour moi.

J'ai décidé de développer en France, à mon retour.
Mon labo de Montpellier ne traitant plus l'E6, que me
conseilles-tu comme référence actuelle sûre en France (Picto?).
(les collègues sont invités à suggérer également). Merci.

Bonne soirée.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Laurent C écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Donc on a Henri tendance bouteille moitié
> pleine,
> > et Jean tendance bouteille moitié vide.
> > Vision positive d'un côté et pleureuse de
> l'autre.
>
>
> On voit le gars à plat ventre devant son gourou.
> Allez, bonne lèche.
> Prépare bien la Sainte Véronique nique nique.
> Merci Zoran.


Jean, toujours aussi... comment dit-on ?
On a pas le droit de le dire ?
Dommage !
Mal-comprenant, disais Bedos.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Ce que je n'aime pas dans le numérique par dessus tout c'est le côté "à plat" et le manque d'étagement des plans. Tjrs pas vu une photo numérique qui vaillent une photo prise avec un blad ou rollei, toujours pas.

En couleur c'est évidemment mieux, n'empêche mon oeil n'a jamais vu dans la vie réelle des couleurs aussi saturées que celle de mon petit leica numérique - qui me fatiguait déjà après deux semaines d'utilisation.

J'aime la photo numérique, j'aime la photo argentique

J'aime le camembert et j'aime le gruyère etc...


Que de faux problèmes .......


J'aime Mozart et Duke Ellington ......

fra écrivait:
-------------------------------------------------------
Tjrs pas vu une photo
> numérique qui vaillent une photo prise avec un
> blad ou rollei, toujours pas.

******************************
Comparer un compact au capteur rikiki et même s'il arbore fièrement une pastille Leica avec un MF vous poussez peut etre un peu, non?.

Bruno
[www.brunomercier.fr]

Bonjour,
ce que j'aime pas dans la photo numérique :
- la dynamique des images (moins qu'un ekta)
- les couleurs saturées (les verts en paysage…)
- le grain (c'est une grille …)
- le rendu des espaces (plats …)
- les possibilités d'agrandissement (pour un 120X150 cm et même 100X120…)
- le rapport avec le tireur
- le coût du matériel
- l'archivage (pour mon fils dans 50 ans ...)
- la bidouille à tous les niveaux (prise de vue, développement …) qui me fait vivre en même temps que l'image.

plus de frais exorbitant
pas de ratage de la chaine E6 au labo
pas de soucis d'approvisionnement de film
pas des heures devant un scanner
pas de film rayé
pas de PF mal inséré dans le châssis
pas de soucis de temp. de couleur
...

on s'ennui quoi ;-)

il n'y a pas que du mauvais... oui, je sais, c'était mieux avant !

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------

> Hier le Chablis c'était avec quelques douzaines
> d'escargots (les enfants en raffolent).

Du Chablis?

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> Laurent C écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Hier le Chablis c'était avec quelques douzaines
> > d'escargots (les enfants en raffolent).
>
> Du Chablis?

Pourquoi pas avec les escargots, mais pas pour les enfants bien sûr.

-------
No Pasaran
-------

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Arthur l'africain?


Toi tu serait plutôt Musset ou Lamartine....

Mais tous les Arthur d'Afrique ne sont pas poètes (vos papiers!).

Laurent C écrivait:

Mal-comprenant, disais Bedos.




C'était pas Bedos, c'était Desproges et son "non-comprenant".
Si tu veux qu'on te comprenne, exprime-toi correctement.


D'accord avec David, le numérique présente des avantages évidents pour le travail. C'est le jour et la nuit.
Mais dans la question initiale, il y a le verbe "aimer".
Toute l'ambigüité de ce fil est là.

Déjà le matériel: peut-on être autant attaché à un EOS qu'à un Blad ou une Linhof ou une Norma?

Ensuite le process: le mystère et l'incertitude dans l'un, l'immédiateté et la certitude dans l'autre.
Dans l'argentique, il y a toujours cette part d'aléas probables.
Le parallèle qui s'établit entre le process aveugle et son accompagnement intellectuel est assez excitant.
Et le souhait ardent que l'écart entre la réalité du "côté obscur" et la pensée de ce qui s'y passe soit le plus petit possible.


Allez pour clarifier, il me semble qu'on pourrait dire: j'aime l'argentique mais j'apprécie vachement le numérique.

Arthur écrivait:
-------------------------------------------------------
> Salut Jean,
>
> Heureux de te retrouver.
>
> Durant ces derniers 4 ans, j'ai été occupé à
> Madagascar, au Togo,
> en Italie (Vérone), au Nigéria, au Ghana, et à la
> CE Bruxelles. J'ai
> ramené quelques bonnes choses de ces endroits.
> Sauf du Nigéria,
> où l'espionnite aigüe reste une sérieuse
> contrainte.
>
> Je ne me vois pas développer moi-même mes E6.
> Aucune expérience de cela. Trop risqué pour moi.
>
> J'ai décidé de développer en France, à mon
> retour.
> Mon labo de Montpellier ne traitant plus l'E6, que
> me
> conseilles-tu comme référence actuelle sûre en
> France (Picto?).
> (les collègues sont invités à suggérer également).
> Merci.
>
> Bonne soirée.






Bonjour Arthur.
Je t'ai envoyé un mail.

Déjà le matériel: peut-on être autant attaché à un EOS qu'à un Blad ou une Linhof ou une Norma?



un 503CWD avec un dos
une RM3D avec un dos
une Mline 2 avec un dos
un alpa avec un dos c'est aussi du numérique... mais attachant !

un canon, c'est comme un jetable... mais en plus cher !

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------

> un canon, c'est comme un jetable... mais en plus
> cher !


Et puis il y a la longévité. On connait celle des boîtiers que tu dis, pas celle des dos.

Si j'en crois l'évolution, il semble que celle des capteurs ralentit, seule celle du traitement continue d'avancer.

En vidéo, les capteurs durent finalement assez longtemps. Je connais une DVCAM de bientôt 15 ans qui produit encore des images superbes.

Donc quand les dos seront relativement stabilisés, les ensembles boitiers-dos deviendront plus "attachants"?

<<Déjà le matériel: peut-on être autant attaché à un EOS qu'à un Blad ou une Linhof ou une Norma?>>

Difficile, en effet, de comparer un EOS à un Blad. Autant utiliser tout de suite un dos sur le Blad, série V de préférence, ce qui rendra la comparaison plus aisée. Ou comparer l'EOS avec un Canon 24/36 (du temps où il en existait encore!).

Même chose pour la Linhof, ou la Norma. Personnellement, j'utilise quotidiennement mes dos numériques sur une P2, et pour mon plus grand bonheur. J'ai la chance d'aimer le travail qui est le mien, et ne souhaiterais jamais revenir en arrière, c'est-à-dire aux ektas, avec lesquels la vie était parfois impossible: les courses permanentes vers les labos, aller-retour, plusieurs fois par jour, hors week-end, bien sûr... Aujourd'hui, je pourrais installer mon studio à la campagne pour bénéficier du bon air, n'était-ce la proximité nécessaire avec la plupart de mes clients (et le fait que la campagne, c'est aussi un peu emmerdant...).

Le fait de travailler sur des grosses images, maîtrisées au maximum, me permet de les peaufiner, de leur apporter une finition auparavant impossible. En outre, la prise de vue numérique elle-même permet de prendre beaucoup plus de risques au cours de la prise de vue, car tout est mieux sous contrôle. A moins que l'on ne considère l'aléatoire comme un plus. Ce n'est pas mon cas.

<<ce que j'aime pas dans la photo numérique :
- la dynamique des images (moins qu'un ekta)
- les couleurs saturées (les verts en paysage…)
- le grain (c'est une grille …)
- le rendu des espaces (plats …)
- les possibilités d'agrandissement (pour un 120X150 cm et même 100X120…)
- le rapport avec le tireur
- le coût du matériel
- l'archivage (pour mon fils dans 50 ans ...)
- la bidouille à tous les niveaux (prise de vue, développement …) qui me fait vivre en même temps que l'image.>>

J'ai effectivement quelques difficultés à suivre.

- La dynamique... Grande nouvelle! A ma connaissance, un des grands grand atouts de la photo numérique par rapport à à l'argentique, et particulièrement à l'ekta, c'est précisément sa dynamique. A moins que vous n'ayez inventé un développement original qui vous offrirait une plage de 15 diaphs sur vos E6 !

- La saturation des couleurs en ekta dépend avant tout du choix du type d'émulsion (à l'époque où il y avait encore du choix). Certains préférant ceci, d'autres ça. Mais sans souplesse et sans choix personnel d'un type de calibration couleur spécifique.

- L'absence de grain ne me déplait pas. En argentique, j'ai toujours fait le maximum pour qu'il y en ait un minimum.

- Je ne comprend pas trop le problème que vous posent les "espaces plats" (???)

- Les possibilités d'agrandissement sont aujourd'hui largement supérieures à celles qui étaient offertes auparavant. Au point qu'on en fait généralement beaucoup trop. Une expo de photos ressemblent plus aujourd'hui à un passage dans une rue remplie d'affiches 20m2.

- J'entretiens d'excellentes relations avec mon tireur.

- Le matériel n'est pas plus cher, tout est une question d'usage. Une Sinar, une Linhof ou un Hasselblad n'ont jamais été bon marché. Aujourd'hui, le prix des consommables est nettement moindre.

- L'archivage de mes quelques dizaines de kilos d'archives argentiques me pose problème. Encombrantes, susceptibles de s'abîmer lors de tout déménagement ou poussée d'humidité. La récupération des anciens ektas ouvre souvent les yeux sur une réputation usurpée d'inaltérablilité.

- Si vous préférez la bidouille, je ne puis rien vous opposer. Il y en a dans tous les domaines de la vie, et il est effectivemment possible d'y prendre beaucoup de plaisir. Je bidouille tous les jours, mais sans être obligé de tremper mes pattes dans des chimies nauséabondes.

Pour moi, s'il y a une chose, une seule, que je regrette dans l'argentique, c'est la profondeur d'un beau tirage noir-et-blanc. Pour le reste...

Aujourd'hui, la photo (telle que je la conçois pour moi-même), c'est beaucoup moins d'aléatoire, donc beaucoup plus de contrôle, et beaucoup plus de personnalité. Et que des centaines de millions d'êtres humains fassent leurs photos dans tous les coins du monde, moi, je n'en ai pas grand-chose à faire. Mais s'il y prennent ne fut-ce qu'une once de plaisir, tant mieux pour eux.

PdF