Zoran écrivait:
> Pour moi il n'y a pas de mauvais lecteurs,
> mais les commentateurs inutiles pullulent.
—

Ouf ! j'ai cru un instant être un bon lecteur…

On dirait qu'il y a deux listes en concurrence. Je viens de découvrir le fil de Zoran qui est tout a fait original et à mon avis plus intéressant que ce que j'ai à proposer à partir de ma bibioyhèque. Apparemment à quelques exceptions près nous n'avons pas les mêmes références Je n'ai que des références de prof à proposer, déformation professionnelle oblige.

Je demande donc à m'effacer devant la liste de Zoran. S'il souhaite sur des points précis ma contribution, je suis prêt à la lui apporter.

Hypathie

Bonjour,
Je n'ai pas l'impression d'être en concurrence avec ta liste qui, je l'ai écrit sur ton fil, ouvre de grands appétits de lectures, et je t'en remercie. Je trouve d'ailleurs que ta présentation synthétique est formidable car elle stimule la curiosité et la découverte (ça aussi cela fait partie de mon plaisir), mais ce n'est que mon point de vue.
Je traite simplement ici d'une question précise à propos de laquelle henri peyre avait dit :
"en attendant également ce que Zoran pourra bien produire. "

Alors voilà donc ce que je "peux bien produire" sur ce sujet, et cette liste est évidemment à libre disposition de quiconque la jugera utile.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour henri peyre.
> C'est bien le texte de Kafka, je trouve très
> malheureux de l'extraire du net. J'avais précisé
> son contexte de publication qui me semble
> indispensable. Tu n'as visiblement pas lu la
> référence qui l'accompagnait, enfin puisse cette
> consommation « fast culture » te satisfaire ;-)
> J'invite donc ceux que cela intéresse de se
> procurer le folio, et de ne pas se priver du reste
> du chapitre intitulé REGARD.


Oulala ! Qu'est-ce que j'ai fait là ! Je ne pensais pas te choquer ;-)
Ne t'inquiète pas, le livre est commandé.
J'ai seulement été très surpris de la pauvreté de ce texte par rapport aux problèmes évoqués... au point de douter même de la référence.
D'où mon premier message. Puis je suis retourné voir les choses et j'ai compris que ce texte devait avoir une importance particulière pour toi. Du coup j'ai tempéré un peu . Chacun est respectable dans ce qu'il croit et ce n'est pas à moi de juger de ce que tu as besoin, tu le sais mieux que personne.
Sur l'adéquation de ces textes à ce qui m'occupe par contre, et pour le texte de Freud également par exemple, je dirai qu'on est très loin du compte. Ce sont d'autres choses qui sont évoquées là, qui ont peu à voir. Peut-être as-tu lu cela il y a longtemps et tu ne t'en rappelles plus.
Bon enfin je ne développe pas là. Ca sera développé en son temps.
Personnellement cela ne me gêne pas de commenter les choses et je trouve que les commentaires sont au moins utiles pour éclaircir sa propre pensée et faire le point.
Je crois aussi qu'on n'est probablement pas du tout dans la même recherche. Ce qui est ontologique t'intéresse énormément ; on pourrait dire que je suis plus mécaniste et moins idéaliste.
Du coup également je n'ai pas de goût pour les monuments, les totems et les textes sacrés et considère que les choses peuvent être discutées.

"je n'ai pas de goût pour les monuments"

C'est très bien, alors concernant la littérature, commence donc par envoyer "L'homme sans qualités" au placard ;-)

Et pour le reste je te laisse juger de ce qui est bon pour servir ton "originalité".

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------

> C'est très bien, alors concernant la littérature,
> commence donc par envoyer "L'homme sans qualités"
> au placard ;-)

L'Homme sans qualité c'est exactement 3 grandes parties.
- Une partie historique, bien fait, intelligente, qui en soi est un cours de diplomatie. Bon c'est bien.
- La seconde est le basculement dans une curieuse marotte : l'avènement de l'Autre Etat, description d'une attitude contemplative devant la vie, à l'occasion d'un amour incestueux.
- La troisième : des notes pas raccordées entre elles et le basculement dans la guerre. Bof bof.

Qu'est-ce que tu veux que je mette au placard au juste ?
"Tout en gros et sans commentaire inutile" j'imagine ;-)
Allons allons Zoran. la vie n'est pas que rage, fureur, combat et gros symboles.

Ce livre a une très grand qualité à mes yeux : il a été écrit par un ingénieur scrupuleux et honnête (au style un peu lourd parfois) et il va très loin dans la description des émotions esthétiques. Ce n'est donc pas une terminaison, un accomplissement. C'est une formidable base pour que des amoureux de l'esthétique puissent en apprendre sur la discipline.
Tout le contraire d'un totem sur lequel on n'aurait pas le droit d'écrire le moindre commentaire...

Je suis content pour toi que tu assumes enfin un peu ton désir d'humiliation et de violence dont parle Bouveresse dans la pensée que j'ai retranscrit plus haut. Je t'invite à le lire plus amplement sur ce sujet, il traite de la diffusion des idées dans la société. Tes problèmes d'inter-subjectivité t'apparaîtrons peut être moins honteux.
J'ai a faire ailleurs, je te laisse donc maintenant.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je suis content pour toi que tu assumes enfin un
> peu ton désir d'humiliation et de violence dont
> parle Bouveresse dans la pensée que j'ai
> retranscrit plus haut. Je t'invite à le lire plus
> amplement sur ce sujet, il traite de la diffusion
> des idées dans la société. Tes problèmes
> d'inter-subjectivité t'apparaîtrons peut être
> moins honteux.
> J'ai a faire ailleurs, je te laisse donc
> maintenant.


Excuse-moi, j'ai laissé passer la nuit, je reviens lire soigneusement, mais je n'arrive même pas à comprendre de quoi tu parles... quand 2 personnes ne sont pas d'accord sur un sujet, cela n'aboutit pas forcément à des humiliations. En général on creuse et on passe l'obstacle. Ca ne me semble pas très difficile.
Si j'ai dis des choses qui ne t'ont pas plu, je te prie de m'en excuser. Je suis des fois un peu trop direct, privilégiant la logique sur les affects dans les relations humaines, ce qui est évidemment une erreur, et c'est peut-être ce qui s'est passé dans ce fil.

Henri Peyre , Zoran:
Qui est Robespierre?
Qui est Danton?

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Peyre , Zoran:
> Qui est Robespierre?
> Qui est Danton?

;-)))

D'ou vient l'idée nouvelle ?
Peut importe l'idée,
L'idée c'est que l'idée est nouvelle ou ne l'est pas,
Celui qui avance la nouveauté de l'idée se heurte à celui qui ne supporte pas qu'une idée nouvelle n'existe pas sans autres idées nouvelles.
Nous ne vivons pas sur une ile déserte.

Ni Danton, ni Robespierre
Mais plutôt croisade des Albigeois,
Avec le célèbre mais apocryphe : "Tuez les tous, Dieu retrouvera les siens".

-------
No Pasaran
-------

Je préfère mon combat des chefs:-)))

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

henri peyre : "Je crois aussi qu'on n'est probablement pas du tout dans la même recherche. Ce qui est ontologique t'intéresse énormément ; on pourrait dire que je suis plus mécaniste et moins idéaliste.
Du coup également je n'ai pas de goût pour les monuments, les totems..."


Je passe sur ton dernier message qui n'offre à mes yeux que peu d'intérêt, ne le prend pas mal, mais après tout je ne t'ai demandé aucune excuse même si tes sourires et tes remerciements à répétition se mélangent à nombre de flèches.
En revanche ta remarque que je pointe ici me semble plus productive. Je pense que la grande différence entre nous est ta prétention de théoricien que je n'ai pas (théorisation d'une photographie "musilienne" etc.). Et en tant qu’intellectuel l'édification de "monuments" comme Freud érigé par tes collègues auteurs te pose forcément un réel problème. Tu sais très bien que le "sérieux” , "l'originalité" de tes recherches, de tes intuitions et de tes critiques passeront non pas par le contournement de ce que j'appelle la montagne des commentaires, mais bien par leur lecture. Michel Onfray par exemple s'est présenté à Jacques Alain Miller en lui annonçant au premier chef l'étendue de ses lectures : tout Freud en français, 5000 pages sur lui (ce qui n'est pas tout mais pas rien), le dossier du livre noir de la psychanalyse etc. , "l'humilité" dont tu te prévaux est à ce prix, dans le cas contraire le bricolage reste de mise.
En tant que simple lecteur et photographe, je n'ai heureusement pas ce problème. Les monuments et ce que tu appelles, opportunément à propos de Freud les "totems" (humour bien lourd), ne sont finalement effectifs que pour ceux qui en sont les gardiens ou les victimes. Mon absence de prétention à jouer dans la même cour que toi ne me réduit pour autant pas au silence, et ne soustrait pas certains de tes discours à la critique, fût elle écrite par un simple lecteur. Ton affirmation d'être à l'origine de l'idée de changement de point de vue en art est erronée. Je t'ai vu ici battre en retraite vers l'idée de jouissance que je n'ai pas remis en question (j'ai simplement relativisé un de tes propos, mais c'était déjà trop).
Je le répète, ma position est tout autre : désacraliser la lecture de ces auteurs en invitant à ouvrir directement leurs livres sans complexe, et que chacun s'en fasse son idée, il n'y a pour moi que de bons lecteurs. Alors, puisque que tu t'épuises à vouloir me qualifier et me coller tes étiquettes sur le dos (mais y a t-il encore de la place ?) et pour te faire plaisir, si c'est cela être "ontologique" je veux bien l'être !
Étant bientôt à J+1 de notre dernier échange, je comprends qu'il va bientôt être l'heure pour toi de te coucher, alors permets moi de te souhaiter une bonne nuit.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 03/03/2010, 15:18 par Zoran.

Dans une réponse à gp au sujet de mes interventions et de ma signature sur le fil Taos hacké, censuré par Emmanuel Bigler sur le prétexte fallacieux que le site de Taos était restauré es que la discussion n'avait plus lieu d'être.
Je critiquais les 2 principaux intervenants de ce fil en disant que ma signature résumait ce que je pensais de la photographie sans élaborer leur fumeuses théories de 010101010101; qui pour le coup laissaient la majorité du forum dans la "contemplation" et "la jouissance des points de vues".


Merci Emmanuel de me permettre de m'exprimer sur ce fil:-)))))

Question: Pourquoi ne pas avoir effacé l'ensemble du fil puisque comme tu le dis si bien la discussion n'a plus lieu d'être?
Est-ce le fait que HG y parle aussi des profs en termes peux complaisants qui a provoqué la disparition de 4 ou 5 interventions?
PS: Je sauvegarde cette intervention pour le cas ou tu aurais des démangeaisons intempestives.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Michel Onfray par exemple s'est présenté
> à Jacques Alain Miller en lui annonçant au premier
> chef l'étendue de ses lectures : tout Freud en
> français, 5000 pages sur lui (ce qui n'est pas
> tout mais pas rien), le dossier du livre noir de
> la psychanalyse etc. , "l'humilité" dont tu te
> prévaux est à ce prix, dans le cas contraire le
> bricolage reste de mise.

Zoran,
Je n'ai aucune prétention à me glisser dans la vie sociale. Je l'ai toujours fuit comme peste et fait à ma guise. A chaque fois dans ma vie que j'ai eu une situation acquise, je l'ai détruite pour rester dans la liberté et l'instabilité ; c'est cette situation qui me va le mieux. Donc la reconnaissance des uns et des autres je m'en fiche bien plus que tu ne peux le penser. Mon modèle personnel est plutôt la collaboration systématique avec tous ceux qui font des choses qui m'épatent... je suis plutôt bon public. Mais bon, il faut quand même m'épater un peu. ;-)

> Ton affirmation
> d'être à l'origine de l'idée de changement de
> point de vue en art est erronée. Je t'ai vu ici
> battre en retraite vers l'idée de jouissance que
> je n'ai pas remis en question (j'ai simplement
> relativisé un de tes propos, mais c'était déjà
> trop).

1. Commence par t'interroger : en quoi le fait qu'un autre puisse penser apporter des idées neuves (et même si c'était faux!) te pose-t-il un tel problème que tu sois là à discuter pied à pied et que ce soit devenu la question principale, avant même celle du fond, celle des idées elles-mêmes ?

2. Les textes donnés dans ta bibliographie déterminée à prouver que mes idées existent depuis bien longtemps ne le prouvent pas. Ils ne sont tout simplement pas dans le sujet.
Tout le monde peut lire ces textes et comparer à ce que j'ai mis en ligne parfois depuis des années... on se demande même parfois où est le rapport...

3. Sur :
> Ton affirmation d'être à l'origine de l'idée de changement de point de vue en art est erronée.
> Je t'ai vu ici battre en retraite vers l'idée de jouissance que je n'ai pas remis en question

Je te cite les bons auteurs, c'est de moi 1ère source donc et pas commentateur ;-)
Ca date de 2003 (et pas du 03/03/2010 15:16 juste après un message de Zoran)
[www.galerie-photo.com]
L’esthétique de Musil est actuelle parce qu’elle est vitaliste.
La conscience de chaque individu peut être envisagée comme une sorte de couche prise en sandwich entre deux autres couches qui proposent des sorties à la conscience de soi dans l’abandon de la souveraineté personnelle pour la participation à un tout plus vaste.
Celle de l’espèce qui propose l’adhésion à l’autre par la fusion sexuelle.
Celle de la pensée panthéiste qui propose la fusion à l’autre ou au monde en esprit.
Les deux aspects très différents de fusion portent le même nom d’Amour.
Le moment de l’abandon de la conscience individuelle pour l’une ou l’autre est vécu par l’individu comme un dépassement personnel, comme une brutale augmentation de puissance en même temps qu’une modification radicale de la perception et provoque l’exaltation.
C’est à ces endroits très naturellement que Musil situe ses extases contemplatives. L’objectif des descriptions est de décrire les conditions de leur apparition, leur déroulement et, au moins autant, de les faire durer.
Si ce n'est pas la jouissance... ;-)
Bon, ca a déjà 7 ans... ca doit faire 7 ans que je bat en retraite devant Zoran. ;-)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/03/2010, 16:11 par henri peyre.

Dommage que la prise de bec prenne le dessus sur la discussion. Vous pouvez vous passer un coup de fil : même si Henri est très attaché à la logique, la parole et son support musical (la voix) permettent d'aplanir bien des différents.

A part cela, que l'idée, non pas simplement de changement de point de vue, mais de possibilités de changements de points de vue, soit neuve ou pas, finalement, on s'en contre-fout ! Ce qui importe, dans un contexte où l'art est enrobé de discours abscons qui pour les croyants fait l'effet d'un sirop hallucinogène et pour les autres les pousse vers l'incompréhension et le rejet en bloc, c'est de proposer une pensée qui n'ait pour que but que de faire la lumière.
Je pense que c'est un but partagé ici.

Je n'ai aucune prétention à me glisser dans la vie sociale.

Tu esquives le propos en le déplaçant sur un autre terrain.

" Les textes donnés dans ta bibliographie sont tout simplement pas dans le sujet. "

Après les déclarations d'intentions, voici le temps des simples affirmations.

Tout le monde peut lire ces textes et comparer à ce que j'ai mis en ligne parfois depuis des années... on se demande même parfois où est le rapport.

Je croyais que tes travaux sur ce qui nous occupe étaient à venir ?

Tu te contorsionnes, je perds mon temps à te répondre.
Allez, je salue le gymnaste !

Guillaume : "A part cela, que l'idée, non pas simplement de changement de point de vue, mais de possibilités de changements de points de vue, soit neuve ou pas, finalement, on s'en contre-fout ! "

Oui on s'en fout, je l'ai également écrit plus haut. L'utilité de ce que je fais ici c'est :
1- de poser un contexte.
2- de faciliter les échanges sur le forum afin d'éviter les observations, fussent elles non accusatoires, de "paraphrase".

Voilà, c'est tout en ce qui me concerne.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 03/03/2010, 16:34 par Zoran.

Sans vouloir m'immiscer dans cette polémique, que Onfray se soit vanté d'avoir lu tout Freud ne prouve pas qu'il l'ai lu au sens qu'il l' aurait compris. Cette affirmation est d'une prétention digne du personnage, qui lit beaucoup certes et ensuite pond un pensum. Le seul ouvrage intéressant parce que personnel qu'il n'ait jamais écrit est son anti manuel de philosophie.

Je connais bien Jacques Alain dont j'ai été l'étudiant, je pense que sa culture en matière de psychanalyse dépasse de très loin la lecture des oeuvres complètes de Freud. D'ailleurs il est devenu psychanalyste, son travail est d'une discrétion remarquable, alors que celui d'Onfray est d'une prétention dans égale. Il lit, il vulgarise. J'en suis là, il n'y pas de quoi se prendre pour un grand esprit si ce n'est devant des naïfs.

Prétendre avoir lu un auteur de la taille de Freud, c'est à dire avoir tout compris de son oeuvre est une vantardise auquel ne se risquerait aucun lecteur sérieux. Freud que je n'ai pas lu en entier est un auteur particulièrement difficile.

N'est pas penseur qui veut. "Avoir tout lu" est en est sans doute une condition, mais elle n'est pas suffisante. Descartes aurait même dit qu'elle n'est pas nécessaire du tout.

De penseur, aujourd'hui, il ne reste sans doute que Badiou. Comme les nouveaux philosophes avant lui, Onfray fait dans la communication. Son seul mérite est d'avoir eu le courage de fuir l'enseignement pour vivre de sa plume

Mougin

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce qui importe, dans un contexte où l'art est enrobé de
> discours abscons qui pour les croyants fait
> l'effet d'un sirop hallucinogène et pour les
> autres les pousse vers l'incompréhension et le
> rejet en bloc, c'est de proposer une pensée qui
> n'ait pour but que de faire la lumière.
> Je pense que c'est un but partagé ici.

Oui. Dura Lux sed Lux ;-)

"'ailleurs il est devenu psychanalyste, son travail est d'une discrétion remarquable"

Discret mais vif ! Personnage sérieux et sympathique en tous cas. (à regarder jusqu'à la dernière seconde après la fin de l'échange ).

C'est ainsi que les échanges les plus vifs devraient se finir.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 03/03/2010, 18:26 par Zoran.

mougin, Onfray dit avoir lu tout Freud ou vois-tu qu'il dit avoir tout compris?
Devenir psychanalyste la belle affaire! cela ne veut pas dire non plus que l'on a compris tout Freud.
Onfray ne prétend que 3 choses être philosophe, être Nietzschéen, être libertaire.C'est peut-être cette dernière proposition qui vous gène le plus, vous les bien pensants et qui vous autorisent à déverser vottre bile sur lui.
Onfray, mon cher mougin et le dernier défenseur français de Diogène.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Xavier t'as tout faux, mon truc à moi c'est Nietzsche et je suis libertaire, à la façon d'Orwell, un "torry anarchist" un anarchiste conservateur. Mon Dieu s'est La Boétie.Voilà pour mes convictions. Bien que j'aie fait le prof de philo, je suis capable de faire la différence entre un philosophe et un prof de philo recyclé dans la communication de masse et qui joue à être le philosophe Si tu penses qu'il faut être bien pensant pour dire du mal d'Onfray tu n'y es pas. Ton homme est des plus conventionnels, et son style d'existence est surement plus bourgeois que le mien. Il est habile dans le recyclage, ses cours d'été destiné à un public acquis de béotiens finissent en bouquins en DVD. Il fait dans me multimédia. C'est un BHL un chouia anarchoste et alors, cela ne fait qu'un BHL de plus.

Tu le dis défenseur de Diogène? Son bouquin sur les cyniques est entièrement pompé sur le bouquin "Les Cyniques grecs Fragments et témoignages de Léonce Paquet Aux Presse de l'Université d'Ottawa. Evidemment on ne le trouve pas à la Fnac. Je peux te dire que JAM nous' a appris à lire, en 5 mois de cours sur Hegel on a lu et expliqué les 10 premières pages de la "Phénoménologie de l'Esprit", alors tu imagine 5000 pages.

Comme je l'ai dit dans mon message, je lui reconnais un bouquin vraiment original et subversif, c'est son anti manuel de Philosophie, et le courage qu'il a eu de quitter son emploi de fonctionnaire. je m'incline

Bien à toi

Jean-Claude

Merci à Zoran pour la petite vidéo. On y apprend tout de même qu'Onfray n' a pas lu Freud en allemand. est-ce vraiment sérieux quand on se dit philosophe.

Mougin

Diogène aurait besoin d'être "défendu" ? Il sert plutôt de caution à ceux qui s'en réclament et serait probablement le premier à traiter de son cynisme légendaire ces filiations revendiquées !
Tout comme tonton Marcel aurait bien rit de celui qui a utilisé son urinoir pour sa fonction initiale, concluant de ce geste majestueux cette bonne vieille farce.

Je préfère revenir à la discussion initiale et j'invite Mougin à faire de même.

mougin, j'ai lu le bouquin des canadiens bien avant de connaître Onfray (pour ta gouverne).
Pour ce qui est des droit qu'il touche notamment des cours recyclés en CD ils servent intégralement au financement de son université populaire, "puplic acquis de béotiens" tu confirmes le qualificatif de bien pensant auquel je rajoute , "élitiste" et "méprisant".
Pour ses bouquins excepté ceux tirés des cours dont les revenus servent ègalement à l'université.
Le Seuil (je crois) lui verse un salaire mensuel dont il a dit la somme que je n'ai pas retenu, mais qui est bien loin de ce que gagne ton idole HG et d'autres sur le forum à gaver d'images "un public de béotiens friqués".
Ah le bouquin des canadiens je l'avais trouvé à la FNAC 2 fois puisque par la suite je l'avais offert à un ami.
Kisssssssssssss

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

gp, tes interventions son vraiments de plus en plus courtes.
Et je ne peux même pas dire quelles sont aussi courtes que ta célèbre phrase;-)
Elles ne s'améliorent pas en qualité non plus.
Que veux-tu.
Tu n'es pas Chamfort.
Mais en quoi ton intervention fait avancer la discussion initiale?

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Xavier,

Tu es bien gentil mais arrête la polémique s'il te plaît à laquelle j'ai tord de me complaire i. Je ne nie pas les mérites d'Onfray dont je partage pas mal des idées qu'il entreprend de recycler. Mon idole HG comme on dit est un ami, et c'est par jeu que j'en fais une éloge dont l'exagération touche à l'humour. HG ne se gêne pas par ailleurs de me remettre à place aussi vertement, que d'autres, et je n'ai pas droit à un traitement spécial.

Tout ce que j'ai dit c'est qu'Onfray n'est pas un philosophe, mais un vulgarisateur, ce qui n'est pas indigne mais il joue au philosophe. Et comme on dit il est l'arbre qui cache la forêt.

Tu n'as pas lu le bouquin des canadiens, mais celui du canadien Léonce Paquet. Le Bouquin a été édité en 75 et 88 deuxième tirage 90 par les Presse de l'Université d'Ottawa . Je te mets au défi de trouver un livre des Presses de l'Université d'Ottawa, publié en 90 dans une Fnac, Chez Vrin à côté de la Sorbonne peut être.

Maintenant qu'Onfray fasse le fonds de commerce de la Fnac, cela est sûr.

Je ne doute pas un instant du niveau de ta culture, et j'apprécie en général tes interventions. Tu adores Onfray, je n'y vois aucun inconvénient. Je dis que ce n'est pas un philosophe et qu'il sombrera dans l'oubli. C'est une opinion comme une autre. Elle est mesurée, puisque par ailleurs je veux bien reconnaître des qualités à Onfray dont j'ai lu les livres. En particulier j'ai appris beaucoup de choses sur les Cyrénaïques grâce à lui. Tout cela ne mérite pas de se faire traiter de bourgeois friqué. Je n'inonde pas le forum de mes images. Henri Gaud fait ce qu'il lui plaît, je le connais suffisamment pour savoir que ce n'est pas un bourgeois, L'argent qu'il dépense, il le gagne par son travail, et il a la réputation d'être généreux tout aussi bien qu'Onfray comme tu me l'apprends.

Tu m'envoie des baisers longs longs, ce qui montre pour le moins que tu es capable d'affectivité. Je charge ma copine Hypathie de te rendre tes baisers. A propos d'Hypathie on attend toujours un bouquin en français sur cette philosophe. (Parle en à Onfray). Il existe un bouquin en anglais. Tu le trouveras à la Fnac au rayon étranger.

Bien à toi

Jean-Claude



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/03/2010, 13:04 par mougin.

Sorry but, j'ai bien acheté 1 fois le Paquet des presse de l'université d'Ottawa à la FNAC Montparnasse au début des années 80 la seconde en 90 pour mon pote à la compagnie du livre rue des écoles au sous-sol.
Je n'adore pas Onfray. Je l'apprécie malgré certains défauts. Nobody's perfect.
J'aime beaucoup par contre Noam Chomsky qui pour moi est le penseur de la fin du 20° siècle et du début du 21°.
Ce n'est pas toi que je traite de bourgeois friqués, ce sont les clients des pros du forum qui gagnent bien mieux leur vie qu'Onfray.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

D'accord pour Chomsky dont j'ai étudié les "Syntaxic Structures" avec Jacques Alain.

On peut donc affirmer que la FNAC n'est plus ce qu'elle était en 1980.

Nous non plus apparemment.

A bientôt sur le forum

Jean-Claude