@ Gabriel

Pas d'accord sur l'assimilation d'une chaine pdv argentique et post numérique à une chaine tout numérique.
Pour moi, la première des deux, c'est le meilleur des deux mondes (en couleur).
Et partant, elle garde des spécificités de l'argentique telles, qu'on ne peut pas confondre avec du tout num.

En revanche, je suis relativement d'accord à propos des nouvelles générations qui n'ont pas d'état d'âme. Elle se distinguent justement de celles qui ont pour principal référent l'argentique, comme je l'ai dit. Un petit bémol quand même pour ces p'tits jeunes, qui bien souvent, se plongeant dans une histoire de la photo qui est évidemment presque exclusivement argentique, ils peuvent en avoir la nostalgie encore plus fortement que nous qui y avons baigner et la "singer" avec le numérique, par facilité.

@ Stéphane

Un grand capteur m'intéresserait pour garder une visée confortable et une certaine rusticité de la chambre.
Je ne crois pas que l'un ou l'autre existe avec un dos.
Faire de l'assemblage serait à mille lieux de cette simplicité.
Pour le reste, le prix et les optiques, au verra le moment venu, s'il vient un jour.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Bonjour à tous,

Je suis d'accord avec JCR.
ça rejoint une vieille discussion sur la reconnaissance de la photographie numérique comme étant un système symbolique. (a l'époque on discutait sur la nature possiblement indicielle du numérique) Le numérique étant une construction symbolique basée sur notre perception mais aussi sur notre culture. Donc comme le souligne JCR il est parfaitement dans son rôle.

bonne nuit
Romain



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/09/2011, 02:09 par romain.

<<Le numérique manque-t-il à ce point de spécificité pour qu'on veuille lui faire imiter l'argentique?>>
je trouve cette question d'une malhonnêteté absolue et d'une mauvaise foi consommée ! Et elle m'énerve chaque fois que je la vois!
Vous trouvez que le numérique manque de spécificité? Vous trouvez qu'il n'en fait pas assez? Mais alors qu'est ce qu'il vous faut? Le numérique en fait dix fois plus que l'ancien système, çà vous suffit pas?

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> <>
> je trouve cette question d'une malhonnêteté
> absolue et d'une mauvaise foi consommée ! Et elle
> m'énerve chaque fois que je la vois!
> Vous trouvez que le numérique manque de
> spécificité? Vous trouvez qu'il n'en fait pas
> assez? Mais alors qu'est ce qu'il vous faut? Le
> numérique en fait dix fois plus que l'ancien
> système, çà vous suffit pas?

C'est justement le contraire de la spécificité, oui le numérique manque de spécificité, il sait presque tout faire.

-------
No Pasaran
-------

ce serait comme de rouler en automobile en regrettant le crottin des chevaux d'antan.

Bonne idée : poussons-là à l'absurde ; vouloir par post-traitement numérique ajouter du grain « authentique » à une image numérique, c'est comme vouloir ajouter un générateur numérique de crottin au pot d'échappement de sa berline dernier cri truffée de micro-capteurs silicium (capteur de pression d'injection, micro-accéléro de l'airbag, micro-gyro de chez Bosch(TM), sans parler du récepteur GPS et de sa voix synthétique qui rappelle irrésistiblement celle des haut-parleurs publicitaires de l'Uniprix(TM) de B'zançon dans les années 1960)

Dans le manuel de 250 pages de la voiture, on aurait, sur 20 pages, la section « paramétrage du générateur de crottin ». On aurait le choix entre « Cheval Comtois » (sur les Peugeot(TM)) « Pur Sang de Longchamp » (sur les voitures sportives françaises) et Percheron-de-Trait (sur les 4x4).
Pour les petits véhicules agricoles de montagne, on aurait l'option « bouquetin ».

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/09/2011, 09:09 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------

> Dans le manuel de 250 pages de la voiture, on
> aurait, sur 20 pages, la section « paramétrage du
> générateur de crottin ». On aurait le choix entre
> « Cheval Comtois » (sur les Peugeot(TM)) « Pur
> Sang de Longchamp » (sur les voitures sportives
> françaises) et Percheron-de-Trait (sur les 4x4).
> Pour les petits véhicules agricoles de montagne,
> on aurait l'option « bouquetin ».

Cela existe sur certaines voitures 100% électrique qui naturellement ne font pas de bruit, on ajoute un bruit plus "traditionnel" en faisant appel à des concepteurs de bruits.

-------
No Pasaran
-------

:-)

En vidéo, le plugin "old movie" marche très bien. Tu rajoute scratches, cheveux, poussières, rayures, en nombre, taille, le scintillement, le shake...etc.

La spécificité du numérique, s'il fallait absolument lui en trouver une, c'est sa capacité de rendu plastoc sur les portraits de pub, cet aspect plat, lisse, visqueux, mou, ketchup de certaines images.
Il me revient la pub du Blad H1 représentant une super nana qu'on aurait juré être un mannequin de vitrine tellement l'absence de vie crevait l'image.

<<La spécificité du numérique, s'il fallait absolument lui en trouver une, c'est sa capacité de rendu plastoc sur les portraits de pub, cet aspect plat, lisse, visqueux, mou, ketchup de certaines images. >>
C'est pas la faute du numérique mais de ceux qui l'utilisent.
Ne faites pas un procès au numérique mais plutôt à ceux qui le violentent dans son usage.
Il y a de belles photographies numériques dont on ne voit pas que c'en est

L'aspect plastique c'est l'abus de noise killer ou de flou gaussien pour justement ôter toute imperfection. La marque des médiocres retoucheurs. Pas la marque du numérique.

Bruno
[www.brunomercier.fr]

Ha ben en voilà une de spécificité: le numérique montre les médiocres du doigt!

Le numérique manque-t-il à ce point de spécificité pour qu'on veuille lui faire imiter l'argentique?

La spécificité du numérique (pas seulement en photo) c'est son hyper adaptabilité, son côté "pâte à modeler" immatérielle universelle. Alors pourquoi ne pas s'en servir dans l'imitation ? ça fait un bail que les applis, et plugins existent (pola, couleurs 70', lomo etc).
L'imitation réussie me fait penser au hamster, le hamster est enfermé dans sa cage, mais il doit sans doute éprouver une sensation de grande liberté quand il galope dans son tourniquet OP:)))
La psychophysique voilà un truc qui a de l'avenir.

Pour le conflit num/analog, ça rappelle le conflit peinture/photo du fil d'à côté ;-)
Je connais un photographe qui aime travailler à la chambre 4x5, et qui en avait marre de vivre dans la perspective angoissante du "tout numérique", alors il s'est installé des congèles, à calculé combien il lui restait d'années à bosser, sa conso de films, et à passé une commande de 30000 PF chez kodak. Aujourd'hui il ne s'emmerde plus avec des questions à la con.
o:)))

Ptin 1200 boîtes de 25 PF, c'est plus un congélo, c'est Rungis.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ptin 1200 boîtes de 25 PF, c'est plus un congélo,
> c'est Rungis.

C'est pas si gros que cela,
De l'Ekta en boites de 10 soit 3000 boites cela ne fait que 600 litres

-------
No Pasaran
-------

et une raffinerie pour la chimie E6? :o)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> et une raffinerie pour la chimie E6? :o)

Faut peut-être pas exagérer, 30 000 plan film c'est vraiment pas le truc impossible, c'est pas très "amateur" mais c'est sans problème. Cela ne fait que 1000 litres de chimie (fois 3 bien sûr).

-------
No Pasaran
-------

mais j'imagine que ça ne se conserve pas aussi facilement que du film...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> mais j'imagine que ça ne se conserve pas aussi
> facilement que du film...

Non bien sûr, mais on m'a refilé de la chimie E6 Fuji Hunt périmé depuis 4 ans sans le moindre problème, je la trouve meilleure que du Tetenal tout neuf.

-------
No Pasaran
-------

si ça se bonifie avec les années... ça me rappelle quelque chose... :)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Même remarque qu'Henri, j'ai donné à un copain de la chimie Fuji Hunt E6 périmée depuis 2006, il l'a essayé et en est très content, il la préfère à Tetenal.

<<De l'Ekta en boites de 10 soit 3000 boites cela ne fait que 600 litres>>

Mais nettement plus cher qu'un dos numérique de course (sans compter le frigo, bien sûr).

PdF

PdF écrivait:
-------------------------------------------------------
> <>
>
> Mais nettement plus cher qu'un dos numérique de
> course (sans compter le frigo, bien sûr).

Bien entendu,
Mais la difficulté de la photographie c'est rarement de faire des photographies ni de trouver ou chercher les moyens de les faire, mais plutôt de les vendre, et là argentique et numérique sont dans le même bateau.

-------
No Pasaran
-------

Après le grain, certains veulent rajouter des poussières et des griffures.
http://www.largeformatphotography.info/forum/showthread.php?t=80831

Mais c'est sur le forum grand format étazunien (un autre monde, donc, que le nôtre qui est si raisonnable;-))

E.B.

Pour moi le caractère spécifique du numérique c'est la fusion totale de la photo avec le graphisme, la frontière est abolie entre ces deux disciplines. Et en fait quand vous critiquez le numérique, souvent à juste titre d'ailleurs, il ne s'agit plus d'un travail de photographe mais d'un bidouillage de graphiste, ou mot encore plus horrible: infographiste ! Les retoucheurs ne sont pas des photographes mais des mercenaires ignorants payés pour flatter. Jusqu'à la nausée.

Le travail de Michel Lagarde ( que j'aime bien évoquer car je l'apprécie beaucoup)
[www.galerie-photo.com]
on ne soupçonne pas que c'est du numérique, et même encore mieux quand on regarde ses images on ne pense même pas trucage, car elles sont travaillées avec un caractère parfaitement photographique et respectueux du réalisme, car lui il sait parfaitement ce qu'il fait, il connaît la discipline du décor et de la lumière. Donc le numérique quand il n'est pas utilisé par un gros nase vulgaire, sait tout à fait respecter l'esprit photographique.

J'aime beaucoup le dessin d'illustration, principalement car il permet une absolue liberté d'invention et de dynamique qui lui confère une force persuasive et évocatrice supérieure. Le bidouillage numérique permet de s'approcher un peu de cela avec des effets de traitement plus ou moins heureux, mais çà n'est plus de la photo dans le sens où vous l'entendez, c'est déjà du graphisme.
Alors ne mélangez pas tout, même si les métiers se confondent aujourd'hui et que n'importe qui fait n'importe quoi, jugez le numérique sur ses capacités réellement photographiques et pas sur ces tonnes d'effets ratés. C'est le type qui est aux manettes qui donne l'esprit, si c'est un photographe expérimenté çà donnera une photo, si c'est un branleur çà donnera ce que vous considérez comme "du numérique".

Bonjour à tous,

"la frontière est abolie entre ces deux disciplines" avant le numérique il y a eu d'autres choses: des pictorialistes, des Brassaï; des Legray qui ... oh le coquin... fabriquait des paysages, des vues de forêt avec plusieurs négatifs et de la retouche dessus. Mais nous sommes sur qu'il est sauvé et qu'il n'est pas dans la catégorie des gros nases. par contre les pictorialistes .... ouh la la oh puis en tapant je pense à Saudek... hum quel catégorie lui? Et Witkin qui par ses tirages barytés altéré chimiquement + encaustique, avec griffure et altération sur le négatif nous joue l'esthétique du daguerréotype. Encore un absurde?!?

Pour le coup Barbilux, la lecture du bouquin de Paul Louis Roubert est parfaite pour vous si ce n'est déjà fait.

Votre argumentaire est exactement similaire à ceux de certains peintres qui dissertaient sur l'usage de la photographie (pas que uniquement le daguerréotype) dans leur processus de travail.
"Donc le numérique quand il n'est pas utilisé par un gros nase vulgaire, sait tout à fait respecter l'esprit photographique. "
Il dise que si la photographie est utilisée avec intelligence, c'est l'esprit qui est sauvé et donc la peinture avec.

idem avec "C'est le type qui est aux manettes qui donne l'esprit, si c'est un photographe expérimenté çà donnera une photo, si c'est un branleur çà donnera ce que vous considérez comme "du numérique".

Delacroix dit par ex:
« [...]l’idée si simple de Mme Cavé n’est venue à aucun d’eux, à cause de sa simplicité même. Apprendre à dessiner, a-t-elle dit, c’est apprendre à avoir l'œil juste ; il importe peu que ce soit une machine qui soit le professeur, pourvu que l’on apprenne avant tout à avoir l’œil juste ; le raisonnement et même le sentiment ne doivent venir qu’après. »
la machine est ici tout sytème optique mais en l’occurrence je crois (de mémoire) qu'il causait du daguerréotype.

Au fait c'est quoi "un caractère parfaitement photographique et respectueux du réalisme" ?

bonne journée à tous
Romain



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/09/2011, 20:33 par romain.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Après le grain, certains veulent rajouter des
> poussières et des griffures.
> [www.largeformatphotography.info]
> hread.php?t=80831
>
> Mais c'est sur le forum grand format étazunien (un
> autre monde, donc, que le nôtre qui est si
> raisonnable;-))

Oui c'est pas tout neuf comme procédé c'est même utilisé beaucoup plus qu'une simulation de grain. On scan des vieilles plaques de verre par ex.. Et on les utilise comme texture sur une image. Il m'est arrivé, même si c'est pas si fréquent, de le faire à la recherche d'un effet plus "gravure", illustration à l'ancienne...

Bruno
[www.brunomercier.fr]

<<Au fait c'est quoi "un caractère parfaitement photographique et respectueux du réalisme" ?>>
ici on est sur un forum de photographes et le registre de vision est photographique dans son sens pur et traditionnel. Le caractère de la photo est son réalisme car il saisit principalement des scènes naturelles, une réalité qui a ses règles physiques qui donnent la cohérence naturelle de l'image photographique telle que ce que l'oeil connaît de la réalité.
A partir du moment où l'on crée une image composite ou retouchée, il faut une cohérence de proportions, de perspective, de lumière si l'image doit être crédible photographiquement et être perçue et regardée comme une photo véritable. Pour cela il faut bien connaître la pratique de la photo traditionnelle avec le comportement de la lumière, des réflexions et autres conséquences des lois de la nature, de l'optique ..etc.

Je me mets souvent en colère quand je vois des photos publicitaires ou autres qui ne respectent rien et transgressent les règles naturelles, car ce sont des images absolument impossibles à obtenir dans la réalité à cause d'incohérences insupportables, des lumières, des reflets... des images impossibles à obtenir en shootant la même chose mais en réel, même éclairées par un champion de la lumière . Cela m'énerve au plus haut point!
Bien sûr, en retouche on peut se permettre quelques petits écarts mesurés de logique si cela augmente la perception ou gomme un effet malvenu qui peut choquer et distraire du sens. C'est en fait une prolongation du travail de prise de vue qui n'a pu se perfectionner davantage pour des raisons matérielles.
Mais on assiste trop souvent à des excès inadmissibles et ces photos qui se veulent hyper réalistes relèvent de haute trahison !! D'autant qu'elles sont destinées à séduire le consommateur par une représentation profondément mensongère en prenant appui sur la véracité habituelle de l'image photographique. C'est de la malhonnêteté absolue et méprisable. On nous trompe !!

En tant qu'ancien photographe de nature morte publicitaire je suis très sensible à ces nouvelles pratiques révoltantes car abusives. Dans ce qu'on voit il n'y a plus rien de vrai. Je prends çà comme un affront à mon métier qui était si difficile sans le numérique. C'est pour çà que j'apprécie ceux qui, en parfaite connaissance de la réalité, veillent à respecter une certaine cohérence. Ils respectent la photographie tout court ! Quand ce sont des personnes qui prétendent produire un travail qualifié de photographique, les autres ne sont pas des photographes et çà se voit.

Bientôt plus personne ne saura faire une lumière digne de ce nom, sauf dans le cinéma où on ne peut pas encore tricher. J'avais visité le site d'un retoucheur qui vend aussi de la prise de vues ( bien sûr faut pas se gêner!) Il avait fait un pack shot de flacon, je n'ai jamais vu un résultat brut aussi merdique! Et pourtant avec son Photoshop il a réussi à en faire une image potable et la vendre. C'est pour çà que je dis qu'il n'y a plus de métier, on abandonne et méprise le savoir faire à l'ancienne, c'est la faute du numérique.
J'aurais préféré que le numérique n'exista jamais car c'est la ruine du travail de l'homme, de la conception du travail, de sa définition séculaire.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 20/09/2011, 06:52 par barbilux.

Quelques pistes

-------
No Pasaran
-------

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour moi le caractère spécifique du numérique
> c'est la fusion totale de la photo avec le
> graphisme, la frontière est abolie entre ces deux
> disciplines. Et en fait quand vous critiquez le
> numérique, souvent à juste titre d'ailleurs, il ne
> s'agit plus d'un travail de photographe mais d'un
> bidouillage de graphiste, ou mot encore plus
> horrible: infographiste ! Les retoucheurs ne sont
> pas des photographes mais des mercenaires
> ignorants payés pour flatter. Jusqu'à la nausée.

Je crois que vous avez encore pas mal à apprendre sur les graphistes, qui ne sont ni des retoucheurs, ni des pubards, mais parmi lesquels on trouve probablement autant de talent et de médiocrité que chez les photographes, les médecins et les tripiers.
La nausée est ailleurs.

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

Bonjour à tous,

Barbilux,

Il me semble que vous avez à la fois une vision naturaliste de la photographie mais en même temps vous utilisez des arguments culturels pour justifier votre vision naturaliste.
Le registre de la vision est photographique, ne pensez-vous pas qu'historiquement c'est peut être l'inverse qui s'est produit ? C'est à dire que c'est plutôt: le registre photographique est celui de la vision. Autrement dit que la photographie est une construction (non pas une chose de la nature) qui a évolué notamment sur la base de la ressemblance avec la vision humaine et sur la base de tout un contexte politique socio et culturel. En même temps, vous dites que « le registre de vision est photographique dans son sens pur et traditionnel. » dans ce cas nous ne sommes plus dans quelque chose de naturel mais de complètement culturel puisque vous parlez de tradition.

Puis « une réalité qui a ses règles physiques qui donnent la cohérence naturelle de l'image photographique telle que ce que l’œil connaît de la réalité. » là encore vous inversez les choses me semble-t-il comme je le dit plus haut.
Mais si je vous suis et que l'on définit la réalité telle que l’œil la connaît en élargissant à ce que la vision nous propose (les deux yeux + le cerveau), il y a un paquet de photographies qui sont très éloignées de ce que la vision peut nous donner comme image du monde extérieur. Exit alors toute photo noir et blanc ; toute focale différente de celle de l’œil (je ne sais plus si c'est l'équivalent du 45mm pour du 24x36.en vision monoculaire..?), exit toute photographie monoculaire puisque notre vision est stéréoscopique. Donc si on suit votre raisonnement à la lettre y va pas rester grand chose en suivant l'axiome ce qui est photographique est ce qui est conforme à notre vision. Faut mettre un peu d'impureté dans votre perception de la cohérence photographique par rapport à la vision.

Puis qu'on parle de Salgado récemment, dans sa pratique analogique il nous a souvent présenté des images qui sont assez éloignées de ce que notre vision pourrait nous procurer. Quelques exemples :
[3.bp.blogspot.com]

[www.unicef.org]

[www.pdngallery.com]


Si la cohérence est culturelle dans ce cas c'est différent, vous décidez ce qui est traditionnel de ce qui ne l'est pas : « j'apprécie ceux qui, en parfaite connaissance de la réalité, veillent à respecter une certaine cohérence. Ils respectent la photographie tout court ! » il est plus simple de dire ce qui vous plaît ou vous déplait sans invoquer le dogme d'une tradition, d'une éthique, mais faite simplement votre sensibilité. Cela n'empêche pas que votre sensibilité soit conduite par votre ethos. (dans ce cas là ça m'embête parce que ça donnerait raison à Bourdieu dans l'art Moyen)

« Bientôt plus personne ne saura faire une lumière digne de ce nom, sauf dans le cinéma où on ne peut pas encore tricher. » là aussi rien de nouveau sous le soleil, ce n'est pas un problème de technique de Mélies, Buster Keaton à Avatar de Cameron il y a des exemples où le cinéma triche pour notre plus grand bonheur (trouver l’intrus!).

« C'est pour çà que je dis qu'il n'y a plus de métier, on abandonne et méprise le savoir faire à l'ancienne, c'est la faute du numérique. » la technique a bon dos.

« J'aurais préféré que le numérique n'exista jamais car c'est la ruine du travail de l'homme, de la conception du travail, de sa définition séculaire. » Avant le numérique il y a eu l'industrialisation, la mécanisation, qui ont déjà pas mal abîmé un certain travail de l'homme, mais surtout l'homme. Mais ce n'est pas la machine qui abîme l'homme, c'est l'homme qui décide de mettre la machine pour faire plus d'argent et écraser son concurrent en disant j'ai pas le choix sinon c'est l'autre qui va m'écraser. M'enfin là je m'égare...

Bonne journée à tous

Romain



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/09/2011, 17:02 par romain.

Keaton ne "trichait" pas il me semble, il est vrai que son père s'est chargé de sa formation ;-)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/09/2011, 17:08 par Jacques.