Bonjour,

Sur "info et actualités", Henri Gaud écrit :
Mais en 8x10 on dirait vraiment qu'il ne trouve pas ses marques, le format ne s'exprime pas, il aurait pu faire le même boulot en 6x7, il n'y aurait pas de différence pour ce livre. Je ne parle pas de la résolution qui est visible sur les grands tirages que j'avais eu l'occasion de voir à Lille, mais de la vraie spécificité d'un format. Cette spécificité se lit clairement chez les américains qui l'ont utilisé, chez Depardon c'est invisible ou négligé ou inconnu (je penche pour cette hypothèse).

Pour ne pas polluer le fil sur la sortie du bouquin de RD, Henri pourrait il avoir, ici, l'amabilité de bien vouloir développer ses propos quant aux spécificités du 8x10.

Je ne parle pas de RD en particulier mais bien de l'utilisation du 8x10. Que peut on exprimer avec ce format qu'on ne pourrait le faire en 4x5 ou 6x7 ?

Je comprends bien qu'on ne va pas utiliser un MF de la même manière qu'une chambre sur pied. Mais çà, c'est technique. En faisant abstraction des budgets, sans comparaison, quels choix esthétiques pourraient motiver le choix de ce format ?

Ma question est interessée, j'ai un projet "d'habitat rural" en vue et m'interroge justement sur le choix du format. Chambre 6x9/6x12, 4x5 ou 8x10 ?

Merci

merci Yves, je pensais ouvrir exactement le même fil moi aussi... :)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

J'aime bien ce type de question, c'est une question de photographe.

Bien sûr quelques esthètes diront que seule l'image compte, mais c'est sans importance, je les laisse volontiers à leur vision primitive.

Les formats photographiques sont un choix de photographe, chaque format propose un protocole technique, un certain confort et un certain nombre d'interdiction, mais cela reste de la technique.
Les formats proposent un langage, un véritable langage, une couleur de travail et bien sûr une culture propre.

Les raisons sont multiples, je vais essayer de vous les décripter rapidement, mais il me semble difficile d'en faire le tour.

Il y a des volets techniques, des volets culturels, et des volets pratico pratique.

Petit exposé des différences que propose le travail en grand format, particulièrement le 8x10.

Dans le registre praticopratique :

Il y a le poids, l'encombrement, la pseudo lenteur d'intervention. Cela oblige à réfléchir, bien sûr on n'est pas complètement obligé, bien sûr on peut réfléchir en moyen format. Mais tous les photographes et toutes les photographies dans ce format vous donnerons des arguments dans ce sens.
On comprend vite que cet argument praticopratique débouche très vite vers des arguments photographiques. Donc pour des tas de raisons, le 8x10, c'est la précision du placement. Et c'est un petit nombre d'image.

Dans le registre technique :

En 8x10, pour un format assez peu pratiqué (par rapport au 6x6 par exemple), on a un nombre de fabriquant de chambre aujourd'hui assez improbable, quelques dizaines. Il y a surement une raison, pourquoi tant de proposition techniques plus astucieuses les unes que les autres. Ce format est à un carrefour, technique bien sûr, mais également artistique. Facilement utilisable, une belle gamme optique disponible (personnellement j'utilise du 115 au 1200), des films assez courant et pas trop cher. Et des photographes qui bien souvent savent ce qu'ils veulent, d'ou des fabrications très diverses.
Il y a aussi le côté résolution. Il y a plein d'info sur ces films, sans doute trop. Donc on aura des contacts de grande qualité (dans des format plus grand on gagne finalement assez peu en quantité d'information, il y a une sorte d'asymptote molle qui limite la progression de l'acquisition de données), le 8x10 est un très bon ratio, entre mise en œuvre et résultat.

Format tellement bon que la procédure de travail doit être adapté. Il est prudent et même nécessaire d'utiliser de bonnes jumelles 10x42 (pas plus de 42 pour les vieux comme moi, une 50 ou 60 serait du gâchis à l'état pur nos pupilles ne s'ouvrant plus très bien). J'utilise des Leica 10x42 et c'est parfait (Pas pour le travail en studio, l'œil nu suffit, mais pour le paysage, urbain ou rural). Pourquoi ? L'info qui va se retrouver sur le plan film est tellement importante, que les jumelles sont le seul moyen d'en voir autant que sous le compte fil une fois le film développé.
Et cela permet deux choses, d'étudier notre détail, si caractéristique du grand format et de contrôler les alignement avec soin, pour éviter des surprises désagréables en tirant des 4x3.

Autre chose : le viseur, notre dépoli, assez grand, qui permet un cadrage réglé au mm, même au 1/2 mm sans problème avec des mouvements à crémaillère, ce qui est assez courant sur les chambre modernes.
Donc mettons 1 mm, pour ne pas chipoter, de précision dans le cadre (on a la même précision en 6x7, 1 mm) et sur un tirage 4x3, le 8x10 donnera une précision de 15 mm dans l'ajustement du cadre, le 6x7 donnera une précision de cadre de 54 mm ce qui est nettement différent. Si comme RD on passe en mode reportage et que l'on est pas à quelques centimètres, on se dit que 8x10 et 6x7 sont pour lui la même chose.

Autre chose au sujet de viseur, c'est le côté grandeur nature par rapport au sujet, mais aussi par rapport à l'objet. Un très grand nombre de photo 8x10 sont proche du 1/1, donc le photographe voyait vraiment son sujet, et le tirage est souvent obtenu par contact ou proche du contact et le spectateur est proche du travail du photographe ainsi que du sujet. Cette proximité particulière est a son optimum en 8x10, on a encore de la souplesse de travail et on obtient une très grande proximité sujet-photographe-photographie-lecteur

Mécaniquement c'est aussi le format de chambre qui permet le plus souplesse, tant dans les mouvements que dans les bricolages en tout genre.

Dans le registre artistique

Le photographe de l'ile déserte n'existe pas, il ne fait pas de photo, trop occupé à courir après Monsieur Vendredi ou Mademoiselle Dimanche. On est donc tributaire de ceux et celles qui ont fait autour de nous ou avant nous. Soit pour poursuivre ce travail soit pour montrer sa différence (ce qui peut parfois revenir au même), mais on ne peut pas passer à côté de ce bain culturel et artistique. La photographie est un travail solitaire, mais pour un projet collectif, chacun apporte sa pierre.

Il faut donc connaitre et s'appuyer sur les travaux plus ou moins connu que ce format a su donner et s'attacher aux spécificités de ce langage aux composantes multiples. (mais c'est vrai aussi pour les autres formats bien sûr, mais avec des caractéristiques, des langages différents).

Conclusion rapide

Le 8x10 est un violoncelle et le moyen format un violon, il faut bien connaitre sa partition et se sentir libre.
Utiliser le 8x10 pour ce qu'il est, jouer avec toutes ses composantes, mais pas le prendre pour un gros appareil qui donne des trucs nets qui feront forcement des grands tirages. Mais plutôt une machine humaine qui permet une très grande proximité sujet-travail du photographe-photographie-lecteur. Il y a une multitude d'exemple pour illustrer mes propos, de Avedon, AA, Weston, Shore et beaucoup d'autres.

Note : c'est pour cela que je pense que RD n'a pas compris ce format et qu'il ne sait pas s'en servir.

-------
No Pasaran
-------

Merci Henri pour ce post/article (pourquoi pas une version encore un peu plus chiadée pour un prochain n° de GP?)

j'ai déjà appris des choses à la première lecture, maintenant faut que je décortique et je reviendrai si besoin.

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

J'apprécie, Henri !

Pour compléter, il faudrait situer dans le temps les différents formats utilisés par les photographes depuis la naissance de la photographie, constater les évolutions de ces formats (et des supports) en fonction de l'évolution de divers facteurs, tels la chimie, l'industrie photographique, l'édition, les besoins, etc ...

Et ce, selon les continents.

@Henri: Merci pour ce bel article - qui m'apprends et me renforce dans mes rêves de 8x10!

Quand je pense qu'un nul comme Depardon pourrait intervenir sur ce forum j'en tremble.
Heureusement on a Henri...

Gabriel

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quand je pense qu'un nul comme Depardon pourrait
> intervenir sur ce forum j'en tremble.
> Heureusement on a Henri...



:)

Quand j'avais 15 ans, j'aimais les "ailleurs" : Corto Maltesse, Henry de monfreid, Raymond Depardon et les navigateurs solitaires.

A 20 ans j'ai commencé à être con, je commençais à percevoir que notre société était une culture marchande.
Confronté à la réalité du terrain, mes rêves d'ailleurs se sont éffrités.

A 30 ans, devenu vieux con avant l'heure, je comprenais que mes rêves juvéniles étaient eux aussi le fruit d'un carcan sociétal.
J'étais dans le système que je haïssais

Maintenant que je "balance entre deux ages", je sais que je ne sais pas.
Encore plus vieux con (il me reste de la marge...) je déteste à la fois les gens sans morales et les donneurs de leçons.


RD est devenu plus commerçant que artisan... Soit !
A t'il compris la 20/25 ? surement, parce qu'il est indéniable qu'il recherche le contact humain (si ça se trouve, il fait aussi du tirage contact le bougre!).
Sais- t'il se servir d'une chambre ? apparemment pas, mais quelle importance ? pourquoi achete t'on ses livres ?

Henri, ton volet culturel s'adresse à des photographes, RD s'adresse à des rêveurs.

Ce qui est chouette, c'est qu'un jour lorsque je serais sous mon voile noir (à cadrer comme je le redoute au du poil de millimètre près grace à ma super longue vue de marque réputée), le passant au lieu de me demander si ça passe en direct sur internet me dira que je fais comme Depardon.. le gars qui à forgé mes rêves de jeunesse ! (comme Lucien).

A demain si vous le voulez bien !

Raphaël-Colombe Lévi. (trichromies alternatives).

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quand je pense qu'un nul comme Depardon pourrait
> intervenir sur ce forum j'en tremble.
> Heureusement on a Henri...

Hier sur France Inter,
Tu as raté ?
Tu peux podcaster, c'est sans problème,
Le bonhomme est très sympa.

-------
No Pasaran
-------

tambouille man écrivait:
-------------------------------------------------------

> Henri, ton volet culturel s'adresse à des
> photographes, RD s'adresse à des rêveurs.

Sans fondement,
RD vit sa vie et mon la mienne,
Ce parallèle n'a pas de sens.

Mais si je peux me permettre une remarque, RD sur son dernier livre, ne s'adresse pas aux poêtes, vraiment pas, on ne sait plus trop à qui il s'adresse, mais rien de poétique.

-------
No Pasaran
-------

Merci Henri pour cette fort intéressante introduction à la spécificité des formats en photographie, et notamment pour cette approche du 8x10 qui met bien en valeur la place particulière de ce format (il faut avoir eu l'occasion de travailler sur le dépoli d'une 8x10 pour bien en apprécier toute la pertinence).

Le 8x10 est un violoncelle et le moyen format un violon, il faut bien connaitre sa partition et se sentir libre.

Dans cette perspective, quelle serait la place du format 4x5 ? Car à la lecture, il me semble qu'il serait quelque peu "coincé" entre moyen format et 8x10. Il est vrai que l'image sur le dépoli d'une chambre 8x10 par rapport à celle d'une 4x5 n'est pas du tout dans le même registre alors que le saut qui s'opère entre le viseur d'un bon 6x7 et d'une 4x5 n'est pas aussi spectaculaire. Que reste-t-il au 4x5 au regard du 6x7 et du 8x10, serait-il un compromis (bascules et décentrements, que n'offre pas un 6x7, mais sans l'espace du dépoli de la 8x10) ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/09/2010, 06:12 par Marc Charvet.

<< Le 8x10 est un violoncelle et le moyen format un violon, il faut bien connaitre sa partition et se sentir libre.

Dans cette perspective, quelle serait la place du format 4x5 ? >>

Très simple : pour le 4x5 vous avez l'alto, et au-dessus du 8x10 vous avez la contrebasse.
Quand au tout petit format..... peut être que la flûte à bec .... Mais cela sort de mes cordes.

JCL

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bien sûr quelques esthètes diront que seule
> l'image compte, mais c'est sans importance, je les
> laisse volontiers à leur vision primitive.
—

Voilà une remarque bien primaire !
Il suffit simplement de considérer que du point de vue du spectateur, qui n'est pas nécessairement en possession de toutes les données techniques, il n'y a que l'image pour juger !
Ceci vu, on peut repasser en cuisine.

Une chose à préciser : cette notion de "langage".

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> une machine (…) qui permet une très grande
> proximité sujet-travail du
> photographe-photographie-lecteur.
—

Cela me semble intéressant à développer. De exemples précis permettraient de mieux le faire comprendre.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bien sûr quelques esthètes diront que seule
> > l'image compte, mais c'est sans importance, je
> les
> > laisse volontiers à leur vision primitive.
> —
>
> Voilà une remarque bien primaire !
> Il suffit simplement de considérer que du point de
> vue du spectateur, qui n'est pas nécessairement en
> possession de toutes les données techniques, il
> n'y a que l'image pour juger !
> Ceci vu, on peut repasser en cuisine.

Il ne s'agit tout-à-fait de cela, la "cuisine" serait un autre chapitre.
Mais dans le stade de cette introduction à la photographie 8x10,
Le lecteur spectateur n'est pas encore arrivé,
Il est un peu en retard il faut l'excuser.
>
> Une chose à préciser : cette notion de "langage".

Il faudrait effectivement écrire un article plus complet sur le sujet en reprenant ce qu'implique cette notion de langage.

-------
No Pasaran
-------

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > une machine (…) qui permet une très grande
> > proximité sujet-travail du
> > photographe-photographie-lecteur.
> —
>
> Cela me semble intéressant à développer. De
> exemples précis permettraient de mieux le faire
> comprendre.

Un premier exemple qui me vient à l'esprit : Poivron No 30 de Mr Weston, et les fameux portrait des américains d'Avedon.

-------
No Pasaran
-------

Marc Charvet écrivait:
-------------------------------------------------------

> Dans cette perspective, quelle serait la place du
> format 4x5 ?

Le 4x5 est un format de travail, de production, qui s'est installé pour des raisons économiques.
Dans les années 50-60 les photographes travaillaient en N&B et en 18x24, 20x25 voir 5x7, 13x18 et quand le boulot est passé en couleur, la production s'est faite en 4x5.

Mais le 4x5 de l'époque en couleur, n'a rien à voir avec ce que l'on peut faire en 4x5 Ekta aujourd'hui.
Le 4x5 de l'époque se situe dans la même famille qu'un Ds III aujourd'hui (ou un D3X), un outil de production.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
--
> Le 4x5 est un format de travail, de production...
> Le 4x5 de l'époque se situe dans la même famille
> qu'un Ds III aujourd'hui (ou un D3X), un outil de
> production.

Mais alors, que reste-t-il à ce format aujourd'hui, du point de vue photographique, toute considération de production étant désormais ailleurs ? Une propédeutique avant d'aborder le 8x10 ?

Marc Charvet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --
> > Le 4x5 est un format de travail, de
> production...
> > Le 4x5 de l'époque se situe dans la même
> famille
> > qu'un Ds III aujourd'hui (ou un D3X), un outil
> de
> > production.
>
> Mais alors, que reste-t-il à ce format
> aujourd'hui, du point de vue photographique, toute
> considération de production étant désormais
> ailleurs ? Une propédeutique avant d'aborder le
> 8x10 ?

Le 4x5 n'a pas un langage chargé d'histoire,
Son histoire est celle de la production.
Bien sûr nous avons aujourd'hui une mutation, le 4x5 doit trouver ses marques.
C'est le formats des jeunes photographes ou des vieux fatigués mais encore capable de faire du plan film.

Je le vois plus comme un format de voyage, d'expérimentation, aux langages très diversifié, aux possibilités très diverses. Comme ce format sert vraiment à tout et reste en pleine mutation, difficile de cerner un langage et une esthétique propre.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:

> Je le vois plus comme un format de voyage,
> d'expérimentation, aux langages très diversifié,
> aux possibilités très diverses. Comme ce format
> sert vraiment à tout et reste en pleine mutation,
> difficile de cerner un langage et une esthétique
> propre.

Merci Henri pour cette réflexion qui en appelle bien d'autre.

je suis passé du 6x9 (Mamiya press) au 8x10 directement en 84, achat d'une Norma hors d'âge.

je me suis régalé, justement pour la précision et la présence dont parle Henri.
Pour le portrait, l'engin met en place un nouveau rapport, lié pour beaucoup à la singularité de la démarche.

Je ne suis passé au 4 x 5 que presque 20 ans après, pour le Pola. Encore que dimanche dernier j'ai fini ma dernière boite de 809...

Mais j'ai rapidement développé beaucoup plus d'automatismes en 4x5 qu'en 8x10, où il persiste une certaine inhibition. Je crois que dans mon travail c'est important, je réfléchis davantage.

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

Burtynsky, Gursky et bien d'autres ont travaillé en 4x5 alors qu'ils avaient les moyens de travailler en 20x25...
plus maniable avec une masse d'info suffisante avec les films modernes.

Un 4x5 au top en 2010... ou les premiers 20x25 de Shore avec les optiques et films de l'époque, c'est pas le même rendu mais le 4x5 actuel à peut être plus d'informations dans le sac.

ce raisonnement est complètement foireux, c'est un ramassis d'idées préconçues !
un académisme réactionnaire !

on trouve des photographes qui ont détournés l'utilité première de chaque type d'appareil avec brillo...

@ Henri... et la spécificité de la trichromie, c'est quoi ?

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Burtynsky, Gursky et bien d'autres ont travaillé
> en 4x5 alors qu'ils avaient les moyens de
> travailler en 20x25...
> plus maniable avec une masse d'info suffisante
> avec les films modernes.
>
> Un 4x5 au top en 2010... ou les premiers 20x25 de
> Shore avec les optiques et films de l'époque,
> c'est pas le même rendu mais le 4x5 actuel à peut
> être plus d'informations dans le sac.
>
> ce raisonnement est complètement foireux, c'est un
> ramassis d'idées préconçues !
> un académisme réactionnaire !
>
> on trouve des photographes qui ont détournés
> l'utilité première de chaque type d'appareil avec
> brillo...
>
> @ Henri... et la spécificité de la trichromie,
> c'est quoi ?

Je vais te la faire gentil, tu ne mérites pas de réponse, c'est vrai que dans le sud les gens ne réfléchissent pas beaucoup.

Tu n'es qu'un petit con qui ne sait pas lire.

Juste pour faire court et t'éviter de répondre.

-------
No Pasaran
-------

;-)

le petit con insiste, et affirme que même avec un canon 5 DII et son live view sur pied, on peut peaufiner son cadrage au mm, choisir son point de vue avec précision, et ne pas remplir les cartes mémoires frénétiquement.

que tu affirmes que les photos de RD ne te touchent pas, c'est ton droit et je partage en parti cet avis (par contre RD au cinéma... ).
mais affirmer : "Cette spécificité se lit clairement chez les américains qui l'ont utilisé, chez Depardon c'est invisible ou négligé ou inconnu (je penche pour cette hypothèse)."

là, je pense que tu dois être pour RD, un petit con !

on a tous besoin d'un petit con de compagnie ;-)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/09/2010, 14:58 par David G..

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> ;-)
>
> le petit con insiste, et affirme que même avec un
> canon 5 DII et son live view sur pied, on peut
> peaufiner son cadrage au mm, choisir son point de
> vue avec précision, et ne pas remplir les cartes
> mémoires frénétiquement.

Je n'ai pas parlé de numérique sur la question du langage photographique, j'ai parlé de pratique photographiques inscrites dans les gènes photographiques, ce qui permet de décripter un langage assumé par plusieurs générations.
J'ai situé le numérique dans un contexte pro genre Ds III = Sinar P 4x5.

Mais il est évident que la précision de cadrage la plus performante, comme la résolution la plus performante, comme la chromie la plus fidèle etc etc, n'appartienne absolument plus au monde argentique, y compris les chambre 8x10. Un dos leaf et un Ipad et on peu cadrer au millimètre mais sur le format final à choisir et pourquoi pas 4x3 en mètre.
>
> que tu affirmes que les photos de RD ne te
> touchent pas, c'est ton droit et je partage en
> parti cet avis (par contre RD au cinéma... ).
> mais affirmer : "Cette spécificité se lit
> clairement chez les américains qui l'ont utilisé,
> chez Depardon c'est invisible ou négligé ou
> inconnu (je penche pour cette hypothèse)."

Je n'ai pas parlé de mon goût personnel, mais simplement de regarder de près le process de production.
Et de restitution des images. Mon goût ne présente pas un grand intérêt.
>
> là, je pense que tu dois être pour RD, un petit
> con !

Pourquoi vous les choses ainsi
>
> on a tous besoin d'un petit con de compagnie ;-)

Pas sûr

-------
No Pasaran
-------

Pensez vous qu' Avedon aurait fait les meme portrait avec un 5d et live view ?
ET avec un Iphone ?

daf écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pensez vous qu' Avedon aurait fait les meme
> portrait avec un 5d et live view ?
> ET avec un Iphone ?

NON

-------
No Pasaran
-------

Pensez vous qu' Avedon aurait fait les meme portrait avec un 5d et live view ?
ET avec un Iphone ?

bien sur que non... dans le même genre de question qui n'amène à rien :
pensez vous que Francesca Woodman aurait fait un meilleur boulot en 8x10 ?


c'est une adéquation... mais cantonner tel ou tel appareil, pour tel type d'image, c'est une vue de l'esprit !

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------


> pensez vous que Francesca Woodman aurait fait un
> meilleur boulot en 8x10 ?

NON

-------
No Pasaran
-------