Archive du forum galerie-photo : esthétique et autres discussions 2010-2013 




Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info
galerie-photo photo-stereo

aller au forum des équipements et procédésaller au forum esthétique et autres discussionsaller au forum informations et actualitéaller au forum photographie en reliefconsulter les archives


Lien vers les archives du forum : http://www.galerie-photo.org


Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info
Sortie de l'archive et retour au forum actuel ; aller à: Liste des forums actuelsIndex du forum actuel




Aller à la page: 123456789Page suivante
Page: 1 sur 9
Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 19/04/2010, 09:20

Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?

Pour célébrer dignement le retour de notre forum favori dont les rouages informatiques avaient été grippés par la silice de l'éruption volcanique de l'Eyjafjallajökull, rien ne vaut une bonne discussion sur le thème « photo-chimique contre silicium » (un intitulé moins vulgaire que « argentique contre numérique » ;-)

Lancée hier à la biennnale de Nancy autour de la table de midi, la discussion pourrait commencer ainsi :

Proposition N°0 : l'image numérique est ennuyeuse

Contribution N°1 : l'image numérique est ennuyeuse parce que trop parfaite ; sans défaut, elle en devient trop lisse, sans âme, donc ennuyeuse.

Contribution N°2 : (l'avis d'un collectionneur d'outils réactionnaire) l'image numérique, en prétendant balayer avec arrogance tout mon cher matériel foto accumulé pendant tant d'années, appareils, objectifs, synchro-compurs divers, dos, cuves à film, rideaux noirs, compte-poses, hyposulfite, cuvettes, pinces à papier, sélénium-de-posemètre, sélénium-de-virage, tuyaux d'arrosage divers, ... bref l'image numérique ne peut être qu'une imposture ennuyeuse.

Contribution N°3 : (de Philippe Ossette, amateur) l'image numérique, c'est une étape supplémentaire dans la diffusion de la prise de vue partout et pour tous, sans limite, sans frein, ad nauseam ; bombardés d'images numériques, on ne regarde même plus ces images ennuyeuses.

Contribution N°4 : (de Philippe Masson, professionnel) l'image numérique, c'est pour le boulot et pour satisfaire le cahier des charges du client dans un environnement très concurrentiel ; pour mes projets personnels, je ne vais tout de même pas m'ennuyer avec cela, je retrouve donc ma liberté et le plaisir de la photographie avec mon film, mes châssis-contact ou mon agrandisseur.

Et vous, amis lecteurs, qu'en pensez vous ?
À vos claviers !

E.B.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Ch Rousseaud
Date: 19/04/2010, 09:32

Personnellement, assez d'accord avec les propositions 1 et 4

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 19/04/2010, 09:48

Ok pour les propositions No 1 et 4

Et j'ajouterais que les défauts des films, sont des défauts positifs (qui poussent à aller plus loin), alors que les défauts du numérique (il y en a peu, mais il y en a) n'ont aucun aspect positif.

Dans les défauts, on peut mettre dans un grand sac, les valeurs cramées, les valeurs bouchées, le grain/bruit.

On peut aussi noter que l'image numérique n'a qu'un niveau, l'image elle-même, mais que l'image argentique a deux niveau, l"image et la structure de la matière.

Il faut les deux ...

-------
No Pasaran
-------

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: voldenuit
Date: 19/04/2010, 10:03

Bonjour,


N°1: je ne dirais pas trop parfaite.

Cela renverrait à cette vieille nostalgie des amateurs de musique qui regrettaient les crachotements du vinyle ou le souffle des bandes magnétiques, et qui sont aujourd'hui à peu près tous équipés d'une bonne platine CD.
De plus, elle n'est pas parfaite. Ça veut dire quoi, parfait? Elle présente d'autres défauts, voilà tout.
La question est plutôt: préférons-nous les défauts numériques aux défauts argentiques?

Ennuyeuse?
Non plus. Le photographe oui, peut-être.
Le photographe ennuyeux le sera tout autant en argentique.

N°3: le vrai problème est là, à mon sens. Cette logorrhée d'images faciles détruit notre appétit.
Il n'y a plus le même plaisir de faire et de montrer. De montrer aussi le plaisir de faire. Ces images ne sont pas ennuyeuses, elles sont souvent inutiles, elles nous polluent la vision et l'opinion.

N°4: oui. Bien que l'inverse soit possible, mais sans doute rarissime!

Me permettez-vous d'ajouter un N°5?

Le numérique permet tellement de manipulations que l'image perd sa crédibilité, et la profession, son âme. Les outils de post-production permettent de récupérer assez aisément certains défauts de prise de vue, c'est à dire qu'à la limite, n'importe qui peut obtenir une image spectaculaire sans être photographe.
Le photographe va-t-il devoir s'inventer une nouvelle légitimité?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/04/2010, 10:06 par voldenuit.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 19/04/2010, 10:42

Me permettez-vous d'ajouter un N°5?

C'est justement le but de cette discussion, d'allonger la liste de contributions sur ce thème ! On attend les N°s 6, 7,.. etc... avec gourmandise !

Le numérique permet tellement de manipulations que l'image perd sa crédibilité..

Hier à la biennale de Nancy j'ai vu plusieurs séries trahissant la manipulation numérique. Que ce soit par ajout « créatif » et par trop visible d'éléments dans une scène « naturelle » ou par bricolage des contrastes jusqu'à l'extrême, ce type d'images, je l'avoue, m'ennuie, au sens où, passant devant les images, je me dis : bricolage numérique, aucun intérêt. En ce qui me concerne, la question de crédibilité ne me vient pas à l'esprit devant ce type d'image où la manipulation est évidente donc probablement revendiquée ; la liberté de l'artiste est totale, mais je « n'accroche » tout simplement pas en passant devant...

Alors qu'au cinéma, je trouve, en bon spectateur-consommateur, que le mélange entre les scènes « naturelles » et l'image de synthèse me semble faire partie de ce qu'on attend de la fiction, un prolongement logique de toutes les techniques d'effets spéciaux utilisées depuis Méliès !

En s'éloignant un peu du sujet initial, concernant la manipulation de certaines images publicitaires, il y a même un groupe de travail parlementaire français qui souhaiterait qu'une mention explicite « image retouchée » soit ajouté sur les images montrant le corps, afin, entre autres, que les jeunes filles ne soient pas tyrannisées et conduites vers l'anorexie à cause d'un matraquage d' images trop conformes à un certain idéal de minceur et de perfection « commerciale » !

E.B.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 19/04/2010, 10:54

Je reste pour le maintien de la proposition No 1

La perfection technique de l'image numérique est assez incontestable, surtout pour ceux qui ont suivi les égarements de l'E2 E3 E4 E6, et des générations d'optiques parfois très discutable.
La limite technique a changé de camp, ce n'est plus la FTM du système optique/capteur qui limite la qualité technique du résultat, mais la FTM de la couche d'air entre le sujet et l'optique.

-------
No Pasaran
-------

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Raphaël
Date: 19/04/2010, 10:57

Il faut faire le vide.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: PdF
Date: 19/04/2010, 11:04

Assez d'accord avec le n°5 de Vol de Nuit, et avec aucune des quatre premières, car très restrictives et totalisantes.

Que l'on oublie pas que les possibilités de postproduction du numérique ont ouvert à la photographie professionnelle un éventail de possibilités vraiment très confortable. Malheureusement pour les professionnels, cette ouverture l'a également été pour tout un chacun, augmentant d'autant la masse des documents qui nous assaillent au quotidien.

Quand les Power Point insignifiants ont pris la place des montages diapos interminables...

La photographie numérique a surtout entraîné la dissolution des délais de réalisation des travaux. Mais c'est commun à tous les métiers de production culturelle. Tout doit aller de plus en plus vite. Et donc pas forcément de mieux en mieux. Vrai problème.

Dans le cinéma, le numérique a tout bouleversé sans qu'on s'en plaigne. Même Rohmer (un des plus austères de tous) y avait succombé avec ravissement dans "L'Anglaise et le Duc".

Et la photographie, n'a-t-elle pas tué la peinture ?

Elle a tué la peinture de genre, sa manifestation la plus prétentieuse et imbécile. Malheureusement, le numérique ne tuera peut-être pas la "photographie de genre", ou ce qu'il en reste.

PdF

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 19/04/2010, 11:37

PdF

La discussion porte sur ENNUYEUSE

-------
No Pasaran
-------

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Xavier R
Date: 19/04/2010, 11:43

N°6 E.B. Est-il un censeur à l'humour potache ennuyeux?:)

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 19/04/2010, 11:50

Je crois que l'Ennui dont parle EB est un ennui de praticien,
Sans forcement s'intéresser véritablement aux résultats,
Ni aux pratiques diverses.

Bien que nous soyons tous d'accord pour reconnaitre les qualités du numérique, la pratique est terriblement ennuyeuse, et l'argentique n'arrive pas à nous lasser.

Nous aimons ses défauts positifs et ses incertitudes, les angoisses du développement, comme les résultats incertains.
Le numérique est plus du domaine des certitudes et les certitudes sont très ennuyeuses.

-------
No Pasaran
-------

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Xavier R
Date: 19/04/2010, 11:58

Je ne trouve pas que le numérique de manipulation (voir Henri Peyre et ses nuages) soit ennuyeux, s'il n'est pas lyrique.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: AndGe
Date: 19/04/2010, 12:04

Partons d’une constatation courante, qui est qu’actuellement la société repose sur l’image. L’image de chacun, celle qu’il a ou celle qu’on lui sugere d’avoir est un moteur important de notre mode de consommation. Achetez ci, soyez ci, parraissez ça, le tout puissament souligné par un matraquage visuel est un des piliers actuels du commerce.
L’image est donc enrôlée au rang de vendeur pour le plus grand profit de certains. La phographie est considérée par certains merchandiser comme un marché, source de profits.
Il convient de le massifier pour augmenter les profits. Inondons donc la société d’images par la télé, les journaux, et tout support puisqu’aujourd’hui Tout document se Doit d’être illustré, celle-ci devient consommable puisque sa durée est courte étant remplacée dans les heures ou jours qui suivent.
Dans la mesure où il ne s’agit plus que d’instantanéité (photo non ?) qu’importe un document dont la durée de vie est courte. Ensuite on ne va pas payer des documents éphémères bien chers, et il convient alors de vendre à tous les moyens d’en produire en masse ce qui les mettra à disposition à pas cher.Le gain est à tous les niveaux, appareils obsolétes aussitôt que sortis, logiciels dispendieux, mais comme le volume d’images produites conduit l’image finale à me pas être payée, l’on gagne sur les couts d’illustration qui nous permettront d’augmenter encore le profit.
Le succés des appareils numériques prend à mon sens sa source dans ce phénomène.
Ces marketeux (qui ont réussi leur vie à 50ans) ont commis plus de références d’appareils nouveaux en cinq ans qu’il n’y en eu en cinquante écoulés auparavant.
La crédibilité de l’image disparaît dans ce flot, chacun en produit, chacun en manipule et plus personne n’y croit. Si vous en avez encore une, mettez en marche votre télévison (1 ou 2 peu importe) un soit disant reportage c’est quoi ? Un gus, devant une ou deux images, qui commente, l’image devient un fond, un faire valoir. Si il n’y a personne c’est une image minable style téléphone récupérée on ne sait ou et sempiternellement la même. L’image de l’image ne peut pas s’en trouver élévée.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: gp
Date: 19/04/2010, 12:31

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je crois que l'Ennui dont parle EB est un ennui de
> praticien,
> Sans forcement s'intéresser véritablement aux
> résultats,


Le plaisir de faire est une chose, mais cela est indissociable du résultat : comment mesurer ce plaisir si ce n'est à l'aune de ce qui a été obtenu ?
Vu comme ceci, les possibilités offertes par le traitement numérique sont autant de raisons de se réjouir et de prendre du plaisir ! A moins que l'intérêt ne soit que pour le tour de main, auquel cas je comprends que l'abstraction du traitement numérique puisse provoquer l'ennui.

De manière générale, sont ennuyeuses les images dont le seul objet est de mettre en œuvre un tour de main : le côté "loisir créatif" de la photographie, qu'elle soit chimique ou informatique…

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 19/04/2010, 12:42

gp écrivait:
-------------------------------------------------------

> Le plaisir de faire est une chose, mais cela est
> indissociable du résultat : comment mesurer ce
> plaisir si ce n'est à l'aune de ce qui a été
> obtenu ?

Pour ma part il n'y a aucun rapport, nous parlons du plaisir et de l'ennui.
Une femme ennuyeuse au pieu peut faire de très beaux enfants.
Mon Blad ou ma chambre 8x10 me donne du plaisir dans la pratique et mon canon m'ennuie, même si les résultats sont de même niveau qu'avec mes autres machines.

> Vu comme ceci, les possibilités offertes par le
> traitement numérique sont autant de raisons de se
> réjouir et de prendre du plaisir ! A moins que
> l'intérêt ne soit que pour le tour de main, auquel
> cas je comprends que l'abstraction du traitement
> numérique puisse provoquer l'ennui.

Le numérique ne propose pas grand chose de plus, il propose, mieux, moins cher, plus vite, une machine à fabriquer de l'ennui.
>
> De manière générale, sont ennuyeuses les images
> dont le seul objet est de mettre en œuvre un tour
> de main : le côté "loisir créatif" de la
> photographie, qu'elle soit chimique ou
> informatique…

ça c'est parler pour ne rien dire,
Une fois qu'une image existe,
Son process ne présente plus beaucoup d'intérêt.

Le propos est de parler de process de travail et non des œuvres produites.

Quand un groupe de photographes autour d'un table conversent sur l'ennui du numérique, ils parlent de pratique.
Pour le résultat les moyens n'ont plus d'importance.

-------
No Pasaran
-------

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 19/04/2010, 12:42

Je ne trouve pas que le numérique de manipulation (voir Henri Peyre et ses nuages) soit ennuyeux

La plupart des images avec faux nuages d'Henri Peyre s'arrêtent juste à la limite de la supercherie et suscitent l'interrogation : vrai ou faux ? Donc le temps de voir que c'est subtilement faux, on ne s'ennuie pas, d'accord pour le lyrisme/
En revanche, les images où la tromperie saute aux yeux au premier coup d'oeil me semblent sans intérêt, ne piquent pas ma curiosité, et suscitent chez moi l'ennui : ah, encore une manipulation du genre coupez-collez, bof....


Je ne sais pas d'ailleurs si H.P. continue dans cette veine, les artistes ont leur période, H.P. a eu une période nuages-rapportés, je ne sais pas si elle continue jusqu'à nos jours. Le problème c'est que les potes de galerie-photo seraient prompts à dénoncer le faux-nuage, maintenant qu'ils connaissent... oserai-je-dire : le truc ?

Autre exemple : prenons les bi-chromies de paysages que Philippe DO expose à la biennale de Nancy. Ces images demandent un traitement numérique joufflu. Mais elles suscitent l'intérêt, bien que je connaisse « le truc », les teintes sont à la fois réalistes et subtilement inhabituelles, parfois un petit liseré orange discret sert de clin d'oeil aux potes de galerie-photo qui connaissent...


Je crois que l'Ennui dont parle EB est un ennui de praticien,
Sans forcement s'intéresser véritablement aux résultats,
Ni aux pratiques diverses.


J'utilise l'image numérique comme support indispensable des travaux pratiques de microtechnique avec mes étudiants. Mais il s'agit d'image à but pédagogique et technique. Elles sont hors du champ de l'ennui de l'image numérique dont nous essayons de discuter ici. Ces images ne sont que des intermédiaires permettant de voir les résultats de micro-fabrication autrement qu'à travers l'oculaire d'un microscope, et d'illustrer un rapport de travaux pratiques qui sera noté.
En ce sens l'image numérique est la façon la plus efficace et la moins chère d'archiver et de matérialiser des documents sans aucun intérêt photographique. Donc je peux dire que je suis « numérique jusqu'à l'os » pour l'exploitation des résultats des travaux pratiques, mais le travail lui-même, est au contraire photo-chimique par excellence (résines photo-sensibles) !

D'ailleurs, l'image numérique permet une nouvelle façon de « bidonner » des compte-rendus de travaux pratiques, il s'agit de repiquer les fichiers jpegs d'un copain en faisant croire qu'il s'agit de son propre boulot. Malheureusement si l'image numérique elle-même est sans défaut, il n'en va pas de même des microstructures fabriquées par nos apprentis technologues : pas un seul micro-objet qui soit identique d'un étudiant à l'autre, et on les distingue justement par leurs défauts divers et variés.
L'étudiant qui a essayé naïvement de me « fourguer » une copie des jpegs de son copain (par mél, le jour de la date limite de remise des compte rendus) n'avait pas compris cette finesse, à savoir que l'image et les imperfections de la structure qui changent d'un boulot à l'autre sont justement là où j'attends les commentaires personnnels des étudiants.
Et l'on rejoint étonnamment le point N°1 de l'ennui, à savoir que ce qui est amusant et pas ennuyeux pour deux sous lorsque je corrige les compte-rendus de TP c'est l'incroyable variété des défauts en tous genres qu'on voit sur les images.... reçoivent une bonne note bien entendu ceux dont les structures sont faites avec soin, mais la note peut-être meilleures s'il y a des défauts identifiés et commentés avec pertinence !
Les défauts étant, en dehors de poussières et des griffures (des poussières, il y a en très peu, des griffures, un peu plus, mais au microscope quand il y a en a elles paraissent énormes ;-) : sous ou surexposition pour la résine, décollements de résine avec parfois de belles franges de lames minces là, çà devient presque artistique et très difficile à « bidonner » par post-traitement numérique ;-)), gravure métal insuffisante ou excessive... plus tout un tas de trucs difficiles à comprendre, des piqûres diverses liées à des réactions chimiques imprévues...

Autrement dit dans ce genre d'images, ce sont les défauts qui garantissent qu'on ne s'ennuie pas ! ;-)

E.B.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 19/04/2010, 12:44

ennuyeuse au pieu ..

Et chez l'archevêque, on dirait même : ennuyeuse au pieux !

E.B.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: GERARD
Date: 19/04/2010, 13:39

La voie mixte est elle la bonne . Je cite Pierry Bouche qui me dit faire des argentiques parfaits , afin de les introduire dans un numérique fidèle sans post artifice . A seule fin de tirer sans labo . La moralité me paraît correcte . JG

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: oldschool
Date: 19/04/2010, 14:13

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Bien que nous soyons tous d'accord pour
> reconnaitre les qualités du numérique, la pratique
> est terriblement ennuyeuse, et l'argentique
> n'arrive pas à nous lasser.
>
> Nous aimons ses défauts positifs et ses
> incertitudes, les angoisses du développement,
> comme les résultats incertains.
> Le numérique est plus du domaine des certitudes et
> les certitudes sont très ennuyeuses.


Je trouve ça très bien résumé, les logiques numériques ne provoquent guère d' émotions! une cuvette de D 76, si.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Michel GUIGUE
Date: 19/04/2010, 14:21

Bonjour,

<<Proposition N°0 : l'image numérique est ennuyeuse >>

N'avez-vous pas à Nancy fait quelques propositions préalables N°00 ou N°000 concernant "l'image" d'une part et "image numérique" d'autre part ?

Image sur papier, sur écran, cachée dans un téléphone ou autre CD illisible ?

En ce qui me concerne, quelque soit le procédé ou les outils, je fais des images (à regarder sur papier ou divers supports palpables) sans m'ennuyer ; avec plaisir. Si non, je ne fais pas.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: mougin
Date: 19/04/2010, 14:30

Argentique ou silicium? La solution est palladienne.

JCMM

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Raphaël
Date: 19/04/2010, 14:45

Comme l'aurait dit Hypatie.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Xavier R
Date: 19/04/2010, 15:44

<En revanche, les images où la tromperie saute aux yeux au premier coup d'oeil me semblent sans intérêt, ne piquent pas ma curiosité, et suscitent chez moi l'ennui : ah, encore une manipulation du genre coupez-collez, bof.... >

OUI bien sûr.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 19/04/2010, 15:46

Autre remarque sur l'ennui.
À chaque rencontre galerie-photo nous avons de nouveaux participants heureux de venir à la pratique du moyen format à film ou de la chambre. Aujourd'hui, un grand nombre de ces nouveaux participants, quel que soit leur âge, ont une pratique préalable de l'image numérique. Et s'ils viennent à l'appareil à film classique, c'est probablement parce que le numérique les ennnuie. Comme on s'ennuie à ne faire que du ski de descente sur piste, quand on voit les skieurs hors-piste ou les skieurs-alpinistes passer partout avec leurs peaux de phoque.

Sur l'ennui de la pratique, à propos de ski, il me vient à l'esprit une transposition troublante.

Je pratique le ski nordique dans le Jura depuis 35 ans, et l'essentiel de cette pratique est de la randonnée hors trace.
Pourtant, le progrès technique des machines de damage, des skis, des fixations (automatiques, monsieur !) et du geste sportif lui-même (le pas de patineur) logiquement auraient dû mettre au rancart une vieille pratique de rando hors trace...

Mais dès que je suis sur une piste de ski de fond, au bout de 1 km, je m'ennuie.
Les pistes sont faites pour aller vite, or je n'ai aucune envie d'aller vite. La technique du pas de patineur permet d'aller encore plus vite, mais je ne suis pas compétiteur, je m'en moque.
La neige une fois passée sous la dameuse devient lisse et sans défaut.
Quand on connaît la variété de neiges qu'on a dans le Jura en hiver, raboter ces beaux cristaux au nom d'une pratique moderne et rapide n'a guère de sens pour moi.
La piste damée m'enlève le plaisir de choisir ma route, c'est une espèce de programme automatique auquel je n'ai pas accès ; skiez tête baissée, nous nous occupons du reste ; on me dit que j'irais soit plus vite, soit avec moins d'effort en restant sur la piste, mais je n'ai aucune envie d'aller là où les dameurs ont décidé pour moi.

E.B.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Xavier R
Date: 19/04/2010, 15:53

Voir une possibilité de prise de vue et la réaliser est mon plaisir.
Le labo m'a toujours ennuyé (hurlez les maniaques). Alors le D76 ou autre chimie je m'en tamponne.
Je préfère utiliser mon Arca ou un 6X6.
Mais le numérique pour du photomontage qui ne se voie pas ça me botte.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 19/04/2010, 15:57

...Ces marketeux (qui ont réussi leur vie à 50ans) ont commis plus de références d’appareils nouveaux en cinq ans qu’il n’y en eu en cinquante écoulés auparavant.
Salut André : comme tu le sais, les marketeux qui ont vraiment réussi leur vie portent une Patek(TM), surtout pas une Rolex(TM) ;-)
Les autres s'en f..., mais ils ont tout de même un Rolleiflex MX-EVS propre-en-ordre;-)

Argentique ou silicium? La solution est palladienne.
Salut Jean-Claude !
Tiens toi qui es philosophe, j'ai lu ce compte-rendu de bouquin dans le Monde, j'ai bien envie de l'acheter, il me semble que sur ce thème de l'accélération dû aux progrès techniques, en écho à la remarque d'André, on devrait dans ce bouquin trouver des thèmes de réflexion proche de ce que les photographes viennent de vivre ces 15 dernières années avec leur « révolution numérique ».
http://www.lemonde.fr/livres/article/2010/04/15/la-fuite-en-avant-de-la-modernite_1333903_3260.html
Accélération. Une critique sociale du temps (Beschleunigung. Die Veränderung des Zeitstrukturen in der Moderne) d'Hartmut Rosa. Traduit de l'allemand par Didier Renault, La Découverte, "Théorie critique",

E.B.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Xavier R
Date: 19/04/2010, 16:14

AH!! fallait lire les situationnistes!
Allez un p'tit site gratuit [www.decroissance.org]

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: gp
Date: 19/04/2010, 16:23

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le numérique ne propose pas grand chose de plus,
> il propose, mieux, moins cher, plus vite, une
> machine à fabriquer de l'ennui.


Le numérique permet simplement de rendre l'image totalement plastique, malléable. C'est un plus.

Pour revenir au rapport entre plaisir de faire et résultat, c'est de l'ordre de l'évidence : le plaisir de faire, pour moi, c'est le plaisir d'utiliser au mieux des moyens pour atteindre un objectif défini.

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 19/04/2010, 16:33

gp écrivait:
-------------------------------------------------------

> Pour revenir au rapport entre plaisir de faire et
> résultat, c'est de l'ordre de l'évidence : le
> plaisir de faire, pour moi, c'est le plaisir
> d'utiliser au mieux des moyens pour atteindre un
> objectif défini.

Alors tu ne baises que pour faire de beaux enfants ?

Le plaisir de faire, et le plaisir de réussir sont deux choses très différentes, de mon point de vue.
Je peux faire des photos avec un grand plaisir, quitte à en oublier le résultat,
Quand celui-ci arrive, et qu'il correspond au cahier des charges,
J'ai un autre plaisir, mais je n'attends pas le résultat pour avoir du plaisir.
Le plaisir du résultat reste assez vain, les résultats sont assez volatils, sitôt un projet réussit, le suivant se présente avec ses nouvelles questions et peut effacer le précédant.
Le plaisir de l'action de faire des photographies, comme celui d'un bon repas avec des amis, reste intemporel.

-------
No Pasaran
-------

Re: Finalement, l'image numérique est-elle ennuyeuse ?
Envoyé par: gp
Date: 19/04/2010, 16:38

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Alors tu ne baises que pour faire de beaux enfants
> ?


Non, pour le plaisir (qui dans ce cas est aussi un objectif).

> Le plaisir de faire, et le plaisir de réussir sont deux
> choses très différentes, de mon point de vue.

Je ne parle pas de "réussir", mais d'atteindre un objectif : quand je sors mon rabot, ce n'est pas pour le plaisir de faire des copeaux.
(on tourne en rond)

Aller à la page: 123456789Page suivante
Page: 1 sur 9




Lien vers les archives du forum : http://www.galerie-photo.org


Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info



Sortie de l'archive et retour au forum actuel ; aller à: Liste des forums actuelsIndex du forum actuel
En cas de dysfonctionnement ou pour toute question, merci de me contacter.
henri.peyre@phonem.fr


Toutes les adresses de galerie-photo
Galerie-photo, le site français de la photo haute résolution : http://www.galerie-photo.com
Galerie : http://www.galerie-photo.eu.com
Forum : http://www.galerie-photo.info/forumgp
Recherche étendue (patientez au chargement) : http://www.galerie-photo.org
Magasin Arca-swiss: http://www.arca-swiss-magasin.com
Boutique : http://www.galerie-photo.com/acheter-appareil-photo.html
Librairie : http://www.galerie-photo.com/librairie.html


Copyright Phorum et Phonem pour galerie-photo.