Emmanuel, ce ne sont pas les personnes qui sont rétrogrades mais le discours un peu réac un peu pour se rassurer, un peu par provoc comme toujours ici.. Pour le reste numérique ou argentique peu importe le flacon, seules les images comptent et j'ai tout autant de plaisir à admirer les oeuvres de Polly Chandler, de Susan Burnstine, d'Hiroshi Watanabe que celles passées à la moulinette numérique de Nick Brandt et d'autres auteurs aujourd'hui en full numérique. Les moyens mis en oeuvre changent, les supports varient mais l'émotion reste et c'est bien ce qui compte...
Rien d'ennuyeux dans une image sauf si l'auteur est maladroit ou s'il la voulu comme telle.

Bruno
[www.brunomercier.fr]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/04/2010, 15:47 par bruno mercier.

À Romain,

"Donc finalement rien de nouveau à l'horizon."

Vraiment, nous serions donc toujours dans une société moderne ?
Pourtant l'association du médium et du média est bien nouvelle. La massification des modes de vie allant de pair avec l'individualisation et l'exhibition des paraître, est désormais soutenue par des technologies très puissantes qui valorisent ces comportements, et s'en nourrissent.
Les photos de Monsieur tout le monde bénéficient aujourd'hui d'une audience mondiale instantanée sur les réseaux de types Flickr et Face book. Nous avons donc changé d'échelle.

Vous avez sans doute entendu le mot de postmodernisme. Le postmodernisme a été évoqué entre autres par JF Lyotard qui entendait dans cette idée de pointer une époque qui se caractérise par la disparition des grands récits de légitimation (politique et religieux). D'autres expressions existent : "hypercontemporain" ou "surmoderne". Mais la dissolution des forces sur lesquelles la modernité s'appuyait est consommée depuis bien longtemps.

Personne ne conteste la possibilité qu'a chacun de diffuser mondialement ses photos, cela n'interdit pourtant pas toute critique ou question. Si la question de la légitimité (maladroitement exprimée à mon sens par "démocratisation", alors qu'en réalité c'est une manifestation de l'individualisme) ne se pose plus, celle de la masse considérable et inédite qu'elle entraîne en est une.

"l'idée de la crainte de la diffusion est la lame à double tranchant de celui qui veut se faire connaître sans se faire piller son travail."

S'il y a une crainte, je ne crois pas qu’elle soit de cet ordre. La question reste du côté des modalités d'apparition de l'image.

"la photographie tirée, sa matière, sa dimension, l'espace dans laquelle elle est placé, tout cela crée une expérience que sa diffusion ne peut user."

C'était sans doute vrai au XIX ième, mais aujourd'hui la surexposition médiatique des photographies et l'usure qu'elle entraîne a bien été soulevée par la critique, et notamment par Michel Guérin du Monde à propos du travail de V. Jouve qui est retournée, pour cette raison, volontairement dans un "oubli" relatif bien avant l'avènement d’internet (je précise que j'apprécie beaucoup cette photographe).

"plus évident en peinture le "radeau de la méduse" peut être affiché 1 millions de fois sur la toile web, néanmoins l'expérience au Louvre n'est pas amoindrie."

Je l'ai dit plus haut, je suis donc d'accord avec ça ;-)

L'idée de répétition de discours critiques qui s'annulent devant l'Histoire, que par le passé la vitesse du "progrès" a été critiquée avec des arguments identiques et au moins une partie de leurs formulations ne signifie nullement que nous sommes devant des situations comparables.

l'ennui est-il du côté de la pratique de la technique ou de sa réception?

Puisque ce message m'est adressé, je peux répondre que dans aucun de mes messages de ce fil il n'a été question d'ennui en ce qui me concerne.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/04/2010, 15:56 par Zoran.

de D. Pelissier :
La France, pays à mentalité paysanne, faisant de l'autochrome avec de la fécule de patate, a toujours eu du mal avec le progrès.

Voilà un bel aphorisme qui tombe en défaut d'entrée de jeu avec la photographie elle-même : je ne résite pas au plaisir délicieux de contredire D. Pelissier (qui me le pardonnera, j'en suis sûr) le « progrès » consistant à fixer une image de façon permanente sur un support humainement lisible n'est-il pas une invention française, qui a eu un succès très rapide dans le grand public ? Pire encore si on pense au bitume de Judée d'un obscur provincial, les deux pieds bien dans la terre-de-chez-lui !!

Quant à Louis Ducos du Hauron et Charles Cros, c'est vrai qu'au lieu de perdre leur temps à proposer des procédés réalisables de photo en couleurs, ils auraient eu meilleur temps (comme on dit en Franche Comté ;-)) de rester au café du coin à refaire le monde autour d'un ballon de rouge !
Au moins M. Lippman, originaire du Luxembourg, a proposé, lui, quelque chose de moderne et d'efficace pour la reproduction des couleurs ! Pas comme ces fumistes et autres hydropathes du temps d'Alphonse Allais !

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 26/04/2010, 16:27 par Emmanuel Bigler.

de B. Mercier :
Pour le reste numérique ou argentique peu importe le flacon, seules les images comptent

C'est justement l'objet de ce débat : et la centaine de messages que nous venons d'échanger montre, à tout le moins, que l'idée selon laquelle « seul le résultat compte » ne tombe pas sous le sens !

Une variante, exprimée ici par M. Gonidec (fabricant de superbes chambres à sténopé) : peu importe la netteté, du moment que l'image a du sens !

E.B.

Et en peinture ? Quel est la peinture la plus ennuyeuse ?

Celle faite avec les pigments qu'on mélange soit même à l'huile dans le mortier ?
Celle qui est toute faite en tube ?
Celle qui est faite avec les nouvelles matières acryliques ?

JCL

L'acryliques date des années 50.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Je crois que les intervenants parlent de deux choses:

L'ennui de pratiquer le numérique ( en ce qui me concerne ). Ennui subit en fonction de la sensibilité de chacun et le rapport qu'il entretien avec l'univers informatique ,n'oublions pas que ce n'est qu'un ordinateur avec une périphérique optique dessus, donc il faut aimer vivre rivé derrière son écran et assumer les manipulations idoines, aujourd'hui de plus en plus de tâches se réalisent par l'informatique, tant dans la sphère privé que professionnelle. On peut donc aisément comprendre qu'en pratique beaucoup trouvent un plaisir à pratiquer analogiquement et ainsi se soustraire un peu aux processeurs chronophages.

Sur ce point chacun vit cette relation comme il le ressent, cela ne peut même pas donner lieu à débat puisque c'est un sentiment personnel. Tout au plus peut on livrer son sentiment.

En deuxième lieu d'autres s'interrogent sur l'ennui qui se dégagerait d'une image puisque produite avec telle ou telle technique, absurde effectivement et totalitaire.

Maintenant se pose la question : un photographe qui trouve la pratique numérique ennuyeuse est il bien disposé avec cette technique pour transmettre une émotion ?

Heureusement nous avons toutes les techniques sous la main pour chacun y trouve son compte.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/04/2010, 17:18 par Raphaël.

En deuxième lieu d'autres s'interrogent sur l'ennui qui se dégagerait d'une image puisque produite avec telle ou telle technique, absurde effectivement et totalitaire.

Raphaël ; il me semble que les mots ont un sens, en particulier le mot « totalitaire » de sinistre mémoire ; comment le fait de poser une question publiquement pourrait-il être le signe de quelque tentation totalitaire ! à mes yeux, c'est au contraire le fait d'interdire de poser telle ou telle question publiquement qui est l'une des marques du totalitarisme !
Dans un régime totalitaire, poser telle ou telle question est interdit parce que la question n'a plus lieu d'être ! Tu veux des exemples tirés de l'histoire du XX-ième siècle ? ;-)

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 26/04/2010, 18:20 par Emmanuel Bigler.

De J.C. Launey

Et en peinture ? Quel est la peinture la plus ennuyeuse ?...

Celle qui est faite avec les nouvelles matières acryliques ?

Rembrandt utilisait-il les acryliques ? Non !
Donc comme il n'y a plus rien (à mes yeux, bien entendu) que des peintures ennuyeuses depuis Rembrandt, toute peinture acrylique est ennuyeuse : Rien ne vaut le velouté et le grain imparfait des pigments broyés au mortier par la main de l'artiste, alors que les acryliques sont fabriqués par des multinationales dont la publicité est : barbouillez librement, nous faisons le reste, nos peintures libèrent enfin votre créativité !

E.B.

Ma phrase n'est peut être pas très claire dans sa formulation.

Ce n'est pas la question qui est totalitaire à mes yeux, mais la conclusion éventuelle qui voudrait que le rendu d'une technique soit ennuyeux et ce dans l'ensemble de ce qui est produit et du seul fait de l'usage de la technique.

La technique ne peut rien ni pour, ni contre l'ennui. Seul le contenu est responsable. La technique c'est le contenant.

Remplacez totalitaire par réducteur si vous êtes moins choqué.

Mais bien sur ce n'est pas à la question que s'adresse cet adjectif mais à la tentation de conclure que l'ennui ne viendrait que de la technique choisie.

Bonjour,

Je reste dans l'idée que l'on mélange deux conversations, ou deux propos, selon l'importance que l'on attache à la prose sur un forum.

Une conversation sur la pratique et ce qui nous amène à utiliser tel ou tel outil, et l'ennui éventuel qu'une méthode ou une autre peut provoquer. Je fais parti de ceux que le numérique a beaucoup diverti, pour finalement m'ennuyer au point de ne pas l'utiliser pour mes travaux personnels, pour des tas de raisons bien sûr, dont l'ennui. Mais le numérique reste pour moi un bon outil professionnel, et je n'en changerais pas.

Et une conversation sur l'œuvre et son origine technique, qui pourrait ennuyer un éventuel public. Pour ma part, je ne suis pas sûr que l'on puisse distinguer à coup sûr les techniques numériques qui seraient utilisées pour réaliser une œuvre photographique. Et devant l'incertitude, il est difficile d'attribuer ennui ou plaisir à l'un ou l'autre mode.

-------
No Pasaran
-------

En argentique, la production d'une image est sujette à de multiples aléas: le film ne présente-t-il pas un défaut, sa protection est-elle bien étanche, mon obturateur sera-t-il précis et fiable, la mécanique de mon dos 120 aura-t-elle assuré un bon avancement du film, mes chassis sont-ils exempts de fuites, ma chimie est-elle optimale, ne me suis-je pas planté dans la dilution, la température, l'agitation, la régénération, le film aura-t-il été protégé des rayures, des poussières avant et après développement, au séchage...

L'argentique réserve des émotions.

La technique numérique est peut-être ennuyeuse parce qu'elle réserve peu ou pas de surprises.

de H.G. :
Pour ma part, je ne suis pas sûr.... Et devant l'incertitude, il est difficile d'attribuer ennui ou plaisir à l'un ou l'autre mode.

de VdN :
L'argentique réserve des émotions.

Voilà deux points de vue fort mesurés et pas totalitaires pour deux sous auxquels je souscris volontiers ;-)

---

Pour rigoler un peu et revenir aux collectionneurs d'outils et sur l'accumulation de petit matériel photographique, je reste persuadé qu'une frange non négligeable d'amateurs passionnés ne peut pas « vivre » sa pratique photo sans un minimum d'accumulation de trucs plus ou moins utiles (ceci ne concerne pas les professionnels, bien sûr, le jour où l'on verra des professionnels accumuler du petit, ou même du gros matos improductif, ce jour-là n'est pas encore venu ;-).

Donc l'hydre numérique devait nous bouffer tous les accessoires. Rien de tel qu'un petit coup d'oeil au catalogue allemand de chez foto-brenner pour se rendre compte que « le numérique » n'a pas tué certains accessoires, et qu'il en a créé d'autres tout aussi dispendieux qu'autrefois.
Le numérique n'a pas tué le sac photo, ce qui est étonnant ; la pratique du raccordement panoramique, autrefois une lubie marginale de vieux gardien de refuge de nos Alpes, fier de son tour d'horizon par ajustement précis de plusieurs clichés massicotés bord à bord, bref « le panoramique » fils du numérique est pain bénit : il faut à nouveau un pied et une rotule, plus un bidule spécial avec des glissières, des berceaux, des logiciels d'assemblage et des imprimantes à grande longueur !

Et les brosses à nettoyer les capteurs ? et les accus et le fatras logiciel et de calibration ? ....
l'accessoire a encore de beaux jours devant lui !!

E.B.

Bonjour,

Dominique,

"Le numérique a détruit (et continue à détruire) des pans entiers de l'industrie et du commerce photo"
c'est le pendant du
la photographie a détruit et continue de détruire tous les ateliers et commerce de peintre miniature.

Sur le plan de l'évolution des techniques, il est très rare qu'une technique nouvelle moins performante fasse disparaitre une autre plus ancienne. Et tout cela est tiré de l'avant par le capitalisme qui cherche des moyens pour éliminer le concurrent pour faire plus d'argent. Le développement de la technique est un de ces moyens, comme le marketing, ou les ententes commerciales secrètes en sont d'autres, pour obtenir un monopole.
c'est sur que sur le plan artisanal l'évolution d'une technique est tout autre et d'autres critères rentrent en jeux...

Emmanuel, le mot rétrograde n'est justement pas le sens de la critique de la position prise par certains comme quoi la perception de l'exhibition, de la profusion et de la perte de sens serait nouveau avec le numérique.

romain

Pour vol de nuit: il y a beaucoup d'impondérables en prises de vues numériques. Si le fait d'avoir des poussières, par exemple, est une qualité, soyez rassuré: elles sont plus présentes en numérique qu'en argentique. Même si on fait des efforts pour rester propre.

Les optiques n'ont pas trop changé.

Les précautions nécessaires à la mise au point sont nettement plus difficiles qu'en argentique.

Il y a plein d'exemples pour tenter de prouver que l'exercice n'est pas forcément plus simple, dès le moment où l'on s'impose un but et une ligne de conduite.

La photographie en général est une activité qui me plait toujours depuis une quarantaine d'années. Mais il n'empêche que, sur le principe, je ne regrette pas l'époque où je ne pratiquais que l'argentique. Si je le fais toujours aujourd'hui, c'est exclusivement en fonction de choix esthético-techniques, ou pour des questions de facilité. Mais de de plus en plus rarement.

La pratique de la photographie me plait toujours autant, c'est une passion dévorante de temps, d'énergie, et de moyens en tous genres. Il ne me semble cependant pas que le fait de le faire par la voie numérique rende cette activité plus ennuyeuse qu'auparavant.

Non, je ne vois pas ...

PdF

PdF

A PdF

Le métier de photographe professionnel numérique présente certainement les inconvénients que vous citez, je voulais simplement dire que l'argentique procure des plaisirs, des craintes, des pincements au cœur à l'ouverture de la cuve, des surprises (pas toujours agréables) que le numérique ne génère pas puisque l'image finale est déjà visible sur l'écran du boîtier ou du dos, elle est instantanément agrandie sur l'écran de l'ordinateur, elle relativement facile à corriger, à modifier, il n'y a pas ces moments aveugles qui laissent l'imagination vagabonder entre le pessimisme le plus noir et l'optimisme le plus béat, entre le moment où l'on met le film et le moment où l'on ouvre la cuve de développement.

Entre ces 2 moments, le photographe ne peut que supposer, supputer, calculer, imaginer ce que sera l'image. Cette excitation-là manque à la pratique numérique. Cette gestation dans l'obscur, cet accompagnement par la pensée de ce qui se passe (peut-être, on n'est jamais sûr) dans la chambre noire et dans la cuve.

Ce qui n'enlève rien, bien au contraire, au confort du numérique.
Mais le confort ne génère-t-il pas l'ennui justement?



Modifié 2 fois. Dernière modification le 26/04/2010, 20:49 par voldenuit.

Bonjour,

"celle de la masse considérable et inédite qu'elle entraîne en est une." oui cette nouvelle masse est inédite par rapport à ce qu'il y avait avant (au moment de l'argentique pour aller vite); comme la nouvelle masse argentique est inédite et considérable par rapport à ce qu'il y avait avant l'argentique.
c'est ce que je voulais souligner dans le fait que cela n'est pas nouveau, ni la perception et notamment celle que vous donniez qui en découle.

nous sommes à peu près d'accord sauf que je crois que la surmédiatisation n'use pas l'oeuvre à savoir l'expérience que l'on a de l'oeuvre.

"L'idée de répétition de discours critiques qui s'annulent devant l'Histoire, que par le passé la vitesse du "progrès" a été critiquée avec des arguments identiques et au moins une partie de leurs formulations ne signifie nullement que nous sommes devant des situations comparables. "
tout à fait d'accord la situation n'est la même (elle ne le peut jamais dans l'échelle historique) mais elle est proche et la réaction et argument sont du même ordre, très proche et parfois identique.

ce n'est pas parce qu'on est dans une époque post postmoderne que cela empêche des réactions "romantique" sur l'évolution des techniques.

"S'il y a une crainte, je ne crois pas qu’elle soit de cet ordre. La question reste du côté des modalités d'apparition de l'image. " mais alors comment il peut y avoir crainte, ou usure dès lors où l'oeuvre existe au moment et à travers l'expérience qu'en fait le spectateur, et non à travers un site web ou une page de journal?

romain



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/04/2010, 20:55 par romain.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> De J.C. Launey
>
> Et en peinture ? Quel est la peinture la plus
> ennuyeuse ?...
>
> Celle qui est faite avec les nouvelles matières
> acryliques ?
>
> Rembrandt utilisait-il les acryliques ? Non !
> Donc comme il n'y a plus rien (à mes yeux, bien
> entendu) que des peintures ennuyeuses depuis
> Rembrandt, toute peinture acrylique est ennuyeuse
> : Rien ne vaut le velouté et le grain imparfait
> des pigments broyés au mortier par la main de
> l'artiste, alors que les acryliques sont fabriqués
> par des multinationales dont la publicité est :
> barbouillez librement, nous faisons le reste, nos
> peintures libèrent enfin votre créativité !

Absurdes!!!
Et là réellement réactionnaire au sens péjoratif du terme.
De plus peindre à l'acrylique implique une maîtrise technique irréprochable.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Jean-Claude Launey écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et en peinture ? Quel est la peinture la plus
> ennuyeuse ?

Les peintures numériques, je pense.
Il y a une différence entre une image et une photo. La première peut être n'importe quoi.

Au fil des discussions sur l'ennui supposé de l'image numérique, il ressort un vrai scandale : l'image numérique est instantanée. L'icône numérique serait plus rapide que l'image argentique.

Pour faire métaphore sexuelle, le désir d'image des numériques serait satisfait par la répétition d'une sorte d'éjaculation précoce dont les "filmistes" se préserveraient en restreignant et différant leur jouissance au nom du malthusianisme.

La sensualité du support traditionnel de l'image serait sa qualité première grâce au tact (manuel); l'image numérique serait plastique, froide et lisse.
Finalement rapide, répétitive et ennuyeuse.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 27/04/2010, 09:07 par Cantal.

Cantal écrivait:
-------------------------------------------------------
> Au fil des discussions sur l'ennui supposé de
> l'image numérique, il ressort un seul point
> valable et scandaleux : l'image numérique est
> instantanée. L'icône numérique serait plus rapide
> que l'image argentique.
> Pour faire métaphore sexuelle, le désir d'image
> des numériques serait satisfait par la répétition
> d'une sorte d'éjaculation précoce dont les
> "filmistes" se préserveraient en restreignant et
> différant leur jouissance au nom du
> malthusianisme.
>
> La sensualité du support traditionnel de l'image
> serait sa qualité première grâce au tact (manuel);
> l'image numérique serait plastique, froide et
> lisse.
> Finalement rapide, répétitive et ennuyeuse.

Excellent, je crois qu' on n' en dirait pas mieux sur un divan!

Le parallèle avec la sexualité est bon.
En numérique, on veut une photo, on l'a. Le Polaroïd jouait déjà un peu dans la même catégorie.

Pas le plaisir durable du désir, de l'attente, de la fièvre.
Comme on n'a pas le plaisir de séduire une jolie femme.
L'instantanéité numérique s'apparenterait à celle de posséder une prostituée. Je la veux, je l'ai.

L'argentique contraint le photographe à l'attente. Parfois l'angoisse. Le frisson.
Vais-je l'avoir? Sera-ce un râteau, un "vent" comme on dit maintenant?

Absurdes!!! Et là réellement réactionnaire au sens péjoratif du terme.

Bravo Xavier : « tendre la perche », vous connaissez l'expression ;-) eh bien on peut le faire de façon numérique, et ce n'est guère ennuyeux ;-)

E.B.

" l'image numérique est instantanée. L'icône numérique serait plus rapide que l'image argentique "

Hormis qu'en numérique vous n'avez rien tout de suite, à peine une prévisualisation qui ôte certains doutes ( que l'on n'a pas tous en argentique ).

Le Polaroïd ou Fuji instant ou encore Impossible P, sont de vrai solutions du tout de suite. Uniques ( 1 exemplaire à chaque fois ) et sous forme d'objet final dès le développement. Le numérique ressemble à la chaine de du film, il faut encore beaucoup d'étape avant d'arriver à une image physique. Considéré le numérique comme instantané est à mon avis une erreur.

Les différences et les sources d'ennuis se situent ailleurs ( toujours du point de vue du praticien selon ses goûts et mœurs ).

Du point de vue du spectateur, il est quasiment impossible qu'il y ai de l'ennui simplement parce que la photographie numérique est intervenu dans le processus de l'image, seul l'intérêt de l'image compte.

L'ennui je l'ai déjà vécu devant des tirages procédés anciens issus de prises de vue 8x10....quand c'est creux, c'est creux. Le procédé aussi maitrisé soit il ne sauve rien.

Vous cherchez à faire deux grandes familles, les techniques ennuyeuses et les pas ennuyeuses.

Faites donc deux sacs, les bonnes et les mauvaises photos ( le second est lourds à porter ) et ommetez de séctariser.

Un exemple de réflexion à très court champ de vision, une connaissance rentrant d'un long séjour en Inde vient à s'inscrire à une lecture de portfolio d'une agence Italienne, la première question à été prise en jpeg ou raw ? Ben heu jpeg...réponse : on ne regarde pas votre portfolio. Délirant, du séctarisme de format au sein même de la bulle du numérique. Préjugé sur un format, une norme sans avoir vu un iota du contenu. C'est comme si dans une offre d'emploi on ne vous demande plus si vous êtes véhiculés, mais la marque de votre voiture et que l'on vous reçoive en entretien en conséquence de la réponse et sans se soucier des compétences.

Oubliez un peu l'importance du contenant et privilégiez le contenu, mais c'est vrai le contenant c'est ce que l'on voit en premier, c'est ce qu'il y a de plus accessible mais le plus difficile à remplir.

Bonjour,

Ainsi pour beaucoup ici, l'image numérique serait ennuyeuse. D'abord dans sa pratique, et il y a des arguments! J'aime bien celui qui dit que rester devant son ordinateur ne tranche pas trop avec faire sa comptabilité, declarer ses impots, reserver des places de train, lire le journal (numérique), participer à des forums, etc .... Le numérique conduit à une banalisation de beaucoup d' activités. Demander à un chirurgien qui opère (ou opèrera!) à distance par ordinateur une fois passé le premier engouement pour la nouveauté.
Alors comment dépasser cet ennui? Il me semble qu'on ne pourra pas le dépasser (pour ceux qui le ressentent) tant que l'on s'en tiendra à reproduire avec plus ou moins de succés l'univers de la photographie argentique. Même si l'on en croit beaucoup d'entre vous, les succés ne sont pas négligeables. Pourquoi ne pas profiter quand on est un créateur des caractéristiques nouvelles offertes par le numérique. Par exemple l'interactivité à la fois avec d'autres domaines, avec les spectateurs, etc ... . Explorer les possibilités nouvelles de construction de l'image et d'autres choses encore que je ne connais pas.
Sans doute que certains, ici ou là, commencent à le faire (ou l'on fait?).
Je crois qu'il faut sortir de cette idée de comparer l'argentique et le numérique. Ce sont deux techniques différentes. La seconde n'en est qu'a ces balbutiements.
En ce qui me concerne, je trouve plus de satisfaction à l'argentique, mais sans doute parce que je ne suis pas un créateur!

JCR

Romain,

"je voulais souligner dans le fait que cela n'est pas nouveau, ni la perception et notamment celle que vous donniez qui en découle."

On peut rappeler les chiffres donnés par Emmanuel Hoog, directeur de l'Ina :

- 420 milliards de photos ont été prises en 2007.
Soit une accélération sans précédent : Kodak avait avancé le chiffre de 9-10 milliards d'images réalisées entre l'invention de la photographie et le début des années 1990, toutes pratiques confondues.
Facebook héberge 80 milliards de photographies dont 20 milliards uniques déclinées en 4 tailles chacune. Un nouveau format plus grand va être bientôt disponible.
Flickr compte plus de 3 milliards de photos uniques.

- 7 millions de pages nouvelles apparaissent chaque jour sur le net.

Donc en dehors du bond quantitatif, la diffusion publique, illimitée dans l'espace de photos issues essentiellement de la sphère privée est inédite. Au point que pour Mark Zuckerberg, fondateur de Facebook : "la protection de la vie privée n'est plus la norme".
La critique de l'exhibitionnisme est renversée, ce n'est pas encore une obligation, mais on en n’est pas loin.

"comment il peut y avoir crainte, ou usure dès lors où l'oeuvre existe au moment et à travers l'expérience qu'en fait le spectateur, et non à travers un site web ou une page de journal?"

Je ne crois pas du tout que l'expérience de l'œuvre en photographie soit exclusivement réservée aux cimaises, je l'ai dit plus haut : entre le tirage accroché et sa reproduction dans un livre, journal ou écran, l'écart de l'expérience du regard n'est pas aussi grand que pour la reproduction d'une peinture et son original. La grande différence en peinture c'est la matière : littéralement la peinture séchée sur la toile, les aspérités, l'abstraction qui surgit du motif lorsque l'œil se rapproche à quelques centimètres. Parfois même cette expérience est meilleure en photographie sur un écran que tirée sur papier.
Le musée du Prado propose à partir de Google earth, quelques reproductions de peintures en très haute définition en donnant une possibilité de rapprochement jusqu'aux craquelures. Les dispositifs de sécurité du musée ne permettent pas au visiteur d'accéder à un tel luxe de détails, de plus les grandes toiles apparaissent en vision orthoscopique ce qui est impossible quand on est physiquement devant le tableau. L'expérience du regard au travers de l'écran est nouvelle, les plans rapprochés des livres consacrés à la peinture faisaient l'objet d'un choix éditorial, ici le spectateur est libre d'agrandir ce qui l'intéresse. Il se peut donc que pour certain le regard direct posé sur la toile devienne parfaitement ennuyeux, et que cette expérience soit désormais perçue comme limitée.
La question de l'usure du "assez vu" en photographie s’est posée à de maintes reprises pour nombre d'auteurs, à ce titre internet n'est qu'un média de plus, mais il est beaucoup plus puissant.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/04/2010, 11:27 par Zoran.

L'image numérique est-elle ennuyeuse ?

Comme la plupart ici je fais de l'image numérique autant que de l'image argentique et comme la plupart aussi je prolonge les travaux argentiques en numérique.
Du point de vue des procédés, chacun a son intérêt et les deux sont parfois complémentaires.

Puisque la question de l'ennui est posée, essayons de répondre...

Ennuyeux pour qui ?
- pour le photographe ?
- pour le spectateur ?

- Pour le photographe professionnel, le numérique offre pas mal d'avantages : retour instantané, possibilité d'offrir plus pour le même prix, meilleur contrôle des couleurs etc. Au total, on travaille plus et on dort mieux. Ce n'est donc pas ennuyeux.
- Pour le photographe amateur, il est devenu plus facile d'obtenir une image. Donc c'est plutôt pas ennuyeux.
- Pour le spectateur, la plus grande quantité d'images rend l'offre moins rare et dévalue donc l'image, qui peut donc devenir ennuyeuse, si on accepte d'envisager qu'on regarde de meilleur coeur quelque chose de rare.
D'un côté donc une offre plus grande et moins ennuyeuse à obtenir, de l'autre un consommateur gavé jusqu'à plus soif et au passage le statut de photographe qui en prend un coup (ennuyeux aussi pour pas mal, probablement).
Côté positif : plus de concurrence, pléthore de l'offre, normalement le niveau de l'offre doit monter. Ce n'est pas ennuyeux.

Mais observons aussi que la question de départ est posée sur l'image sans allusion à la matière.
A ce titre, la question elle-même peut révéler un problème ennuyeux pour la photographie condamnée à rester image sans arriver jamais à exister en tant qu'objet. C'est autant l'enjeu de la mise en place des certificats Epson que de la pratique des tirages ziatypes et autres Platine : redonner un peu de corps à un art qui est de plus en plus confondu avec la seule image !

Bonjour à tous,

Zoran,

sans être un fou de merleau ponty ou michel Henry, la phénoménologie a apporté des éléments intéressants sur l'expérience de perception de l'oeuvre. Je crois que c'est ici que nos avis diffèrent: je pense que la différence est tout autant importante entre une repro/peinture et repro/photographie; elle est peut être de prime abord vu et ressentie comme infime mais l'expérience finit par enrichir le regard et la perception de ces matières différentes. Il existe des rendus photographiques tellement différent que nous apprécions à fortiori l'écart entre la photographie, le livre, ou l'écran d'ordinateur ou la projection.
matière, épaisseur et profondeur de l'image, contraste, brillance (diasec ou pas), dimension et espace dans laquelle la photo est placée, narration possible entre plusieurs images, aller retour entre deux images possibles....la qualité de la perception dépend de tout cela

exemple récent: une expo de Eija-Liisa Ahtila où des écrans projettent des films puis des écrans plasma arrangé dans une installation de manière à ce qu'il soit impossible de regarder simultanément plusieurs écrans en même temps. certains des films visibles dans cette salle sont également projetés dans d'autres espaces de la gallerie. Je n'ai pas ressenti les même choses.

exemple plus caricatural entre la différence de l'expérience d'aller voir un expo de Gursky et compulser un livre de Gursky, idem pour Sugimoto ou Keichi Tahara. Pour ma part voir ces images sur le net ou dans un livre n'amenuise pas l'expérience de la cimaise.

romain



Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/04/2010, 14:29 par romain.

En ce qui me concerne, l'expo de Gursky de 2002 au centre Pompidou fut désastreuse : les tirages étaient certes gigantesques, mais les images étaient détruites, illisibles de près. Dans ce cas précis, le livre sert nettement plus l'œuvre que l'original. Evidemment l'exposition est le contexte privilégié de monstration, mais ce n'est pas le seul, et en aucun cas il détermine l'œuvre en tant que telle, comme vous l'avez affirmé plus haut. C'est simplement un contexte de médiation parmi beaucoup d'autres.

Juste une chose aussi :

Il me semble que le numérique a facilité pour tout le monde, après un bref apprentissage, la liberté de modification de l'image.
Mais qui dit modification dit interrogation sur le sens de ce qu'on fait : "pourquoi est-ce que je veux modifier cette image ? dans quel but ?"
Plus la modification est aisée et plus les champs des possibles sont ouverts et plus la question peut devenir angoissante. "Que faire de ma vie si je peux tout faire ?"

Résoudre cette question est très certainement une étape à franchir avec les moyens photographiques actuels. Probablement qu'il faut aujourd'hui plus de pensée que jamais pour faire une photographie intéressante à cause de celà.

De la même façon que la posture d'opposition systématique en politique semble complètement dépassée dans des pays qui vivent depuis longtemps avec une pratique réelle de la démocratie et qu'on attend plutôt des opposants qu'ils aient des propositions qui améliorent le monde et soient applicables, la photographie est allé au bout :
- du jeu documentaire et de la dénonciation au nom de la réalité dans le journalisme.
- du jeu anti-peinture dans les beaux-arts.
Dans les deux cas elle a joué l'immédiateté et la simple efficacité de la preuve dans la contestation d'un ordre en place. Elle est riche aujourd'hui de moyens sophistiqués. Une forte culture de l'image a commencé de se mettre en place.
On attendrait d'elle maintenant plutôt des propositions qui fassent sens et un sens positif, structuré et construit. C'est une culture plus difficile à mettre en place que celle de la destruction systématique.

C'est donc pour moi plutôt cela qu'on attend aujourd'hui de la photographie : des propositions constructives.
La photographie du déglingué, du violent, la provocation et la dénonciation m'ennuient : elles me semblent toujours la réexploitation de la vieille posture photographique de la deuxième partie du XXème siècle.
Le numérique, en facilitant la complexification de l'image et en augmentant radicalement le doute sur la réalité de ce qu'elle apporte, peut déstabiliser encore plus vite les postures classiques de la photographie du XXème siècle... et du coup nous désennuyer un peu !