Il ne reste plus qu'à attendre le classement du D800E avant de passer commande.

Ces mesures - particulièrement impressionnantes - posent de réelles questions sur l'usage professionnel d'un dos numérique.

PdF



Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/03/2012, 10:02 par PdF.

posent de réelles questions sur l'usage professionnel

.. questions que se posent aussi ceux qui n'ont pas encore fini de payer leur D3X ;-)

L'honorable maison DXO nous promet plus de 14 diaphs de dynamique avec le D-800 ... on attendra le retour d'expérience des usagers sur le terrain. Et on en causera ici.
(c'est peut-être 14 diaphs pour le capteur seul dans la nuit, le problème c'est qu'en général on met des bouts de verre par devant et des lumières diverses et variées devant les bouts de verre ...)

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> posent de réelles questions sur l'usage
> professionnel
>
> .. questions que se posent aussi ceux qui n'ont
> pas encore fini de payer leur D3X ;-)
>
> L'honorable maison DXO nous promet plus de 14
> diaphs de dynamique avec le D-800 ... on attendra
> le retour d'expérience des usagers sur le terrain.
> Et on en causera ici.
> (c'est peut-être 14 diaphs pour le capteur seul
> dans la nuit, le problème c'est qu'en général on
> met des bouts de verre par devant et des lumières
> diverses et variées devant les bouts de verre ...)

Leurs méthodes de mesure sont assez discutables sur ce terrain du Delta E
Rien ne vaut une expérimentation personnelle.

-------
No Pasaran
-------

ce qui serait amusant, ce serait de revenir 3-4 ans en arrière pour relire les discours sur le sujet, sur l'impossibilité dans laquelle on se retrouverait de faire progresser ces capteurs pour un prix accessible, pour des raisons scientifiquement et économiquement prouvées...etc. :-)

Ils sont là et bien là, et ils vont progresser encore chers amis, n'en déplaise aux experts.
Un boitier 80MP pour 2000 euros, c'est bientôt.

Bonjour,

Oui , c'est sûr, c'est le test "théorique" du capteur seul .........pas de filtre "aliasing" .. pas de cul de bouteille devant .

Donc normalement , D800 ou D800E , c'est kif kif .........me trompe- je ?

Mais c'est aussi valable pour les autres marques de capteurs .........le test DXO.........seul le capteur est testé et le
classement qui va avec .

Faut voir , c'est sûr . Et le capteur du D3x , par rapport aux autres 24x36 , était aussi en pôle position chez DXO , mais sur le terrain , la différence par rapport à ses concurrents (5DmkII et 1DsMkIII...)........un "chouaia" ....?

LR

jean écrivait:
-------------------------------------------------------

> Ils sont là et bien là, et ils vont progresser
> encore chers amis, n'en déplaise aux experts.
> Un boitier 80MP pour 2000 euros, c'est bientôt.

Le problème que tu vas rencontrer c'est que peu d'expert se sont aventuré sur des pronostiques,
Les seules réserves que l'on peut lire, ce sont les limites des optiques, bientôt il ne nous restera que la pleine ouverture.

-------
No Pasaran
-------

"Il ne reste plus qu'à attendre le classement du D800E avant de passer commande.

Ces mesures - particulièrement impressionnantes - posent de réelles questions sur l'usage professionnel d'un dos numérique.

PdF "

-----------------------------
oui ce boitier est Top mais ...
quand le nikon D 3 est sorti il y a eut le même discours , mettre en parallèle un fichier d'un dos en MP de pixels équivalents sur un nikon ou canon
donnait toujours la plus grande résolution au dos , de même qu' aujourdhui un dos de 22 MP sera encore au dessus du D 800 , c'est comme ça ,

c'est assez marrant, vous parlez ici en permanence de grand format, la logique est la même sur capteur . un dos c'est 2 capteurs de 24/36 MM !

une chose est sûre , c'est qu'avec les dos de 80 MP il n' y a pas de matériel mécanique, ni optique GA qui suivent derrière ou devant , comme le dit Henri, grimper en MP demande le top des cailloux , nikon recommande d'ailleurs ces optiques nano cristal en priorité sur le d 800 , c'est le début de la limite qui pointe son nez .



dernière petite chose, un site qui classe le Nex sony devant un dos leaf et P one , c'est assez spécial , enfin ...

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

Les seules réserves que l'on peut lire, ce sont les limites des optiques, bientôt il ne nous restera que la pleine ouverture.

Les fabricants d'optiques en sont conscients j'espère.
Ils doivent mijoter d'autres cailloux, à partir d'autres matériaux et d'autres technologies.
La céramique a fait des progrès énormes dans tous les domaines (par exemple, passée d'isolant à supraconducteur), pourquoi ne serait-elle pas un recours?
Qu'en pense notre professeur EB?

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> Les seules réserves que l'on peut lire, ce sont
> les limites des optiques, bientôt il ne nous
> restera que la pleine ouverture.
>
> Les fabricants d'optiques en sont conscients
> j'espère.
> Ils doivent mijoter d'autres cailloux, à partir
> d'autres matériaux et d'autres technologies.
> La céramique a fait des progrès énormes dans tous
> les domaines (par exemple, passée d'isolant à
> supraconducteur), pourquoi ne serait-elle pas un
> recours?
> Qu'en pense notre professeur EB?

Diafragme à : F/360,00 Résolution maxi du système 4 PL/mm
Diafragme à : F/256,00 Résolution maxi du système 6 PL/mm
Diafragme à : F/180,00 Résolution maxi du système 8 PL/mm
Diafragme à : F/128,00 Résolution maxi du système 12 PL/mm
Diafragme à : F/90,00 Résolution maxi du système 17 PL/mm
Diafragme à : F/64,00 Résolution maxi du système 23 PL/mm
Diafragme à : F/45,00 Résolution maxi du système 33 PL/mm
Diafragme à : F/32,00 Résolution maxi du système 47 PL/mm
Diafragme à : F/22,00 Résolution maxi du système 68 PL/mm
Diafragme à : F/16,00 Résolution maxi du système 94 PL/mm
Diafragme à : F/11,00 Résolution maxi du système 136 PL/mm
Diafragme à : F/08,00 Résolution maxi du système 188 PL/mm
Diafragme à : F/05,60 Résolution maxi du système 268 PL/mm
Diafragme à : F/04,00 Résolution maxi du système 375 PL/mm
Diafragme à : F/02,80 Résolution maxi du système 536 PL/mm
Diafragme à : F/02,00 Résolution maxi du système 750 PL/mm
Diafragme à : F/01,40 Résolution maxi du système 1 071 PL/mm
Diafragme à : F/01,00 Résolution maxi du système 1 500 PL/mm

-------
No Pasaran
-------

Je ne te parle pas de ce qu'on sait déjà, mais de ce que ce déjà va devenir.
T'as entendu parler du boîtier qui shoote une scène et qui permet de faire le point après? Qui aurait cru ça il y a 6 mois?
Aies un peu confiance, on n'est pas au bout de nos surprises.
On n'a pas fini d"en prendre plein la gueule avant de mourir :-)

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------

> oui ce boitier est Top mais ...
> quand le nikon D 3 est sorti il y a eut le même
> discours , mettre en parallèle un fichier d'un dos
> en MP de pixels équivalents sur un nikon ou canon
>
> donnait toujours la plus grande résolution au dos
> , de même qu' aujourdhui un dos de 22 MP sera
> encore au dessus du D 800 , c'est comme ça ,

Bien sûr, qu'il restera des différences,
Mais des petits photosites de qualité associé à de bonnes optiques permettent d'avoir la meilleur résolution angulaire, ce qui permet de faire ce qu'un dos ne peut pas faire, mais oblige également à sortir son beau tripode de plus en plus souvent.

-------
No Pasaran
-------

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne te parle pas de ce qu'on sait déjà, mais de
> ce que ce déjà va devenir.

Ce que l'on sait reste incontournable

> T'as entendu parler du boîtier qui shoote une
> scène et qui permet de faire le point après? Qui
> aurait cru ça il y a 6 mois?

Ce truc est connu depuis des années, mais ne règle vraiment pas grand chose

> Aies un peu confiance, on n'est pas au bout de nos
> surprises.

Surprise relative, les prochain boitiers ne seront utilisable qu'à F/2 avec un pied énorme, une rotule énorme et uniquement dans le désert de l'Arizona.

> On n'a pas fini d"en prendre plein la gueule avant
> de mourir :-)

Pour les amateur de technologie, l'inutile pointe son nez sérieusement ;-)))

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> jean écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Henri Gaud écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> >
> > Les seules réserves que l'on peut lire, ce sont
> > les limites des optiques, bientôt il ne nous
> > restera que la pleine ouverture.
> >
> > Les fabricants d'optiques en sont conscients
> > j'espère.
> > Ils doivent mijoter d'autres cailloux, à partir
> > d'autres matériaux et d'autres technologies.
> > La céramique a fait des progrès énormes dans
> tous
> > les domaines (par exemple, passée d'isolant à
> > supraconducteur), pourquoi ne serait-elle pas
> un
> > recours?
> > Qu'en pense notre professeur EB?
>
> Diafragme à : F/360,00 Résolution maxi du
> système 4 PL/mm
> Diafragme à : F/256,00 Résolution maxi du
> système 6 PL/mm
> Diafragme à : F/180,00 Résolution maxi du
> système 8 PL/mm
> Diafragme à : F/128,00 Résolution maxi du
> système 12 PL/mm
> Diafragme à : F/90,00 Résolution maxi du
> système 17 PL/mm
> Diafragme à : F/64,00 Résolution maxi du
> système 23 PL/mm
> Diafragme à : F/45,00 Résolution maxi du
> système 33 PL/mm
> Diafragme à : F/32,00 Résolution maxi du
> système 47 PL/mm
> Diafragme à : F/22,00 Résolution maxi du
> système 68 PL/mm
> Diafragme à : F/16,00 Résolution maxi du
> système 94 PL/mm
> Diafragme à : F/11,00 Résolution maxi du
> système 136 PL/mm
> Diafragme à : F/08,00 Résolution maxi du
> système 188 PL/mm
> Diafragme à : F/05,60 Résolution maxi du
> système 268 PL/mm
> Diafragme à : F/04,00 Résolution maxi du
> système 375 PL/mm
> Diafragme à : F/02,80 Résolution maxi du
> système 536 PL/mm
> Diafragme à : F/02,00 Résolution maxi du
> système 750 PL/mm
> Diafragme à : F/01,40 Résolution maxi du
> système 1 071 PL/mm
> Diafragme à : F/01,00 Résolution maxi du
> système 1 500 PL/mm


A rapprocher des ouvertures des ultra Micro Nikkor mais dont le cercle image est tout riquiqui !
[homepage2.nifty.com]

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

Surprise relative, les prochain boitiers ne seront utilisable qu'à F/2 avec un pied énorme, une rotule énorme et uniquement dans le désert de l'Arizona.

Avec la technologie ACTUELLE oui.

On va voir débarquer d'autres systèmes optiques complètement différents, on n'en est qu'au début. Peut-être même que le mot "optique" sera-t-il ringardisé?
Pourquoi n'existerait pas bientôt un système "optique" très supérieur à la capacité des capteurs, histoire d'inverser les rôles?

Pourquoi pas un boîtier de 100MP avec une optique devant capable d'en satisfaire le triple...

Rêvons.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> Surprise relative, les prochain boitiers ne seront
> utilisable qu'à F/2 avec un pied énorme, une
> rotule énorme et uniquement dans le désert de
> l'Arizona.
>
> Avec la technologie ACTUELLE oui.

Il ne s'agit absolument pas de technologie, mais de principe physique.
Autant essayer de dépasser la vitesse de la lumière.

-------
No Pasaran
-------

Les principes physiques dont tu parles seront ringardisés un jour ou l'autre.

On s'est bien foutu de la gueule de Jules Verne et de Sir Arthur C. Clarke pour leurs visions débiles et givrées de l'avenir.
Visons aujourd'hui dépassées pire que la vitesse de la lumière.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il ne s'agit absolument pas de technologie, mais
> de principe physique.
> Autant essayer de dépasser la vitesse de la
> lumière.

Tout à fait d'accord, tant qu'on appelle "optique" une succession de lentilles de verres plus ou moins performants, formant en une seule fois un seule image. Dans ce sens, il y a un moment où se dresse un mur contre lequel les rêves de certains ne peuvent que s'écraser.

Cependant, on a vu récemment des trucs impossibles à imaginer jusqu'ici, comme ces appareils qui avec lesquels on fait le focus sur l'ordi. On ne peut donc pas totalement rejeter la possibilité d'une technologie autre que nos simples lentilles suivi d'un simple capteur. Je crois que c'est le sens de la remarque de Jean.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/03/2012, 20:09 par Laurent C.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les principes physiques dont tu parles seront
> ringardisés un jour ou l'autre.
>
> On s'est bien foutu de la gueule de Jules Verne et
> de Sir Arthur C. Clarke pour leurs visions débiles
> et givrées de l'avenir.
> Visons aujourd'hui dépassées pire que la vitesse
> de la lumière.

Tu mélanges un peu tout,
Si tes hypothèses littéraires étaient fondées,
Les romans prenant pour axe le dépassement de la vitesse de la lumière seraient déjà écrit.

-------
No Pasaran
-------

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------

> Cependant, on a vu récemment des trucs impossibles
> à imaginer jusqu'ici, comme ces appareils qui avec
> lesquels on fait le focus sur l'ordi. On ne peut
> donc pas totalement rejeter la possibilité d'une
> technologie autre que nos simples lentilles suivi
> d'un simple capteur. Je crois que c'est le sens de
> la remarque de Jean.

Mais c'est déjà un vieux truc,
Qui ne fonctionne pas franchement.
C'est juste une sorte d'astuce qui ne remet rien en cause.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

Si tes hypothèses littéraires étaient fondées, les romans prenant pour axe le dépassement de la vitesse de la lumière seraient déjà écrit.

Il ne s'agit pas d'hypothèses littéraires mais d'imagination de génies avant l'heure.
Les deux que j'ai cités, tout le monde les connait. Il y en a une foultitude d'autres.

Les timides prédictions, ou vécues comme telles à l'époque, de ces deux-là ont bien fait rigoler leurs contemporains.

Elles ont été réalisées au delà, bien au delà de ce qu'elles racontaient de l'avenir.

Se fermer à d'autres solutions et techniques du futur non encore écloses revient à emboîter le pas de ces critiques obtus.

C'est clair que tu mélanges tout,
Mais cela n'a aucune importance.

Les écrivains dont tu parles n'ont même pas eu de moqueries,
Et dans l'ensemble des hypothèses de roman,
Fort peu voit le jour.

La théorie du tout est possible vous n'êtes que des obscurantistes ne peut fonctionner que dans les périodes d'obscurantisme qui ne sont pas vraiment notre présent, qui est plutôt une période de grand délire foisonnant.

-------
No Pasaran
-------

Quand t'arrêteras de clamer tout et son contraire.

1- Les auteurs que je cite ont été raillés et nargués à mort.
2- Leur époque n'était pas vraiment obscurantiste, mais plutôt ouvertes aux idées nouvelles, avec bien sûr la résistance imbécile des castes dominantes réac ordinaires du clergé et autres cons du moment.
3- Toutes ou presque de leurs prévisions se sont réalisées, lis un peu merde.
4)- Puisque nous sommes dans un présent de "grand délire foisonnant", pourquoi résistes-tu à l'idée d'un nouveau système optique qui nous surprendrait par sa performance et sa capacité à battre les meilleurs capteurs?

Ce que tu dis n'es qu'une suite de platitudes stériles,
Jules Verne a eu les plus grand tirage de son époque et a fait la fortune de son editeur,
Et ses prédictions n'en sont pas vraiment car il s'appuie sur des hypothèses scientifique sur lesquelles il brode un peu. Mais dans ses Romans, il n'y a que des hypothèses simples qui ne remettent en cause aucune théorie.

Les remises en cause des grandes théories on été apportées par des scientiques, et aujourd'hui c'est plutôt calme, nous n'en sommes plus aux XIXème.
Les optiques sans lentilles, sans verre, existent, elles fonctionnent mais une optique "magnétique" classique pèse quelques centaines de kilo, au mieux, et les écrivains n'ont pas prévu la suite.

-------
No Pasaran
-------

Avec des gens comme toi rien n'avancerait.
Tu ne rêves pas.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Avec des gens comme toi rien n'avancerait.
> Tu ne rêves pas.

Je ne rêve pas de machine, je n'en n'ai nullement besoin.

-------
No Pasaran
-------

On ne parlait pas du Nikon D800 ?

PdF

et si l'avenir c'était un capteur super rapide ou l'optique serait utilisée à grande ouverture avec un " focus stacking" * à la volée ?
Ainsi que plusieurs vues avec sensibilités différentes à la volée pour faire du hdr ?

en tous cas, quand on arrive à la limite optique, pour l'heure, je ne vois que cette solution !

Essayez de faire une photo d'archi avec un dos 80MP une optique de 90mm avec tous les plans nets...

Mon passage d'un dos Leaf Aptus 22 à un Leaf aptus II 7 de 33mp me permet de plus forts agrandissements, mais aussi à cadrage identique, une plus faible profondeur de champs...


*Le Focus stacking (ou hyperfocus1) est un procédé de traitement d'image numérique consistant à combiner plusieurs images prises à différentes distances de mises au point pour donner une image avec une plus grande profondeur de champ qu'avec des images individuelles.

Moi j'y crois, on va vers des trucs comme ça.
Les inconvénients "physiques" des optiques seront tôt pou tard compensés par des dispositifs qui rendront les images impossibles aujourd'hui possibles demain.
Il me semble qu'en 15 ans, on a déjà bien avancé.

David.G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> et si l'avenir c'était un capteur super rapide ou
> l'optique serait utilisée à grande ouverture avec
> un " focus stacking" * à la volée ?
> Ainsi que plusieurs vues avec sensibilités
> différentes à la volée pour faire du hdr ?

Ok, mais il ne s'agit pas de science fiction, ces trucs existent déjà depuis des années, c'est juste que les boitiers se gavent de logiciels mais tout cela fait partie de tout ce qui est prévisible.

Il faudra juste gérer la contre partie, mais surement pas les miracles vont avec

-------
No Pasaran
-------

et pour l' EOS 5D mark 3 ...