hello
c'est justement parce que :

1) la prise de vue est un point intermédiaire en numérique, comme en argentique négatif
2) que si le codage est sur 8, 14 ou 16 bit, l'étendue du sujet n'est pas forcement de 8, 14 ou 16 diaph

qu'il faut pouvoir adapter le gamma avant la prise de vue...

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> hello
> c'est justement parce que :
>
> 1) la prise de vue est un point intermédiaire en
> numérique, comme en argentique négatif
> 2) que si le codage est sur 8, 14 ou 16 bit,
> l'étendue du sujet n'est pas forcement de 8, 14 ou
> 16 diaph
>
> qu'il faut pouvoir adapter le gamma avant la prise
> de vue...
>
> J.Ph.

Evite de dire des bétises plus grosses que toi,
Tu mélanges des concepts qui n'ont pas le moindre point commun.

-------
No Pasaran
-------

Là, j'avoue que même moi je peut te donner un bonnet d'âne sur ce coup là.
C'est pas peu dire, ma bonne dame !

Ce que le Riton a écrit en bas de la page d'avant est aussi évident que limpide.

Bon, que c'est quoi le vrai Delta E d'un capteur idéal ?

14 diaph ?
Plus ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Là, j'avoue que même moi je peut te donner un
> bonnet d'âne sur ce coup là.
> C'est pas peu dire, ma bonne dame !
>
> Ce que le Riton a écrit en bas de la page d'avant
> est aussi évident que limpide.
>
> Bon, que c'est quoi le vrai Delta E d'un capteur
> idéal ?
>
> 14 diaph ?
> Plus ?

En lisant ceci on imagine facilement que 10 vrais EV bien linéaires devraient satisfaire tout le monde

-------
No Pasaran
-------

10 + 3 pour les WB foireuses + 1 pour les erreurs de pose = 14
C'est toi qui l'a expliqué ;-)

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> 10 + 3 pour les WB foireuses + 1 pour les erreurs
> de pose = 14
> C'est toi qui l'a expliqué ;-)

Absolument,
Et a part en scientifique, je crois bien que les capteur photo en sont loin,
C'est pour cela que certain constructeurs trichent en faisant du HDR masqué.

-------
No Pasaran
-------

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> hello
> c'est justement parce que :
>
> 1) la prise de vue est un point intermédiaire en
> numérique, comme en argentique négatif
> 2) que si le codage est sur 8, 14 ou 16 bit,
> l'étendue du sujet n'est pas forcement de 8, 14 ou
> 16 diaph
> J.Ph.

Ça n'a rien à voir, c'est même une énorne ânerie!
JP Bolle

"Le fait que le fabricant propose un modèle sans filtre anti moiré est significatif, on est enfin arrive à avoir assez de pixels pour qu'en fermant le diaph, la diffraction nous efface les méchants moirés."

Le dernier Fuji "petit capteur" [www.dpreview.com] n'a pas de filtre anti moiré... Ce n'est pas dû au nombre de pixels mais à leur disposition.
Chut, c'est moins que 24*36!

Ce n'est pas dû au..

Des bons pixels bien fins ET disposés asticieusement, il faut les deux, ça fait donc 2 bonnes raisons de se réjouir des progrès techniques, et de barrer en rouge sur les listes d'achat éventuelles les pauvres appareils du futur qui seraient encore soumis à cet épouvantable filtre anti-moiré du siècle dernier ...

Ceci étant dit, le brevet de M. Bayer-de-chez-Kodak est aujourd'hui tombé dans le domaine public au bout des 20 ans réglementaires : déposé en 1975, accepté en 1976 ... ça ne nous rajeunit pas, le numérique ...

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/02/2012, 12:52 par Emmanuel Bigler.

Pascal C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le dernier Fuji "petit capteur"
> [www.dpreview.com]
> n'a pas de filtre anti moiré... Ce n'est pas dû au
> nombre de pixels mais à leur disposition.
> Chut, c'est moins que 24*36!


Oui, et apparemment ce petit capteur APSC de Fuji surpasserait en précision d'images et sensibilité tous les 24-36 numériques sortis jusqu'à disons l'arrivée du Nikon D800.
[fujifilm-x.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/02/2012, 13:50 par cyberprimate.

hello
donc j'ai écrit une connerie...
donc personne n'a de sujet qui dépasse l'actuel Delta E de leurs capteurs et donc personne n'a besoin de l'artifice de la HDR pour essayer d'avoir des nuances dans toutes les zones du sujet.
J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> hello
> donc j'ai écrit une connerie...
> donc personne n'a de sujet qui dépasse l'actuel
> Delta E de leurs capteurs et donc personne n'a
> besoin de l'artifice de la HDR pour essayer
> d'avoir des nuances dans toutes les zones du
> sujet.
> J.Ph.

Pourquoi ajoutes-tu une connerie flagrante à une autre connerie sans intérêt.

-------
No Pasaran
-------

cyberprimate écrivait:
-------------------------------------------------------

> Oui, et apparemment ce petit capteur APSC de Fuji
> surpasserait en précision d'images et sensibilité
> tous les 24-36 numériques sortis jusqu'à disons
> l'arrivée du Nikon D800.



Heu, faut peut-être pas pousser. J'aime beaucoup ce petit X100, il est très performant pour le prix, très agréable à utiliser, très amusant la nuit, doté de gadgets pertinents, mais il ne surpasse pas les bons 24X36. Loin s'en faut.
L'optique, entre autres, présente des insuffisances dans certains cas de PDV.
Il ne supporte pas la comparaison avec un 5D par exemple.

Jean,

On ne parle pas du X100 mais du XPro1. Voir l'article cité.

Charles

Oups.

cyberprimate écrivait:
-------------------------------------------------------

> Oui, et apparemment ce petit capteur APSC de Fuji
> surpasserait en précision d'images et sensibilité
> tous les 24-36 numériques sortis jusqu'à disons
> l'arrivée du Nikon D800.

Bof,
Je ne connais pas d'utilisateur bluffé par ce bébé,
C'est bien mais cela ne change pas vraiment problème.
Canon et Nikon n'ont rien à craindre ;-))

-------
No Pasaran
-------

Il est bien tentant ce D800 (e)...

"Bof,
Je ne connais pas d'utilisateur bluffé par ce bébé, "

Parce que tu connais des utilisateurs Henri? Je pensais qu'il ne sortait qu'en mars...

(Je le verrai bien remplacer mon Mamiya 7 qui va partir bientôt en vente mais je ne pense pas qu'il soit plus performant qu'un capteur 24 36 avec filtre moiré!!)

Pascal C écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Bof,
> Je ne connais pas d'utilisateur bluffé par ce
> bébé, "
>
> Parce que tu connais des utilisateurs Henri? Je
> pensais qu'il ne sortait qu'en mars...

Cela ne change pas le problème

-------
No Pasaran
-------

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> donc j'ai écrit une connerie...

Sauf si tu peux écrire clairement pourquoi tu relie ainsi l’échantillonnage en bit et le Delta E enregistrable.

> donc personne n'a de sujet qui dépasse l'actuel
> Delta E de leurs capteurs et donc personne n'a
> besoin de l'artifice de la HDR pour essayer
> d'avoir des nuances dans toutes les zones du
> sujet.

On vient justement d'écrire que les capteurs n'ont pas la dynamique nécessaire et... suffisante.

Perso, j'ai compris ça :
Nécessaire = 9 ou 10 diaph pour passer la plupart des sujets bien équilibrés, passés dans le goulet d'étranglement d'une optique (9 diaph) et correctement exposés.
Suffisante = 4 diaph de plus pour les raison évoquées (décalage des canaux R,V et B en cas de sujets non équilibrés jour et non compensés par filtrage + une petite marge d'erreur d'expo).
A 14 ou 15 diaph de dynamique, on serait vraiment bien nantis.

Mais je peux avoir compris de travers.

Et aussi, ce que je n'ai pas compris, c'est la forme de la courbe d'un capteur.
Sur un film, généralement, le pied démarre mollement avant de prendre la pente de son gamma.
Et si j'ai bien compris, le capteur, lui, démarre plus franchement.

Mais démarre-t-il d'emblée au même gamma que par la suite ?
Et pour l'épaule, comment ça se passe ?
Est-ce que ça s’aplatit ou est-ce : "je monte, je monte et puis couic, c'est tout plat" ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Et aussi, ce que je n'ai pas compris, c'est la
> forme de la courbe d'un capteur.

Un article en trois volets

Les courbes

Les images

-------
No Pasaran
-------

le test matériel date de 2005 ;-)

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> le test matériel date de 2005 ;-)

J'ai testé de tien depuis (Aptus 22) et mon new Canon (Ds III), mais je n'ai pas publié,
Les courbes sont toutes strictement identiques.

-------
No Pasaran
-------

c'est oublier l'évolution du logiciel qui vas développer ton Raw , c'est aujourd'hui un tout ... et 12 diaph c'est naturel



c'est un peu comme si sur un forum automobile tu parlais d'un test de la Renault 5

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> c'est oublier l'évolution du logiciel qui vas
> développer ton Raw , c'est aujourd'hui un tout ...
> et 12 diaph c'est naturel

Ne dis pas n'importe quoi, une courbe native reste une courbe native cela n'a rien à voir avec l'ouverture des RAW, rien, rien et rien.

C'est comme mélanger courbe caractéristique d'une Tri-X + HC 110 et les effets d'un papier polycontraste.

Pour les 12 diaf, il faudrait qu'ils soient effectifs, pour le moment je ne connais aucun testeur sérieux qui les aient trouvé, à part les docs commerciales que tout le monde gobe.

> c'est un peu comme si sur un forum automobile tu
> parlais d'un test de la Renault 5

Il est clair que tu ne sais pas ce qu'est un principe, ta comparaison n'est pas du tout judicieuse.

-------
No Pasaran
-------

" Ne dis pas n'importe quoi, une courbe native reste une courbe native cela n'a rien à voir avec l'ouverture des RAW, rien, rien et rien. "



essaye d'ouvrir un beau scan argentique et compare avec un fichier de capteur récent ...


fait ce test et tu reviendras sur tes courbes ...


l'un est vide et sec quand l'autre garde sous le coude de la réserve et du potentiel .
je reste "d'accord" avec tes tests natif de capture et encore c'est lié à ton protocole , mais si on les dépasses et que l'on fait couramment des images avec ces engins , ça change un peu la donne .



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/02/2012, 22:38 par stephane.S.

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> " Ne dis pas n'importe quoi, une courbe native
> reste une courbe native cela n'a rien à voir avec
> l'ouverture des RAW, rien, rien et rien. "
>
> essaye d'ouvrir un beau scan argentique et compare
> avec un fichier de capteur récent ...

Ou tu essaye de discuter et c'est possible, mais tu oublie ce genre de bétises et tu raisonnes vraiment comme il faut et tu fais le teste complet à l'envers. Un vrai truc sérieux, pas un baratin de comptoir.
De mon côté le test je l'ai fait, je l'ai compris, et je n'ai aucune illusion sur des éventuelles courbe de rendu que nous appellerons "natives".

> fait ce test et tu reviendras sur tes courbes ...

Je n'en crois pas un mot.

> l'un est vide et sec quand l'autre garde sous le
> coude de la réserve et du potentiel .
> je reste "d'accord" avec tes tests natif de
> capture et encore c'est lié à ton protocole ,
> mais si on les dépasses et que l'on fait
> couramment des images avec ces engins , ça change
> un peu la donne.

Cela ne change en rien le potentiel, le vrai potentiel.

Mais je vais sans doute avoir tu temps en juin, je passerais faire le test chez toi, tu as tout le matos nécessaire et suffisant, il me faut juste un DD.

-------
No Pasaran
-------

je me permets d'insister , tu me connais un peu maintenant ;-)

j'ai testé l'année dernière un D7000 et un D3x sur pied+ optiques de courses
face à un paysage
lumière extrême... de très basses lumière et des très hautes aussi .

déclenchement en même temps des 2 boîtiers

les raw ne sont pas identiques , même si le D3x marque la différence par la taille de son capteur et le nombre de MP le D7000 était nettement supérieur dans les hautes lumières , là ou le D3X avait 0 valeur le petit nikon gardait suffisamment de valeurs pour les retrouver en offset ou sur tirage . je parle bien de raw non développés !

en somme, c'est la nouvel génération de processeur que l'on vas retrouver sur les boîtiers nikon , ils sont apparus sur le D 7000 , tout simplement . donc citer un article / test de 2005 pour dire la dynamique est de tant , c'est pas très sérieux ...

;-)

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> je me permets d'insister , tu me connais un peu
> maintenant ;-)
>
> j'ai testé l'année dernière un D7000 et un D3x sur
> pied+ optiques de courses
> face à un paysage
> lumière extrême... de très basses lumière et des
> très hautes aussi .
>
> déclenchement en même temps des 2 boîtiers
>
> les raw ne sont pas identiques , même si le D3x
> marque la différence par la taille de son capteur
> et le nombre de MP le D7000 était nettement
> supérieur dans les hautes lumières , là ou le D3X
> avait 0 valeur le petit nikon gardait suffisamment
> de valeurs pour les retrouver en offset ou sur
> tirage . je parle bien de raw non développés !
>
> en somme, c'est la nouvel génération de processeur
> que l'on vas retrouver sur les boîtiers nikon ,
> ils sont apparus sur le D 7000 , tout simplement .
> donc citer un article / test de 2005 pour dire la
> dynamique est de tant , c'est pas très sérieux ...

Personne n'a parlé de dynamique en tant que tel,
Laurent voulait avoir une idée de la courbe de rendu,
ET pour cela l'article en question ne pose aucun problème.

Donc tout cela est très sérieux, aucun problème.

Mais je te propose de passer chez toi pour tester ce que tu as à ta disposition et écrire un autre article sur ce sujet, mais une chose est sûr, il n'y aura pas de changement dans le tracé des courbes (pourquoi faire ???).

-------
No Pasaran
-------

oui bon ,

;-)

dans ce fil et dans la question de Laurent il est aussi question de dynamique , aucune importance ... vraiment .

ok pour ta visite , pas forcément en juin... mais on pourrait aussi analyser un ekta et un neg 8/10 (avec optique de course) + un scan un peu costaud , histoire de voir ce que que chaque système a dans le sac et surtout en réserve , le tout sur un paysage avec infini et premiers plan dans des lumières un peu complexes .

faut juste trouver du temps !