objectifs 6x9

bonsoir

cela ne répondra pas à votre question mais pourriez vous donner des images de votre réalisation ?


---------------------------------------

oui, je peut envoyé par mail


---------------------------------------

c'est sympa, merci ! c'est de la curiosité bien sur


---------------------------------------

Bonjour et bienvenue !
Vous êtes ici chez vous !

Les optiques de chambre pour le 6x9 ne sont pas si rares que cela.

En optiques anciennes vous avez les focales standard de 100-105 mm de focale de formule tessar à 4 lentilles.
Donc le tessar Zeiss ou le xenar Schneider. Et d'autres, le tessar est probablement l'optique qui a le plus inspiré la concurrence dès que le brevet de 1902 est topbé dans le domaine public entre les deux guerres !!
Le tessar prévu poru les chambres couvre au plus 60° d'angle uns fois fermé à f/22, donc en diamètre couvert, sa focale plus 15%, pas plus.

Et 6 lentilles modernes 100-105 mm couvrant 70°, donc la focale plus 40% en diamètre, vous avez le choix chez Schneider, Rodenstock, Fuji et Nikon qui ont tous eu ces focales de 100-105 pour le 6x9 à leur catalogue.
chez Schneider : par ordre chonologique : Symmar, puis Symmar-S, puis apo-symmar
chez Rodenstock : sinonar, sironar-N, apo-sironar en versions N et S.

Ces otiques sont à 6 lentilles en 4 groupes, les dernières versions sont somptueuses (apo-sironar-S, apo-symmar-L) mais pas forcément très faciles à trouver en occasion.

Mais vous pouvez opter pour une focale plus courte comme un 75mm qui sera en 6x9 l'équivalent du 35mm du 24x36.
Chez Schneider, super angulon et chez Rodenstock, grandagon-N

les super angulon de 75 et les grandagons sont faciles à trouver. j'ai le grandagon-N 6,8 de 75 qui est très bon et très compact et qui couvre dans les 180 mm de cercle, ce qui est parfois trop !
En super angulon anciens vous avez le f/8 de 75 qui est très compact mais le grandagon-N est bien plus récent et meilleur.

Fuji et Nikon ont eu aussi des 75 mm.

Et vous pouvez chercher les optiques du Mamiya Press, il y avait une formule tessar 3,5 de 100 ou 105 et une formule 6 lentilles ouvrant à 2,8. IL faudra faire une pièce d'adaptation pour pouvoir monter ces optques sur une autre chambre.

Bref en résumé, si vous ne recherchez pas de grande capacité de décentrement, vous ne serez jamais déçu avec un tessar ou un xenar de 100-105.
Si vous voulez pouvoir décentrer, en 100-105 de focale, préférer un 6 lentilles.
Et vous pouvez regarder du côté des 75 mm.

Il existe aussi des 90 mm qui sont des grand-angulaires prévus pour le 9x12 - 4x5 pouces mais l'écart de focale n'est pas très grand vis à vis des 100 mm qui sont nettement plus compacts qu'un grand angulaire de 90 pour le 4x5 pouces.
Mais le super angulon f/8 de 90 est très facile à trouver, et pas trop cher.

En longue focale vous pouvez prendre un peu ce que vous voulez, par exemple un 6 lentilles pour le 4X5 pouces comme un 180 ou un 210, très faciles à trouver, mais on trouve des focales de 120, 135, 150 ... il ya des tessars de 135 et de 150, mais ce quon trouve vraiement très facilement ce sont les 6 lentilles de chamrbe en 135 ou 150 de focale.

Du côté des ultra grand angulaires, en focales de 35 - 38 - 45 - 47 - 55 - 58 c'est la spécialité de Schneider et Rodenstock, ces optiques spéciales pour le 6x7 - 6x8 - 6x9 voire le 6x12 couvrent jusqu'à 120°, mais leur usage est spécial donc on reste pour l'instant sur du standard de 100 ou éventuellement un 75, très faciles à trouver et de prix très abordables

René Bouillot, à propos des forumles tessar xenar, disait que le seul reproche qu'on puisse faire à ces optiques en photo professionnelle à la chambre, en 1970, c'est qu'elles ne couvrent pas assez pour pouvoir décentrer.

Bonne réflexion et n'hésitez pas à poser toutes les questions !

E.B.


---------------------------------------

merci pour les photos, ça semble être du beau travail


---------------------------------------

Merci emmanuel pour tous ces details et merci bokey shutter, je suis assez content du systeme. Bien vu pour les mamiya press, je vais regarder ca de plus pres. J'ai un boitier seul de fuji gx 680, je pense investir dans un objectif, un 125 ou 135mm, a voir...


---------------------------------------

Complément important par rapport à la présentation générale des optiques pour le 6x9 faite précédemment

Si l'usage est pour détecter une image avec un reflex 24x36, alors on peut oublier tout ce qui est optique de chambre de focale plus court eque 90 mm.

Donc autant en rester aux objectifs standard de 100-105 ou aux 120 - 135 - 150 divers et variés prévus pour les chambres.

Les contraintes imposées par un boîtier reflex 24x36 sont les suivantes :
- distance minimale de 45 mm environ entre le plan d'appui de la baïonnette et le capteur, donc impossibilité de focaliser à l'infini des optiques de chambre dont la distance entre la dernière lentille et le foyer excède dans les 50 mm. Donc exit les 75 et plus courts ;
- l'intérieur du boîter reflex coupe les rayons les plus inclinés donc rend inutilisable des décentrements très rapidement lorsqu'on descend en focales, voir expérimentalement avec votre montage ce que cela donne avec votre 105 d'Ikonta. Les tessars de chambre fabriqués jusque vers les années 1960 sont probablement un peu différents de celui de l'ikonta et sans doute un peu meilleurs.
Pour faire nettement mieux qu'un tessar, et de plus avec une prise de vue sur capteur silicium, il faut aller chercher un apo symmar ou un apo sironar de 100-105, mais ce n'est pas forcément bon marché. Voir également en 135 de focale, très faciles à trouver le 135 c'était une focale couramment utilisée pour le portrait en 24x36 avec des formules télé.
Donc un 135 reste un 135 pour ce qui est de la mise au point pour le cadrage, c'est les mêmes millimètres ;-)

E.B.


---------------------------------------

le 75mm mamiya qui équipe les pola 600se ou press universal est, je trouve , superbe , elle couvre presque le 4x5 . je crois que le 100 2.8 est pas mal non plus.


---------------------------------------

le 75mm mamiya qui

Oui Jan, mais le 75 du Mam Press est une optique de chambre donc je crains que la distance entre la dernière lentille et le foyer rende quasi impossible son usage devant un boîtier reflex 24x36.

Sauf à utiliser un boîtier sans miroir comme on en trouve chez Sony, mais ce sera pour la version 2 du dispositif qui nous est présenté aujourd'hui ;-) on ne va pas tout de suite pousser notre lecteur équipé d'un excellent D700 à des dépenses inconsidérées, c'est pas le genre de la maison (ahem) ;-)

Cette distance incompressible s'appelle : tirage optique ; en allemand c'est Schnittweite (notée S'F' dans les docs allemandes) et back focal distance en anglais.
Et chez Schneidenstock pour un 75 classique de chambre la Schnittweite n'est que de 50 mm....

E.B.


---------------------------------------

Utilisation d'optiques anciennes avec un appareil numérique moderne : voir ce site de M. Veijo Vilva qui utilise un truc demi-format dont on n'a pas le droit de parler ici ! aaargh... mais les images sont très bonnes, à vous dégoûter de jeter vos optiques de 1938 ...
http://galactinus.net/vilva/retro/eos350d_r50.html

Et pour l'usage d'un D700, on avait eu une discussion ici
http://www.galerie-photo.org/n3-f2,41725.html

E.B.


---------------------------------------

désolé j'avais lu en diagonale.
ce qui est drôle c'est qu'hier j'ai mis ce mamiya 75 devant mon pentax 67 II pour voir ce que ça donnait (j'espérais secrètement pouvoir la rentrer un peu plus que ça) et m'être dit "bon bin à part la macro ça ne marche pas).
mes plus plates excuses donc . inattention inattention ... mes profs étaient ils clairvoyants ???


---------------------------------------

Jan, moi aussi j'ai pensé à cette affaire de tirage optique minimum après coup moi !
Voir la très longue tirade hors sujet où je vais même jusqu'à évoquer les focales de chambre de 45 - 55 ... impossibles à focaliser à l'infini avec un boîtier reflex et ses 45 mm incompressibles.

E.B.


---------------------------------------

Je me permets de rajouter à la liste d'optiques citées par Emmanuel et les autres, quelques cailloux valables en prise de vue rapprochée (portrait aussi): les optiques d'agrandisseur de focales 80mm, 90mm et 100-105mm ou 135-150mm.
Ce sont également des 6 lentilles (symétriques) voire 7 lentilles (Apo-Rodagon 105) et ils donnent souvent de bons résultats en macro ou semi-macro. Ils sont moins chers en général que les optiques de chambre 6x9 (hormis les vieux Symmar ou Sironar non-S). Une centaine d'euros pour un 105 ou 135mm par exemple.
Si vous utilisez ces optiques avec votre 24x36 numérique, pas besoin d'optique à obturateur...
J'ai eu de très bons résultats avec un soufflet PB4 et un EL-Nikkor 5,6/135mm ancien...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/03/15 16:20 par arcablad.


---------------------------------------

Intéressé par ce que je viens de lire : soufflet PB4.
J'ai monté un Sironar N 150/5.6 sur un soufflet PB4 pour avoir décentrement et bascule, devant un D800E.
A pleine ouverture f5.6 la colorimétrie est bonne. Mais au fur et à mesure de la fermeture du diaph la photo
devient de plus nimbée et voilée à f22.
PB de diffraction ou autre ?

Merci de vos avis.
JJM


---------------------------------------

Oui le tirage est tres limité av mon d700 et en plus de la grande profondeur du boitier, la bayonette reduit encore les mouvements. Avec mon tessar monté sur le systeme, je trouve a peu pres 10cm entre le capteur et la derniere lentille pour la mise au point a l'infini.Lorsque mon systeme est reduit au minimum, j'ai a peu pres 9cm.
Je pense orienter mes recherches vers un 135mm.


---------------------------------------

lucien écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui le tirage est tres limité av mon d700 et en
> plus de la grande profondeur du boitier, la
> bayonette reduit encore les mouvements. Avec mon
> tessar monté sur le systeme, je trouve a peu pres
> 10cm entre le capteur et la derniere lentille pour
> la mise au point a l'infini.Lorsque mon systeme
> est reduit au minimum, j'ai a peu pres 9cm.
> Je pense orienter mes recherches vers un 135mm.

Et on fait quoi avec un 135 mm doté de mouvements sur un capteur 24x36 ?


---------------------------------------

Mais au fur et à mesure de la fermeture du diaph la photo
devient de plus nimbée et voilée à f22.
PB de diffraction ou autre ?

Bonsoir !
À f/22, certainement on a de la diffraction visible avec un D-800 et qu'on regarde l'image très agrandie.
Si je fais un contact 1:1 et que je regarde un tirage jet d'encre de format 24x36 mm (B. Plossu fait cela, mais avec du film), on ne verra jamais rien à l'oeil nu, aucun défaut aucune diffraction ; peut-être un peu de colorimétrie déficiente ;-)

Le D-800 a un pas de grille de pixels de 5 microns (36 Mpix distribués en grille régulière à maille carrée sur un format 24x36 mm nous donnent par un simple calcul ces 5 microns sans chercher la doc du constructeur).
Si le D-800 avait un capteur monochrome, l'échantillonnage des images se ferait avec ce pas de 5 microns. Mais comme c'est une matrice de Bayer, c'est plus compliqué ; la période de répétition des structures R ou V ou B n'est que de 10 microns ; d'un autre côté on peut recombiner les infos des trois réseaux entrelacés. Admettons néanmoins cette petite tricherie optimiste, période d'échantillonnage = 5 microns.

Pour une optique supposée parfaite, sans aberration géométrique, fermée au nombre d'ouverture N, la diffraction coupe toute période plus fine que N.lambda où lambda est la longueur d'onde utilisée pour former l'image.
Soyons au contraire un peu pessimistes ici et choisissons lambda à la limite supérieure de ce que l'oeil voit effectivement, soit 0,7 micron.
Il faut au moins deux échantillons pour passer une période dans l'image optique, donc la plus petite période optique-analogique enregistrable avec le D-800 c'est 2x5 = 10 microns. Le nombre d'ouverture N correspondant à la limite absolue de diffraction pour une optique parfaite est donc simplement donné par : 0,7 N microns = 10 microns soit N= 10/0,7 = 14.
à N=22 clairement on est limité par la diffraction si on analyse l'image avec une grille de pixels au pas de 5 microns, et qu'on agrandit fortement !! N'oublions pas qu'en grand format f/22 est au contraire le diaph de travail recommandé !! Mais par rapport au 24x36 mm, en 4x5 pouces on va agrandi 5 fois moins !

Mais il est fort probable que dès f/11, voire f/8 disent certains, en regardant ce qui sort d'un reflex 24x3- numérique gavé de pixels, toujours en agrandissant l'image fortement, on commence à voir une baisse de contraste liée aux effets de diffraction qui adoucissement les fins détails de façon très progressive.
Mais à f/8 une optique de chambre de 150 ouvrant à 5,6 max, si bonne soit-elle est très loin d'être sans aberrations !

Hélas, comme le constructeur d'appareil bricole à son gré les images par une moulinette logicielle interne secrète avant de fournir des fichiers prétendus bruts à l'utilisateur, on ne sait pas, en fait, ce qui se passe vraiment. Mais une chose est absolument sûre, c'est qu'on ne peut pas récupérer de contraste sur ces très fins détails analysés jusqu'à 100 cy/mm avec la grille de au pas de 5 microns si l'optique est fermée au-delà de f/11.

Dans la pratique certaines optiques prévues pour le moyen ou le grand format donnent de bons résultats devant un capteur silicium 24x36, parfois les résultats ne sont pas bons. Il faut tester ;-)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/03/15 19:06 par Emmanuel Bigler.


---------------------------------------

Bonjour,
Merci Mr Bigler pour vos explications.
J'ai utilisé le 150 Sironar pour valider l'utilisation d'un obj. GF sur un soufflet PB4.(Même démarche que Lucien)
Je remonte la manip avec le D800 sur la sinar F avec un super Angulon 90/8.

Après il me reste le 85 PCE Nikon ;-)

Une bonne journée,
JJM


---------------------------------------

Il y a une autre façon de poser la problématique du montage d'un optique de chambre devant un petie capteur qui est de comparer un travail en 24x36 mm et un travail en grand format sur film (ou avec un dos 4x5 balayage), par exemple en vue de réaliser un tirage 40x50 cm de haute qualité.

Dans les deux cas on se donne par exemple une netteté de l'ordre de 7 cy/mm au niveau du tirage, ce qui est la limite de perception visuelle sans loupe, juste à l'œil nu, à 30 cm. En général on ne regarde pas un 40x50 cm à 30 cm de distance, mais peu importe, on veut le meilleur, poussons l'exigence à l'extrême, voire à l'absurde.

Avec la chambre et le film 4x5 pouces, 7 cy/mm sur le tirage et un agrandissement 4x demandent 4x7 = 28 donc dans les 30 cy/mm ramenés au niveau du film. La plupart des optiques classiques pour le 4x5 pouces passent facilement ces 30 cy/mm ; à travers un bon 150 d'agrandisseur la dégradation de ces 30 cy/mm sera vraiment minime. Quelques optiques de chambre montent plus nettement haut que 30 cy/mm, les plus récentes, mais on voit que c'est déjà au-delà de ce qui est nécessaire pour un beau tirage de 40x50 cm.

Avec un appareil 24x36 mm pour ce 40x50 cm il faudra agrandir 16 fois donc le même critère de 7 cy/mm demandera d'avoir enregistré 7x16 = ~ 110 cy / mm sur le film ou le capteur !
Aucune combinaison appareil + optique classique 24x36 à film n'atteint cette performance de 110 cy/mm.
Avec le 24x36 silicium, on est aujourd'hui dans cette situation très étrange que le capteur à 5 microns de pas de grille passe les 100 cy/mm, on est donc presque aux 110 cy/mm !
Mais il faut des optiques de course à mettre devant, il ne faut pas trop les diaphragmer à cause de la diffraction, bref ... la technologie nous donne le capteur et la facilité du traitement informatique de l'image, en particulier toutes le moulinettes plus ou moins secrètes qui regonflent le contraste des fins détails le plus possible ; mais si on compare la facilité avec laquelle un équipement de chambre classique vieux de 30 ans, avec un film tiré à l'agrandisseur, nous donnera un beau 40x50, on voit qu'il a fallu plusieurs décennies à l'image numérique pour arriver à ce niveau.
Nous y sommes donc il n'y aurait presque plus à discuter.

Si on analyse avec le capteur d'un D-800 à 100 cy/mm une image formée derrière une optique classique de chambre dont le cahier des charges a été bâti autour de ces 30 cy/mm, il n'est pas absurde de regarder la réalité en face : le capteur ne peut que révéler les défauts !

Le D-700 avec ses 12 millions soit 3 fois moins de pixels que le D-800 et donc un pas de grille 1,73 fois plus large à 8,5 microns semble donc moins déraisonnable pour analyser / enregistrer un tout petit morceau d''image donnée apr une optique de chambre.
8,5 microns donc période limite d'échantillonnage de 17 microns, soit autour de 60 cy/mm ; on est avec le D-700 plus proche de ce qui sort d'une bonne optique standard de chambre 150 mm de formule 6/4 de dernière génération.
Voir par exemple cette compilation de M. Perez, des tests sur mire classiques avec du film observé au microscope.
http://www.hevanet.com/cperez/testing.html

Dans les 150 mm de chambre récents, plusieurs des optiques testées par M. Perez dépassent les 70 cy/mm. Le lien entre cette valeur et la valeur ultime de diffraction période N.lambda et cy/mm 1000 / (N.lambda) =~ 1400 /N si on prend lambda = 0,7 micron, n'est pas facile à faire, la période ultime limitée par la diffraction c'est à 0% de contraste, alors que dans le test sur mires, sur film grain fin observé au microscope on doit s'arrêter à 5 - 10 % de contraste. Et puis une optique si bonne soit-elle n'est pas limitée que par la diffraction. À f/11, l'optique ultime est censée passer 1400/11 =~ 120 cy/mm, aucune optique de chambre n'atteint ce niveau, en moyen format on est également au-delà de ce qui est atteint (max autour de 100 cy/mm pour les légendaires optiques 6x6 dont je tairai le nom ; M. Perez a trouvé 120 cy/mm pour le 80 du Mamiya 7, c'est le record dans les tests-Perez en 6x6).

Il est donc normal que les valeurs effectivement mesurées par M Perez soient très en-dessous de cette limite ultime de diffraction qui n'a comme vertu que de nous rappeler ce qui ne pourra jamais être dépassé, et qui nous donne le signal d'alarme de l'excès de pixels inexploitables parce que n'apportant plus de gain en résolution derrière une optique si bonne soit-elle.

Concernant l'usage d'une optique de chambre de focale plus grande que 100 mm devant un capteur 24x36 mm, il est légitime de ne pas la fermer au diaph f/16 ou f/22 comme recommandé par le constructeur pour l'usage sur film, si on ne cherche pas à exploiter tout le cercle-image. Certes la pleine ouverture de 5,6 n'est pas la meilleure, mais entre 11 et 22 souvent le piqué au centre baisse à cause de la diffraction, mais la couverture devient homogène et le cercle d'image nette augmente. C'est donc un compromis incontournable entre le piqué au centre et l'homogénéité de la couverture sur tout le champ qui guide le choix du meilleur diaphragme lorsqu'on travaille avec une optique de chambre moderne, en exploitant tout le cercle-image.

On peut ajouter que si on vise de faire de images numériques par raccordement de champs exploitant une bonne partie du cercle-image, en déplaçant le capteur dans le plan image, par exemple tout le format 56x82 mm pour une optique 6x9 ou tout le format 94x120 mm pour une optique du 4x5 pouces, et si on est prêt à enregistrer / raccorder au moins 8 à 16 images, on est dans la situation de raccordement la plus simple.
Du moment que le sujet est fixe, il n'y a aucune précaution particulière à prendre puisqu'on ne tourne pas l'appareil, le point de vue ne change pas, pas de parallaxe qui change et pas de rotation autour de la pupille d'entrée. Mais on doit alors diaphragmer plus pour avoir l'homogénéité de toute l'image.
Si au contraire on ne prend que la partie centrale du champ en tournant l'appareil dans son ensemble pour raccorder, on tombe sur le problème classique de changement éventuel de point de vue, et selon la distance au premier plan, il faudra se préoccuper ou pas de tourner autour de la pupille d'entrée ; mais n'exploitant que la partie centrale du champ, on n'est pas obligé de diaphragmer l'optique de chambre à 16 ou 22.
Ajoutons enfin que les optiques 6:4 de chambre récentes comme l'apo sironar-S « pour film » fonctionnent parfaitement devant un capteur silicium avec matrice de Bayer, il ne faut donc pas s'en priver !

E.B.


---------------------------------------

Merci emmanuel pour tous ces details, ainsi je suis beaucoup moins frustré de ne pas avoir un d-800!
De mon coté j'ai noté deux objectifs, si vous pouviez me donner votre avis...
Schneider xenar 100mm-3.5 Pour technika 6x9
Schneider xenotar 105mm-2.8 Pour technika 6x9
Merci


---------------------------------------

je suis beaucoup moins frustré de ne pas avoir un d-800 !

De même que la grande distribution nous pousse, par l'agencement du magasin et le placement des rayons, à acheter nettement plus d'articles que ce qu'il y a sur notre liste de courses familiale ; de même, c'est de bonne guerre que les fabricants de matériel photographique nous entraînent dans une fuite en avant infernale de renouvellement de matériel.

La seule butée à l'augmentation incessante du nombre de pixels est l'utilité effective de ces pixels, le juge de paix est la barrière infranchissable de la limite de diffraction. Mais on pourrait évoquer de façon plus prosaïque le bourrage des disques durs ; là encore une fuite en avant où copain-pixels et coquin-matériel informatique se soutiennent mutuellement pour nous obliger à racheter sans cesse du matériel ! On appelle cela : l'échelle de perroquet ;-)

Soit dit au passage, grâce la photo numérique et à la règle d'échantillonnage, la limite de diffraction est très facile à énoncer, bien plus facile que s'il faut regarder un film et sa granularité :
N λ = 2 p
N =nombre d'ouverture ; λ la longueur d'onde ; p le pas de grille des pixels.
ça tient en exactement 8 caractères (dont un caractère grec, λ : la Grèce est à la mode en ce moment, j'en profite pour placer ici un vrai λ, même si le regain d'intérêt actuel pour la Grèce n'est pas forcément dû à des raisons réjouissantes).

-------------------------------------------------------------

Schneider xenar 100mm-3.5 Pour technika 6x9
Schneider xenotar 105mm-2.8 Pour technika 6x9

Ces deux objectifs furent fabriqués par Schneider-Kreuznach qui était en compétition avec Zeiss après la guerre à la fois pour la fourniture d'objectifs pour les rolleiflex bi-objectifs, ce qui représente un très grand nombre d'objectifs et un très grand marché pour les amateurs et les professionnels ; mais également pour la fourniture d'une série de 3 optiques (grand angle, standard et longue focale) pour la baby Linhof Technika 6x9 & autres chambres 6x9, ce qui était un très petit marché, j'imagine que c'était un marché uniquement professionnel.

Donc on retrouve la vieille confrontation tessar / xenar et planar / xenotar bien connue des rolleiphiles, pour la founiture des 100 mm standards pour la baby Linhof technika !

Pour l'usage avec un appareil qui n'exploitera que la surface du 6x9 (56x82 mm) avec peu de mouvements, un xenar comme un tessar seront parfaits.

Mais il est difficile de résister à la lentille supplémentaire du planar ou du xenotar !! Surtout si on a déjà un tessar récupéré d'un appareil pliant 6x9 ;-)
L'agencement de lentilles dans les xenotar 2,8 de 100 semble identique à celui du xenotar 2,8 de 80 du rolleiflex, et il y avait également un xenotar 2,8 de 80 pour chambres, pour le format 6x7.
Le demi-cran de diaph de 3,5 à 2,8 n'est pas déterminant. Je ne connais pas le xenotar 2,8 de 100, mais j'ai un planar 2,8 de 100, son concurrent frontal, et il ne couvre que 120 mm de cercle donc pas beaucoup plus que le tessar en 100 de focale
En revanche, si on extrapole les performances comparées des différentes objectifs pour les rolleiflex, il est clair que les planar / xenotar montent un peu plus haut en capacité d'enregistrer les plus fin détails. En 75/80 de focale un tessar-xenar monte à 60 / 70 cy/mm, les planar xenotar 2,8 de 80 sont à 90-100. Déjà des performances impossibles à exploiter avec un scanner film d'amateur qui plafonne à 50 cy/mm !!

L'inconnue est le comportement de ces optiques devant un capteur silicium, et le effets éventuels de franges parasites devant une matrice de Bayer.
Je n'ai guère d'infos à ce sujet.Tout ce que je peux dire c'est qu'avec Henri Gaud, nous avons il y a quelques années faits des tests sur mires de différentes optiques de chambre devant un capteur moyen format passant jusqu'à 66 cy/mm, et dans cette épreuve, le planar 2,8 de 100 n'a pas été mis la peine. Mais nous n'avons pas regardé les éventuelles franges colorées.

Donc ma conclusion sera parfaitement ambiguë :
- si c'est pour faire de belles photos par raccordement, je suis certain que le xenar de chambre sélectionné chez Linhof, le 3,5 de 100, 4 lentilles en 3 groupes, fermé à f/8 ou 11 donnera des images superbes ;
- mais disposant d'un capteur capable d'analyser 60 cy/mm, comment résister à la tentation de pousser ce capteur dans ses retranchements en le mettant au défi d'analyser ce qui sort d'un xenotar 2,8 de 105, 5 lentilles en 3 groupes utilisé à son meilleur diaph, je dirais : 5,6-11 ?

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/03/15 21:52 par Emmanuel Bigler.


---------------------------------------

Merci beaucoup emmanuel de toutes ces precieuses infos. Hier soir je suis tombé sur le site d'arca swiss et j'ai decouvert leur modele: F-Universalis DSLR !!!
Je vais retourner a l'etabli et m'inspiré de leur travail.
Merci encore pour vos lumieres.


---------------------------------------