il y a une centrale nucléaire près de chaque Français.

[www.google.fr]

"il y a une centrale nucléaire près de chaque Français. "
Oui, les nuages ne connaissent que très peu les distances. des fois même ils font plusieurs fois le tour de la planète... Raison pour laquelle "on" a interdit les essais nucléaires dans l'atmosphère.
Mais dormez tranquille, le CEA, Areva et EDF veillent ;-)

Il n'y a pas seulement des centrales, mais aussi un paquet d'installations…

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> il y a une centrale nucléaire près de chaque
> Français.
>
> [www.google.fr]-
> ballades.com/08/image-08/centrales-nucleaires-Fran
> ce.jpg&imgrefurl=http://www.mes-ballades.com/08/ce
> ntrale-nucleaire-chooz.htm&h=362&w=550&sz=31&tbnid
> =sbytwe18FCXkJM:&tbnh=88&tbnw=133&prev=/images%3Fq
> %3Dcentrale%2Bnucleaire%2Bfrance&zoom=1&q=centrale
> +nucleaire+france&usg=__zG_TpAGa4gkOpjtbGlcgdoSJVP
> Q=&sa=X&ei=XLB8TeLlBomx8gPSsYGjBA&ved=0CD8Q9QEwBQ


Il y a des Français qui sont plus méritants.
C'est vraiment pas juste qu'ils n'aient pas leur petite centrale qui pète et qui fuie pour chacun, en bon individualiste bouffeur de graisses animales, imprégné de vodka....

Celle-ci pour faire rire les BONS messieurs.
[oclibertaire.free.fr]

La centrale de Fukushima est en bord de mer?

[www.nicolasgourgue.com]

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> Celle-ci pour faire rire les BONS messieurs.
> [oclibertaire.free.fr]

Pas drôle, et pas très sérieux, il manque quelques éléments, même si l'on est d'accord sur le fait que le nucléaire soit très dangereux.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> Pas drôle, et pas très sérieux, il manque quelques
> éléments, même si l'on est d'accord sur le fait
> que le nucléaire soit très dangereux.

Tous les chiffres sont rigoureusement exacts, comme 90% des japonais étaient opposés a l'implantation de centrale nucléaires par exemple.
Mais qu'est-ce qui n'est pas sérieux mon BON monsieur?



Modifié 2 fois. Dernière modification le 13/03/2011, 18:20 par Xavier R.

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Pas drôle, et pas très sérieux, il manque
> quelques
> > éléments, même si l'on est d'accord sur le fait
> > que le nucléaire soit très dangereux.
>
> Tous les chiffres sont rigoureusement exacts,
> comme 90% des japonais étaient opposés a
> l'implantation de centrale nucléaires par
> exemple.
> Mais qu'est-ce qui n'est pas sérieux mon BON
> monsieur?

C'est que le problème n'est pas là.

Le charbon a le record absolu des morts
Le pétrole est pas mal non plus
La houille blanche peut être terrible
Le nucléaire c'est terrible en hypothèse et dans les esprit dans la réalité c'est presque rien.

Le problème c'est plutôt :

La question que nous devons nous poser me semble différente.
Les gouvernements des pays développés ont répondu à notre demande galopante d'énergie, nucléaire, fossile, ou autre, aucune solution n'est sans impact trop lourd pour la planète.
La question que nous devons nous poser est double, qu'avons nous fait pour réduire cette débauche de dépense énergétique et pourquoi nos gouvernement nous traitent-ils comme des enfants gatés en répondant "oui" à notre "toujours plus".

-------
No Pasaran
-------

[www.lemonde.fr]

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le charbon a le record absolu des morts
> Le pétrole est pas mal non plus
> La houille blanche peut être terrible
> Le nucléaire c'est terrible en hypothèse et dans
> les esprit dans la réalité c'est presque rien.
—

On fait un compte des morts de Hiroshima, Nagasaki, Tchernobil ? Allez ! Pour voir…
Un détail, peut être !


Henri Gaud récidivait en écrivant :
-------------------------------------------------------
> Les gouvernements des pays développés ont répondu
> à notre demande galopante d'énergie, nucléaire…
—

Faux. En France, la dépendance a été sciemment construite par les pouvoirs publics. Un exemple probant : le chauffage électrique tant vanté et promu.
Jamais un gouvernement de notre pays n'a proposé une consultation du peuple sur les choix énergétiques.

Le lien donné par Xavier est bien plus sérieux que ce que tu oses écrire ici !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/03/2011, 19:24 par gp.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Le charbon a le record absolu des morts
> > Le pétrole est pas mal non plus
> > La houille blanche peut être terrible
> > Le nucléaire c'est terrible en hypothèse et
> dans
> > les esprit dans la réalité c'est presque rien.
> —
>
> On fait un compte des morts de Hiroshima,
> Nagasaki, Tchernobil ? Allez ! Pour voir…
> Un détail, peut être !

Pour les familles, non
Pour l'humanité, oui


> Henri Gaud récidivait en écrivant :
> --------------------------------------------------
> -----
> > Les gouvernements des pays développés ont
> répondu
> > à notre demande galopante d'énergie, nucléaire…
> —
>
> Faux. En France, la dépendance a été sciemment
> construite par les pouvoirs publics. Un exemple
> probant : le chauffage électrique tant vanté et
> promu.
> Jamais un gouvernement de notre pays n'a proposé
> une consultation du peuple sur les choix
> énergétiques.
>
> Le lien donné par Xavier est bien plus sérieux que
> ce que tu oses écrire ici !

Je n'ai pas dit que le contenu du message technique n'était pas sérieux, mais que la question posée n'était pas la bonne.
Avant de chercher une "bonne" énergie que personne n'a encore trouvée, il serait sans doute bon de proposer de réduire nos consommations (voiture qui consomme moins) et nos besoin (moins de kilomètres), et proposer une solution pour cela.

Le reste c'est du discours plat, même pas utopique, juste sans intérêt, trop loin de la réalité de notre société.

-------
No Pasaran
-------

<< Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le charbon a le record absolu des morts
> Le pétrole est pas mal non plus
> La houille blanche peut être terrible
> Le nucléaire c'est terrible en hypothèse et dans
> les esprit dans la réalité c'est presque rien.
—
gp écrivait:
On fait un compte des morts de Hiroshima, Nagasaki, Tchernobil ? Allez ! Pour voir…
Un détail, peut être ! >>

Vous oubliez l'acier !
Faites le compte des morts de la guerre de 70, celle de 14-18, et 39-45 !

Pour le charbon qui était le moyen de chauffage et de combustible de maintes machine cela me rappelle une anecdote des années 1950.
Ma grand-mère, parisienne, passant une radio, le médecin lui dit :" on reconnaît tout de suite les parisiens, leurs poumons sont noirs.
Bonjours la pollution.

JCL



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/03/2011, 20:29 par Jean-Claude Launey.

"On fait un compte des morts de Hiroshima, Nagasaki, Tchernobil ? Allez ! Pour voir…
Un détail, peut être ! "

On peut pas tout mélanger. Hiroshima et Nagasaki ce n'était pas du nucléaire civile et Dresde à elle toute seule a subit autant de pertes sinon plus. Ceci dit, Le Japon à l'air d'attirer sur lui les conséquences calamiteuses du nucléaire. Il a pas du prier la bonne divinité.

Pour la mortalité sur l'homme, à aujourd'hui, c'est surement le charbon qui vire en tête mais le problème des nuisances du nucléaire, c'est qu'on ne fait que commencer à les subir et qu'un accident majeur entraine des conséquences sur des dizaines voire des centaines d'années. Chez nous aussi, il y en a à portée d'un raz de marée voire moins comme par exemple Le Blayais qui s"est retrouvé en difficulté avec une simple grosse vague.

Au film des mots

"Vous oubliez l'acier !
Faites le compte des morts de la guerre de 70, celle de 14-18, et 39-45 !"

Faut quand même pas tout mélanger La responsabilité première dans les guerres, c'est l'homme, pas les matières premières utilisées.

Si on s'enfonce dans ce genre d'argument, la première cause de mortalité c'est la vie. Elle conduit inexorablement à la mort.

Au film des mots

victor larue écrivait:
-------------------------------------------------------
l> accident majeur entraine des conséquences sur des
> dizaines voire des centaines d'années.


non des milliards d'années une échelle inimaginable pour un esprit humain

Tchernobyl a provoqué en France une augmentation des cancers lymphatiques (on évite de parler de l'Ukraine, on ne sait meme pas ou c"est) le problème japonais risque d'etre bien pire. On s'en fout on est vieux; mais avez vous des petits enfants eux ils sont mals. le réchauffement de la planète, c'est du pipi de chat à coté.

> > Henri Gaud écrivait:
> > > Le charbon a le record absolu des morts
> > > Le pétrole est pas mal non plus
> > > La houille blanche peut être terrible
> > > Le nucléaire c'est terrible en hypothèse et
> > dans
> > > les esprit dans la réalité c'est presque
> rien.


Sauf que les énergies fossiles citées quand c'est fini c'est fini la fission nucléaire quand c'est fini ça continue et c'est insidieux. Le record absolu du charbon risque de ne plus etre absolu sans tarder et pour longtemps

bokey shutter écrivait:
-------------------------------------------------------

> Sauf que les énergies fossiles citées quand c'est
> fini c'est fini la fission nucléaire quand
> c'est fini ça continue et c'est insidieux. Le
> record absolu du charbon risque de ne plus etre
> absolu sans tarder et pour longtemps

ET non le fossile, comme la chimie, comme la génétique jouent sur des durées comparables à la célèbre demi-vie des éléments radioactifs.
Le plus curieux c'est que la zone de Tchernobyl est moins "toxique" que prévue et que la vie fonctionne alors que les pessimistes parlaient de milliers d'année.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> Le plus curieux c'est que la zone de Tchernobyl est moins "toxique" que prévue et que la vie fonctionne alors que les pessimistes parlaient de milliers d'année.

J'ai vu un reportage là dessus sur Arté je crois. C'est un peu plus compliqué que cela. Effectivement certaines espèces se sont habituées, d'autres non. Pour la végétations c'est plus vrai mais tout en véhiculant de la radio activité qui rend tout de même l'endroit particulièrement inhabitable. Par ailleurs l'effet des radiations c'est l'affaire de plusieurs générations pour en concevoir tous les méfaits (ou l'aptitude de réparation).

Maintenant, on descend tous du poisson.

Au film des mots

victor larue écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Le plus curieux c'est que la zone de Tchernobyl
> est moins "toxique" que prévue et que la vie
> fonctionne alors que les pessimistes parlaient de
> milliers d'année.
>
> J'ai vu un reportage là dessus sur Arté je crois.
> C'est un peu plus compliqué que cela.
> Effectivement certaines espèces se sont habituées,
> d'autres non. Pour la végétations c'est plus vrai
> mais tout en véhiculant de la radio activité qui
> rend tout de même l'endroit particulièrement
> inhabitable. Par ailleurs l'effet des radiations
> c'est l'affaire de plusieurs générations pour en
> concevoir tous les méfaits (ou l'aptitude de
> réparation).
>
> Maintenant, on descend tous du poisson.

Je n'ai pas dis que j'irai y vivre,
J'ai juste dit que tout n'est pas écrit d'avance.

Mais cela ne nous donne pas de solution pour la suite.

-------
No Pasaran
-------

victor larue écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Vous oubliez l'acier !
> Faites le compte des morts de la guerre de 70,
> celle de 14-18, et 39-45 !"
>
> Faut quand même pas tout mélanger La
> responsabilité première dans les guerres, c'est
> l'homme, pas les matières premières utilisées.
>
> Si on s'enfonce dans ce genre d'argument, la
> première cause de mortalité c'est la vie. Elle
> conduit inexorablement à la mort.

Je suis entièrement d'accord ! Faut pas tout mélanger
C'était justement pour répondre sur les bombes H sur le Japon qui n'ont rien à voir avec l'énergie atomique de même que l'acier n'a rien à voir avec l' énergie des projectiles.
J'aurais du mettre des ;-) et des ;-))

JCL

"de même que l'acier n'a rien à voir avec l' énergie des projectiles. "

Là c'est plutôt l'énergie de la poudre

Au film des mots

et pendant que tous les regards se tournent vers le Japon, et comme une actualité chasse l'autre, un dictateur fou est en train de massacrer son peuple avec les armes que nous lui avons vendues...

victor larue écrivait:
-------------------------------------------------------
> On peut pas tout mélanger. Hiroshima et Nagasaki
> ce n'était pas du nucléaire civile…
—

Ce sont deux choses intimement liées puisque la maîtrise de l'un conditionne la mainmise sur l'autre. D'autre part, les dégâts à long terme sur les organismes vivants sont les mêmes.
C'est, tous usages confondus, une source d'énergie qui nous dépasse et que nous ne pensons maîtriser que grâce à un recours massif à l'auto-persuasion.

Quand à la nécessaire réduction des consommations, les solutions sont déjà esquissées avec la démarche négaWatt, par exemple.

Oui, Damien et que nous continuons certainement à lui vendre puisque l'idée dans notre monde actuel est que le profit "seul" est le moteur de l'évolution.

D'ailleurs le président francais au nom de ce principe n'offre-t-il pas notre technologie aux brésilliens pour qu'il puissent un jour faire leur révolution contre eux-même...mais je divague bien-sûr.

Je me souviens d'une histoire où un officier d'un camp vendait ses munitions au camp opposé que celui-ci lui renvoyait sous forme de projectile, euh, en Tchétchénie il me semble, mais je me trompe sûrement.

Aux polémiques stériles énoncés plus haut, je préfère penser au peuple Japonais qui souffre et se débat au milieu des débris de sa vie passée et qui va devoir reconstruire encore une fois.

Belle journée bien -sûr.

wista2 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Aux polémiques stériles énoncés plus haut, je
> préfère penser au peuple Japonais qui souffre et
> se débat au milieu des débris de sa vie passée et
> qui va devoir reconstruire encore une fois.
—

D'accord avec ça (sauf sur la stérilité : la menace d'un accident nucléaire majeur est réelle et ceci ne ferait qu'aggraver une situation déjà passablement compliquée).

Ce qui est difficilement compréhensible, c'est que le Japon ait construit 55 réacteurs nucléaires sur cet archipel dont le risque sismique est parmi les plus élevés du monde.

C'est le seul moyen de se fournir en énergie bande de nases, la France en a 58. Comment alimenterait t-on votre petit confort douillet sans eux?

Quand je lis ça, ça me donne envie d'éteindre mon ordinateur.
Bonne journée, et pensez à vous levez de votre chaise ! ; )

Jean,
Le Japon n'a pas de ressources naturelles.
Le Japon est le 3 ieme pays industriel, avec une très très forte industrie (des vrai usines, quoi).
question comment faire tourner des usines sans
pétrole, acier, charbon, légumes, et autre viande ?
....
Le truc qui m'amuse le plus c'est "les réacteurs sont à l'arrêt" et "on ne peut les refroidir assez vite"....
Si c'est arrêté, pourquoi qu'il fô les refroidir ?
Surement qu'on nous dit des c....