Comment peut-on encore au XXIème siècle dire d'un travail photographique, par ailleurs reconnu, publié, ayant une notoriété certaine « c'est complètement nul ».
Le peintre des grottes de Lascaux a sans doute subi lui aussi la critique d'un coup de massue sur la tête.
Plus près de nous les impressionnistes en ont pris plein la gueule par les petits bourgeois intello bien pensant cathos coincés du cul.
Toutes les écoles de peinture, de sculpture, de danse, de musique, photo, d'art en général se sont fait vomir dessus à toutes les époques par des réacs drapés dans le politiquement correct, des c'est pas-comme-ça-qu'il-faut-faire, le bien discriminé du mal (on dirait du Bush:-), le comme-il-faut des délires de jobastres toujours présentés comme des délinquants, des nazes, des n'importe quoi, de réacs même, avides de notoriété, d'argent, empreints de vénalité jusqu'au trognon.
Que l'on dise « je déteste », je comprends et je respecte.
Que l'on dise « c'est complètement nul », je trouve ça complètement nul.

ptin qu'est-ce qu'il faut pas faire pour se faire offrir un bouquin par l'auteur.
Je le mérite, non?

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Comment peut-on encore au XXIème siècle dire d'un
> travail photographique, par ailleurs reconnu,
> publié, ayant une notoriété certaine « c'est
> complètement nul ».
> Le peintre des grottes de Lascaux a sans doute
> subi lui aussi la critique d'un coup de massue sur
> la tête.
> Plus près de nous les impressionnistes en ont pris
> plein la gueule par les petits bourgeois intello
> bien pensant cathos coincés du cul.
> Toutes les écoles de peinture, de sculpture, de
> danse, de musique, photo, d'art en général se sont
> fait vomir dessus à toutes les époques par des
> réacs drapés dans le politiquement correct, des
> c'est pas-comme-ça-qu'il-faut-faire, le bien
> discriminé du mal (on dirait du Bush:-), le
> comme-il-faut des délires de jobastres toujours
> présentés comme des délinquants, des nazes, des
> n'importe quoi, de réacs même, avides de
> notoriété, d'argent, empreints de vénalité
> jusqu'au trognon.
> Que l'on dise « je déteste », je comprends et je
> respecte.
> Que l'on dise « c'est complètement nul », je
> trouve ça complètement nul.



Jean, notre ami Zoran n'a pas dit "c'est nul", mais "je trouve ça nul".

Et pour reprendre tes arguties, si un travail reconnu, publié est par essence de qualité, comment l’intelligentsia que tu vénères justifie le rejet du travail d'autres auteurs si ce n'est qu'en considérant le travail de ces obscurs comme nul et indigne d'être reconnu par d'autres que cette élite auto-proclamée.

Le "bon gout " n'est pas obligatoirement du côté de celui qui gueule le plus fort.
Mais c'est vrai que maintenant être un bobo qui se promène la bite au vent, c'est faire preuve d'audace intellectuelle...

Et tu crois que les artistes entre eux ont des conversations éthérées, paisiblement alanguis sous les oliviers du mont Parnasse ?
Tu veux absolument regarder du côté des bourgeois qui rendent leurs jugements, c'est ton affaire, pas la mienne, il n'y a que les artistes et de rares critiques dont les avis m'intéressent. Les snobs qui n'arrivent à trancher sur rien, qui prennent plus ou moins le parti de tout de peur de se tromper, dont la valeur d'une œuvre s'apprécie à son montant en euros, au nombre d'expos etc, sont les bourgeois qui m'amusent, et ils pullulent.
Je crois au contraire qu'il y a une vraie joie positive a établir clairement une critique franchement négative pour peu qu'elle soit articulée ;-)

Ces portraits me dérangent autant que vous.
Mais visiblement pas pour les mêmes raisons.
Je ne critique pas pas la critique négative, mais la négation totale d'une quelconque valeur de ce travail.
Si ce travail était aussi nul que tu le dis, en serions-nous à près de 70 posts?

"Toutes les écoles de peinture, de sculpture, de danse, de musique, photo, d'art en général se sont fait vomir dessus à toutes les époques par des réacs drapés dans le politiquement correct, des c'est pas-comme-ça-qu'il-faut-faire, le bien discriminé du mal (on dirait du Bush:-), le comme-il-faut des délires de jobastres toujours présentés comme des délinquants, des nazes, des n'importe quoi, de réacs même, avides de notoriété, d'argent, empreints de vénalité jusqu'au trognon."

Le problème il est que c'est qui montre c'est du politiquement correct et "policé" remonté au filtre et à l'cccentuation pour match gala et voici... qui n'a aucune originalité ou valeur artistique...

Et même pire les images à part 2 qui se sont precipités...
Il y a masse qui dit la même chose par ici tu devrais t'interroger sur tes critères esthetiques...mais bon n'importe comment qu'on te le dise...

[www.dailymotion.com]

Mouais.
Je tend la perche, et je ne dis pas que c'est nul ou bon, en fait je m'en fous ...Veugra comme disent les djeun's .
Mais j'aimerai savoir, pour ceux qui sont émus par ce travail, par le biais des 50 images photoshopés à donf, ce qu'ils en pensent. Expliquer, défendez une idée, un sentiment bref ce que vous voulez mais expliquez-vous avant tout. Au plaisir de vous lire.

Je pose la question autrement:

Ces portraits vous dérangent-ils, et pourquoi?
Pourquoi oui, pourquoi non.
Et de grâce, oubliez 2 minutes Totoshop.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/02/2013, 21:49 par jean.

Cela ne me dérange pas en tant que portrait, il aurait mis une blonde avec des gros tétés
cela aurait fait le même effet en ce qui me concerne. Mais qu'est-ce qu'il veut nous montrer ? nous faire percevoir parmi ces 50 images photoshopés ? Le mec avec son seringue, cela veut dire quoi ?
(sans animosités dans tout cela bien sur)

" Et de grâce, oubliez 2 minutes Totoshop."
ahem. Le traitement est essentiel.

toai écrivait:
-------------------------------------------------------
ahem. Le traitement est essentiel.

Tu as résumé le pb GP.

Ce que je veux dire: pousser le traitement comme il fait,
Pour montrer quoi ?

toai écrivait:
-------------------------------------------------------
Mais qu'est-ce qu'il veut nous montrer ? nous faire percevoir parmi ces 50 images photoshopés ? Le mec avec son seringue, cela veut dire quoi ?


Ce qui serait plus intéressant, c'est de dire ce que TOI tu ressents, entends, comprends...

C'est peut-être pas indispensable de psychanalyser Mr Lee Jeffries,
Ses photos sont violentes, hollywoodiennes, sans respect pour le sujet,
Ce n'est pas une analyse sur le fond, pas plus que sur la forme,
Mais les deux ne font qu'un,
C'est la forme qui détruit le fond.

Le reste est vraiment sans importance,
Il y a des photographes beaucoup plus intéressant.

-------
No Pasaran
-------

Photoshop, effets Dragan, tirages sombres, HDR, filtres rouges etc...le drame est servi et á la portée de tous les talents (?), depuis que la photographie existe et encore d'avantage aujourd'hui.
Ces visages n'avaient pas besoin d'effets aussi lourdingues qui n'ont pour conséquence que de les rendre irréels.
Un mauvais service en somme...le contraire de ce qui nous est proposé.

Gabriel

rien justement. j'aimerai bien comprendre.Il est ou le divan ?
Enfin si, je croise pas mal de SDF tous les matins dans ce foutu RER B et métro car ça caille dehors.
1h, on a le temps de les observer.
Je crois qu'ils veulent que la société les oublie un peu, dans le sens arrêter de leur mettre la pression
par le biais des regards , qui leur rapellent qu'ils sont exclus, pas comme les autres.
Ces photographies vont à l'encontre de cela, et ne les aident pas, ces photographies pointent
là où cela fait mal.

PS : ne te défiles pas , réponds aux questions hahaha.

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------

Ces visages n'avaient pas besoin d'effets aussi lourdingues qui n'ont pour conséquence que de les
rendre irréels. Un mauvais service en somme...le contraire de ce qui nous est proposé.

Enfin quelque chose d'intéressant.
Et pourquoi l'auteur n'aurait-il pas justement l'intention de les rendre irréels, et dans quel but?
pourquoi un mauvais service?
Qu'est-ce qui nous est proposé?

toai écrivait:
-------------------------------------------------------

Je crois qu'ils veulent que la société les oublie un peu, dans le sens arrêter de leur mettre la pression
> par le biais des regards , qui leur rapellent qu'ils sont exclus, pas comme les autres. Ces photographies vont à l'encontre de cela, et ne les aident pas.


Tu parles comme s'il s'agissait d'un reportage sur les SDF, ce n'est pas du tout le cas.
Allez allez, pourquoi il a fait ça, allez... :-)

ces photographies pointent là où cela fait mal

On tient le bon bout.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/02/2013, 22:24 par jean.

" Allez allez, pourquoi il a fait ça, allez... :-)"
t'es bouché ou quoi ? :-))
J'ai posé la même question et tu nous la retournes....
parles :-)

Moi je dis, que c'est un geek de photoshop, il veut rendre les choses irréels pour les balancer sur Yellowcorner comme tout photographie qui veut avoir du public et se faire un peut de tunes.
c'est son truc. Alors pourquoi parle-t-il de Homless ?

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ces portraits me dérangent autant que vous.
> Mais visiblement pas pour les mêmes raisons.
> Je ne critique pas pas la critique négative, mais
> la négation totale d'une quelconque valeur de ce
> travail.
> Si ce travail était aussi nul que tu le dis, en
> serions-nous à près de 70 posts?


Je te réponds d´abord sur le poids du sujet en posts. Si tu regardes l'ensemble des conversations sur ce genre de sujet, 70 à 150 posts me semble une fourchette assez habituelle, on peut monter à 300 quand ça chauffe un peu, c'est à dire quand l'échange devient plus passionnant que le sujet dont on parle ;-)

Sur la "négation totale" maintenant. Quand un auteur ne laisse plus d'espace entre l'œuvre et sa réception, il y n'a plus d'ambiguïté, mais une tentative de manipulation. Ici le gars veut de la compassion, sans laisser de place a d'autres types de questionnement, autrement dit il contraint le spectateur à un seul discours, ne lui laissant aucune liberté d'interprètation. C'est dans cette absence qu'il y a une authentique nullité.
Et là on sort de ce travail en particulier, on aborde un problème plus général sur la relation de l'auteur à son travail et celle du spectateur avec l'œuvre. Oky doky ?

toai écrivait:
-------------------------------------------------------

parles :-)


Le fil en est à plus de 70 et sur les 70, je dois être à pas loin de la moitié, je fatigue.

Je veux dire que par delà le premier regard GP d'une oeuvre photographique qui consiste SYSTÉMATIQUEMENT à faire l'inventaire des moyens techniques, de supputer le matos, les effets et toute la quincaille, il y a peut-être autre chose à voir.
Tu nous as vu tous, regarder une image, le nez dessus en priorité, ce regard de "photographe" dont nous avons du mal à nous défaire. Comme le toubib qui regarde une nana qui débusque d'entrée son albumine rien qu'en la regardant dans le blanc des yeux.
Il y aurait peut être deux catégories de photographes:
Les photographes qui font des photographies à destination des photographes.
Et les photographes qui font des photographies destinées aux autres humains.
Et il y a des jours ou je me demande si les photographes sont bien des humains :-)
Allez dodo.
Cette fois je reviens pas.

Ces portraits ne me dérangent pas.
Ce qui me dérange, c'est exploiter la misère pour en faire un pseudo art.
(avec les corollaires, argent, notoriété...)

Ou il veut montrer les ravages de la rue, et alors pas besoin de mise en scène, d'accentuation etc etc.
Ou il veut faire une galerie de "gueules", et il met un nom sur chaque visage (ou rien) mais il ne l'intitule pas "Homeless".

Là sa démarche n'apporte rien, on est juste en présence d'un mec qui utilise la misère pour se faire mousser.

Je ne trouve pas ça nul, je trouve ça minable.

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------

Ce qui me dérange, c'est exploiter la misère pour en faire un pseudo art.


Une des définitions de l'art n'est-elle pas justement de "déranger"
Il doit exister quelques centaines de milliers de photographes (et autres nobles professions) qui répondent à cette définition. On a encensé ici-même des photographes qui ont fait bien pire. Je pense à ce japonais qui photographiait des vieilles femmes à peine encore vivantes, à poil sur fond blanc. C'était de l'art, disait-on.

@Zoran

il contraint le spectateur à un seul discours, ne lui laissant aucune liberté d'interprètation

Ceci est une "interprétation" toute personnelle de ce travail. Je ne me sens contraint d'aucune manière. Ce discours est décalé, atypique, violent, nauséeux, effroyablement défini.
Quant à sa relation avec ces personnes, l'auteur est très clair: il a fait ce choix par peur de sa propre misère et de la mort. Il l'a approchée, lui, au moins. Il a parlé à ces gens. Lui faire le procès d'intention de la seule vénalité me semble bien injuste.

Le travail présente une unité.

Que montre l'auteur : des visages de pauvres gens maltraités par la vie.

Le photographe pour affirmer son propos dramatise les photographies:

- choix du noir et blanc qui déconnecte le sujet de la réalité.
- accentuation des contrastes.
- pose qui rappelle des images iconiques : position des mains, position de la tête façon saint qui prie.
- le choix du plan efface la personne devant la blessure de la vie.


Bref, il dramatise le malheur pour en accentuer la présence. Autrement dit, le photographe ne capte l'instant de fragilité de son modèle, utilise tous les ressorts de l'esthétisme photographique. Il donne donc un aperçu de son talent technique pour faire passer une idée.
Nous ne sommes plus dans le document mais dans une photo similaire à la photo de mode. La demoiselle est toujours belle.

Le portrait est un art difficile. Pour, en plus, avoir un point de vue sur le sujet, le photographe choisit la technique quitte à effacer le modèle lui même.

o7 philippe

jean écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> il contraint le spectateur à un seul discours, ne
> lui laissant aucune liberté d'interprètation
>
> Ceci est une "interprétation" toute personnelle de
> ce travail. Je ne me sens contraint d'aucune
> manière. Ce discours est décalé, atypique,
> violent, nauséeux, effroyablement défini.
> Quant à sa relation avec ces personnes, l'auteur
> est très clair: il a fait ce choix par peur de sa
> propre misère et de la mort. Il l'a approchée,
> lui, au moins.

(J'ai effacé le dernier passage sur le "vénal", ça ne me concerne pas)

Oui, donc la peur de la misère et la mort et la compassion à l'égard de ceux qui la vivent. Je ne crois pas qu'on ai besoin de photo pour dire ça, le réel est assez éloquent et Jeffries ne montre rien de plus, au contraire il en rajoute articielllement dans la peur, il en fait des tonnes. Le traitement d'image farde les modèles comme des acteurs, ce travail devient une fiction. C'est pas étonnant que les gens arrivent à accrocher ces photos dans leur salon, comme on l'a dit avant, hollywood est plus "présentable" que le coin de la rue.
C'est le genre d'images a destination de gens qui se croyaient anesthésiés dans leur relation aux sdf, ça les réveille, pensnt-ils. Le bourgeois sent a nouveau quelque chose, de la compassion, le voilà rassuré sur sa personne ;-).
Et sinon, rien.

Mais c''est ce décalage qui et intéressant!
Cette "starification" des homeless, cette mise en lumière, en relief, en EVIDENCE, cette mise en avant, cette présentation exponentielle, agressive, abrasive, cet éclairage avec des feux poussés à mort...

L'auteur fait de nous des voyeurs oui oui, pas besoin d'imaginer, de scruter, toute l'horreur est bien là dans ses moindres détails, fascinante.

C'est ce décalage d'une violence inouïe qui fait de ce travail non pas un "pseudo art" mais une volonté délibérée de descendre au fond du sujet.
Peut-on aller plus loin?
Je dis oui. Beaucoup plus loin.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------

> C'est ce décalage d'une violence inouïe qui fait
> de ce travail non pas un "pseudo art" mais une
> volonté délibérée de descendre au fond du sujet.

Il s'agit plus de vulgarité que de violence, et il n'y a rien d'inouï dans cette affaire.

-------
No Pasaran
-------

Je comprends bien ce que tu veux dire, mais ce travail ne me fait pas "descendre au fond du sujet". Anthony Hernandez a fait un beau travail, lanscapes for the homeless, c'est partiel puisque la figure humaine n'aparaît jamais, mais c'est plus complexe parce qu'il montre de multiples aspects de la vie des sans abris. Au travers des espaces qu'ils occupent il aborde leur intimité, des aspects assez invisibles, du coup ce travail apporte vraiment quelque chose je trouve. La lecture est ouverte, le spectateur a la possibilité de construire une relation autonome avec les images.
C'est un vieux débat sur un vieux sujet, Baudelaire l'a traité de façon très drôle et assez juste :
[baudelaire.litteratura.com]
Toujours d'actualité ;-)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/02/2013, 11:01 par Zoran.

il possible grâce à un moteur de recherche de comparer différentes approches de ce thèmes, les clochards, (homeless) par différents photographes. beaucoup s'y sont essayer.

citons :

eugène atget, le primitif : [expositions.bnf.fr]
walkers evans et son clochard avec popol à l'air : [artisandeluxeclothing.blogspot.fr] , sans oublier ces nombreux portraits pour la FSA
robert doisneau : [www.ebay.fr]


Le portrait ne me semblent pas forcément le genre le plus adapté souvent le contexte qui entoure le sujet est aussi illustrateur.

o7 philippe

Merci Philippe pour les liens.

@Zoran

Calaferte dans son inoubliable "Septentrion" aborde lui aussi le sujet, mais de l'intérieur!