je n'ai pas connu ce temps-là. Mais il y a moins d'un an, Imaginoir a tiré une photo NB baryté en grand format pour une amie en utilisant la lambda de chez Dupon. Bien sûr en amont ils ont scanné le négatif et photoshopé. Le résultat est très mauvais, car ils ne savent pas se servir de Photoshop.

Yann M écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il fut un temps où Imaginoir avait une tireuse
> numérique utilisant le défunt AGFA multicontrast.

Tout est possible en matière de goût , mais pensons aussi au plaisir de se retrouver dans le labo ... rien à voir avec le travail à l' ordinateur .
De mon coté préférence au baryté fait main vous l' aurez deviné car c' est unique et je trouve imparfaitement plus emouvant .
cordialement
François

un bon tiens vaut mieux que deux tu l' auras

Pour ma part, c'est pour sa perfection que je tire toujours et encore manuellement sous un agrandisseur, aucun procédé numérique ne m'a jamais vraiment convaincu. Des portraits issus d'un Blad + Makro Planar + Fuji Néopan Acros n'ont rien à envier à la bidouille numérique …

C'est quoi "la bidouille numérique..." ?

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

Sur le forum étazunien, une belle profession de foi de M. Kirk Gittings (l'un des modérateurs du forum étazunien) en faveur du jet d'encre de haut de gamme pour des expos où viennent de riches acheteurs : « 6 years......with inkjet »

E.B.

C'est vrai, "bidouille numérique" , c'est pléonastique.

Kodak Gallery papier ENDURA tirage 30x45 et même 40x60 cm à partir du fichier que j'ai transmis , résultat parfait vu à 20 cm Et même à la loupe G=5 pour certains . Papier RC brillant anti vol par les quidams . Existe en semi mat mais pas commercialisé . Machine DURST ais je compris par recoupement . Le travail est fait en France .

Les galeries, les musées, demandent ils à présent des tirages faits avec les nouvelles technologies ou continuent ils à demander des tirages faits sous agrandisseur ?

YM

Une majorité de tirages jet d'encre à Paris Photo le mois dernier...

www.michelbrissaud.com

Michel B écrivait:
-------------------------------------------------------
> Une majorité de tirages jet d'encre à Paris Photo
> le mois dernier...

?? Nous sommes-nous bien promenés dans les mêmes allées? Parlons-nous du même Paris Photo?

J'estime à vue de nez que 30% des accrochages étaient du jet d'encre.
Mais je peux me tromper...

www.michelbrissaud.com

Non Michel c'est de cet ordre, et si on ajoute le numerico-argentique lambda on doit friser les 90%

Bruno
[www.brunomercier.fr]

Michel B écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'estime à vue de nez que 30% des accrochages
> étaient du jet d'encre.
> Mais je peux me tromper...

On est donc loin de la majorité évoquée. Quant aux 90% d'images issues de procédés numériques sur supports argentiques, c'est oublier:
- toutes les galeries spécialisées en photographie ancienne;
- tous les originaux plus ou moins vintage jusqu'aux années 2000 (il y avait une floppée d'images d'August Sander, plein d'André Kertész, toutes celles des missions Apollo de la NASA, les galeries d'Europe de l'Est, les charbons d'Irving Penn, les coloristes américains, etc.);
- la foultitude de polaroïd, qu'ils soient d'Andy Warhol, d'André Kertész ou d'autres.

Si vous restreignez ces chiffres à la production issue de la photographie qui nous est contemporaine, peut-être. Mais pas pour l'ensemble de Paris Photo.

Bon, on va prendre le sujet avec un autre angle d'attaque...
Ces derniers temps, j'ai eu pas mal d'échanges avec des galéristes de tout poil. Il en ressort que d'une manière générale, ils se foutent comme la première montre de leur première communion des techniques utilisées par le photographe, si et seulement si l'artiste :
- est capable fournir, prêt à exposer, une série d'une cinquantaine d'images,
- est en train de terminer sa où ses séries pour les deux années suivantes,
- est en mesure de parler de son travail en cours pour la quatrième année.
Le monde de l'art ne se préoccupe absolument pas de questions techniques.

www.michelbrissaud.com



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/12/2011, 16:18 par Michel B.

Michel B écrivait:
-------------------------------------------------------
> si l'artiste :
> - est capable fournir, prêt à exposer, une série
> d'une cinquantaine d'images,
> - est en train de terminer sa où ses séries pour
> les deux années suivantes,
> - est en mesure de parler de son travail en cours
> pour la quatrième année.
> Le monde de l'art ne se préoccupe absolument pas
> de questions techniques.

+ 1000

-------
No Pasaran
-------

"Le monde de l'art ne se préoccupe absolument pas
> de questions techniques."

Ah bon ?

Yann M écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Le monde de l'art ne se préoccupe absolument pas
> > de questions techniques."
>
> Ah bon ?

Précision : Le monde marchand ne se préoccupe absolument pas de questions techniques

-------
No Pasaran
-------

même si la proportion est peut-être très faible (?), n'y a-t-il pas des galeries et un marché spécialisés en "vrai" tirage fine art argentique ?

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> même si la proportion est peut-être très faible
> (?), n'y a-t-il pas des galeries et un marché
> spécialisés en "vrai" tirage fine art argentique ?

Il y en a forcement, mais il s'agit d'une spécialisation par défaut. Quand le galerie ne vend que du XIXe s. c'est sûr qu'il n'aura pas beaucoup de jet d'encre, et sans doute une bonne connaissance des procédés en vogue à cette époque.
Quand un photographe vivant se présente chez un galeriste avec son travail, un fois passé le cas des politesses et de l'éveil de l'intérêt du galeriste, les questions techniques se résume à : combien de No avez vous sur cette série, quelles sont vos séries en cours, que pouvez produire à A+1, A+2, A+3 et quels sont les agrandissement possible.

-------
No Pasaran
-------

certaines galeries ayant eu du retour lié à une mauvaise conservation dans le temps d'impressions numériques commencent à poser des questions.

pola&co écrivait:
-------------------------------------------------------
> certaines galeries ayant eu du retour lié à une
> mauvaise conservation dans le temps d'impressions
> numériques commencent à poser des questions.


Qui? Quoi? Comment?
Les mauvais "retours" dont j'ai entendu parler etaient principalement pour du lambda. En giclee, les risques sont liés aux contrecollages et autres films aux adhesifs pas forcément ad hoc.
Maintenant etudes wilhelm research mises à part, le recul avec les ultrachromes est moindre. Mais lorsqu'on voit l'engouement des mêms galeries pour la digigraphie epson pour les tirés à part de leurs peintres, je crois que la tendance va plutôt vers la confiance. Les progrès sont significatifs depuis maintenant un bon bout de temps.

Bruno
[www.brunomercier.fr]

bruno mercier écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais lorsqu'on voit l'engouement des mêms galeries pour
> la digigraphie epson pour les tirés à part de
> leurs peintres,

J'ai du mal à comprendre l'engouement pour ce "truc". Personne n'a jamais eu besoin d'un machin pareil en argentique.

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

L. Martelli écrivait:
-------------------------------------------------------

> J'ai du mal à comprendre l'engouement pour ce
> "truc". Personne n'a jamais eu besoin d'un machin
> pareil en argentique.

Personne n'en n'a eu besoin, mais Kodak l'a fait et Fuji a suivi

-------
No Pasaran
-------

Ah merci, grâce à vous je ne mourrais pas idiot. Ma découverte du MF a correspondu à l'avènement du tirage jet d'encre et malgré la réputation légendaire du piqué obtenu avec un mamiya 7II, j'ai toujours été confusément déçu par le résultat jamais exceptionnel et ne me sautant aux yeux comme je l'espérais.

Alors soit j'ai une problème de vue et de mise au point, soit comme vous semblez le dire si j'ai bien compris le tirage jet d'encre perd en netteté...

De plus le tireur pro à qui j'ai recours m'a toujours dit que si le rendu était légèrement flou c'est que j'avais trop accentué la netteté ! C'est à n'y rien comprendre !!!

[marcdelon.darqroom.com]

[photosmotstoros.blogspot.com]

Non Marc, ce n'est pas le jet d'encre qui perd en nettetté (au contraire) mais le tirage lambda (papier argentique impressionné par laser d'après fichier numérique).

Ah...; avec ces écrans on perd l'habitude de faire tirer systématiquement et les repères avec. je sais avoir parfois un "velouté" qui ne me plaît pas trop

Pdesoche :
"papier argentique impressionné par laser d'après fichier numérique" : non , à mon avis en N/B c'est très bon pour ce qui est de la netteté , bien supérieur à l'encre projetée en gouttes juxtaposées .

Ce n'est pas ce que me montre ma (petite) expérience, surtout pour les tirages N/B baryté, chez un prestataire bien connu. Sauf accentuation vraiment très musclée du fichier, la netteté est décevante par rapport au jet d'encre.
Ilford a récemment sorti un nouveau papier, je ne sais encore pas s'il améliore les choses.
Vous avez une toute autre expérience? Cela m'intéresse, la technique est pratique et qualitative, j'en ferais un plus grand usage s'il n'y avait cette question de netteté.

on en reviendrait presque à l'opposition peinture vs photographie. Un tirage baryté sur papier argentique nécessite une action humaine réfléchie et quasi virtuose. Un tirage numèrique sur papier dit baryté (qui semble être une abhération sémantique) n'est que le résultat d'une technique si simple qu'un enfant pourrait la réaliser (et je ne parle pas de Chopin)

Savoir si l'objet tenu en main peut faire illusion, un expert en falsification pourrait peut être avoir le dernier mot

[www.flickr.com]


[www.flickr.com]

(°_°)

bokey shutter écrivait:
-------------------------------------------------------
> Un tirage numérique sur papier
> dit baryté (qui semble être une aberration
> sémantique) n'est que le résultat d'une technique
> si simple qu'un enfant pourrait la réaliser (et je
> ne parle pas de Chopin)

Je ne suis pas d'accord avec tout ça.

D'abord sur le mot baryté. Ça ne veut dire qu'une chose, c'est qu'il y a une couche de baryte pour faire le blanc. À aucun moment baryté n'a voulu dire photosensible.

Et pour la virtuosité de l'un VS simplicité de l'autre, c'est également une illusion.
A exigence égale, regret de difficultés égal.
Sortir une image regardable en argentique est aussi simple qu'en impression.
A contrario, maîtriser une chaîne d'impression et surtout équilibrer une image avec toshop (je ne parle pas de retouche mais de faire avec les outils informatique ce que les mains et les filtres faisaient) ça n'est pas simple.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]