Bonjour ,

il y a des bruits qui courrent ..................
Il parait ...............
Il parait ..................
Que Nikon sortirait en 2011 , un boitier numérique full frame de 30 Mpx .
Qu'en pensent les initiés , les super journalistes dans la secrète confidence ?

LR

Quelle source ?

PdF

Une rumeur de plus...Celle existait déja il y a 2 ans...

Et quel intéret que d'avoir, 23 ou 27 millions de pixels ?
Seuls les vendeurs de matériels et vendeurs de papier magazines ont intéret a ces annonces tous les 6 mois d'une autre nouveauté révolutionnaire qui sera oubliée quelques mois après sa sortie.

Les optiques sont bien plus importantes, tout comme la qualité du capteur et le traitement interne.
Et il y a encore pas mal de boulot dans ces domaines...

Si vous voulez avoir du gros calibre, il existe un dos 80MPix.
C'est comme avoir besoin d'avoir un 4x4 de trois tonnes pour aller chercher sa baguette de pain à 500m,
Cette débauche de moyens pour si peu me semble manquer de bon sens.

Nous échappions, sur galerie-photo, au jeu des rumeurs et annonces de sorties de nouveautés japoniaisantes tous les trois mois. J'espère que ce fil restera orphelin !
:-)
A-M

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

<<Nous échappions, sur galerie-photo, au jeu des rumeurs et annonces de sorties de nouveautés japoniaisantes tous les trois mois. J'espère que ce fil restera orphelin !

Dit-il en postant un message

^_^

-------
No Pasaran
-------

En imaginant que la limite sera posé par la resolution des optiques.
Ce serait quoi le max possible en petit format ?

daf écrivait:
-------------------------------------------------------
> En imaginant que la limite sera posé par la
> resolution des optiques.
> Ce serait quoi le max possible en petit format ?

La limite n'est pas de ce côté
Elle est devant l'objectif,
C'est la couche d'air entre l'optique et le sujet qui limite la résolution du système.

-------
No Pasaran
-------

Oui, mais si on dit que les optiques permettent 70 cylcles par millimetre ...
C'est quoi le max en pixel possible sur ce meme format ?

Canon n'a pas sorti un capteur 120 MPix au format DX?
Ce qui pourrait donner 240 Mpix au format FX pour une même taille de pixel?...
De quoi en parler encore pendant des années...

Ok mais si les optiques ne donnent pas d'infos, ça sert a rien...
C'est pourquoi je me posais la question de la limite ...

<<Ok mais si les optiques ne donnent pas d'infos, ça sert a rien...

La limite technique d'une optique c'est la diffraction
Soit 1500 Pl/mm à F/1

Donc si on met le prix, on obtient des niveaux de résolutions incroyable,
Mais ce qui est devant l'optique n'est pas maitrisable.

-------
No Pasaran
-------

Donc la course aux Mpix va continuer un moment... D'ailleurs ce n'est pas vraiment une course mais inscrit dans l'évolution des composants... Je ne me plains pas de cette évolution!
Dans un autre champ d'application de l'électronique et de l'informatique, je fais des calcul de pièce qui aurait demandé des "semaines" il y a 30 ans sur des ordinateurs inaccessibles au commun des mortels...

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<Ok mais si les optiques ne donnent pas d'infos,
> ça sert a rien...
>
> La limite technique d'une optique c'est la
> diffraction
> Soit 1500 Pl/mm à F/1
>
> Donc si on met le prix, on obtient des niveaux de
> résolutions incroyable,
> Mais ce qui est devant l'optique n'est pas
> maitrisable.


Ok mais si on prends dans le parc Canon ou Nikon existant?

Si nikon va de 24 Mpx a 30 Mpx sur 24x36 ..c'est de 84 lp/mm a 94 lp/mm au maximum .. je crois que ce n'est guere visible ... bon pour le marketing .. mais ?

joerg

joerg krusche écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si nikon va de 24 Mpx a 30 Mpx sur 24x36 ..c'est
> de 84 lp/mm a 94 lp/mm au maximum .. je crois que
> ce n'est guere visible ... bon pour le marketing
> .. mais ?
>
> joerg

Si cela ce voit,
Je te fais une démo quand tu veux.
Mais savoir si c'est utile relève plus de la philosophie que de la technique.

-------
No Pasaran
-------

une demo pour montrer quoi ?

joerg

joerg krusche écrivait:
-------------------------------------------------------
> une demo pour montrer quoi ?
>
> joerg

Que quand un capteur promet 84 Pl/mm on a bien 84 Pl/mm
Quand un nouveau capteur passe 90 Pl/mm on a ...............................

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> joerg krusche écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > une demo pour montrer quoi ?
> >
> > joerg
>
> Que quand un capteur promet 84 Pl/mm on a bien 84
> Pl/mm
> Quand un nouveau capteur passe 90 Pl/mm on a
> ...............................


Ca veut dire que les optiques suivent ? ou bien que l'on se retrouve avec des capteur trop gros pour les optiques ?

daf écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > joerg krusche écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > une demo pour montrer quoi ?
> > >
> > > joerg
> >
> > Que quand un capteur promet 84 Pl/mm on a bien
> 84
> > Pl/mm
> > Quand un nouveau capteur passe 90 Pl/mm on a
> > ...............................
>
>
> Ca veut dire que les optiques suivent ? ou bien
> que l'on se retrouve avec des capteur trop gros
> pour les optiques ?

Quelques optiques suivent ;-)))
Et ce petit jeu est loin d'être fini

-------
No Pasaran
-------

Henri,

j'ose dire que le plus de resolution entre deux bandes mal resolues quand on va de 84 lp/mm a 90 lp/mm n'est pas ou presque pas visible dans un image ..

joerg

joerg krusche écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri,
>
> j'ose dire que le plus de resolution entre deux
> bandes mal resolues quand on va de 84 lp/mm a 90
> lp/mm n'est pas ou presque pas visible dans un
> image ..
>
> joerg

C'est une question du genre : jusqu'ou peut-on évaluer les nuances ?

-------
No Pasaran
-------

Amusant toute cette débauche de technologie, qui au final ne sert à RIEN !

Il y a moins de 50 ans, on faisait des photos avec des boitiers sur lesquels la fonction "priorité diaph ou vitesse" était un luxe !
Les films faisait quelques dizaines d'asa, les optiques ...

Ces photos se vendaient un bon prix, qui permettait au photographe de vivre dans l'opulence.
Aujourd'hui, ces mêmes photos valent parfois une fortune.

Les images réalisées avec les moyens technologiques actuels se vendent 1 euros, et ne ressortiront sans doutes jamais des disques durs.

Mais les fabricants (et leurs actionnaires) sont contents.

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Amusant toute cette débauche de technologie, qui
> au final ne sert à RIEN !
>
> Il y a moins de 50 ans, on faisait des photos avec
> des boitiers sur lesquels la fonction "priorité
> diaph ou vitesse" était un luxe !
> Les films faisait quelques dizaines d'asa, les
> optiques ...
>
> Ces photos se vendaient un bon prix, qui
> permettait au photographe de vivre dans
> l'opulence.
> Aujourd'hui, ces mêmes photos valent parfois une
> fortune.
>
> Les images réalisées avec les moyens
> technologiques actuels se vendent 1 euros, et ne
> ressortiront sans doutes jamais des disques durs.
>
> Mais les fabricants (et leurs actionnaires) sont
> contents.

Argumentaire aveugle,
Sans les progrès techniques nous serions toujours à frotter des silex dans une grotte.
Mais on peut faire le choix d'y revenir,
Mais il faut dire adieu à la photographie.

-------
No Pasaran
-------

Mon argumentaire n'est pas aveugle, mais c'est un peu de bon sens dans la gestion d'une affaire.

Une entreprise "normale" investie dans du nouveau matériel parceque celui qu'elle posséde est soit HS, soit obsolette, et que dans ce cas, le nouveau matériel va apporter une augmentation de son C.A.

Le passage au numérique a apporté un plus ces dernières années sur le plan technique.
La productivité brute à augmenté, mais le ratio productivité/chiffre d'affaire s'est effondré.

L'achat d'un boitier 24x36 à 30 MP n'apportera, pour la majorité des photographes aucune augmentation du CA, mais bien une baisse du revenu.

Une sociètè qui investit dans des produits de haute technologie repercute ses investissements sur les prix.

Si tes remarques sur le silex étaient justes, il n'y aurait pas tant de photographes qui mettent la clef sous la porte

La recherche d'un coupable n'est pas la bonne méthode pour analyser les professions du monde de la photographie.

Et ce 30 Mpix ne sera ni un début, ni une fin, c'est juste un épiphénomène technique rien d'autre.
Certains en auront besoin, d'autres pas, comme d'habitude depuis que la photo professionnelle existe.

-------
No Pasaran
-------

Amusant. Il y a 20 ans, on communiquait sur la finesse de grain ou "le piqué".
Il y avait toujours plus fin que fin…
Aujourd'hui, avec cette manie de quantifier à tout va, le bon gros chiffre est l'argument massue, et le poids en pixels est devenu l'étalon de la qualité photographique (enfin, c'est ce qu'ils voudraient faire croire).
Les pros sont les mêmes dindons de la farce jouée aux amateurs qui en l'espace de dix ans ont changé au moins cinq fois d'appareil.

Je n'aime pas trop le point de vue des dindons,
Il y a des choix de société,
Et un grand nombre de participants sont d'accord avec ce système,
Les professionnels de la photographie n'était pas les derniers à se complaire dans ce système,
Aujourd'hui certains deviennent un peu plus critique,
Mais ce n'est pas général.

-------
No Pasaran
-------

Personne n'oblige l'amateur à changer de matos à chaque nouveauté, s'il le fait c'est son problème et c'est son argent.

On est donc bien d'accord, et il n'y a rien de plus drôle que de voir un pro investir dans un boitier à X milliers d'euros pour ne produire que des vignettes . (bon je vais être gentil: des 1/4 de pages).

Un amateur qui change 5 fois de boitier se fait plaisir par définition, tout comme le fumeur qui claque 10 € par jour.

Le pro qui change 5 fois de boîtier alors que le nouveau ne lui apporte rien de plus en terme de résultat, c'est comme le salarié qui va voir son patron pour lui demander une diminution de salaire.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/12/2010, 20:42 par ioury.

Autre "progres de la technologie":

il y a 40 ans, bien des tirages étaient nets, et les photos tirées duraient 50 ou 60 ans.
Aujourd'hui, au dire des tireurs sur minilab, c'est a dire ceux qui voient les tirages réels, la plupart sont flous et ont les yeux rouges et un bruit infernal...
Les "supers appareils numériques" donnent des résultats bien moins bons que les pauvres appareils compacts 24x36 qu'ils remplacent...
mais progres oblige, il faut continuer a acheter ce qui donne un moins bon résultat.
Cela me rapelle la dérive "anti 24x36" des fabricants, qui sont passés du 24x36 au 126 et 110, kodak disk, puis aps...
Dérive de la qualité vers la baisse généralisée, mais toujours argumentée par le progrès !!!???

Marrant comme le discours du progrès accompagné de régression marche si bien...
Aujourd'hui dans ce pays c'est au niveau social et démocratique, entre autres.
Normal, la recette fonctionne si bien ailleurs, pourquoi ne pas l'étendre ?

Concernant le matériel photo, il suffit d'imprimer progrès en grand sur les pages de pub dans les magazines photo et tout le monde achete, c'est une recette miracle !

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

"il y a 40 ans, bien des tirages étaient nets, et les photos tirées duraient 50 ou 60 ans.
Aujourd'hui, au dire des tireurs sur minilab, c'est a dire ceux qui voient les tirages réels, la plupart sont flous et ont les yeux rouges et un bruit infernal...
Les "supers appareils numériques" donnent des résultats bien moins bons que les pauvres appareils compacts 24x36 qu'ils remplacent... "

Il faut changer de lunettes... Certes les gens photographient frénétiquement tout, n'importe quoi et n'importe comment mais le premier compact honnête - à partir du Canon G7 que je connais bien donne plus de détails qu'un 24 36 dans 90% des cas - (je ne parle pas de N&B)... Sans compter qu'un tirage à partir de film 35mm est systématiquement mauvais aujourd'hui... Sauf peut être à payer très cher?

Pour ma part, cherchant des clichés fourmillant de détails j'apprécie cette montée en pixels qui fait qu'un matériel cher mais accessible me donne la définition d'une chambre. On ne parle même pas de la sensibilité. Je n'ai pas vu de film 6400 ISO couleur ou dia... Personne n'est obligé de changer de matériel tout le temps. -Il y a beaucoup de boitiers 5D qui sont encore en activité.