Pour info et si ça n'a pas été déjà donné, un lien pour un test très complet de l'appareil : [www.dpreview.com]

50 :f/1.4 (un copain en a un , légèrement supérieur à mon 1.8 (damned...) mais un peu moins bon que MicroN 60 : 2,8 (tout dépend de l'ouverture que vous souhaitez...

105 : je vous conseille sans restriction aucune le dernier Micro Nikkor 105 : f/2.8 que j'ai et qui arrache. voir la page de mon site [www.pierrecorratge.com] avec des exemples. Sur les 2 portraits et l'œil isolé, il y une différence de netteté entre la première (màp auto "brute") et la seconde (après "réglage précis de ma màp"). Chose qui photos est indispensable avec le D800. J'en suis à plus de 2000 photos et toujours aussi enthousiaste.

aucune expérience des pc-e.

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

Bonjour,
Je profite de ce fil pour savoir si quelqu'un a déjà monté les optiques à décentrement nikon ( pc-e 24 / 45 / 85mm) sur un D800. Y-a-t-il des limitations de décentrements et ou de bascules ?

Merci d'avance

oz

Pour ma part, j'ai décidé de rester avec mon 5DMII et ma chambre plutôt que passer au tout D800.

Les raisons :
- PDC et diaph de travail plus important avec le 5DMII, pas besoin de 36 Mo, Magic Lantern
- La chambre a un rendu argentique et des avantages dans l'utilisation (dépoli, bascule, décentrement, prendre le temps) que n'a pas le D800

C'est un avis, bien sur, mais comme à un moment je me suis un peu emballé au son des sirènes du D800, je trouve que c'est bien de le transmettre...

Merci pour la bonne rigolade!!

Dommage, par contre, que Oliviera soit déjà reparti parce qu'il aurait pu m'apprendre des choses. Par exemple: en quoi le D800 est-il si différent de ces prédécesseurs?

J'imagine qu'il est plus ceci et aussi plus celà, tout en étant plus léger et plus…etc mais, ça c'est pas nouveau, c'est tous les 6 mois dans le numérique, non?

J'espère qu'ils ont au moins trouvé des composants électroniques et un type de plastique qui vont surpasser la durée de vie des bons vieux appareils ;)

Sinon, sérieusement, j'aimerai bien savoir ce qui fait sortir le D 800 du lot ??

Ce qui fait sortir le D800 du lot, c'est que c'est un 24x36 qu'on peut en théorie utiliser aussi bien en studio qu'en extérieur.

Par exemple, ce qu'il a de plus que le 5DMII :
- Capteur 36 Mo et 15 Mo en version DX
- Double slot pour les cartes
- Plus costaud et étanche
- Mini flash bien pratique parfois
- Fonctions vidéo et audio plus poussées
- Viseur 100 %

Par contre, ensuite et surtout, c'est qu'une machine pour faire des photos. Et comme le dit si bien l'ami Deleuze : "la technique n'est rien si elle ne sert pas à des fins qu'elle suppose et qu' elle n'explique pas"

Merci pour les infos! (j'avoue que je n'avais lu que la première page de ce fil…).

+1 à Seb Loubatie pour avoir su voir les avantages mécaniques du GF (en plus du rendu argentique). J'ajouterai qu'un MF a aussi des avantages que n'a pas le 24x36 numérique.

J'ai entre-temps lu un peu plus de pages sur cette "machine à faire des photos 800" … mais j'ai toujours du mal à saisir
Personnellement, cela fait des années que j'ai décroché du monde numérique. Je préfère investir dans du solide (GF, flashs…) plutôt que dans le dernier numérique qui sera de toute façon remplacé rapidement.

Comme beaucoup, j'utilise et j'apprécie plusieurs types d'appareils argentiques et numériques. Chacun ayant leur avantages et leurs inconvénients. En numérique, je me contente d'un D200 et d'un D2H (pour des séquences) et ça va bien pour la presse sportive.

@Oliviera: très content pour toi de ta nouvelle acquisition (on connait tous le plaisir du nouveau joujou) mais il faut penser que ça n'intéresse pas tout le monde. Chacun a des besoins spécifiques, en fonction du type de photo qu'il fait. Donc, ton message aurait fait moins de vagues avec un peu plus de tact dans la formulation ;)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/07/2012, 23:53 par manu-sanz.

"En numérique, je me contente d'un D200 et d'un D2H (pour des séquences) et ça va bien pour la presse sportive."

Faudrait arreter de raconter de craques...

Il suffit de comparer avec un fichier de X-100 pour te rendre compte du numerique de l'age de pierre dont tu parles.

Si tu veux savoir en quoi un D800 ou E est superieur au reste ou a un dos tu vas au buraliste ou à la mediatheque et et tu lis ce qui a ecrit RP.

Le reste c'est du bla bla...

Ce n'est qu'un outil avec des vantages et des inconveniants.

Après il faut au depart savoir 2 choses avant de cpmmmencer à perorer : besoin justifié et moyens.

Perso, le message de manu-sanz ne me choque pas : un D200 peut largement suffire pour de la presse sportive en fonction du travail qu'on y fait et des besoins des clients.

Par contre, ça ne sert à rien de comparer le rendu du D200 au x100 car c'est 2 boitiers pour des usages bien différents. Mieux vaut comparer par exemple un D200 à un D90 ou D300 et même D3000 ou 5000.

Par ailleurs, RP ne dit pas que le D800 est supérieur à un dos : il dit que la différence de rendu est subtil et que pour certains la différence de prix qui est énorme entre les 2 ne sera pas justifiée. Soit, mais pour d'autres elle le sera...

Enfin, ce qui m'a fait vraiment hésiter à passer au D800 et qui reste l'avantage du numérique : gagner du temps (pas de scan ni de dépetouillage !!!), pouvoir jouer sur les iso comme on veut et, accessoirement, m'éviter de changer de matériel et de logique de travail (l'argentique n'est pas le numérique et inversement).

Pour finir et pour faire réfléchir : je viens de vendre un trépied à un amateur photo. En discutant un peu de mon travail et de mon matériel, il a tout d'un coup écarquillé les yeux et m'a dit : "quoi, y'en a qui travaillent encore en argentique ? Moi, je ne connais pas, j'ai toujours travaillé en numérique..." Alors, du haut de mes 38 ans, je me suis senti vieux...
Par ailleurs, je crois que c'est là le problème : le matraquage médiatique et commercial sur le numérique fait qu'on pense qu'il n'y a plus que cela... pour faire des images mais pas forcément de la photographie !

Je ne suis pas certain qu'on puisse comparer cette bestiole
avec un 80 millions de pixels, dernier né des capteurs MF...
Sûr que si vous étes prestataire, vos clients vont vite vous
le demander, certains que les images en seront meilleures??!!
Nikon a servit un coup de maître qui en a ébranlé plus d'un.
Belle machine... faut juste réellement en avoir besoin
et envisager aussi une monté en puissance de nos chères
ordonateurs et logiciels préférés.

JEEP

Je savais que ça allait choquer certains le D200…

Mais c'est pas des "craques". Par contre, je dois avouer que j'aurais quand même acheté un numérique un peu plus performant si j'avais choisi de continuer à bosser à temps plein.

Personnellement, je trouve que pour une publication en format A4, le D200 est correct. C'est sûr qu'il doit y avoir un paquet d'appareils avec un meilleur rendu…

J'avais oublié une chose qui risque de choquer un peu plus: je travaille uniquement en Jpegs. Le Raw, j'ai essayé une ou deux fois, mais faute d'ordi assez puissant, il fallait que je fasse faire les ajustements par d'autres…(photoshop, lightroom…). J'ai un collègue qui a aussi travaillé longtemps en jpegs. J'entends aussi un rédacteur en chef se plaindre d'un photographe qui passe trop de temps à travailler ses photos sur Lightroom ou un truc du genre… C'est marrant, du coup, j'arrive à être plus performant avec des tirages argentiques comme le lith qui plaisent bien d'ailleurs (surement en réaction à l'uniformisation des contributions photographiques numériques).

Sinon, le D2H, c'est pire… (un peu plus, j'aurais honte :) mais là c'est uniquement pour des formats "vignettes", quand le moteur du D200 n'est pas assez rapide pour bien immortaliser chaque moment d'une figure.

Pour Seb: il y a aussi un phénomène rafraichissant; les jeunes qui débutent par le numérique et qui découvrent l'argentique ensuite. J'en ai rencontré un qui voulait faire de la chambre. Il vivait dans une collocation où ils avaient une pièce labo utilisé par plusieurs autres collocs! Aussi; un ami qui avait eu publié des photos dans des magazines et qui avait revendu son MF depuis pour le tout numérique. Je l'ai revu par "hasard", et il s'est acheté une Linhof Technika quelque temps après. Il a même testé la ttrichromie en 4x5 avec l'aide de Henri G.
J'aurais d'autres exemples si il ne fallait pas aller manger…

Bonnes photos!

<<Sûr que si vous étes prestataire, vos clients vont vite vous
le demander, certains que les images en seront meilleures??!! >>

@Jean-pascal: Je ne suis pas sûr que tous les clients le demandent…ou je me trompe?

Dans mon domaine en tout cas, personne à ma connaissance ne se soucie du matériel qu'on utilise. Tant que le résultat plait. Et puis, avec la course aux pixels, aux sensibilités et autres… on oublie vite qu'il y a d'autres facteurs qui comptent pour faire une belle image…

manu-sanz écrivait:
-------------------------------------------------------
> <>
>
> @Jean-pascal: Je ne suis pas sûr que tous les
> clients le demandent…ou je me trompe?
>
> Dans mon domaine en tout cas, personne à ma
> connaissance ne se soucie du matériel qu'on
> utilise. Tant que le résultat plait. Et puis, avec
> la course aux pixels, aux sensibilités et autres…
> on oublie vite qu'il y a d'autres facteurs qui
> comptent pour faire une belle image…

+1

Jamais vu un client demander des renseignements sur le matériel, même du temps de l'argentique.

Ils veulent le résultat attendu, que ce soit fait au dos 80M ou au jetable.

Seul compte le prix.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 25/07/2012, 14:18 par ioury.

Seul compte le prix ...

... comme le dit un jour Gursky à Bernt & Hilla Becher, qui étaient un peu sceptiques vis à vis des possibilités du post-traitement numérique des images vanté par leur élève préféré.

E.B.

Pas directement, bien sur.
Je me suis mal exprimé.
Mais dans certains cas où le gigantisme
deviens une normalité, c'est une solution
plus qu'envisageable.
Economiquement, elle finit par s'imposer d'elle même.

Personnellement, je n'ai pas besoin d'un d800.
Oui, Joury, seul le résultat et le prix compte
ou l'inverse.

JEEP

Pour Gursky le prix de compte pas c'est pour les autres, qui achète, qu'il compte surtout si on refait toute la tapisserie de l'appartement.

www.danielbouzard.com

Seul compte le prix ...

... comme disait Eugène Atget à Berenice Abbott, qui s'étonnait que le maître ne vende pas ses tirages albuminés bien plus cher à quelque riche collectionneur du Nouveau Monde.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/07/2012, 16:51 par Emmanuel Bigler.

E.B. : Eblouissant Ballotin

Seul compte le prix ...

... disait Ernest Photomaton à son ami Harcourt.

Un dos 33mp utilisé à 50 iso a un rendu incroyablement plus riche qu'un D800...

mais un D800 c'est quatre fois moins cher
beaucoup plus maniable
fait de la video
monte en iso

bref, faut les deux !

Et dans mon cas, un D800 ne remplacera jamais en terme de fonctionnalité, une RM3D et ses 7 optiques (bascules, décentrements...).
cher, et difficile à amortir... mais faut relativiser... en 1 an, j'ai livré 3000 photos environ, si j'avais eu à payer plan film + dev + scan... ça couterais bien plus cher !

mais ce D800 est d'un excellent rapport qualité prix... mais ensuite, faut voir l'enveloppe globales avec les optiques...

Un dos 33mp utilisé à 50 iso a un rendu incroyablement plus riche qu'un D800..
Je salue David G. qui sait de quoi il parle en matière de comparaison entre un capteur moyen format et un boîtier 24x36 silicium.

..et ses 7 optiques..
Il y avait les Trois RVB de Moisenay, le groupe musical des Cinq, les Neuf Muses et les Dix Plaies d'Egypte ; voici les Sept Zoptiques de David G ; çà ferait un titre accrocheur pour un roman ... -photos ;-)

Je suis retourné lire les docs des capteurs ex-Kodak, qui sont vraiment très bien faites puisqu'on nous donne l'efficacité quantique des capteurs et les courbes de réponse aux différentes longueurs d'onde du spectre jusqu'à l'infra rouge.

Je me demandais s'il y a l'équivalent de telles spécifications pour le Nikon D-800, c'est à dire une doc aussi détaillée des performances ultimes du capteur.

Dans l'attente d'un nikoniste dévoué qui nous trouvera la référence, mes lectures comparatives sur le site de TrueSensesImaging,
[www.truesenseimaging.com]
l'entreprise qui a pris la suite de Kodak pour les capteurs moyen format du Grand Jaune, m'ont fait remarquer quelque chose qui n'est pas anodin dans la course au nombre de pixels.

Vous prenez le modèle KAF-31600 donc 31,6 MPix sur une grille au pas de 6,8 micron pour une surface de capteur de 46x35 mm
http://www.truesenseimaging.com/all/download/file?fid=8.62
Son rendement quantique atteint 45% dans le vert. C'est à dire près de 100 fois l'efficacité quantique équivalente du meilleur film tri-X (0,5%), probablement 200 à 500 fois (???) celle d'un film couleur grain fin dernière génération.

Prenez le modèle KAF-50100, 50,1 Mpix au pas de 6 microns. Gain en résolution relativement faible en termes de pas de grille, mais sur une surface d'image à peine plus large, 49x37 mm
http://www.truesenseimaging.com/all/download/file?fid=8.64

Le 50,1 Mpix a une efficacité quantique dans le vert qui plafonne environ à 22%, c'est à dire exactement la moitié de l'efficacité du modèle 31,6 Mpix à 45%

Autrement dit, sachant que pour avoir le même rapport signal sur bruit il faudra compter deux fois plus de photons avec le capteur d'efficacité moitié, on peut dire que pour garder la même qualité d'image avec le 50,1 Mpix et la même lumination photographique, il faudrait grouper les pixels par 2, ce qui en termes de surface reviendrait à travailler, groupage de pixels fait, avec un capteur de 50,1/1,4 = 36 Mpix environ

Autrement dit, certes en passant du capteur 31 Mpix au capteur 50 Mpix, on a un certain gain en terme de finesse d'échantillonnage, (6 microns contre 6,8), mais pour conserver la même qualité d'image en termes de rapport signal sur bruit à sensibilité et donc luminations identiques (même nombre de photons reçus par unité de surface), il faudrait renoncer au gain en résolution.

La question qui se pose donc en l'an 2012 est donc la suivante : sachant qu'on peut faire confiance aux fabricants de boîtiers 24x36 silicium pour chiader à la fois l'efficacité quantique et toutes les tricheries de groupage de pixels & traitements astucieux (permettant de garder une qualité d'image "acceptable" pour l'usager professionnel à haute sensibilité ISO) la course au nombre de pixels va-t-elle encore continuer longtemps ?
Ce qui limite dans l'absolu c'est l'efficacité quantique ; à 45% on est déjà très haut pour un truc tri-colore tri-filtré, on sait qu'il y a des possibilités pour monter à 80% et plus pour un silicium monochrome, mais qu'on ne dépassera pas 100% : où en est le D-800 ?

(à partir du moment où vous filtrez, vous vous privez d'entrée de jeu de 2/3 des photons disponibles par pixel ... donc les capteurs monochromes à nombre de pixels identique devraient donner des images bien meilleures qu'un capteur couleur filtré puis monochromatisé en post production)

à signaler pour l'anecdote les courbes de sensibilité colorée très chahutées, voire carrément griffues-multi-pointes, du capteur KAF-50100, avec un filtre bleu qui laisse passer l'infra-rouge !!
(voir page 15/40 dans ce pdf "LongSpec" du KAF-50100, et en page 17 la courbe de sensibilité en fonction de l'angle des rayons, 70% d'efficacité à 40° d'angle, 80° d'angle de champ) qui devrait rassurer les utilisateurs d'optiques de chambre avec décentrements d'optiques grand angulaires quasi symétriques !!)

E.B.