à Zoran:


+1

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

Cette importance de la relation au modèle est rappelée plusieurs fois dans la discussion. C'en est presque un poncif de la photographie de portrait.
Effectivement, c'est un point sensible : on n'obtiendra pas grand chose d'une personne si la séance de prise de vue s'apparente à une torture (voire les portraits de femmes algériennes de Marc Garanger).

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Autrement dit la question
> est de savoir comment le photographe va adresser
> l'image de l'autre au spectateur, soit un inconnu,
> et organiser cette double relation
> photographe-modèle et portrait-regardeur. Il y a
> différentes écoles, mais sans réel travail sur ce
> double enjeu, point d'art (a mon avis).

Je souscris.
Cela rejoint finalement le propos de Richard Avedon rapporté par Pierre.

<<on n'obtiendra pas grand chose d'une personne si la séance de prise de vue s'apparente à une torture

Ce n'est qu'un point de vue très contestable,
Avec ce point de vue,
Fini les huitres, fini le foie gras.

-------
No Pasaran
-------

Les portraits de Marc Garanger sont restés. Mais peut-être ces femmes lisaient-elles dans les yeux de Garanger qu'il était contraint aussi, il n'a pas fait ça en sifflottant.
Ces photos ont une indéniable dimension artistique, mais joue aussi la notion de "série", et là il faut aussi parler de la "collection" ou "l'accumulation" des portraitistes.

Les modèles d'Avedon ont souvent rapporté le climat étrange qu'il mettait dans ses séances de portrait, où il jouait sur l'inconfort du modèle. Et pourtant...

Voici un texte de RA cité par Susan Sontag:

"J'ai toujours préféré le travail en studio. Là, les êtres sont séparés de leur environnement. Ils deviennent en un sens... leur propre symbole. I1 m'est apparu que les gens venaient à moi pour se faire photographier, comme ils iraient trouver un docteur ou une diseuse de bonne aventure pour découvrir où ils en sont. Ainsi dépendent-ils de moi. I1 faut que je les engage à se livrer. Sinon, il n'y aurait vraiment rien à photographier. Il faut que la concentration vienne de moi et qu'elle englobe leur présence. Cette concentration devient parfois si forte que, dans le studio, tous les bruits sont effacés. Le temps est interrompu. Nous partageons une intimité brève et intense. Mais qui est imméritée. Elle n'a pas de passé... ni d'avenir. Et quand la pose est terminée -que l'image est fixée-, il ne reste plus que le photographe... le photographe est une sorte d'embarras. Ils partent... et je ne les connais pas. A peine ai-je entendu ce qu'ils ont pu dire. Si je les rencontre en un lieu quelconque, une semaine plus tard, je pense qu'ils ne vont pas me reconnaître. Car je ne crois pas avoir été vraiment là, devant eux. Tout au moins la part de moi-même qui se trouvait là est désormais dans la photographie. Et pour moi les photographies ont une réalité que n'ont pas les gens. Je les connais à travers les photographies. I1 se peut que ce soit une caractéristique naturelle chez un photographe. Je ne suis jamais réellement impliqué. Je n'ai pas à me soucier d'avoir une connaissance réelle. Tout est simplement une question de reconnaissance."

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

pierre corratgé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les portraits de Marc Garanger sont restés. Mais
> peut-être ces femmes lisaient-elles dans les yeux
> de Garanger qu'il était contraint aussi, il n'a
> pas fait ça en sifflottant.
> Ces photos ont une indéniable dimension
> artistique, mais joue aussi la notion de "série",
> et là il faut aussi parler de la "collection" ou
> "l'accumulation" des portraitistes.
>
> Les modèles d'Avedon ont souvent rapporté le
> climat étrange qu'il mettait dans ses séances de
> portrait, où il jouait sur l'inconfort du modèle.
> Et pourtant...
>
> Voici un texte de RA cité par Susan Sontag:
>
> "J'ai toujours préféré le travail en studio. Là,
> les êtres sont séparés de leur environnement. Ils
> deviennent en un sens... leur propre symbole. I1
> m'est apparu que les gens venaient à moi pour se
> faire photographier, comme ils iraient trouver un
> docteur ou une diseuse de bonne aventure pour
> découvrir où ils en sont. Ainsi dépendent-ils de
> moi. I1 faut que je les engage à se livrer. Sinon,
> il n'y aurait vraiment rien à photographier. Il
> faut que la concentration vienne de moi et qu'elle
> englobe leur présence. Cette concentration devient
> parfois si forte que, dans le studio, tous les
> bruits sont effacés. Le temps est interrompu. Nous
> partageons une intimité brève et intense. Mais qui
> est imméritée. Elle n'a pas de passé... ni
> d'avenir. Et quand la pose est terminée -que
> l'image est fixée-, il ne reste plus que le
> photographe... le photographe est une sorte
> d'embarras. Ils partent... et je ne les connais
> pas. A peine ai-je entendu ce qu'ils ont pu dire.
> Si je les rencontre en un lieu quelconque, une
> semaine plus tard, je pense qu'ils ne vont pas me
> reconnaître. Car je ne crois pas avoir été
> vraiment là, devant eux. Tout au moins la part de
> moi-même qui se trouvait là est désormais dans la
> photographie. Et pour moi les photographies ont
> une réalité que n'ont pas les gens. Je les connais
> à travers les photographies. I1 se peut que ce
> soit une caractéristique naturelle chez un
> photographe. Je ne suis jamais réellement
> impliqué. Je n'ai pas à me soucier d'avoir une
> connaissance réelle. Tout est simplement une
> question de reconnaissance."

Excellent

-------
No Pasaran
-------

pierre corratgé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ces photos ont une indéniable dimension
> artistique, mais joue aussi la notion de "série",
—

Oui probablement, comme pour le travail d'Avedon ou d'August Sanders, …
C'est à creuser.

Je reviens sur une remarque de Guillaume pour raconter une anecdote:

"A l'inverse, il me semble que dans les portraits "réussis", le photographe s'efface et le sujet s'expose simplement à la vue sans jouer de rôle"

Il y a des années, je rendais régulièrement visite à une vieille religieuse d'origine italienne. Elle ressemblait étrangement à un portrait de Paul Strand

Nous badinions gentiment: elle attendait la mort, pressée de rejoindre un monde meilleur; je la taquinais car elle attendait depuis trente ans et le ciel ne semblait pas vouloir l'écouter. Elle riait en rajoutant qu'elle priait également pour que je puisse - malgré mon absence totale de foi - la rejoindre pour toujours! Bref nous nous aimions...

Un jour je lui montrai le portrait et lui demandai si c'était elle. Elle eut un grand sourire puis me dit: "non ce n'est pas moi, c'est ma soeur cadette!" avant de rajouter malicieusement "d'ailleurs elle est bien moins jolie maintenant"!.

Le photographe ne fait donc pas que s'effacer devant le sujet dans un portrait réussi, il montre son âme!

respects trichromes...

Gary How

l'ultime trichromie

Gary,
même si ta vie n'est qu'un rêve, merci pour cette histoire.
(il faudra quand même que tu m'en expliques le sens…)

Très jolie histoire. Merci de nous l'avoir raconté.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/10/2010, 07:54 par barbilux.

Cette importance de la relation au modèle est rappelée plusieurs fois dans la discussion.

Tiens, à propos de portraits classiques en N&B avec « grain culturel », une expérience toute récente (et une publicité non déguisée pour cette expo & ce travail) : hier soir, j'étais à une expo-photo à B'zançon intitulée « Des femmes en Résistance ». Il s'agit de portraits de femmes Résistantes, prises alors qu'elles sont très âgées, les plus connues étant Mme Lucie Aubrac et Mme Germaine Tillion, mais dans la Résistance, il n'y pas de vedette, toutes sont des héroines. Certaines disent : « je n'ai fait que de la petite Résistance, pourquoi voulez-vous me prendre en photo ?»

J'ai un peu discuté avec la photographe, Marie Rameau, qui a expliqué le travail délicat pour que ces vieilles dames intimidantes acceptent de se laisser prendre en photo. Certaines comme Mme Tillion (qui vécut centenaire) sont d'un abord facile et se prêtent facilement au jeu. D'autres se trouvent définitivement non photogéniques comme Mme Aubrac.
Bref, autant dire que c'est d'abord dans l'approche au sujet, évidemment, qu'on admire ici le talent de la photographe portraitiste. Mais l'éclairage pour ces portraits pris au domicile des personnes, qui parfois ne pouvaient plus se déplacer, me semble également un très grand art.
Le « grain culturel » sur les photos de Marie Rameau me semble parfaitement adéquat, comme une discrète voilette aléatoire qui adoucirait les rides du grand âge.

(PUBLICITÉ)
À signaler pour les rolleiphiles que Mme Tillion avait un Rolleiflex dans ses missions en Algérie avant la guerre et qu'elle en a rapporté de nombreuses images qui furent également exposées ici grâce à l'association « À la rencontre de Germaine Tillion » qui fait vivre la mémoire de cette grand dame et en gère le fonds documentaire.

http://www.germaine-tillion.org/a-la-rencontre-de-germaine-tillion/
http://www.cercoop.org/Des-femmes-en-resistance

Le livre de Marie Rameau :
Marie Rameau (textes & photos), Claire Andrieu (préface)
« Des femmes en résistance : 1939-1945 », Éd. Autrement (2008) ISBN : 2746711125

E.B.

A relire les commentaires avisés et pertinents de ce fil, je n'ai toujours pas compris quel est le + qui autorise à proclamer que tel portrait est de l'art et tel autre non.

Je ne parle pas de l'intérêt de ces portraits.
Fernand Pio dans un récent Regard nous impose une introspection douloureuse.
Sally Mann nous interpelle différemment
Etc.
Est ce de l'art ?

Du temps où la photo n'existait pas, ceux qui en avait les moyens se faisait tirer par des peintres.
Cahier des charges : le plus ressemblant possible.
Une photo, quoi.
Ces propos sont (à peu près) de Dali.
Certains de ces tableaux sont au musée.

Finalement la lumière chez Rembrant, c'est que de la technique ?

Guillaume, c'est tout simple: Gary a une âme de midinette!
Pas sûr que l'on puisse un jour voir un portrait de lui...

François

Les éditions du courlis déchaîné

"A ceux qui pratiquent ou voudraient pratiquer le portrait photographique, où situez-vous l'enjeu de ce genre ?
Comment peut-on selon vous le faire passer du fonctionnel (reproduire les traits d'un visage, l'apparence d'une personne) à l'artistique ?"

Fil intéressant quoiqu'un peu compliqué à comprendre parfois pour moi :-)

Le portrait est la "chose" qui m'intéresse le plus en photographie. Je ne pense pas être meilleur qu'un autre mais je m'efforce quand je fais un portrait de conjuguer le maximum de choses pour que, quand le sujet voit sa photo, il soit "content", ou "surpris". La surprise peut être bonne (alors il est content) ou mauvaise (et là il ne manifeste que dégoût et colère :-)).

Pour que le modèle soit content, en général j'essaie de le mettre en valeur avec la lumière, déclencher au bon moment pour saisir l'attitude qui va bien... Si je veux le surprendre, là j'essaie de sortir des clous, de trouver un angle original, ou saisir le regard, l'attitude inattendue, imprévue...

Dire que c'est de l'art... je n'ai toujours pas compris quand l'on peut définir que quelque chose est artistique, quel que soit le domaine de toute façon. Je suis le genre de type qui ne prend pas au sérieux les monochromes bleus ou les étrons géants en bronze "sans titre". Désolé, j'ai essayé mais j'y suis étanche.

Excusez-moi de rabaisser le niveau (je sais que la plupart d'entre vous sont des gens indulgents:-). Ce que je retire d'intéressant de cette discussion (et que je vais aller noter dans mon petit calepin), c'est qu'un bon portrait devrait interpeller le spectateur qui ne connaît pas le modèle. Le scotcher sur place, le saisir, l'interroger. Pour X raisons.

Quelques Déclics

G.P. nous dit :
on n'obtiendra pas grand chose d'une personne si la séance de prise de vue s'apparente à une torture

Sans parler de torture, on peut citer un exemple fameux où le modèle se fait copieusement suer, c'est le célèbre portrait de guerre de Sir Winston Churchill par Yusuf Karsh.
Pour faire suer encore plus son modèle la légende dit que Karsh arracha brusquement et sans prévenir le cigare qui ne quittait jamais son modèle, juste avant de déclencher...
lire l'anecdote ici
[www.karsh.org]

E.B.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 09/10/2010, 19:22 par Emmanuel Bigler.

Sans être à proprement parler un portraitiste, Helmut Newton n'était pas mal non plus dans la catégorie des tortionnaires.
La plupart des filles qui ont eu affaire à lui en gardent un souvenir gerbant.
Et pourtant, leur souffrance n'est pas visible sur les images, bien au contraire.
Ce serait donc ça, l'art: faire mal au modèle tout en exprimant du bonheur...

:-)

Eusaebius écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce que je retire d'intéressant (…) c'est qu'un bon portrait devrait
> interpeller le spectateur qui ne connaît pas le
> modèle. Le scotcher sur place, le saisir, l'interroger. Pour X raisons.
—

Bonne résolution !
Voilà un programme suffisant pour occuper une vie.

lors d'une interview Francis Bacon déclarait:
"Lorsque l'on peint quoi que ce soit, on ne peint pas seulement le sujet, on se peint aussi soi-même en tant qu'objet que l'on essaie de représenter...
Si je regarde un tableau de Rembrandt, j'ai l'impression d'en savoir bien plus sur Rembrandt que sur le modèle."

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Oui. C'est, dit autrement, le fameux : "toute photographie est un auto-portrait".

Un article en anglais sur le même thème :

[jmcolberg.com]

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui. C'est, dit autrement, le fameux : "toute
> photographie est un auto-portrait".

d'où vient cette citation? (que je reprends entièrement à mon compte! :)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Une bonne synthèse sur la question ici :
[classes.bnf.fr]

à quoi on reconnaît un portrait artistique d'un portrait commun?

Thierry

thierrygruximages.com

Thierry73 écrivait:
-------------------------------------------------------
> à quoi on reconnaît un portrait artistique d'un
> portrait commun?

La place du clou qui tient le cadre est déterminante

-------
No Pasaran
-------

Les romains faisaient déjà des installations aux clous, une œuvre internationalement connue.

Le clou bien placé est un gage de reconnaissance.

A propos de portraits photographiques qui n'en sont pas mais qui sont de l'art quand même, la prise de vue est vrai, le contenu est vrai mais tout est faux.

A voir un peu de matière à réflexion, et a ceux qui reconnaitront :

[www.broadsheet.com.au]

[2.bp.blogspot.com]

[www.doffay.com]

[www.descartes-cambodge.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/10/2010, 16:12 par Raphaël.

c'est plutôt de la nature morte... :)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Pour Raphael,
On reconnait bien l'influence de David Hamilton, mais sans la vaseline c'est un peu cru.

Serge Cosnier écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour Raphael,
> On reconnait bien l'influence de David Hamilton,
> mais sans la vaseline c'est un peu cru.

Il faut savoir monter à cru

-------
No Pasaran
-------

<<Il faut savoir monter à cru<<
Oui mais là les fagots me gênent un peu.
Et en plus je viens de recevoir mon avis d'imposition sur la taxe d'habitation et je ne suis pas de bonne humeur.

Serge Cosnier écrivait:
-------------------------------------------------------

> Et en plus je viens de recevoir mon avis
> d'imposition sur la taxe d'habitation et je ne
> suis pas de bonne humeur.

;-)))

-------
No Pasaran
-------