Infos officielles EOS 5D Mark IV

5 ans...
Tout ça pour ça...
Côté photo je n'en dirai rien.
Côté vidéo, c'est, comment dire, du foutage de gueule. S'ils veulent éloigner la population des réal vidéo, c'est gagné.
La plupart de mes confrères ont vendu leur MKIII et opté pour le Sony A7sII, petite merveille de performance et d'ergonomie et ce, pour près de 1000€ de moins TTC.
Pas rien.
Les leaderships sont faits pour tomber.
En voilà un beau à l'agonie.


.


---------------------------------------

Bonsoir
Jean, tu peux développer, STP ?


---------------------------------------

Entre autres:
- Toujours un miroir alors qu'il est abandonné sur les concurrents, remplacé par un viseur électronique qui présente l'avantage de te montrer l'image telle qu'elle sera et pas une image optique certes agréable mais qui nécessite d'imaginer, supputer et de contrôler sur l'écran,
- Pas d'écran orientable, ce qui oblige à câbler un moniteur extérieur, lourd avec sa batterie,
- De l'ultra 4K au lieu de la 4K standardisée aujourd'hui,
- Pas de FHD en 100 i/s, un comble,
- Toujours aussi gros et aussi lourd, trop lourd pour le Ronin M ce qui fait chauffer ses moteurs brushless au delà de raisonnable,
- Pas de loupe électronique de MAP,
- etc etc j'en oublie.

Bref, tout ce qui n'est pas le Sony A7sII.
Pour la photo je ne sais pas. Mais on peut se demander à ce prix-là ce que ce boîtier vient faire dans la gamme.
Canon change de politique et néglige ouvertement la vidéo qui a contribué à son développement.

Sans doute souhaitaient ils nous pousser vers les Xc10 et suivantes ou les séries C.
C'est raté.
Jusqu'à preuve du contraire, avec ce boîtier, ils se plantent.
Dans mon entourage pro, c'est en tout cas le sentiment d'incompréhension quasi unanime.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/08/16 23:23 par Jean.


---------------------------------------

Merci
Ok pour la vidéo.
Le débat "Visée reflex contre visée électronique" est, pour moi, loin d'être clos, en photographie en tout cas.
En photo, le parc optique "Canon EF" n'a rien à voir avec celui du Sony concurrent, surtout dans les logues focales (sans adaptateur bien sûr). C'est, pour moi et pour le moment, rédhibitoire.
Mais il est évident que Sony marque des points, cela est déjà bien détaillé dans les différents tests en ligne.


---------------------------------------

Pour moi la visée reflex ou visée directe ne se justifie plus qu'en argentique.

D'abord parce qu'on ne peut pas faire autrement que d'imaginer ce que le film va produire, et ensuite, c'est vrai qu'une belle visée dans un Flex, un Blad, une chambre est un plaisir.

Mais en numérique, quel intérêt, puisque on contrôle systématiquement l'image sur l'écran. Autant l'avoir sous les yeux d'entrée.
Bien sûr ça change des habitudes.
La première fois qu'on regarde dedans, on se dit que c'est moche.
Mais les avantages sautent aux yeux très vite.

Concernant les optiques, j'ai pour l'instant conservé mon parc de 5 objectifs Canon EF compatibles avec la bague Sigma (la même que la Metabones).
L'inconvénient, outre le poids, c'est l'AF beaucoup plus lent. Perso en vidéo je suis toujours en manuel alors ça m'est égal.
En photo c'est pénible.
Mais j'ai essayé quelques Zeiss/Sony beaucoup plus petits, qui certes ouvrent à 4 au lieu de 2,8 mais avec le Sony on s'en fout un peu avec sa montée dans les ISO jusqu'à plus de 400 000!

Pas de différence visible en 4K entre les deux marques.
Donc bientôt des zooms Canon 2,8 à vendre.

Un truc encore avec le Sony 17sII, c'est un capteur qui ne fait que 12 MP. Le rendu est extrêmement modelé, il me rappelle le rendu Blad et son Planar 80.
Et quand on zoome dans l'image sur Shop, les pixels semblent comme noyés les uns dans les autres, on retrouve difficilement les petits carrés bien nets des 24 MP et plus. Curieux non? Mais j'ai peut-être pas bien vu...


---------------------------------------

Je joue les idiots, mais si on compile les deux messages de Jean, il nous dit d'abord (1er message) qu' "un viseur électronique qui présente l'avantage de te montrer l'image telle qu'elle sera ' puis (deuxième message) "La première fois qu'on regarde dedans, on se dit que c'est moche." Faut il en conclure qu'on va faire des images moches ?
Je sais , je joue au con là.
Franchement ça fait un bon bout de temps que les pros (en vidéo) fuient les 5d pour se tourner vers la concurrence, sony bien sûr et même panasonic pour des productions à budgets serrés.
Il n'y a plus grand chose à attendre chez canon de ce côté là.


---------------------------------------

yannK écrivait:
-------------------------------------------------------

Faut il en conclure qu'on va faire des images moches ?

Les viseurs électroniques ne sont pas encore au top.
L'image apparaît moche par rapport à celle d'un accute mat par exemple, c'est évident.
Mais elle donne une idée de ce que sera la photo. Un "sample"...
Pratique.
Pour le moment on a perdu le plaisir de la visée.
Mais les constructeurs ne vont pas en rester là.


---------------------------------------

"Franchement ça fait un bon bout de temps que les pros (en vidéo) fuient les 5d pour se tourner vers la concurrence, sony bien sûr et même panasonic pour des productions à budgets serrés.
Il n'y a plus grand chose à attendre chez canon de ce côté là."

Hello,

Je n'y connais rien, mais il me semble me souvenir que Canon avait fait un trou dans la stratosphère avec la sortie du 5D et ses capacités vidéo. Chose que les "nikonistes" regardaient d'un air dédaigneux mais néanmoins jaloux sur le thème un appareil photo c'est fait pour faire de la photo.

J'ai vu le tournage d'un spot publicitaire pour Carrefour se faire avec cet appareil. Un épisode de Dr House a été entièrement tourné avec (T'as vu mes références culturelles ?).

Alors dire que cela fait un bon bout de temps que les pros fuient le 5D n'est-ce pas exagéré ?

Ne pourrait-on dire que effectivement Sony a proposé une alternative là où rien n'existait pour concurrencer Canon ?
Et réduire le "bon bout de temps" à la date d'arrivée du Sony ? Il y a un peu plus d'un an ?

J


---------------------------------------

Je pensais que les trucs pro ressemblaient plutôt à cela :

[www.arri.com]

Les autres trucs étant plutôt du "cheap" dépannage


---------------------------------------

Le sentiment dominant chez les confrères et moi-même, c'est que Canon s'est endormi sur ses lauriers avec les 5DII et III.
Quand Sony a commencé à sortir ses A6300 et surtout les A7, ils ont pris Canon de court, c'est clair.
Des perfs incroyables, une ergonomie (presque) parfaite et surtout un prix étonnamment bas.

Il faut rappeler quand même que Sony a une culture vidéo bien plus ancienne que Canon et les autres poursuivants.


Je pensais que les trucs pro ressemblaient plutôt à cela

Certes. Les RED, ARRI et même SONY haut de gamme répondent à l'appellation.
Mais on n'est pas du tout dans la même cour.

Nos petites machines à 2 600€ à l'achat correspondent au marché vidéo "de consommation", pour produire du business-clip.

Les grosses machines sont destinées à la prod cinéma ou grosse pub ou gros clip de star. La plupart ne s'achètent pas, mais se louent.
Pour comparer, une Alexa (que j'ai eu le plaisir de toucher), c'est HT1500 à 2500€ la journée suivant l'équipement.

En gros pour le prix d'un A7sII, tu as droit à 1 journée de location d'Alexa.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/08/16 11:43 par Jean.


---------------------------------------

Pour mémoire, il n'y a pas de vidéo sur le 5D première mouture.


---------------------------------------

Il me semble que la situation actuelle concernant canon, qui avait effectivement marqué l'époque avec le 5d mark II (oui, le 5d n'avait pas de vidéo) est un peu celle que connaissait nikon, à l'époque, tentant sans succès de rattraper son retard en image animé. En bref canon l'ancien champion est distancé depuis quelques temps par des gens dont la vidéo est plus "le cœur de métier". (la vidéo du 5d mark II était à l'origine un gadget permettant aux agences de vendre en plus des photos des contenus vidéos) .
Curieux d'ailleurs de voir comment ici on vénère sony en vidéo, là ou dans certains pays étrangers on ne vous parlera que de panasonic.
Nestor Burma /HG nous renvoie dans une catégorie de matériel qui se loue. A ce propos et, pour moi aussi amener une référence culturelle bien populaire, il est intéressant de voir le magnifique travail réalisé par Soderberg avec une red epic dragon sur la série the knick, dont la photo rappelle (en tout cas pour moi) une esthétique proche de celle de certaines images à la chambre .
Après on pourra en effet toujours trouver des réalisations au 5d II, III ou IV (rubber de Quentin Dupieux, l'étonnant Oeil de l'astronome de Stan Neuman au 1D mark IV celui-là) à la go pro (Léviathan) mais bon ça ne prouve pas grand chose.
L'ergonomie de ces machines rend la plupart des tournages difficile, et les fichiers générés sont loin d'enchanter les monteurs et les étalonneurs. Pas trop de possibilité que cette nouvelle livraison canon change la donne.


---------------------------------------

Sony, Pana, JVC, ils ont tous chacun leur heure de gloire et ça continue.
Perso je ne me fie qu'aux avis d'utilisateurs.

Pas d'investissement "compulsif" ou seulement motivé par la com du fabricant.

Canon a surpris tout le monde avec le 5DII puis le III.
Aujourd'hui dépassé, que nous mijote-t-il?

Les derniers clips de Céline Dion ont été faits (entre autres) au Sony A7. Convainquant pour le moins!

Le clip de Renaud au Grand Palais a été fait à l'ARRI Alexa. Bof et rebof.

Comme quoi l'outil est une chose, ce qu'on en fait en est une autre.

.


---------------------------------------

Un iphone 4 aurait suffit dans le cas de Céline Dion !


---------------------------------------

"Un épisode de Dr House a été entièrement tourné avec (T'as vu mes références culturelles ?)."

la dernière saison de DEXTER a été tournée avec un D 800 ;-)


---------------------------------------

Ne pas oublier que Canon, après le 5D, a commercialisé une gamme de petits camescopes Super 35 : les C100, C300 et C500…
Le placement de cette gamme "C" ("C" pour Cinéma) entre l'appareil photo qui fait aussi office de caméra + ou - 4K et les caméras haut de gamme (type ARRI Alexa, RED, Sony F55 et F65…) explique peut être certains choix de marketing pour ne pas se tirer une balle dans le pied !…
Question ergonomie et rapport qualité-prix, il y a aussi les Sony FS5 et FS7...



Modifié 2 fois. Dernière modification le 29/08/16 19:33 par Marc42.


---------------------------------------

Oui Marc, mais une fois de plus on n'est plus du tout dans les mêmes budgets.
Et si les cam dont tu parles présentent quelques avantages, notamment dans le traitement du signal, elles présentent d'autres inconvénients.
Avec des concurrents et amis, je fais actuellement des comparaisons et le choix technique en termes d'investissements n'est pas du tout évident.
Le marketing de marques nous pourrit la vie, mais ce n'est pas nouveau.

Une certitude: la 4K en 25i/s est limite inutilisable à cause des effets stroboscopiques sur les mouvements.

Mon regret actuel est de ne pas pouvoir avoir le choix de la 2K en 50p à un coût supportable par rapport à mon marché.
Il paraît qu'on en parle chez Sony mais ce ne sont que rumeurs.

A part ça, je m'apprêtais à tourner une pub cinéma en 4K, et l'agence de diff m'envoie les spécifications techniques du fichier à livrer: du 1080p.

La 4K n'est donc pas encore dans les mœurs.
J'en suis presque soulagé.

.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/08/16 21:24 par Jean.


---------------------------------------

Je ne sais pas pour vous, mais je trouve que parler de vidéo sur ce forum est plus obscène que de parler de 24x36 à point rouge (ce n'est pas peu dire !).

Mais je reviens sur ce qu'écrit Nestor :
-------------------------------------------------------
> Je pensais que les trucs pro ressemblaient plutôt
> à cela :
>
> [www.arri.com]
> etails/alexa-xt-plus/
>
> Les autres trucs étant plutôt du "cheap"
> dépannage

En effet, je suis de ceux qui pensent qu'un bon outil pour filmer s'appelle une camera (au sens français du terme).
Cependant, Canon a très bien vendu l'idée qu'on pouvait faire des films avec un appareil photo et a positionné le truc à un tarif "démocratique".
Pour les tournages de séries TV avec des APN, cela relève à mon avis plus du placement de produit que de choix techniquement et/ou économiquement optimum (ces prods ont les moyen d'acheter ou louer des Arri ou mieux).
Toujours est-il que la blague de l'APN qui filme a prise (à la manière de la Twingo selon Dany Boon) et que d'autres ont suivi.
Les prods fauchées y on trouvé une nouvelle façon de baisser les coûts.
Mais si les réals, les dir phot et les opérateurs avaient le choix, c'est bien entendu généralement vers les caméras qu'ils se tourneraient... pour tourner.
Pour ma part, j'ai fait cinq documentaires de 52 avec France TV depuis que le 5D MKII est sorti et j'ai toujours réussi à imposer l'utilisation de "vraies" caméras.
La dernière, la FS7 de Sony, emprunte pas mal de la technologie des APN, mais avec une ergonomie pas très éloignée d'une Aaton (j'exagère à peine).
Et franchement, le tarif d'un peu moins de 15K€ à la vente de la config complète que j'utilisais ne représente pas un investissement pharaonique pour une prod même petite (la loc a dû revenir à 5K€ pour la douzaine de jours de tournage et pour un budget de prod d'un peu plus de 100K€).
Pour autant, je regarde du côté des APN pour m'offrir un bloc note perso (le fantasme de la 8-35, pour ceux qui connaissent les Cahiers, Godard et Beauviala).
Et ce sera sans doute un mirorless Sony ou Pana.


---------------------------------------

Ce que tu ne dis pas pour ne pas l'avoir vécu, c'est que lorsque tu as tourné des mois et des années avec un DSLR, eh ben tu as du mal à revenir à la "caméra" la bien nommée.

1- Un immense capteur, je ne te fais pas l'injure de penser que tu n'en vois pas l'avantage, c'est comme le grand format par rapport au petit, une gestion photographique des flous...etc..
2- Une gamme d'optiques surdimensionnée de qualité elle aussi surdimensionnée
3- Un gabarit et un poids dérisoire
4- Une montée dans les ISO jamais vue, le Sony monte à plus de 400 000...
5- La faculté d'utiliser un Ronin en lieu place d'un steadicam destructeur de lombaires, bonjour les séances de kiné
6- Le coût d'investissement peanuts
7- La discrétion. Dans certains cas, elle est indispensable.

Et j'en oublie sûrement.

De fait, ces machines correspondaient à une énorme demande, n'en déplaisent aux professionnels de la profession.

.


---------------------------------------

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne sais pas pour vous, mais je trouve que
> parler de vidéo sur ce forum est plus obscène
> que de parler de 24x36 à point rouge (ce n'est
> pas peu dire !).
>

S'arrêter là ça aurait eu du sens.


---------------------------------------

Le numérique a fusionné la photo haute résolution et la vidéo du même tonneau.
Certaines brebis égarées y ont perdu leurs repères et leur identité.
Que ces esprits chagrins et nostalgiques reviennent à leurs pratiques qui "ont du sens" :-)
Le respect est réciproque ou n'est pas.

.


---------------------------------------

Merci à ce fil et à ses contributeurs, grâce à eux j'ai revu avec intérêt un vieux 'arrêt sur image' de 1995
[www.youtube.com]
accueillant Pierre Bourdieu, venant dire en substance que le médium télévisuel ne permettait pas l'expression libre et complète d'une pensée (la sienne en l'occurrence), tout ça sur un plateau... de télévision.
A l'époque un signal d'alarme s'était déclenché face à une tel paradoxe. Ce signal a retenti à nouveau aujourd'hui quand je lis qu'il semble obscène à certain de discourir ici-même d'image animé quand dans la foulée on peut lire un avis (fort intéressant au demeurant) sur cette même image animé et les outils concourant son élaboration. C'est à ce sens là que je faisait référence.


---------------------------------------

yannK écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci à ce fil et à ses contributeurs, grâce à
> eux j'ai revu avec intérêt un vieux 'arrêt sur
> image' de 1995
> [www.youtube.com]
> accueillant Pierre Bourdieu, venant dire en
> substance que le médium télévisuel ne
> permettait pas l'expression libre et complète
> d'une pensée (la sienne en l'occurrence), tout
> ça sur un plateau... de télévision.
> A l'époque un signal d'alarme s'était
> déclenché face à une tel paradoxe. Ce signal a
> retenti à nouveau aujourd'hui quand je lis qu'il
> semble obscène à certain de discourir ici-même
> d'image animé quand dans la foulée on peut lire
> un avis (fort intéressant au demeurant) sur
> cette même image animé et les outils concourant
> son élaboration. C'est à ce sens là que je
> faisait référence.

Le forum c'est de l'écrit qui permet toutes les longueurs sans interruption, la télé c'est de l'animation avec des méthodes de divertissement qui interdisent la réflexion (le rythme staccato du ping pong verbal, de la saillie et de la petite formule). Le divertissement est introduit dans le forum, mais l'écrit offre de solides capacités de résistances.


---------------------------------------

YannK je comprends mieux.

Ce débat est vieux comme le concept de mise en abyme.
Desproges l'avait dit plus crûment lorsque il avait commenté l'événement (avec Bourdieu ou un autre sociologue ou philosophe dont je ne me souviens pas du nom), venu à la télé pour y dire son dégoût de la télé: "il n'était pas obligé de se baigner dans une fosse à purin pour y clamer son dégoût de la merde".

Certains sujets de discussion (comme celui-ci) dérapent en fonction des personnes suivant leurs pratiques, leurs projets, leurs préoccupations.

Dans mon entourage, un pourcentage important de photographes professionnels passés au numérique sont également passés à la vidéo.

L'intérêt de la 4K (et bientôt la 8K accessible) va permettre, par exemple de filmer un mariage et d'en extraire des images fixes de qualité. La 4K, ce sont déjà 25 images par seconde de 8MP chacune, compatibles avec des tirages papier, certes limités en taille, mais suffisants dans bien des cas.

La 8K, c'est 25 images/seconde de 33 MP chacune. On imagine les dégâts dans une profession déjà bien déstabilisée pour ceux qui auraient du mal à suivre.

Mais que cela n'empêche personne de jouer avec sa 20X25 les week ends :-)

.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/09/16 10:00 par Jean.


---------------------------------------

A Jean :

Je suis globalement d'accord avec vous… Hélas !
Quant à " extraire des images fixes de qualité ", cela vaut-il une vraie photo saisie au 1/125e ou 1/250e ?…
D'autre part vous devez savoir comme moi qu'entre une caméra et un appareil photo, le regard n'est pas le même. Dans le premier cas, on cherche à construire un plan, une séquence, à suivre un mouvement ; dans le deuxième, on cadre et on compose pour figer une scène. Personnellement, j'ai rarement réussi à faire de bonnes photos en mode cameraman !
C'est l'un ou l'autre.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 01/09/16 10:49 par Marc42.


---------------------------------------

Marc42 écrivait:
-------------------------------------------------------

Quant à " extraire des images fixes de qualité ", cela vaut-il une vraie photo saisie au 1/125e ou 1/250e ?...


Aucune difficulté à tourner avec une vitesse d'obturation élevée, je le fais tous les jours en FHD 50p.

Concernant la 4K 25p (hélas on n'a pas encore droit aux 50p), un "effet strobe" peut apparaître au visionnage sur un moniteur 4K bas de gamme suivant la vitesse d'obturation de la caméra.

Mais sur les moniteurs (ou télés) de gamme plus élevée, l'inconvénient est compensé par l'électronique du téléviseur, il crée une espèce de blur entre les images et rétablit ainsi la fluidité des mouvements.

Pour s'en convaincre, allez chez Boulanger ou Darty avec la caméra et demandez à un vendeur de la connecter en direct HDMI à une télé 4K en démo. Puis bougez la caméra dans tous les sens et à toutes les vitesses d'obturation. Le test est sans appel.

Tant qu'on est sur le sujet, l'effet strobe peut également apparaître à cause d'une vitesse d'obturation trop lente. Par exemple en FHD 50p avec une vitesse inférieure au 1/50ème. J'ai mis du temps à comprendre!

.


---------------------------------------

Marc42 écrivait:
-------------------------------------------------------

Personnellement, j'ai rarement réussi à faire de bonnes photos en mode cameraman ! C'est l'un ou l'autre


Je réponds à la modification du post que je n'avais pas vue.

Bien entendu, en mode "cinéma" on ne pense pas "photo".
Mais je parlais plutôt reportage, business-clip, vidéo-produit...

La 4K c'est une rafale d'images 8MP. Donc on pense et on fait "cinéma" sans se poser la question des photos puisque on en aura 25 par seconde d'exploitables.

C'est bien le diable s'il n'y en a pas une de bonne dans la séquence.

Mais à l'évidence, cette pratique ne sera pas idéale dans tous les cas de figure.
Dans le cas du mariage par exemple, ça marchera à tous les coups.
Et le produit "mariage" va évoluer vers ce nouveau média composé simultanément d'images papier et d'une clé USB d'un film 4K ou FHD en MP4.
Mais j'ai peut-être tout faux...


---------------------------------------

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------

> Desproges l'avait dit plus crûment lorsque il
> avait commenté l'événement (avec Bourdieu ou un
> autre sociologue ou philosophe dont je ne me
> souviens pas du nom), venu à la télé pour y
> dire son dégoût de la télé: "il n'était pas
> obligé de se baigner dans une fosse à purin pour
> y clamer son dégoût de la merde".

Une fosse à purin n'a pas les prétentions de la télé en tant que lieu de "haut débat et d'expression". L'intervention de Bourdieu était sur le fil et on voit à la manière dont les Cavada, Durand et autres dansent dessus qu'il a réussit son coup. Porter le fer là où s'exerce l'objet de la critique était la bonne place, il fallait un sens de la contradiction et du paradoxe qui font l'essence du débat, le nier c'est précisément en relever l'impossibilité, ce qui n'était pas évident avant son intervention. Exprimer la critique au cœur de l'objet est nécessaire, en cela Bourdieu n'était pas l'intellectuel de la tour d'ivoire, mais un type qui engageait sa pensée sur le terrain.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 01/09/16 22:39 par Zoran.


---------------------------------------

Le simple fait que Bourdieu ait toujours refusé de débattre avec l'inénarrable BHL rend l'homme éminemment sympathique et hautement respectable !


---------------------------------------