Votre opinion sur un scan haute résolution.

le grain est très grossier pour de la Tmax 100 !


---------------------------------------

Les clichés sont scannés avec quoi ?

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.


---------------------------------------

Moskva 4 écrivait:
-------------------------------------------------------
> le grain est très grossier pour de la Tmax 100 !


C'est ce qui m'a conduit à poser la question. Je me demande si le scan n'exagère pas le grain. D'un autre côté, c'est un scan à 3200 DPI, il est donc normal que l'on voit du grain.


---------------------------------------

C'est de la bouillie, il est inutile de le dépetouiller, vous pouvez le mettre directement à la poubelle.
A cette résolution, les scanners vont chercher le grain du film, et là, il y en a vraiment beaucoup, ce qui indique un développement merdeux!


---------------------------------------

C'est effectivement bizarre, j'ai vraiment bcp moins de grain sur de la HP5+ (même format de négatif, scanné à 3200 dpi)


---------------------------------------

Quelqu'un peut-il poster un autre exemple de scan à 3200 dpi pour comparaison?


---------------------------------------

Ces images (scan et numérique) ne sont pas comparable,
Lumière différentes, contraste de détail du sujet très différents, et N&B couleur, difficile de comparer.

Sur le scan, le grain est moche (mais souvent la bouillie des scan est bien pire), sans détail, mais je ne connais pas bien la Tmax que je n'utilise pas, et les négatifs ne me semble pas très arrachés. On voit le grain à partir de 1500-2000 Dpi sur la plupart des scanner qui tournent proprement.

3200 DPI c'est ce que j'utilise comme base au format 120, Mais HP5 + et Tri-X 320
Je peux poster un exemple.


---------------------------------------

De plus le négatif n'était pas à plat … il y a une belle différence de netteté du grain sur les bords ...


---------------------------------------

Daniel Elbaz écrivait:
-------------------------------------------------------
> De plus le négatif n'était pas à plat … il y
> a une belle différence de netteté du grain sur
> les bords ...


Ah au fait c'est quoi la question ???


---------------------------------------

Cette TMax a été développée dans quoi ?

Et dans quelles conditions ?


---------------------------------------

Daniel Elbaz écrivait:
-------------------------------------------------------
> De plus le négatif n'était pas à plat … il y
> a une belle différence de netteté du grain sur
> les bords ...


C'est vrai: le grain est moins visible sur la partie extrême droite de l'image. Je vais essayer de voir de quoi cela vient.


---------------------------------------

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Cette TMax a été développée dans quoi ?
>
> Et dans quelles conditions ?

Tetenal Neofin Blue, 12 min à 20°C, agitation manuelle chaque minute.


---------------------------------------

Jérôme,

Contacte moi en M.P. (ton adresse est cachée)

Je t'enverrais quelques exemples de scans (sur V750) de vues en HP5, faites aussi au RB. (3200 dpi)

Tu pourras les mettre sur le fil, je ne sais plus comment faire, et ça me gonfle un peu...


---------------------------------------

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je t'enverrais quelques exemples de scans (sur
> V750) de vues en HP5, faites aussi au RB. (3200
> dpi)
>
> Tu pourras les mettre sur le fil, je ne sais plus
> comment faire, et ça me gonfle un peu...


Voici les scans en question:

[farm4.staticflickr.com] (4235 x 3319)

[farm3.staticflickr.com] (4176 x 3322)

Vu la résolution des images, je pense que le scan est fait à 1600 dpi et non 3200.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/09/14 23:20 par jerome_m.


---------------------------------------

Bon, c'est pas parce-que je ne sais plus mettre les images en lien que je suis sénile.

Si je dis que j'ai scanné à 3200 dpi, c'est 3200 dpi.

Les fichiers bruts étaient en tif, avec un poids d'environ 300 Mo minimum.

Je t'ai envoyé des fichiers que j'avais convertis en Jpeg, et allégés pour pouvoir faire tenir l'ensemble sur 1 seul DVD.
(et accessoirement pour ne pas saturer ta boite mail)

C'est juste pour te montrer que tu as merdé lors du développement...


---------------------------------------

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bon, c'est pas parce-que je ne sais plus mettre
> les images en lien que je suis sénile.

sénile, sénile, l'horizon est un peu à 45° non ?


---------------------------------------

90° !!!!


---------------------------------------

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bon, c'est pas parce-que je ne sais plus mettre
> les images en lien que je suis sénile.
>
> Si je dis que j'ai scanné à 3200 dpi, c'est 3200
> dpi.
>
>

Je ne dis pas que tu es sénile, je remarque juste que mes fichiers ont une taille de 8313 x 6654 et les tiens de 4235 x 3319, ce qui fait sensiblement la moitié dans chaque dimension. Comment la résolution pourrait-elle être la même dans ce cas?


---------------------------------------

ce que je vois c'est que les exemples de Loury sont plus conforme avec le grain attendu d'un film comme la Tmax100.
Il y a soit une incompatibilité de cet Emofin avec la Tmax, soit un film qui a subi un choc thermique au développement, mais ça c'est de plus en plus dur à réaliser avec les films moderne, soit un traitement bizarroïde au scanner.
C'est quoi comme scanner ??


---------------------------------------

Mon scan étant de plus haute résolution , il accentue le grain. J'ai réduit mon scan de 50%, pour arriver aux mêmes dimensions que celui de Loury et j'ai mis les deux scans côte à côte. Je ne trouve pas le niveau de grain très différent lorsque la résolution est la même.

[farm3.staticflickr.com]


---------------------------------------

jerome_m écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ioury écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bon, c'est pas parce-que je ne sais plus mettre
> > les images en lien que je suis sénile.
> >
> > Si je dis que j'ai scanné à 3200 dpi, c'est
> 3200
> > dpi.
> >
> >
>
> Je ne dis pas que tu es sénile, je remarque juste
> que mes fichiers ont une taille de 8313 x 6654 et
> les tiens de 4235 x 3319, ce qui fait sensiblement
> la moitié dans chaque dimension. Comment la
> résolution pourrait-elle être la même dans ce
> cas?



Ça j'en sais rien.
Ce que je sais, c'est que je scanne mes 135 à 4800 dpi,
mes 120 à 3200 dpi
et mes 4x5 à 2400 dpi .

Pour le reste, je ne suis pas informaticien...


---------------------------------------

Un négatif de RB67 fait officiellement 56mm × 70mm, ce qui fait en pouces: 2,20" x 2.76". Multiplions par 3200, on obtient une image de 7055 x 8819 pixels.

Il y a, sur mes scans, un léger recadrage pour éviter les défauts du bord de l'image, j'ai une taille de 6654 x 8313 pixels. Cela me semble cohérent avec 3200 pixels par pouce.


---------------------------------------

D'accord avec votre calcul. Par contre je ne partage pas votre conclusion sur la comparaison de votre scan à 50% avec ceux de ioury. J'ai un 6 *6 HP5+ scanné à 3200dpi, mais ça fait 97 Mo à envoyer à une adresse cachée.


---------------------------------------

jerome_m écrivait:
-------------------------------------------------------
> Un négatif de RB67 fait officiellement 56mm ×
> 70mm, ce qui fait en pouces: 2,20" x 2.76".
> Multiplions par 3200, on obtient une image de 7055
> x 8819 pixels.
>
> Il y a, sur mes scans, un léger recadrage pour
> éviter les défauts du bord de l'image, j'ai une
> taille de 6654 x 8313 pixels. Cela me semble
> cohérent avec 3200 pixels par pouce.


Mon fichier "de base" fait 6497 x 8196.
Comme je l'ai dit, je t'ai envoyé un fichier retravaillé pour ne pas saturer la boite.

Mais bon, tout le monde est content:
Tu en a une plus grosse (de taille de fichier), et moi un bien meilleur résultat avec un film au grain beaucoup plus grossier mais bien exposé et bien traité.

Maintenant, comme je suis un gars sympa, bien que tu mettes en doute les écrits de ceux qui veulent t'aider, je vais t'envoyer le fichier en tif par WeTransfert.
Et je quitte cette discussion stérile.


---------------------------------------

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Mon fichier "de base" fait 6497 x 8196.

Pourquoi ne pas avoir dit cela dès le début? Je ne peux pas deviner que tu réduis ton scan de 50% si tu ne le dis pas!

Donc pour comparer nos deux scans, il faut réduire la taille du mien de 50% comme je l'ai fait dans cette image (déjà postée plus haut):

[farm3.staticflickr.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/10/14 11:24 par jerome_m.


---------------------------------------

Ioury écrivait:

>
> Maintenant, comme je suis un gars sympa, bien que
> tu mettes en doute les écrits de ceux qui veulent
> t'aider, je vais t'envoyer le fichier en tif par
> WeTransfert.

J'ai reçu le tif à 100%. Merci beaucoup. La comparaison avec mon fichier se trouve ici:

[farm4.staticflickr.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/10/14 12:30 par jerome_m.


---------------------------------------

ok pour la comparaison des résultats de scans. Mais qu'en est-il de l'examen du néga de Jérôme avec une bonne loupe?
Cela ressemble au grain qu'on voit après scan ou c'est le scan qui a rajouté du grain?

Et pour Loury: sans parler de la résolution, est-ce qu'on peut connaître les paramètres utilisés pour scanner avec le V750 ?


---------------------------------------

la comparaison à taille équivalente montre que votre grain est plus apparent et grossier, je pense qu'il n'y a pas de contestation. Maintenant il faut déterminer où ça bug, développement ou scanne ?
On ne sait toujours pas avec quoi c'est scanner ? et comment et quel post traitement ?


---------------------------------------

Pour ma part les deux scan sont pourris de défauts,
Le combat est très loyal dans sa médiocrité.


---------------------------------------