soft focus

vous aviez compris y-a-t-il. pardon


---------------------------------------

<<Bon je n'arrive pas bien a juger de cet effet.

Alors c'est sans espoir ;-)


---------------------------------------

Bonjour, si l'objectif en question est l'Universal Heliar, le peu de chose que j'en connaisse est disponible ici en anglais chez M. Camera Eccentric, catalogues des optiques de chambre Voigtländer de 1927 et 1964.
Existe en 30 cm de focale en 1927 et en 1964.
La bague d'adoucissement de l'Universal Heliar déplace simplement la lentille centrale de l'Heliar (formule 5/3 avec une divergente au milieu de deux doublets). La position zéro est censée, selon ce catalogue, donner la position de netteté maximale.

http://www.cameraeccentric.com/html/info/voigtlander_1.html
http://www.cameraeccentric.com/html/info/voigtlander_2.html

P.S. : il n'y a jamais eu de soft focus à Braunschweig ; en revanche il y a Das Objektiv für malerische Weichheit ce qui n'a absolument rien à voir ;-)

E.B.


---------------------------------------

À télécharger : un assez mauvais scan du Catalogue des optiques de chambre Voigtländer ; probablement le dernier, car portant la mention « Zeiss-Ikon Voigtländer », donc je dirais vers 1970.

E.B.


---------------------------------------

Bonjour et merci pour les liens,

il s'agit bien d'un universal héliar 4,5/30cm marqué voigtlander braunschweig.Il y a bien un point 0 sur la bague avant correspondant au point zéro soft focus.Je suis en fait ennuyé lors de la mise en fonction de cette bague car l'image floute dans son ensemble et je ne vois pas trop bien la différence avec un défaut qu'incluerait un défaut de mise au point.Je pense que je vais "griller" deux PF pour voir ce que celà donne.
L'effet visuel est assez différent qu'avec les traditionnelles softar ou bien est ce parce que je ne suis pas pratiquant de la chose.
Merci en tout cas.
Christian.


---------------------------------------

Je pense que l'effet est certainement différent de ce qu'on obtient avec d'autres types d'objectifs ou bonnettes type softar « à flou artistique » ; ou en traduisant l'allemand de 1927 mot à mot : « avec une douceur picturale » ;-)

En bougeant la lentille centrale de l'Heliar on réintroduit des aberrations, je ne saurais pas dire lesquelles, mais qui affectent l'ensemble de l'image.
Alors qu'avec l'Imagon de chez Rodenstock on superpose à une image nette donnée par la partie centrale de l'objectif une autre image pourvue d'aberrations donnée par les trous périphériques. On a donc une image bien nette, nimbée d'un flou additionnel.
J'imagine que les bonnettes softar doivent leur succès à ce qu'elles donnent un résultat dans l'esprit de celui de l'Imagon plutôt que dans l'esprit de l'Universal Heliar ?

E.B.


---------------------------------------

christian écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je pense que je vais
> "griller" deux PF pour voir ce que celà donne.


Les plan films ne verront pas mieux que le dépoli


---------------------------------------

Si on se donnait la peine de parcourir les articles techniques du forum ... on ne poserai pas cette question !


---------------------------------------

oui effectivement j'ai parcouru et votre article est fort bien détaillé je vous prie de m'en excuser .Mais je vais quand meme griller deux plans films pour mettre l'un et l'autre cote à cote et voir si je vois mieux de cette maniere et puis c'est pas du temps perdu car celà me rapprochera d'un "protocole"(dev tirage éclairage...).Merci en tous cas à vous.je vais attaquer sans tarder et pas qu'en flou artistique!
Salutations cordiales.
Christian.


---------------------------------------

Tout celà n'avance guère l'affaire de l'auteur...

Il est normal, cher Christian, que votre manipulation de la bague de diffusion de votre UH rende l'image floue partout et la grillade de PF "pour voir" n'y changera rien - en ça je rejoins Henri sans toutefois le coup de griffe !

Comme vous ne le savez sans doute pas, et vous n'êtes pas le seul, un tel objectif ne s'utilise pas selon la succession habituelle 1 mise-au-point 2 effet-de-diffusion mais exactement par l'inverse.

En effet, agir sur la bague de diffusion, qui comme le dit Emmanuel dé-corrige une aberration en déplaçant une lentille interne, modifie ce faisant aussi la longueur focale de l'objectif... et voila pourquoi ce n'est pas votre fille qui est muette mais votre image qui n'est pas nette.

En d'autres termes, on commence par décider du degré de diffusion que l'on souhaite pour son image puis on met au point.

La manière est valable aussi pour l'équivalent britannique qui répond au doux nom de Taylor, Taylor & Hobson, Cooke-Portrait™.

On adore ou on déteste.

Etre informé de votre expérience me ravirait d'allégresse, je fais partie des premiers.

PS Il me semble me souvenir que le diaphragme choisi a aussi une importance sur l'importance de la diffusion, mais il faudrait que je me replonge dans les vieux auteurs; on en reparlera.


---------------------------------------

Erratum…

>>>On adore ou on déteste.<<<

doit se lire :

On adore, on déteste, ou semble-t-il on s'en fout complètement….

Maintenant il est temps de passer à autre-chose…


---------------------------------------

On adore ou on déteste

Dans un foyer, j'aime encore bien la mollesse.

E.B.


---------------------------------------

Flou portrait : n'ayant jamais pratiqué , je n'ai aucun avis autorisé ; simplement si en boétien j'avais voulu le faire
- j'aurais simplement tenté une map non optimale , décalée
- ou je crois que j'aurais été simplement tenté de dévisser le groupe frontal , accroître la cote entre les plans principaux , afin de contrer les bonnes intention optimisantes du concepteur . Ceci avant une map sur le dépoli .
Mais si les opticiens ont imaginé des dispositif particuliers , c'est sans doute que les manoeuvres élémentaires ne sont pas suffisantes !
Ce qui conduit à poser la question au Chef opticien , les map décalées donnent elles un résultat différent de celui des dispositifs créés pour les prises de vue portrait ? .


---------------------------------------

si en boétien
Pour des photos de montaigne ?


les map décalées donnent elles un résultat différent de celui des dispositifs créés pour les prises de vue portrait ?.1

Oui. Le flou de défaut de mise au point est cotonneux et particulièrement désagréable, je pense que physiologiquement l'impression de malaise vient de ce que l'oeil cherche à "rattrapper le mise au point" en regardant le tirage final, sans jamais arriver à obtenir quoi que ce soit de net.

Les différents objectifs à foyer mou sont basés sur des principes différents et leur succès commercial au siècle dernier fut ... variable comme la bague de commande de flou sur l'heliar universel.
L'heliar universel doit réintroduire une aberration tout en gardant les autres bien corrigées ?
Mais il faut essayer de refaire la mise au point le mieux possible, ce qui n'est pas forcément facile avec une optique de chambre donnant une image floue !
Comme dit plus haut, ma conjecture (qui n'est pas basée sur des essais comparatifs, c'est juste une conjecture à réfuter par des contre-exemples) est que les dispositifs les plus agréables forment une combinaison d'image où il y a au moins une base nette plus une image nimbée de flou.
Donc je vois bien cela dans l'imagon (partie centrale de la pupille = image nette + partie périphérique = image floue) et dans les softars (réseau de diffraction avec une partie de l'image transmise directement et une autre partie diffractée).

Dan Fromm cite les "Opale" de chez Boyer où c'est de l'aberration chromatique qui est réintroduite volontairement mais si ça fonctionne plus ou moins en noir et blanc, ça n'a pas l'air fameux sur film couleur, d'après le commentaire de Dan.
https://www.galerie-photo.com/optiques-boyer-catalogue.html

E.B.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 29/06/14 18:58 par Emmanuel Bigler.


---------------------------------------