H2D 100 peut délivrer unes image en 400Mpix

Quelques estimations numériques supplémentaires, pour fixer les idées.

Soit un hypothétique capteur de dimensions 43,8 x 32,9 mm, portant 102 Mpix.

Sa grille de pixels est estimée à 11658 x 8757

et le pas de grille est 32,9 mm / 8757 = 3,75 micron

La période limite échantillonnable pour une image analogique est donc 3,75 x 2 = 7,5 micron
L'optique devra donc pouvoir passer 1000/7,5 = 133 cy/mm, ce qui est, même de nos jours, un tour de force technique si on veut couvrir un format de 43,8 x 32,9 mm.

Limite de diffraction p_lim = N λ (avec G = 0) ; N = p_lim / λ
Toujours avec λ = 0,7 micron, si p_lim = 7,5 micron, alors N = 7,5 / 0,7 = 10,7
Une valeur de N très raisonnable qui autorise tout de même à diaphragmer un pour avoir de la profondeur de champ !

Avec un capteur de 102 Mpix de dimensions 43,8 x 32,9 mm, avec un pas de grille 3,75 micron, la situation est tout de même plus plus proche de nos habitudes photographiques qu'avec un téléphone portable, un hypothétique capteur de 8mm de diagonale et une optique ouvrant à f/1,8 de 8 mm de focale limitée par la dffraction. Donc toujours avec λ = 0,7 micron, p_lim = 0,7 x 1,8 = 1,1 micron, image analogique qu'il faudrait échantillonner tous les 0,55 micron ...

E.B.


---------------------------------------

Quelle est la limite de fermeture du diaphragme avant l'apparition de la diffraction dans ce cas de figure ?


---------------------------------------

Blowuster écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quelle est la limite de fermeture du diaphragme
> avant l'apparition de la diffraction dans ce cas
> de figure ?

La diffraction est toujours présente qq soit le diaphragme, mais il y a un stade ou la tache de diffraction déborde sur le photosite et c'est la cata exponentielle.

Donc avec un photosite de 3,8 micron le diaf limite semble être F/5,6 - F/8 à l'infini, mais au rapport 1/1 ce sera la moitié soit F/2,8 - F/4 selon les chiffres de références gravés sur l'optique.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/11/24 16:29 par Nestor Burma.


---------------------------------------

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Donc avec un photosite de 3,8 micron le diaf
> limite semble être F/5,6 - F/8 à l'infini, mais
> au rapport 1/1 ce sera la moitié soit F/2,8 - F/4
> selon les chiffres de références gravés sur
> l'optique.

SI la focalisation est interne, la différence de limite entre l'infini et le rapport 1/1 reste d'actualité ?


---------------------------------------

Blowuster écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------

> SI la focalisation est interne, la différence de
> limite entre l'infini et le rapport 1/1 reste
> d'actualité ?

Perso je recalcule le "vrai" diaphragme tirage / diamètre du trou du diaf pour chaque situation et c'est cette valeur qui me donnera le niveau de diffraction.
Pour les optiques macro à mise au point interne, qui sont des sortes de focales variables, on réduit la focale pour minimiser le tirage.
Le recalcule du vrai diaf est difficile, la focale n'étant pas connue, mais le grandissement observé permet de faire la même chose,
Et si l'on a un doute sur l'évolution de ce diaphragme la mesure TTL du boitier permettra de mesurer cette évolution et d'en tenir compte.


---------------------------------------

Ok merci pour la réponse.

Un autre argument marginal pour du 400mpix est les corrections logiciels proposées dans phocus:
Redressements perspective, distorsion et horizontal. L'étirement des pixels doit quand même dégrader l'image; en ayant plus de pixels d'origine ça devrait rendre ce traitement moins conséquent.
Pour mémoire: [blowupster.blogspot.com]
Après traitement les bords passaient en mode mi-bouillie.


---------------------------------------

Si les pixels ne contiennent pas d'infos c'est s'embêter pour rien.


---------------------------------------

tenalk écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si les pixels ne contiennent pas d'infos c'est
> s'embêter pour rien.

Quelle(s) info(s) peu(ven)t être contenue(s) dans un pixel ?


---------------------------------------

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> tenalk écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Si les pixels ne contiennent pas d'infos c'est
> > s'embêter pour rien.
>
> Quelle(s) info(s) peu(ven)t être contenue(s) dans
> un pixel ?

Comme ces machines fonctionnent en 12 ou 14 bits, une valeur comprise entre 4096 et 16384 niveau de gris. Avec en plus la nature de son filtre R V ou B et en plus sa localisation en XY ...


---------------------------------------