Pare soleil et filtre UV sur CFE 40 IF

Bonjour,

Félicitations pour l'acquisition de cette optique fabuleuse!

Oui, par défaut, le montage d'un filtre (dia 93mm) est réalisé par son insertion entre la monture filetée et la bague avant qui sert aussi de parasoleil. C'est la solution que j'utilise.

Sinon, sur le site B&H, une bague Heliopan dia 95mm pour filtre dia 105mm est proposée parmi les accessoires de cet objectif :

www.bhphotovideo.com/c/product/285511-REG/Hasselblad_3020039_40mm_f_4_CFE_IF.html/accessories

Je pense qu'elle se visse en lieu et place de la bague avant.

Ultime solution : monter un proshade (6093 ou 6095) via la bague d'adaptation adéquate en dia 93mm (ref 40746) et y insérer un filtre gélatine !


---------------------------------------

Yapuka écrivait:
-------------------------------------------------------

> je viens d'acquérir un CFE 40 IF que je voudrais
> en quelque sorte le protéger lors de
> l'utilisation.

Cette optique est très bien construite,
Et de très bonne qualité,
Vouloir la protéger par un filtre UV n'a pas beaucoup de sens,
Si cela était nécessaire, les constructeurs l'auraient prévu dès le départ ...
Il faut faire confiance aux constructeurs, Zeiss et Hasselblad sont dignes de confiance ...


---------------------------------------

Merci pour vos réponses car en effet, la protection était plutôt disons; mécanique dans le sens où j'évite le toucher des lentilles frontales ou pires des griffes.
Mais je ne voyais pas très bien comment fixer avec cette bague
Grâce à vous, j'ai appris et j'ai la solution, que dire de plus !...MERCI.


---------------------------------------

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Yapuka écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > je viens d'acquérir un CFE 40 IF que je
> voudrais
> > en quelque sorte le protéger lors de
> > l'utilisation.
>
> Cette optique est très bien construite,
> Et de très bonne qualité,
> Vouloir la protéger par un filtre UV n'a pas
> beaucoup de sens,
> Si cela était nécessaire, les constructeurs
> l'auraient prévu dès le départ ...
> Il faut faire confiance aux constructeurs, Zeiss
> et Hasselblad sont dignes de confiance ...

Sur un objectif, aussi bien construit soit-il, la lentille avant reste exposée aux endommagements accidentels : choc, rayure, dégradation du coating... Un filtre (neutre ou UV) de protection n'est pas donc pas superflu, surtout sur une optique de ce prix (un 40 CFE IF en bel état s'échange encore aujourd'hui autour de 3000 EUR, voire plus!). Justement, Hasselblad/Zeiss aurait pu éventuellement prévoir l'intégration d'un filtre de protection, à l'instar d'autres optiques (ex : Leica S).


---------------------------------------

Thomas73 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------

> > Cette optique est très bien construite,
> > Et de très bonne qualité,
> > Vouloir la protéger par un filtre UV n'a pas
> > beaucoup de sens,
> > Si cela était nécessaire, les constructeurs
> > l'auraient prévu dès le départ ...
> > Il faut faire confiance aux constructeurs,
> Zeiss
> > et Hasselblad sont dignes de confiance ...
>
> Sur un objectif, aussi bien construit soit-il, la
> lentille avant reste exposée aux endommagements
> accidentels : choc, rayure, dégradation du
> coating... Un filtre (neutre ou UV) de protection
> n'est pas donc pas superflu, surtout sur une
> optique de ce prix (un 40 CFE IF en bel état
> s'échange encore aujourd'hui autour de 3000 EUR.

Quand le constructeur estime qu'une protection est possible sans dégrader les qualités optiques, il le propose dès l'origine.
Alors bien sûr, un amateur impressionné par 3KE de lentille prend peur et pense pouvoir doubler un constructeur de haute volée ...

> voire plus!). Justement, Hasselblad/Zeiss aurait
> pu éventuellement prévoir l'intégration d'un
> filtre de protection, à l'instar d'autres
> optiques (ex : Leica S).

S'ils ne l'ont pas fait, c'est tout simplement que cela n'a pas de sens ...


---------------------------------------

C'est justement mon intérêt de le protéger maintenant car il est en état proche du neuf.
Merci pour vos interventions.

Est-ce que ceci pourrait convenir?

1) [www.ebay.fr]

2) [www.ebay.fr]


---------------------------------------

Dans le cas des très grands angulaires d'excellence, introduire une lame plane à faces parallèles dans le chemin optique pourrait légitimement poser question. Particulièrement en périphérie de champ du fait de l'angle d'incidence significatif du trajet lumineux. Bien qu'à ma connaissance, hors du verre à vitre, il n'ait jamais été apporté de preuve de perte de performance optique due aux meilleurs filtres multi-couches. Pour la plus grande rigueur, il me semble que la forme d'une calotte - toujours à faces parallèles - serait toutefois préférable. Resterait à en préciser la courbure. Le coût pourrait alors vite s'approcher de celui de la lentille frontale.


---------------------------------------

Ha ha ha !
Sujet aussi vecteur de discutions acharnée que le choix d'un scanner.
Il y aura toujours des pro et des anti-lentilles de protection.

Pour ma part, en dehors de tout arguments, si un jour quelqu'un, sur une série de, disons 50 tirages de photos faites avec ou sans lentilles de protection, est capable de me dire avec 100/100 de bonnes réponses celles qui ont été faites avec ou sans, je lui offre une caisse de champagne !

------------------------------------------------------------------------------------------
On n'apprécie jamais ce que l'on a, jusqu'à ce qu'on ne l'ait plus.
Le papier toilette en est un bon exemple.


---------------------------------------

Bonsoir Nicéphore, ne serait ce pas déplacer l'éventuel problème alors sur cette lentille frontale qui couterait assez cher, finalement on pourrait protéger la protection et là je crains que l'on ai perdus l'avantage de l'objectif. Votre raisonnement a du sens mais si cela est aussi coûteux ...

Bonjour Loury, je suis un peu dubitatif sur les différences obtenues comme vous, jamais personne m'a dis "Hein sur cette photo, un filtre a été utilisé, cela se voit"...



Je me pose des questions quand même , mettre un filtre à un prix raisonnable, qui si rayé; ne mettrait pas en danger l'objectif et peut-être accepter une détérioration de l'image ou alors avoir 100% les bénéfices de cette optique, le manier avec soins....aux risques de....
Dans les deux cas je manie avec soins, là n'est pas le soucis, mais j'ai mis pas mal de temps à le trouver celui-là, donc j'y tiens!.

C'est quelque chose que ma femme ne peut pas comprendre, le fait de s’inquiéter à tel point pour un objectif...
La photo.. une passion coûteuse incompatible avec ma femme.


---------------------------------------

Yapuka écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour Loury, je suis un peu dubitatif sur les
> différences obtenues comme vous, jamais personne
> m'a dis "Hein sur cette photo, un filtre a été
> utilisé, cela se voit"...


Une réponse se prépare ...
c'est i majuscule en première lettre de Ioury
[www.galerie-photo.info]


---------------------------------------

Ioury, désolé autant pour moi, merci Luc.


---------------------------------------

Ce qui est comique c'est cette passion pour les trucs inutiles,
La lentille frontale est plus solide qu'un filtre,
Et le filtre ne peut que dégrader l'image.

Donc aucun intérêt,
Et si vous avez peur pour votre matériel,
Eviter simplement les lieux dangereux,
Mais cela vaut aussi pour le photographe ...

L'Hasselblad n'est pas vraiment l'appareil des lieux dangereux ...


---------------------------------------

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce qui est comique c'est cette passion pour les
> trucs inutiles,
> La lentille frontale est plus solide qu'un
> filtre,
> Et le filtre ne peut que dégrader l'image.
>
> Donc aucun intérêt,
> Et si vous avez peur pour votre matériel,
> Eviter simplement les lieux dangereux,
> Mais cela vaut aussi pour le photographe ...
>
> L'Hasselblad n'est pas vraiment l'appareil des
> lieux dangereux ...

Une lentille frontale est peut être plus solide qu'un filtre (bien que certaines soient plus sensibles aux rayures superficielles) mais n'est pas aussi facilement remplaçable qu'un filtre, surtout sur un objectif discontinué comme le CFE IF 40, irréparable pour un tel problème...

Sans aller sur des lieux dangereux avec son Hasselblad, un accident est vite arrivé : un grain de sable qui se glisse entre la lentille et le chiffon lors d'un nettoyage, une boucle métallique de sac qui retombe malencontreusement sur la lentille lors du rangement dans le sac...

Perso, entre faire mal aux mouches (la dégradation théorique des performances optiques, liée à l'ajout d'une couche de verre traité multicouches et d'air) et protéger mon objectif qui vaut plusieurs milliers d'Euros, le choix est vite fait! ;-)

De toutes façons, si Hasselblad avait jugé que l'ajout de son filtre UV dia 93mm devant le bloc optique du CFE IF 40 dégradait significativement ses performances optiques, une mention dans son mode d'emploi aurait déconseillé son utilisation...


---------------------------------------

Thomas73 écrivait:
-------------------------------------------------------

> De toutes façons, si Hasselblad avait jugé que
> l'ajout de son filtre UV dia 93mm devant le bloc
> optique du CFE IF 40 dégradait significativement
> ses performances optiques, une mention dans son
> mode d'emploi aurait déconseillé son
> utilisation...

Hasselblad connait l'usage des filtres UV, ce que vous semblez ignorer, mais ce n'est pas bien grave, le futur utilisateur de cet optique sera heureux de constater qu'il n'a pas servi ...
En fait il est même possible, en cas de choc violent, que le filtre UV "protecteur" fasse plus de dégât que de laisser la lentille frontale apparente ...


---------------------------------------

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce qui est comique c'est cette passion pour les
> trucs inutiles,
> La lentille frontale est plus solide qu'un
> filtre,
> Et le filtre ne peut que dégrader l'image.
>
> Donc aucun intérêt,
> Et si vous avez peur pour votre matériel,
> Eviter simplement les lieux dangereux,
> Mais cela vaut aussi pour le photographe ...
>
> L'Hasselblad n'est pas vraiment l'appareil des
> lieux dangereux ...


La photographie EST un truc inutile.

------------------------------------------------------------------------------------------
On n'apprécie jamais ce que l'on a, jusqu'à ce qu'on ne l'ait plus.
Le papier toilette en est un bon exemple.


---------------------------------------

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ce qui est comique c'est cette passion pour les
> > trucs inutiles,
> > La lentille frontale est plus solide qu'un
> > filtre,
> > Et le filtre ne peut que dégrader l'image.
> >
> > Donc aucun intérêt,
> > Et si vous avez peur pour votre matériel,
> > Eviter simplement les lieux dangereux,
> > Mais cela vaut aussi pour le photographe ...
> >
> > L'Hasselblad n'est pas vraiment l'appareil des
> > lieux dangereux ...
>
>
> La photographie EST un truc inutile.

Dans sa finalité bien sûr, mais additionner de l'inutile technique c'est perdre de vue la beauté de cette finalité inutile ...


---------------------------------------