Encombrement agrandisseur 4x5

GB écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
>
> Ma question est toute simple : d’après vos
> expériences, quel est l’agrandisseur 4x5 le
> moins encombrant (i.e. le plus compact) et le
> moins lourd ?

Ma préférence ira au Devere 504 version sur table ...
Très solide, très stable, tient dans le coffre d'une voiture,
Idéal pour les stages itinérants ...


---------------------------------------

Bonjour

Mesuré ;
De VERE 504 tête couleur sur table:
prof hors tout 80 cm , arrière colonne - commandes map
plateau 60x60 cm
hauteur colonne 125 cm , la tête couleur peut dépasser d'environ 20 cm , chez moi touche le plafond avant le maximum, la tête Varicon est plus haute.
Il faut poser l'alimentation à coté; 25x16x16 cm

Beseler 45 MXT colonne en U, tete n&b, à peu prés pareil avec tête couleur contenant son alimentation.
prof 80 cm
largeur 65 cm
Colonne U 110 cm au dessus du plateau , max au dessus tête environ 140 cm

Pour le poids , il faudrait une balance à veaux, le Beseler est sans doute plus leger que le De Vere

De mémoire le LPL 45 est assez compact. Le Reinhel 4x5 a une colonne plus haute a fixer à un mur.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 27/12/20 12:11 par Gilles Villaret.


---------------------------------------

Merci beaucoup de ces précisions. Pour poursuivre dans la métaphore bouchère, ça reste quand même de beaux morceaux !...
Ça m’intéresserait de savoir s’il y a plus compact. Pour mon maigre espace, c’est moins la hauteur que la largeur et la profondeur qui coinceraient.


---------------------------------------

GB écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci beaucoup de ces précisions. Pour poursuivre
> dans la métaphore bouchère, ça reste quand
> même de beaux morceaux !...

Absolument

> Ça m’intéresserait de savoir s’il y a plus
> compact. Pour mon maigre espace, c’est moins la
> hauteur que la largeur et la profondeur qui
> coinceraient.

Pour la largeur, il suffit souvent de changer le plateau ...


---------------------------------------

Le De Vere existe en version à fixer a un mur , les commandes de montée et map sont en bas de colonne .
Ce qui laisse le choix du plateau sur une table ou caisson.
Pas évident pour le parallélisme.
Idem pour le Durst 1200

Je crois que les Oméga ont un plateau plus petit


---------------------------------------

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> GB écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Merci beaucoup de ces précisions. Pour
> poursuivre
> > dans la métaphore bouchère, ça reste quand
> > même de beaux morceaux !...
>
> Absolument
>
> > Ça m’intéresserait de savoir s’il y a
> plus
> > compact. Pour mon maigre espace, c’est moins
> la
> > hauteur que la largeur et la profondeur qui
> > coinceraient.
>
> Pour la largeur, il suffit souvent de changer le
> plateau ...

OK. Mais d’après vous quelles seraient, vu le poids, la largeur et la profondeur minimales acceptables du plateau pour que tout ne s’effondre pas ?
J’exclue la fixation murale...


---------------------------------------

Ça m’intéresserait de savoir s’il y a plus compact.

Bonjour !
Il y a une donnée incompressible, c'est la distance négatif-plateau D_np pour faire la netteté pour un rapport d'agrandissement G donné et une focale d'objectif f :

D_np = f (2 + G + 1/G)

Avec f = 150 mm et G=2, on trouve D_np = 150 x (2 + 2 + 0,5) = 675 mm
Avec f = 150 mm et G=3, on trouve D_np = 150 x (2 + 3 + 0,33) = 800 mm
Avec un 120 mm de focale (qui couvre le 4x5 pouces !) on gratte un peu de distance,
G= 2 ; D_np = 120 x 4,5 = 540 mm.
G= 3 ; D_np = 120 x 5,33 = 640 mm.

Distance incompressible à laquelle il faut ajouter, pour un agrandisseur sur table, l'épaisseur du plateau et la hauteur de ses 4 pieds, et la hauteur de la tête de l'agrandisseur.
Avec un agrandisseur sur colonne murale avec le plateau coulissant (vers le bas, entre autres) sur la colonne, on est plus confortable pour monter en rapport d'agrandissement avec une hauteur de plafond donnée.

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 27/12/20 12:57 par Emmanuel Bigler.


---------------------------------------

[www.jollinger.com]

Page 6 les dimensions et poids , en unités US .... bonne conversion.


---------------------------------------

GB écrivait:
-------------------------------------------------------

> > Pour la largeur, il suffit souvent de changer
> le
> > plateau ...
>
> OK. Mais d’après vous quelles seraient, vu le
> poids, la largeur et la profondeur minimales
> acceptables du plateau pour que tout ne
> s’effondre pas ?

C'est la profondeur de la table qui donnera la stabilité, pour la largeur, du moment que le centre de la table est le centre de gravité cela devait fonctionner ...


---------------------------------------

C’est justement la profondeur qui me pose problème : 80 cm c’est trop !
Par contre, effectivement, les plateaux des Omega semblent plus petits : 46 x 66, ça pourrait passer... L’idéal pour moi aurait été plutôt 50x60...


---------------------------------------

Plus exactement : profondeur TOTALE 60cm


---------------------------------------

L'Ahel 12 a un faible encombrement, reste relativement léger et dispose d'une tête limitée en hauteur, ce qui est pratique si votre plafond est bas.
Dimensions du plateau: 53x65, mais avec une scie circulaire, 65 devient 60 (si vous êtes vraiment coincé côté profondeur).
J'ai utilisé deux Ahel 12 pendant des années. Je les avais améliorés et lorsque je suis passé au Durst 1200, honnêtement, je n'ai pas gagné grand chose.
J'ai même perdu au niveau de la distance axe de l'objectif / pied de la colonne qui peut être très importante sur L'Ahel grace au système de parallélogramme.
Le problème est d'en trouver un équipé du jeu de condenseur complet.....

J.M.C.


---------------------------------------

Oui, il me semblait en effet que l’Ahel 1245 était l’un des plus compacts...
Je vais me mettre en quête...
Merci
GB


---------------------------------------

Bonsoir,
Quand on manque de place et de hauteur, la fixation murale est une bonne solution. On fixe l'agrandisseur au plus haut que l'on peut et on met le margeur à la position qu'il faut.
On trouve des plans sur Internet pour des meubles qui portent des glissières régulièrement espac"es sur lesquelles on met une étagère portant le margeur. A raz du sol pour les grands agrandissements, au niveau du plan de travail pour les tirages de petite taille. Comme ceci, la tête de l'agrandisseur ne bouge quasiment pas seul la partie assurant la mise au point bouge. Il suffit de calculer le pas des glissières pour que l'écartement entre elles représente l'écart de mise au point mini et maxi...
Et si on a vraiment pas de place, on cherche des optiques "grand angle" pour avoir des distances plus courtes à grandissement identique.
Pour la fixation murale, j'ai écrit un article pour Galerie Photo qui décrit comment faire "low tech" mais en assurant assez de réglages pour avoir les parallélismes nécessaires à un travail de qualité... Franchement, c'est pas sorcier.
Par contre, l'Ahel manque de rigidité. Moi, je regarderai chez MM Durst, De Vere, LPL ou les Ricains. Ces derniers ayant souvent des colonnes inclinées seront peut être plus difficiles à fixer au mur mais produisent quand même des agrandisseurs de qualité.


---------------------------------------