problème dévelopement - 120 - spires Paterson

Bonjour !
Juste pour info : le film 120 est un numéro de code de chez Kodak qui date du début du du XXe siècle, cela n'a rien à voir avec une cote en mm. Donc c'est film 120 tout court ;-)

Sinon : j'utilise des spires Paterson (avec la petite bille) pour développer du film 120 depuis plusieurs décennies et je n'ai jamais eu ce genre de défaut, mais cela ne résout pas votre problème.
Les billes des spires Paterson appuient dans la marge, en principe cela ne peut pas se voir sur les images.
De la même façon la roulette qui presse sur le film 120 dans le Rolleiflex laisse des marques caractéristisques dans la marge, mais jamais sur l'image.

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 28/04/18 22:43 par Emmanuel Bigler (modérateur).


---------------------------------------

Si vous voyez une zone de densité plus élevée sur le bord du négatif, c'est peut être un voile causé par un serrage insuffisant du papier protecteur du film 120. Au déchargement de l'appareil, si le papier est trop lâche et que la lumière ambiante est conséquente, on risque de voiler le film sur les bords


---------------------------------------

Avec une petite image, ça aiderait...

jeep


---------------------------------------

Bonjour,
merci Emmanuel pour cette précision. En effet soyons précis... J'aurais du me relire.
A ce stade je ne comprends pas ce qu'il s'est passé et je vais chercher davantage. Devant ce problème j'ai envoyé une pellicule couleur au labo sur lequel le problème n'est pas apparu? Je pensais donc que cela pouvait être la bille mais apparemment donc non.
Merci Moskva 4 et Jean Pascal (j'envoie une photo dès que j'ai cela sous la main).
Cdlt


---------------------------------------

Devant ce problème j'ai envoyé une pellicule couleur au labo sur lequel le problème n'est pas apparu ?

Hmmm ... pour autant que je le sache, les labos professionnels n'utilisent pas les spires en plastique dans le genre des Paterson^MD.
Par exemple il y a un système où le film 120 est enroulé sur une espèce de grand cadre plat, il y a donc un ou deux tours, pas plus. Il me semble aussi avoir vu des films 120 suspendus tout en longueur dans une grand cuve profonde.

C'est une très bonne idée que de faire développer un film pris avec le même appareil, très peu de temps après l'apparition du problème, et de l'envoyer à un labo de confiance.

Il me vient à l'esprit une autre hypothèse qui avait été évoquée ici, personnellement je n'ai jamais vu cela, mais il n'est pas inutile de passer tout en revue.
Il semblerait que certaines spires en plastique blanc, en particulier les spires Jobo^MD, n'aiment pas être plongées dans l'agent mouillant. Si j'ai bien compris -- mais ce sera l'occasion de refaire le point sur cette affaire obscure -- « les molécules de mouillant s'accrochent au plastique », et cela se traduirait (????) par une inégalité de développement en bord de film, près de la spire. Je n'en sais pas plus.

-----------------

Face à ce genre de problème irritant, il faut procéder méthodiquement, c'est assez frustrant de devoir procéder très lentement en examinant toutes les hypothèses. Mais sur GP.info, on adore résoudre ce genre d'énigme !

J'ai eu un jour un problème de voile en début de film couleur, sur la première vue, film développé dans un magasin de proximité, chez qui je suis client depuis le dernier quart du siècle dernier.
En prenant livraison du film développé avec le défaut, il se trouve que le patron du magasin était là, je dis que c'est fait avec un rolleiflex-de-confiance, le patron dit que évidemment c'est ce vieil appareil qui est en cause. J'accepte sans broncher cette hypothèse, comme une parmi d'autres.
Dans un coin du magasin, l'un des vendeurs, un homme charmant, excellent photographe, pratiquant aussi le film 6x6 à titre personnel à l'époque, restait étonnamment silencieux.
J'ai donc, dans la foulée, exposé un autre film couleur du même carton de 5, avec le même appareil, et j'ai envoyé à développer ailleurs : zéro défaut.
J'ai finalement eu l'explication du problème, un certain temps plus tard, suite à un entretien entre quat-z'yeux avec le vendeur : c'était en fait une erreur de manipulation, mise sur le compte d'un apprenti. Le vendeur était resté silencieux devant le patron parce qu'il ne souhaitait pas attirer des ennuis à l'apprenti, et j'ai été très reconnaissant au vendeur, vraiment un homme de confiance, d'avoir procédé ainsi, personne n'est à l'abri d'une erreur de manipulation.

E.B.


---------------------------------------

J'utilise les mêmes spires Paterson depuis 25 ans avec dernier lavage eau permutée avec agent mouillant Kodak
et aucun lavage de la spire après avoir retiré le film séchage uniquement de cette manière il reste une trace infime d'agent mouillant sur les spires ce qui facilite l'introduction du film.
Je n'ai jamais eu de problème de trace sur les bords ou de développement.

www.danielbouzard.com


---------------------------------------

Merci Daniel, je n'ai jamais, moi non plus, eu de problème avec les spires Paterson^MD et l'agent mouillant, mais c'est comme dans l'histoire de Jerome K. Jerome « Trois hommes dans un bateau », le héros lit des livres de médecine et se rend compte qu'il est atteint de toutes les maladies de la Création, sauf l'hygroma du genou.
Donc de la même façon, lisant notre forum GP.info régulièrement, on en apprend tous les jours, et on découvre des choses qu'on ne soupçonnait pas ;-)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/05/18 19:24 par Emmanuel Bigler (modérateur).


---------------------------------------

Merci! Je cherche...
Juste pour info: agent utilisé par moi même sur ces développements (si ça pouvait donc venir de l'agent mouillant?): Tetenal Mirasol -et non Kodak-. (J'avoue n'avoir pas vérifié si la formule est la même?? de l'agent mouillant quoi... )
Cependant mon fournisseur n'avait plus de Tetenal cette fois ci et j'ai pris du Kodak Photoflow.
A suivre


---------------------------------------

"Sinon : j'utilise des spires Paterson (avec la petite bille) pour développer du film 120 depuis plusieurs décennies"

Précision Emmanuel:
suite à votre remarque ci dessus, j'ai déduit que mon problème ne venait pas des spires paterson que vous utilisez depuis longtemps et DONC exclu cet éventualité.

L'envoi au labo était pour moi une manière de vérifier que le problème ne venait pas du boitier: apparemment non puisque le néga du labo semble propre et sans ce soucis.

Voici! J'ai dû mal m'exprimer ou faire un amalgame en rapprochant deux phrases entre elles, deux idées qui n'ont rien à voir.

Merci pour vos réponses Emmanuel qui font avancer et permettent de faire des déductions et de solutionner étape par étape!!!


---------------------------------------

Une photo sur cjoint ou un truc comme cela, pourrait
aider à solutionner votre problème rapidement.
La seule fois où j'ai eu une mésaventure avec tache de
sous développement sur le bord de film 120
développé en paterson, était dû à un tapotage mollasson après
retournement de la cuve... en tous cas pas suffisant pour chasser
les ch'tites bulles qui adorent se coincer dans les rainures de la spire.
Résultat des traces de sous développement là où
les bulles étaient coincées...
Visuellement ça fait une ligne sous développée irrégulière sur
le bord de l'image. Elle correspond à l'endroit où les bulles d'air
restent piégées.
Je ne pense pas que l'agent mouillant ait quoi que ce soit à voir
avec votre problème.

jeep


---------------------------------------

Bonjour
le développement à la cuve est le B.A.BA du moyen format au labo. On est tous passé par les affres du débutant manipulant ses précieux chefs d'ouvre en image latente. c'est la première marche de l'ascension à la" haute résolution"

Il peut y avoir une trace tout au long d'un bord du film quand il n'y a tout simplement pas assez de révélateur dans la cuve.

l'agitation par retournement de la cuve me semble préférable à la rotation des spires avec la petite tige plastique.

J'utilise une cuve métallique avec les spires métalliques également. Le chargement partant du centre, il faut acquérir le coup de main, par un petit apprentissage en plein lumière, ou bien s'aider de l'outil Kindermann.
Avec ce système on éprouve jamais de difficulté de glissement du film dans les spires. De plus la cuve métallique permet de stabiliser la température facilement par trempage dans une cuvette.

Quand aux spires plastique je n'aime pas ces spires avec cette "aide" des billes pour faire avancer le film, la petite rotation alternative des deux mains associée au blocage du film par les pouces est autrement plus rapide et efficace.


---------------------------------------

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'utilise les mêmes spires Paterson depuis 25 ans
> avec dernier lavage eau permutée avec agent
> mouillant Kodak
> et aucun lavage de la spire après avoir retiré
> le film séchage uniquement de cette manière il
> reste une trace infime d'agent mouillant sur les
> spires ce qui facilite l'introduction du film.
> Je n'ai jamais eu de problème de trace sur les
> bords ou de développement.

Cette histoire revient de temps en temps sur le forum.

Je crois que que ces spires sont fabriquées dans des matières plastiques différentes, même au sein de la même marque (les séries 1500 et 2500 Jobo). Et qu'elles ne se comportent pas forcément de la même façon.

S'agissant des modèles 2500, Jobo déconseille formellement de tremper ses spires dans ledit agent (qu'il contienne ou non du formaldéhyde); je vous mets ci-dessous l'extrait de la jobo quaterly review N°21.

Au point qu'ils conseillent une méthode pour benner son film dans la solution d'agent mouillant au sortir de la cuve sans avoir à contaminer les spires par trempette.

Je ne vois guère de raison de ne pas les croire; après tout cela irait contre leurs intérêts commerciaux.

Je connais un autre retour d'expérience qui confirme les dires de Daniel sur les spires de la série 1500; par contre je peux confirmer le mien sur les spires 2500, à savoir que le zones apparaissent au bout d'un certain temps d'utilisation.

Et sur ce genre de spires cet agent mouillant ne facilite pas du tout l'introduction du film. C'est tout le contraire : cela poisse et l'avancement du film devient très problématique.

Why shouldn’t I leave the film on the reels with the tank off the processor?

Plastic developing reels exposed to multiple baths of wetting agent will eventually get coated with
the agent. The reels will have a rough coating on the surface.

They will become difficult to load. It will seem as though the reel is "sticky" even after being rinsed thoroughly.It requires a physical brushing or scrubbing to remove the buildup, and even this is not a reliable technique.

Because the surface is coated, it tends to retain some wetting agent on the reels; no matter how
hard or often you wash them . This leads to a release of small amounts of the wetting agent while
the reel is in the developer. .The surface tension of the developer closest to the spokes of the reel
is lower than in the center of the width of the film. When this happens, there is more development
action at the edges of the film than the center. The density of the images on the film will be higher
at the edges (except reversal films, which would exhibit the opposite density shift.)

Stainless steel reels are also affected by wetting agent. A coating of wetting agent will eventually
produce uneven development, just as it does with the plastic reels.


---------------------------------------

Deepl est votre ami (en plus c 'est une boîte allemande, donc c'est forcément mieux qu'une multinationale étazunienne aux visées hégémoniques)

--------------------------------------------------------------------

Pourquoi ne devrais-je pas laisser le film sur les bobines avec le réservoir hors du processeur ?

Les bobines de développement en plastique exposées à plusieurs bains d'agent mouillant finiront par être recouvertes d'un revêtement de cet agent. Les bobines auront un revêtement rugueux sur la surface.

EIles deviendront difficiles à charger. Il semblera que la bobine est "collante" même après avoir été rincée à fond, ce qui nécessite un brossage ou un gommage physique pour enlever l'accumulation, et même cette technique n'est pas fiable.

Parce que la surface est enduite, elle a tendance à retenir un certain agent mouillant sur les bobines, peu importe la dureté ou la fréquence de lavage.

Ceci conduit à une libération de petites quantités de l'agent mouillant pendant que l'agent mouillant la bobine est dans le révélateur.

La tension superficielle du révélateur le plus proche des rayons de la bobine est plus basse qu'au centre de la largeur du film.

Lorsque cela se produit, il y a plus de développement. sur les bords du film que sur le centre.
La densité des images sur le film sera plus élevée sur les bords, à l'exception des films diapo, qui présenteraient le décalage de densité opposé.

Les bobines en acier inoxydable sont également affectées par l'agent mouillant. Un revêtement d'agent mouillant finira par produire un développement inégal, comme c'est le cas avec les bobines en plastique.

Traduit avec [www.DeepL.com]

--------------

une méthode pour benner
La Comtesse se réjouit de voir que MarcN a trouvé des infos expliquant comment benner correctement.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/05/18 16:13 par Emmanuel Bigler.


---------------------------------------