Il n'y a pas de non,
Imhotep n'est que l'exception qui confirme la règle,
Il y a toujours des exceptions.

Et cela ne change pas mon approche de la photographie d'architecture qui se positionne du côté du commanditaire, donc du côté de l'usage.

-------
No Pasaran
-------

Généraliser à partir de l'architecture des monastères est un peu rapide, d'autant qu'aujourd'hui ces édifices n'ont plus la valeur d'usage qui a présidé à leur conception. Ce ne sont plus que des jouets pour riches propriétaires et autres amateurs de patrimoine. On est bien dans la représentation avec un zeste de nostalgie, la photographie permettant de redonner une valeur à ce qui n'en a plus.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Généraliser à partir de l'architecture des
> monastères est un peu rapide, d'autant
> qu'aujourd'hui ces édifices n'ont plus la valeur
> d'usage qui a présidé à leur conception. Ce ne
> sont plus que des jouets pour riches propriétaires
> et autres amateurs de patrimoine. On est bien dans
> la représentation avec un zeste de nostalgie, la
> photographie permettant de redonner une valeur à
> ce qui n'en a plus.

Tu es libre de placer tes problèmes psychiques ou tu veux,
Cela ne m'intéresse pas beaucoup.

J'explique comment je procède et pourquoi,
Ce qui est légitime et argumenté,
Le reste me semble assez futile.

Tu n'a pas l'air de connaitre le monde monastique, tu sais qu'il possible de s'informer, d'acquérir des connaissances sur le sujet, c'est un monde qui affectionne les publications, il y a de quoi faire.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tu es libre de placer tes problèmes psychiques ou tu veux,
—

Tu as toujours autant mauvaise haleine mon pauvre Henri. Excès de bile… soigne donc ton foie.
Je retourne à mon silence.

henri peyre écrivait:
-------------------------------------------------------

> On est d'accord, je me place bien dans un sens
> plus restictif et tu as raison de le souligner :
> il y a plein de bâtiments qui n'ont pas été conçus
> par des architectes mais qui sont le fruit d'une
> lente infusion des traditions.

On a observé le même truc ;-))

> Ceci dit, quand tu fais de la photographie
> d'architecture à une époque donnée, 2011 en
> l'espèce, il y a une sorte d'attente générale
> d'exécution de la photographie, une façon de
> faire, qui va pouvoir faire croire que tu
> t'intéresses à l'architecture, et que tu veux
> illustrer, par exemple, un livre d'une collection
> d'architecture. Ton travail sera tout simplement
> moins contesté si tu arbores les principes de
> l'époque en la matière. Rien ne t'empêche en effet
> de faire une trichromie ou de réaliser une série
> expressionniste au sténopé sur tes bâtiments, mais
> la réception dans ce contexte risque d'en être
> fort houleuse... Tout ce qui peut en particulier
> avoir l'air d'une interprétation est très mal vu,
> pour l'architecture, dans le poncif photographique
> de notre époque.

C'est assez vrai, mais il est possible de passer outre...

> Ceci dit sans regret ou autre ; c'est une
> constatation. La satisfaction de comprendre
> comment les choses marchent est toujours
> supérieure au plaisir même de l'interprétation.

On est assez d'accord sur ce point.

> Donc : la photographie d'architecture est un style
> de l'époque, que le bâtiment ait été fait par un
> architecte ou pas. Après, pour la photo, on fait
> ce qu'on veut... mais en connaissance de cause !
> On peut faire un livre sur un bâti quelconque sans
> jouer au photographe d'architecture, on est
> d'accord aussi !

Et heureusement que l'on peut aussi faire des photographies de paysage, sans consulter tous les paysagiste de la planète ;-)))
L'égo des paysagistes est moins développé que l'égo des archtectes, pourtant le jardin, le paysage, c'est un terrain de jeu extraordinaire pour le pouvoir.
Vu de ma fenêtre et de mes rencontres les paysagistes sont beaucoup moins frustrés que les architectes, qui bien souvent ne font que ce que le cahier des charges leur laisse, alors que les paysagistes sont beaucoup plus dans l'accomplissement de leur projet.

A+

-------
No Pasaran
-------

un paysagiste, à l'inverse d'un architecte à l'obligation de la patience
forcément l'ego en prend un coup

c'est pas plus mal .



pas la peine de me sortir le coup des cathédrales , merci !

;-)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/07/2011, 00:24 par stephane.S.

<<pas la peine de me sortir le coup des cathédrales , merci !

Les cathédrales usent les architectes les uns après les autres pour les réduire à néant,
Seuls comptent les déblocages successifs des diverses tranches budgétaires,
Ce sont elles les véritables moteurs du projet, mais c'est plutôt de la responsabilité des commanditaires.

-------
No Pasaran
-------

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> un paysagiste, à l'inverse d'un architecte à
> l'obligation de la patience
> forcément l'ego en prend un coup
>
> c'est pas plus mal .

La reflexion de Stéphane est intéressante : Il n'y a pas que le paysagiste, le photographe de jardin va devoir être patient aussi : en effet à quel moment peut-on prendre un jardin en photo ? - je précise : pour que le jardin soit le plus photogénique possible.

Il y a fort à parier que ce sera au moment où il devient jardin :
- les végétaux ont poussé et ne sont pas trop vieux, le jardin a cessé d'être un genre de pépinière,
- c'est dans l'année plutôt une saison instable, l'automne et le printemps, mais pas l'été.

A ce moment on témoigne de l'entrée dans le concept de jardin, et en parlant de la fragilité de la forme et de son instabilité on le délimite mieux.

C'est, à l'envers, tout l'intérêt de la photo de friche : la contemplation d'une civilisation qui tombe en poussière. C'est jouissif tant qu'on ne photographie pas que les ordures et qu'on voit encore la civilisation. Le même genre de compromis à trouver donc...

Ca serait à prouver bien sûr, mais je pense que c'est la même chose encore avec la photo d'architecture : quand le bâtiment est peuplé, cela devient très ennuyeux ; mais la minute d'avant que les habitants ne s'en emparent, c'est forcément le grand moment.

on est là sur ce qui est partie de ma vie professionnelle et extra professionnelle, je suis jardinier professionnel et photographe amateur, ça aurait pu être l'inverse, la balance était assez équilibrée au moment du choix des études...

je crois que le paysagiste ne se soucie pas vraiment d'être patient, il travaille à son projet, il suit le chantier, il livre son produit mais celui ci n'est évidemment pas fini... combien de temps pour un parc pour être mature, sans parler d'être adulte? 10 ans? 15 ans?... pendant ce laps de temps notre paysagiste aura fait bien d'autres projets... mais ce qui est très intéressant par rapport à l'architecture, qui reste somme toute assez figée au fil des ans, c'est que ce n'est pas le concepteur qui va être le principal responsable de l'évolution du jardin, ce sont les gens qui vont en assurer son entretien au fil des ans, ce sont eux qui vont porter le jardin jusqu'à l'âge adulte. Le paysagiste a accouché du jardin, les jardiniers vont jouer les nourrices. Sans jardinier, le jardin repart aux ronces en moins de trois ans...
Gilles Clément, dans son concept de jardin en mouvement, reprend cette idée, à savoir que le jardin peut évoluer au gré des saisons mais aussi au gré des apports extérieurs et des envies ou facéties de ceux qui l'entretiennent, et ne jamais être figé... c'est la différence majeure par rapport à un bâtiment, un jardin vit et évolue sans cesse grâce à ceux qui s'en occupent, pas grâce à son concepteur.
(Cependant il me semble qu'au Rayol, qu'Henri connait bien, G Clément supervise aussi l'entretien...)

et la photo dans tous ça? un jardin très jeune a peu de chance d'être photogénique, donc oui, il faudra être patient et y revenir souvent, plus comme un portraitiste que comme un photographe d'architecture... je trouve la photo de jardin beaucoup plus subtile, variée et difficile que la photo d'architecture pour sortir quelque chose de très bon... un jardin ne se livre pas facilement...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

<<je crois que le paysagiste ne se soucie pas vraiment d'être patient, il travaille à son projet, il suit le chantier, il livre son produit mais celui ci n'est évidemment pas fini...

C'est pareil en architecture,
Mais les paysagistes ont une longueur d'avance, ils le savent,
Les architectes ne le savent pas encore,
Ils sont complètement immatures ;-)))

-------
No Pasaran
-------

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> mais ce qui est très
> intéressant par rapport à l'architecture, qui
> reste somme toute assez figée au fil des ans,
> c'est que ce n'est pas le concepteur qui va être
> le principal responsable de l'évolution du jardin,
> ce sont les gens…
—

L'objet architectural change peu, certes, mais les fluctuations des usages dépassent toujours ce que l'architecte aura pu prévoir. La vie est en soi imprévisible. Un exemple connu : le labo dans la salle de bain.
Le bon architecte doit prévoir l'imprévisible, autrement dit ne pas trop définir les choses. L'approche de Gilles Clément est très intéressante en cela.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'objet architectural change peu, certes, mais les
> fluctuations des usages dépassent toujours ce que
> l'architecte aura pu prévoir.

c'est ce qu'il me semble intéressant d'essayer de montrer en photo d'architecture mais c'est sans doute pas évident à faire si les photos sont faites avant l'installation des occupants...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Henri , tu dis : PHOTOGÉNIQUE , ici :


"en effet à quel moment peut-on prendre un jardin en photo ? - je précise : pour que le jardin soit le plus photogénique possible. "


photogénique ! c'est quoi et pourquoi ?

la nature doit t' elle être photogénique ?


j'ai réalisé ( désolé je parle de moi ) tout un travail sur des plantes ( mortes parce que hors saison ) récupérées sur les bords de routes par série de 3, chaque plante est analysée "suspendue" sur fond blanc , un triptyque , c'est comme ça qu'on dit ;-)

ces plantes sont des mauvaises herbes , ni plus ni moins , quand on se balade dans les rayons des magasins , on y trouve quantité de produits pour lutter contre ces plantes , anti mousse et autre trucs , leur place n'existe pas dans notre société , et pourtant elles sont le fondement de notre système
sans ces mauvaises herbes , pas d'arbre , pas d'arbres donc pas de vie , cela pose aussi la question de la représentation de la nature .
travailler sur la nature et le jardin est bien plus délicat que l'architecture ( à mon sens ) . et j'ai envie de dire que la nature n'est pas photogénique , elle s'en fout , au contraire de l'architecture qui elle, se regarde un peu trop , elle a d'ailleurs, un besoin impérieux de l'image photographique pour vivre . on utilise d'ailleurs en architecture un mot proche d'image pour parler de cela , quand l'architecture crée elle même une sorte d' icône visuel , Guillaume merci de m'aider sur ce mot ;-)


je n'aimerai pas me la ramener , ni faire dans la frime , mais j'ai eut la chance d'accompagner Gilles .C sur une friche industrielle , sur cette friche j'ai travaillé comme photographe pendant 7/8 ans , avec Gilles .C nous avons passé une bonne journée à déambuler , à nous perdre , et le regard du paysagiste et surtout de l'inventeur du jardin planétaire sur ce territoire, à été pour moi comme une révélation , il a justifié en un rien de temps toute la fragilité du système , mais aussi l'espoir résidant sur ce type de lieu , justifié aussi tout le travail accompli sur l'aspect photographique , une bien belle rencontre ... d'autres ont suivies sur le même registre .



Didier , tu dis " je suis jardinier professionnel et photographe amateur "


c'est exactement comme moi , sauf que c'est l'inverse ! et je trouve la combinaison des 2 absolument savoureuse :-)

PS : si tu es fétichiste , je peux te revendre les bottes dans lesquelles Gilles .C à passé la journée ... n'hésites pas à me contacter ..

,-)

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri , tu dis : PHOTOGÉNIQUE , ici :
>
>
> "en effet à quel moment peut-on prendre un jardin
> en photo ? - je précise : pour que le jardin soit
> le plus photogénique possible. "
>
>
> photogénique ! c'est quoi et pourquoi ?
>
> la nature doit t' elle être photogénique ?


La nature n'a pas à être photogénique, mais la photographie doit être en elle-même quelque chose.
Comme au centre de la photographie il y a une notion très importante d'instant, de temps arrêté par l'acte photographique, il y a logiquement de fortes chances que photographier de façon documentaire (au sens de sans effet ni conception particulière) quelque chose qui a une durée longue ne donne pas véritablement quelque chose qui ait un intérêt photographique. L'acte de photographier en effet, à ce moment, n'arrête rien du tout.
En ce sens, photographier un jardin dans son allure relativement permanente de l'été risque de démarquer moins la photographie du jardin lui-même que ne le ferait l'acte de photographier un long fleuve aérien de chute de pétales dans un jardin (pour être musilien).

Le jardin est plus ou moins permanent. On pourrait probablement dire qu'un jardin classique brillamment entretenu, clairement monté pour forcer à des points de vue univoques et figés, est, à ce titre, moins photogénique qu'un jardin à la Clément qui va provoquer l'inattendu et l'herbe folle. On pourra donc probablement assez logiquement dire qu'un jardin à la Clément est plus photogénique qu'un jardin à la Le Nôtre... ceci dit bien qu'évidemment à un moment donné ressurgit le photographe lui-même : un photographe peu cultivé est assez heureux que des propositions de points de vue prémâchés lui permettent une forme d'appropriation sur le jardin classique : sa photographie s'approprie le jardin en s'y identifiant, comme la photographie par la maman de son nourrisson marche également par la même forme d'appropriation : photographiant pipicaca, la mère émue photographie l'image du bonheur qu'elle ressent.
Le photographe cultivé ne veut plus bien entendu se contenter de photographier l'objet. Il veut parler de la jouissance qu'il a dans son art : et celle-ci est toute dans la volonté de trouver des points de vue nouveaux et inattendus...
Conclusion : on pourrait dire que le jardin à la Clément peut amener quelqu'un qui aurait un point de vue d'amateur à envisager une ouverture à une attitude artistique : celle de la recherche, au même endroit, de points de vue différents. Là où le jardin Classique, comme cela a été si souvent dit justement, est un jardin qui témoigne de l'autorité et réclame la sujétion...

Pour en revenir à la photographie d'architecture : le moment où le bâtiment - qui n'est pas fait pour être vide mais plein - est encore vide constitue un moment extrêmement fragile et en danger. C'est un instant rare, bien plus rare que le moment où il va être occupé. C'est un instant très précieux aussi parce qu'il permet la projection de toutes les façons de l'habiter possible. Il n'y a pas, je pense, d'équivalent pour le jardin : c'est difficile de dire en effet la même chose du terrain vague où le jardin sera construit : il n'y a pas eu de projection de l'idée. Là aussi il est probable que l'approche de Clément permet, à l'intérieur du plan fixé, de recommencer à rêver de toutes les occupations possibles... on pourrait dire en ce sens qu'il est réellement un peu plus architecte que ses prédecesseurs sur ce plan là... ca serait à creuser !

ne pas confondre nature et jardin, un jardin n'est pas la nature, comme tu le dis la nature s'en fout alors qu'un jardin nait d'une volonté humaine même s'il se veut le plus "naturel" possible...

la photogénie du jardin se définit comme n'importe quelle autre, c'est au photographe de trouver le point de vue spatio-temporel qui produira le meilleur rendu photogénique qu'il recherche, mais cela est en effet assez délicat et sensible lorsqu'il s'agit de jardin...

oui, photographe-jardinier ou jardinier-photographe c'est une combinaison que j'apprécie beaucoup aussi, même si parfois j'aimerais pouvoir être un peu plus photographe...

pour les bottes, je te remercie de ta proposition mais je ne suis pas fétichiste... :)
je préfère lire sa prose que porter ses bottes ;)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Bonjour,

Je suis un peu comme Stéphane, j'ai un petit problème avec le mot photogénique ...

Si j'ai parlé plus haut des Jardins et paysages, c'est que de mon point de vue, ni les jardiniers ni les paysagistes n'ont récupéré la photographie de paysage ou de jardin.
J'ai eu l'occasion de travailler sur deux dossiers de GC (Le Rayol et Valloires) et à aucun moment il n'a eu une attitude d'architecte, GC explique sa démarche, le contexte de travail et laisse le photographe travailler à sa guise.
La photographie de Jardin ne ressemble en rien à la photographie d'architecture (celle décrite dans l'article d'Henri (P)), mais ce n'est pas une question technique.
Les architectes vivants tentent de récupérer tout ce qui touche leurs batiments, la photographie d'architecture, dans ce sens, dépend plus des architectes que des photographes, mais ceux-ci acceptent leur sujettisation, c'est dans ce sens qu'il faut sans doute comprendre la dimension photogénique.

En fait la photographie d'architecture n'est qu'un fantasme d'architecte, qui ne concerne pas les photographes.
La photographie de paysage ou de jardin, reste plus détachée, plus photographique, plus libre, sans sujettisation, et GC est un bon exemple de relation paysagiste-photographe, mais comme beaucoup d'autres, même si certains ont les travers des architectes.

-------
No Pasaran
-------

<<ne pas confondre nature et jardin, un jardin n'est pas la nature, comme tu le dis la nature s'en fout alors qu'un jardin nait d'une volonté humaine même s'il se veut le plus "naturel" possible...

L'Europe est un jardin, il faut aller très loin pour trouver la nature

-------
No Pasaran
-------

henri peyre écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le jardin est plus ou moins permanent. On pourrait
> probablement dire qu'un jardin classique
> brillamment entretenu, clairement monté pour
> forcer à des points de vue univoques et figés,
> est, à ce titre, moins photogénique qu'un jardin à
> la Clément qui va provoquer l'inattendu et l'herbe
> folle. On pourra donc probablement assez
> logiquement dire qu'un jardin à la Clément est
> plus photogénique qu'un jardin à la Le Nôtre...

je pense exactement le contraire... :)
le jardin classique a été conçu uniquement pour la photogénie, le point de vue, c'est un jardin d'architecte fait pour le spectateur ou le photographe... ;)
le jardin à la Clément est un jardin à vivre, à parcourir, à modeler, il est pour moi très difficile à rendre photogénique. J'ai visité le Rayol et j'ai eu beaucoup de mal à trouver des points de vue intéressants alors que la promenade est délicieuse (il serait intéressant d'avoir le point de vue d'Henri G sur le sujet).
une personne non aguerrie en photographie ni en jardin aura le plus grand mal à tirer quelque chose de ce type de jardin

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

On peut définir la photographie d'architecture par le point de vue,
Et si le sujet photographique est fort c'est aussi parce que l'architecte contemporain impose le point de vue,
Il se sent donc photographe par anticipation,
La relation photographe-architecte est écrite d'avance par ces point de vues, d'ou une relation parfois difficile.

Dans le monde du jardin, on a l'impression que le paysagiste-architecte de jardin, à la renaissance crée le point de vue, puis insiste dans cette direction à la période classique, pour se relâcher au XIXe et passer à la création d'ambiances, pour presque abandonner le point de vue dans notre période contemporaine.

Le Rayol n'est pas un jardin de point de vue, il ne faut pas l'aborder ainsi, même si quelques points de vue subsistent comme des traces du passé. Le Rayol c'est plutôt ambiances et questions, tous ces jardins ont un côté paradis terrestre, mais ce concept évolue au cours des temps.

En architecture je me pose la question de l'usage et de la place de l'habitant avant de commencer mon travail photographique, pour un jardin, je me pose la question de la représentation et des questions posées, les jardins me semblent plus politiques que les bâtiments.

-------
No Pasaran
-------

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> le jardin classique a été conçu uniquement pour la
> photogénie, le point de vue, c'est un jardin
> d'architecte fait pour le spectateur ou le
> photographe... ;)

On est en fait d'accord : c'est un jardin fait pour le photographe, mais le photographe amateur.
Il risque d'énerver le pro avec ses figures imposées.
Le pro lui préférera celui de Clement où il doit apporter lui-même ses points de vue...

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> En architecture je me pose la question de l'usage
> et de la place de l'habitant avant de commencer
> mon travail photographique

Et, te posant cette question, laisses-tu des personnages pour indiquer ces fonctions d'usage et de place, ou essaies-tu de te placer à la hauteur ou à la place de l'usager ? Je veux dire, comment penses-tu que tu joues, après t'être posé la question, avec la réponse que tu as trouvée ? Comment cette réponse entre-t-elle dans ta photographie ?



Par ailleurs, sur ce que tu dis de l'historique de la sensibilité au point de vue dans la conception des jardins, je suis parfaitement d'accord.

henri peyre écrivait:
-------------------------------------------------------
> On est en fait d'accord : c'est un jardin fait
> pour le photographe, mais le photographe amateur.
> Il risque d'énerver le pro avec ses figures
> imposées.
> Le pro lui préférera celui de Clement où il doit
> apporter lui-même ses points de vue...

C'est quoi cette distinction pro/amateur ?
Si le pro est face à une commande, la figure imposée ne devrait pas lui poser de problème, puisque la commande appelle la figure imposé (si je suis ton raisonnement sur la photo d'archi(tectes)).
Si le pro veut apporter ses points de vue, il rejoint l'amateur dans la liberté, qui n'a lui-même que faire des figures imposées.
A moins que tu ne parles des amateurs qui voudraient jouer au pro en s'imposant eux-même des figures qui... bla bla bla...

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

henri peyre écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > En architecture je me pose la question de
> l'usage
> > et de la place de l'habitant avant de commencer
> > mon travail photographique
>
> Et, te posant cette question, laisses-tu des
> personnages pour indiquer ces fonctions d'usage et
> de place, ou essaies-tu de te placer à la hauteur
> ou à la place de l'usager ? Je veux dire, comment
> penses-tu que tu joues, après t'être posé la
> question, avec la réponse que tu as trouvée ?
> Comment cette réponse entre-t-elle dans ta
> photographie ?

Pas de personnage dans mes photos,.
Je cherche des cohérences, de point de vue, de style, et de temps, c'est la lumière qui fait le boulot principal, mais le choix des hauteurs de vue et des angles de vue fait le reste.
En fait c'est assez basique, et pas forcement visible, mais c'est sans importance, c'est mon protocole, c'est qui me permet garder facilement mon axe de travail.
Je ne fais pas vraiment de photo d'archi pour mes projets personnels, faut pas mélanger, boulot et travaux perso.

-------
No Pasaran
-------

cette discussion parle à la fois de paysage , de jardin de paysagiste , de jardinier , et pour finir de photographe

ça fait beaucoup de choses , mais c'est intéressant ;-)

En vrac :
le paysage pour moi c'est un point de vue , donc assez proche de la photographie dans ce sens il n'existe que par le regard , alors que le paysagiste vas opérer sur le territoire / espace ,( ma remarque sur la lenteur et l'obligation de patience relève et oblige un lien avec la vie et la mort des végétaux c'est l'humilité ... ) certains s'en sortent mieux que d'autres et prennent le dessus je parle des végétaux , donc le jardin échappe plus au moins au paysagiste , et encore plus à des paysagistes comme Clément , je veux bien croire et je vous rejoint sur la facilité de PHOTOGÉNISER du Le Nôtre alors que du Clément demande une approche plus sensible , proche de la vie , de la délicatesse et de l'improbable.

je suis moins d'accord avec cette notion de saison , un jardin en hiver raconte autant qu'à la " belle saison "
de même que la mort peut être racontée en image, elle crée la vie sur le point de vue de l'espace du jardin ,permettant à d'autres espèces de voir le jour cela peut être le début d'un histoire pour le jardinier comme pour le photographe .

Henri , des architectes travaillent sur le vide et l'absence ( pour faire dans le gros cliché :Tadao Ando ) , je ne suis pas sûr que cette idée du plein , pleins d'occupants soit une finalité , ni pour les architectes , ni pour l'architecture . mais la finalité d'une architecture est plus figée , contrairement à un espace de Clément qui se veut en mouvement , qui ne se termine jamais donc ! le sens est alors totalement différent pour nous photographes , nous passons d'un acte figé , d'un concept à une liberté qui vas dépasser le créateur de l'espace , celui ci concède au temps et à la nature une liberté qui n'existe à aucun moment en architecture , on peut en venir à dire que le photographe d'architecture est alors le relais de l'architecte , alors que le photographe de jardin devient le témoin d'un espace le temps que vas durer cet espace et que personne ne mesure ni ne domine .


Henri , tu dis la nature est loin , je ne suis pas d'accord , la nature est omniprésente , en permanence , son échelle change , mais son principe reste le même , pas la peine d'aller au fin fond du Monde pour s'émerveiller , une loupe à bout de bras dans un jardin en région parisienne montre le plus merveilleux des Mondes , il prends une autre forme , certainement celui de la survie , je pense aux lichens aux mousses et autres petites délicatesses , mais il n'est pas moins intéressant , moins photogénique ;-)

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------

> certains s'en sortent mieux que d'autres et
> prennent le dessus je parle des végétaux , donc
> le jardin échappe plus au moins au paysagiste ,
> et encore plus à des paysagistes comme Clément ,
> je veux bien croire et je vous rejoint sur la
> facilité de PHOTOGÉNISER du Le Nôtre alors que du
> Clément demande une approche plus sensible ,
> proche de la vie , de la délicatesse et de
> l'improbable.

Le Nôtre semble plus facile à cerner, mais il n'en n'est rien, cette articulation sur le point de vue, le pouvoir que représente le jardin, donne une dimension politique complexe. Chez Clément ces dimensions pour nous plus actuelles, donc plus simple à cerner, et la notion de point de vue disparait, même si on peut en croiser.

> on peut en venir à dire que le
> photographe d'architecture est alors le relais de
> l'architecte , alors que le photographe de jardin
> devient le témoin d'un espace le temps que vas
> durer cet espace et que personne ne mesure ni ne
> domine .

Les deux domaines sont sujet aux même contrainte, la vraie différence se situe dans les différents niveau de conscience des architectes et des paysagistes, les uns sont les maitres du monde, les autres savent que la nature aura le dernier mot.


> Henri , tu dis la nature est loin , je ne suis pas
> d'accord , la nature est omniprésente ,

La nature sauvage n'existe pas en France, et quasiment pas en Europe, nous sommes dans un vaste jardin, la main de l'homme transforme, par apport de plantes exotiques et mélange des genres, les écosystèmes. On ne peut plus trop parler de nature primaire, mais entre les pavés du jardin, les végétaux continuent à se développer. Après notre départ de cette planète, la nature reprendra le cours des choses et envahira toutes les architectures, le monde des abbayes anglaise préfigure cette mutation. La vision d'Henry VIII a été très moderne, un vrai film d'anticipation, mais là aussi, la dimension politique est très présente. Henry VIII fait démanteler la représentation de la puissance des monastère par la nature en créant des "no man's land", qui furent repris comme jardins romantiques au XIXe, bel itinéraire politique pour ces œuvres au parcours mouvementé.
On ne sait plus trop quoi photographier ;-))
C'est parfois trop photogénique, mais quel croisement architecture jardin, quelle sauce politique, quelle histoire !!!

-------
No Pasaran
-------

La nature sauvage n'existe pas en France

On aurait envie de parachuter l'Archevêque de Moisenay dans un roncier, au milieu d'une pente raide boisée dans le Jura.
Mais il dirait alors, obstinément : « Les ronces sont caractéristiques des jardins non entretenus, mais en aucun cas ne sont signes de nature sauvage » .

Blague à part, lors d'un séjour aux É-U, dans les années nonante du siècle dernier, un jeune me demande à brûle-pourpoint : « Y a-t-il des forêts vierges en Europe ? »
J'avoue que je n'ai pas su répondre ; par la suite j'ai compris que le terme de « forêt vierge » désignait, en Amérique du Nord, des forêts jamais entretenues (et non pas les forêts vierges de notre enfance, celles de Tarzan).
J'ai cru comprendre qu'il n'existait pratiquement pas de forêts qui n'ont jamais été entretenues en Europe de l'ouest, qu'il y en a un peu en Europe centrale (en Pologne, paraît-il).

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> La nature sauvage n'existe pas en France
>
> On aurait envie de parachuter l'Archevêque de
> Moisenay dans un roncier, au milieu d'une pente
> raide boisée dans le Jura.
> Mais il dirait alors, obstinément : « Les ronces
> sont caractéristiques des jardins non entretenus,
> mais en aucun cas ne sont signes de nature sauvage
> »

Essayons plutôt les Grandes Berces du Caucase chères à Gilles Clément, cela laissera des traces plus durable que de croiser un roncier.

> J'ai cru comprendre qu'il n'existait pratiquement
> pas de forêts qui n'ont jamais été entretenues en
> Europe de l'ouest, qu'il y en a un peu en Europe
> centrale (en Pologne, paraît-il).

C'est que je voulais dire, entretenues, replantées et envahies de plantes exotiques, rien à voir avec la nature sauvage, primaire ou vierge, comme on veut.

-------
No Pasaran
-------

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri , tu dis la nature est loin , je ne suis pas
> d'accord , la nature est omniprésente , en
> permanence , son échelle change , mais son
> principe reste le même…
—

Totalement d'accord avec ceci. Pour eux raisons essentielles :

1/ La nature n'est pas un état de fait, mais un processus dynamique auquel, dans le jardin ou l'agriculture, on s'oppose avec plus ou moins de force, plus ou moins de moyens. L'exemple de Clément est intéressant à mettre en regard du jardinage à la française qui a pour objectif d'assujettir les végétaux à un dessin (dessein ? ), cela étant maintenu dans un état idéal avec force interventions. Clément, lui, se place non plus en opposition, mais s'aide de sa compréhension des dynamiques naturelles pour les accompagner voire les infléchir. A rapprocher des travaux de Claude Bourguignon sur les méthodes culturales sans labour, méthodes qui jouent sur la vie du sol. On change vraiment de système de pensée, ce qui m'amène au second point…

2/ l'homme est un élément de l'écosystème. C'est là que réside le changement de pensée : nous ne sommes pas la création parfaite d'un hypothétique dieu qui s'ennuie en fin de semaine — création destinée à dominer tout ce qui vit —, on fait partie intégrante du système. Henri prend l'exemple de plantes exotiques apportées par l'homme : ce n'est qu'un véhicule parmi d'autre pour assurer la tâche de dissémination, le nécessaire brassage qui n'est qu'une facette de la dynamique de la nature. Rien de nouveau sous le soleil. Toujours dans cette idée que nous somme une exception, nous prétendons "détruire l'environnement", alors que nous ne faisons qu'altérer le contexte physique qui autorise notre vie en tant qu'espèce et ainsi réduire nos chances de survie.

L'idée selon laquelle l'intervention de l'homme qui "dénaturerait" les choses est la vision étroite d'un Homo Sapiens incapable de se penser autrement qu'à l'extérieur du vivant comme s'il avait hérité de son dieu le pouvoir de régenter les choses. Cette espèce là est condamnée.

Pour revenir à la photo, l'ennui vient souvent du fait que les photographies de jardins sont, comme celles d'architecture, l'éternelle répétition d'un même image, d'un même paysage.

(je sens que barbilux va me sauter dessus…)

Je ne crois pas avoir dit ni même pensé que l'homme était le centre du monde.

Pour les plantes dites exotique, il ne s'agit que d'histoire de spécialiste, et de bouleversement d'écosystème, sur le milliards d'année qui reste à la planète terre ce n'est rien, mais sur quelques centaines d'années cela compte même pour la nature naturelle.
Introduire des lapins en Australie, pour ne plus savoir qu'en faire et inventer la myxomatose, de mon point de vue cela dépasse le cadre naturel.
Mais si l'on considère que toutes les actions de l'homme et leurs conséquences sont naturelles, car l'homme ne peut-être que naturel, les centrales nucléaires sont tout aussi naturelle que la photographie numérique et le qualificatif naturel se rapportant à tout, ne présente plus d'intérêt.

<<Pour revenir à la photo, l'ennui vient souvent du fait que les photographies de jardins sont, comme celles d'architecture, l'éternelle répétition d'un même image, d'un même paysage.

C'est comme tout dès que l'on souhaite voir l'ennui, il est présent partout.
Les livres se ressemblent tous, les musiques également, et la peinture c'est un peu toujours pareil ....

-------
No Pasaran
-------

bonjour à tous,

Guillaume,
as-tu reçu mon dernier courriel?
bonne journée

Romain