Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je viens de lire l'article sur la photo
> d'architecture.
> C'est une approche intéressante à mon goût.


une approche intéressante pour qui ?
je suppose qu'un photographe d'archi professionnel sait déjà ce qu'il a à faire
quant à l'amateur, je ne suis pas sûr qu'il ait les moyens matériels et physiques (être au bon endroit) pour suivre ces règles... mais plus encore, l'amateur n'a pas affaire à un client, il est totalement libre de sa création et ces règles sonnent plus comme des contraintes commerciales que comme des aides à la créativité...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

<<Nous sommes surtout dans un pays très riche qui n'a pas compris que la croissance c'était fini.>>

un pays où il y a 57% total de prélèvements obligatoires est un pays communiste où la croissance est impossible. Sachez que vous travaillez pour l'état jusqu'au 15 Juillet environ, ce n'est qu'ensuite que vous gagnez de l'argent pour vous.
Le seul moyen de faire descendre ce taux, c'est de vivre des allocations sans rien foutre. Vive le travail!

@ Barbilux

Bon, disons le une fois pour toute, tu me les brises avec tes rengaines Frontiste.

@ Didier

Cet article est très intéressant pour une approche de cette branche particulière de la photographie. Son seul défaut serait peut-être de se positionner comme un guide, avec des "conseils", plutôt que comme une vision historico-esthétique de la chose.

Les règles citées par Henri me semblent intéressantes à connaitre, même si l'on est comme moi un amateur, car il y a souvent quelque chose à tirer de ce genre d'infos pour mieux penser sa propre production.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

tout à fait d'accord avec toi Laurent, c'est le côté "conseils" ou "recettes types" qui m'est apparu le plus "gênant", une approche strictement historico-esthétique aurait été plus appropriée à mon goût.

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

L'article sur la photographie d'architecture est clairement une série de conseils. C'est même précisé dans son titre.
Merci à Henri pour avoir mentionné ma modeste contribution à cette question.

oui, c'est bien cette approche qu'on lui "reproche"

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
oui, c'est bien cette approche qu'on lui reproche


Qui ça, on?

Laurent et moi

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

"On" pour 2 sur 20 000 inscrits, ça fait pas un peu beaucoup?


Au lieu de critiquer la forme de cet excellent article, vous pourriez plutôt en prendre de la graine.
Vos images n'en seraient que meilleures.
Cela dit, vous avez pour votre part au moins le courage de votre signature.
"tout et n'importe quoi"

Au moins l'étiquette correspond au produit.

Halte au feu !
Je ne reproche rien à l'article d'Henri.
Je le défends même face aux critiques de Didier, Daf, Gabriel et Thomas.
Et il me semble que s'il y a une critique recevable, c'est le titre.
Point barre.

Quant à Jean, montre tes photos avant de critiquer celles de Didier ou les miennes.
J'aime beaucoup la série de Didier en N&B sur les routes du bord de mer, dans l'atelier projet.
Pour les miennes, j'ai assez de culot d'en publier sur mon blog dont l'adresse est en bas de mes messages.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent t'as pas vraiment tout bien suivit je crois.

TR

J'ai loupé quoi ?

Didier n'a pas apprécié le côté "conseil".
Sur le coup, j'ai cru que cette critique venait d'un photographe pratiquant effectivement la photo d'archi aujourd'hui, mais à y réfléchir je ne sais pas ce que fait Didier et "d'où il parle", comme on disait autrefois.

Après, c'est plus flou.
Chacun y va de son expérience, depuis ceux qui n'entendent par photo d'archi que la branche commerciale où on croise des archi et des clients, jusqu'à ceux qui élargissent l'idée à la photo de bâtiment en général et qui relativisent fort justement l'importance des archi et de l'usage commercial des images lorsqu'on parle de l'ensemble du bâti.

Pour revenir à l'article, je me répète, c'est une approche intéressante à mon goût.
Et il y a un petit défaut au niveau de la biblio, où les liens vers amazon ne fonctionnent pas.

Pour le côté conseil, j'ai peur que ce soit inadéquat, n’émanant pas d'un praticien aguerri. Je trouve que le critique serait pleinement dans son rôle en parlant d'une étude, d'une analyse ou quelque chose comme ça. Sinon, le danger c'est d'arriver à ce qu'on trouve très souvent dans les écoles critiquées plus haut, à savoir des enseignants qui enseignent un métier qu'ils ne pratiquent pas à des jeunes qui n'auront guère la chance de le pratiquer.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

<<Bon, disons le une fois pour toute, tu me les brises avec tes rengaines Frontiste.>>
C'est Valéry Giscard D'estaing qui disait çà : "au delà de 30% de captation on est en pays communiste".
De mémoire quand il est parti on était à moins de 25%. De là à 57... !

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> "On" pour 2 sur 20 000 inscrits, ça fait pas un
> peu beaucoup?
>
>
> Au lieu de critiquer la forme de cet excellent
> article, vous pourriez plutôt en prendre de la
> graine.
> Vos images n'en seraient que meilleures.
> Cela dit, vous avez pour votre part au moins le
> courage de votre signature.
> "tout et n'importe quoi"
>
> Au moins l'étiquette correspond au produit.


ahahah !!! mort de rire !

dans mon premier post, j'ai clairement dit que je n'étais pas spécialiste en la matière et que je donnais "naïvement" mes impressions à la lecture de l'article... à vous lire, on en revient toujours à cet argument foireux qui n'autorise personne à donner un avis critique à moins d'avoir montré son travail et que celui ci ait été validé comme digne d'intérêt (mais par qui? par vous?)...
venant de la part d'une personne qui, à ma connaissance, n'a jamais rien montré de ses photos, c'est carrément très drôle !!!
vous jugez cet article excellent? très bien, libre à vous, mais si je pratique votre argumentaire, quelles compétences en la matière avez-vous pour exprimer un tel avis? vous voyez comme cela est ridicule...

cela dit, je vous accorde que le "on" était peut-être mal choisi...

pour finir, malgré mon avis sur la forme de l'article, je veux dire ici tout le respect que j'ai pour le travail et et les moyens qu'Henri Peyre fournit afin que GP soit ce qu'il est.


@Laurent: non, je ne suis pas photographe d'archi, ni même photographe tout court autrement qu'amateur, je gagne ma vie en étant jardinier...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

> @Laurent: non, je ne suis pas photographe d'archi,
> ni même photographe tout court autrement
> qu'amateur, je gagne ma vie en étant jardinier...

Tu es donc indispensable à ce forum plein de potes âgés !

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

;o)

hélas, je ne suis pas très calé en potager à mon grand regret...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
tu es donc indispensable à ce forum plein de potes âgés !


Qui seront hélas bientôt des potes en ciel.
Eh oui, tous les potes iront.

Laurent C : je n'ai fait que critiquer Riton qui critiquait Gabriel qui ne critiquait personne et faisait juste part de son expérience personnel, quoique peut être avec une petite arrière pensée contestataire envers Riton qui critiquait daf qui conversait avec didier d qui semblait dubitatif sur l'article d'Henri Peyre sans toutefois vouloir le critiquer si j'ai bien suivit pour ma part, après je m'y perd un peu moi aussi. Mais tout ceci n'est pas bien grave, merci encore à Henri Peyre pour cette nouvelle livraison et pour la gestion de ce site depuis plusieurs années maintenant.

TR

@ Jean
Les "potes en ciel", excellent !

@ Thomas
Pas très clair tout ça.
Et si Didier est dubitatif, je lui déconseille les Sofitel.
Sinon, ici il pleut et je continue les cartons.
Vous avez quoi comme architecture tropicale vernaculaire en Hexagone ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

thomas r. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Laurent C : je n'ai fait que critiquer Riton qui
> critiquait Gabriel qui ne critiquait personne et
> faisait juste part de son expérience personnel,
> quoique peut être avec une petite arrière pensée
> contestataire envers Riton qui critiquait daf qui
> conversait avec didier d qui semblait dubitatif
> sur l'article d'Henri Peyre sans toutefois vouloir
> le critiquer si j'ai bien suivit pour ma part,
> après je m'y perd un peu moi aussi. Mais tout ceci
> n'est pas bien grave, merci encore à Henri Peyre
> pour cette nouvelle livraison et pour la gestion
> de ce site depuis plusieurs années maintenant.

Mais je n'ai pas critiqué Gabriel ;-)))
C'est Gabriel qui se sent attaqué, mais quand j'attaque quelqu'un, cela ne se passe pas comme cela, c'est souvent sans ambiguité, le jeux est très clair.

J'ai juste exprimé une idée venue de mes 40 ans de pratique professionnelle dans le domaine de la photographie d'architecture. Cette idée c'est que les architectes sont totalement minoritaires, genre 5 à 10 % du bâti, et sont souvent mort et inconnu, donc pas bien gênant. Ce qui m'amène à dire que l'article est intéressant mais extrêmement partiel (il faudrait ajouter un sous-titre pour expliciter le truc) et que les interventions savoureuses qui parlent de la relation architecte photographe sont des cas particuliers, rares et assez drôle, sauf pour le photographe.

Pourquoi cette intervention de ma part, tout simplement pour que le public de galerie photo ne s'imagine pas que la photographie d'architectures est un nid à problème.
Oui, vous pouvez faire de la photographie d'architecture, en professionnel, mais aussi en amateur, c'est possible, alors allez- y.

C'est aussi le but de l'article et celui du site en général, allez-y faites des photos.

Et si vous faites de l'Ekta et que Picto ne vous les développe plus, je peux vous aider, c'est possible.

-------
No Pasaran
-------

Bonjour,

Au sujet de l'article sur la photo d'architecture :

C'est évidemment une réflexion personnelle. L'article invite d'ailleurs chacun, sur les images de Josef Schulz en fin de texte, à définir sa propre vision de ce qu'il pense être la photographie d'architecture et à envisager la réception par le client architecte : l'article se situe bien dans le rapport du photographe à un commanditaire architecte :
Je cite : Voilà qui est très intéressant pour le photographe d’architecture : il peut réfléchir à sa propre conception de la photographie et à la vision que l’architecte peut en avoir ! .

Pour ma part j'exécute souvent des travaux de commande dans ce domaine et j'ai été amené à réfléchir à ce que mon client pouvait avoir dans la tête ; dans le rapport du travail il est le maître et il faut honorer son désir...

Je ne pense pas par ailleurs que l'amateur soit bien différent dans la façon qu'il a de concevoir une photographie de bâtiment (ou quelconque d'ailleurs) : il se croit libre, ou pense avoir un goût affûté, ou spécial, mais c'est simplement qu'il a du mal à tracer à l'intérieur de lui-même les fils historiques et les réseaux d'influence qui ont pu le jucher sur ce qu'il croît désormais être lui-même et qui est, avant tout, un énorme héritage bien confus de tout ce qui traîne.

Evidemment, dénouer les fils qui "expliquent" le goût ambiant est une entreprise forcément assez mal reçue : on a l'air de remettre en question le génie des artistes ; mais les grands créateurs sont toujours en fait des besogneux qui savent se situer mieux que les autres ; qui savent donc où sont les terrains encore à explorer, et qui peuvent mieux que les confus les repérer et s'y engager !

Cet article est à prendre, surtout, comme une modeste contribution dans ce sens ; on serait heureux qu'il aide à considérer un peu plus la photographie d'architecture comme une sorte de résultat d'influences, de codifications et de cultures, rassemblées à un moment donné à la fois chez un photographe et à la fois et différentes, dans l'attente d'un client architecte.

Je ne crois pas qu'à aucun moment il ait pu tenter de dire "la photographie d'architecture c'est cela et pas autre chose"... Par contre qu'il y ait une tentative de remonter à ce que chacun nous pouvons avoir dans la tête (et moi le premier) en parlant de photographie d'architecture, c'est bien évident. C'est d'ailleurs pourquoi à la fin je propose les photos de Schulz comme un "archétype" ! Les images de ce photographe m'ont semblées percutantes dès la première fois que je les ai vues pour cette raison même... Raison probablement pour laquelle elles ont tout de suite rencontré un énorme écho. Et c'est probablement là qu'on doit frapper dans un travail de commande, si l'on veut que le client architecte se sente bien servi.

Je n'avais décidément rien compris !
Je croyais que Didier D était photographe d'archi et il ne l'ai pas.
Je croyais Henri prof et il est photographe d'archi à ses heures.
Pfff...

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

henri peyre écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Je ne pense pas par ailleurs que l'amateur soit
> bien différent dans la façon qu'il a de concevoir
> une photographie de bâtiment (ou quelconque
> d'ailleurs) : il se croit libre, ou pense avoir un
> goût affûté, ou spécial, mais c'est simplement
> qu'il a du mal à tracer à l'intérieur de lui-même
> les fils historiques et les réseaux d'influence
> qui ont pu le jucher sur ce qu'il croît désormais
> être lui-même et qui est, avant tout, un énorme
> héritage bien confus de tout ce qui traîne.

que la liberté de l'amateur se cantonne aux limites plus ou moins conscientes de sa culture, je l'admets volontiers mais il y a quand même une marge énorme comparée au professionnel qui doit répondre à une commande précise... l'amateur peut même se payer le luxe de tout mettre à la poubelle si le résultat ne lui convient pas, il n'y a pas de pression, pas d'obligation de résultat...



> Je ne crois pas qu'à aucun moment il ait pu tenter
> de dire "la photographie d'architecture c'est cela
> et pas autre chose"...

alors j'ai sans doute lu de travers parce que c'est un peu comme cela que l'ai perçu...

ce que je trouve le plus "choquant" parmi ces conseils c'est de vouloir considérer le bâtiment comme hors du monde qui l'entoure et même refuser le monde qui va en prendre possession... c'est pour moi aux antipodes de la raison d'être du travail d'un architecte... mais encore une fois, j'ai conscience d'être bien naïf sur le sujet...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

En vrac...
Je crois qu'il y a confusion dès le départ de la discussion entre "architecture" et "paysage" (urbain, rural, humain et que sais-je encore.) C'est la confusion qu'á fait Henri (G.) quand il m'a traité d'inculte. Je pense que la photographie d'archi est la traduction en images de la réalité physique qu'est devenue une abstraction idealisée par une personne, en l'occurence un architecte, vivant ou mort, diplomé ou non. (J'emploie idealiser en pensant á "idear" dont j'ignore la correspondance en français). Celá implique donc un contact obligatoire avec l'"architecte", soit physique, soit littéraire. Il me revient en mémoire que dans les années 70 j'ai présenté comme mémoire d'étude une série d'images de l'abbaye du Thoronet après avoir lu "Les pierres sauvages" de Fernand Pouillon, réalité/ fiction écrite par un architecte. En architecture, le photographe serais d'avantage traducteur qu''auteur.
Le paysage appartient lui á nos sens, tout un chacun est libre de l'exprimer á sa façon, ce qui ne veut pas dire que ce soit plus simple, mais dans ce cas amateurs et professionnels sont á égalité.
@Didier: la pression, l'obligation du résultat, ne sont pas des contraintes mais des plus; un peu comme les permissions diverses et autre facilités de déplacement dont va bénéficier celui qui travaille sur commande.
(Je sais, c'est confus, mais c'est aussi un peu pour le plaisir d'écrire un peu en français que j'interviens.)

Gabriel

"serait"

Gabriel

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------

> ce que je trouve le plus "choquant" parmi ces
> conseils c'est de vouloir considérer le bâtiment
> comme hors du monde qui l'entoure et même refuser
> le monde qui va en prendre possession... c'est
> pour moi aux antipodes de la raison d'être du
> travail d'un architecte... mais encore une fois,
> j'ai conscience d'être bien naïf sur le sujet...

On peut trouver cela choquant ou pas et en discuter, et je reconnais qu'on peut aussi discuter du point de vue de l'architecte qui préfère voir son ouvrage demeurer photographiquement inhabité. Mais sur ce point c'est vraiment du vécu dans le rapport aux architectes et je pense que les autres professionnels présents sur le forum pourront bien volontiers le confirmer.

Peut-être sur ce point précis l'architecte n'est-il pas forcément un monstre qui ne veut pas voir "l'humain" souiller son travail ; peut-être préfère-t-il simplement témoigner de ce que sa part dans l'architecture est celle de la conception et de l'idée, et qu'il n'est pour rien dans le déménagement et l'installation du client, pas d'avantage dans le placement du geranium. Ce n'est qu'une hypothèse ;-)

henri peyre écrivait:
-------------------------------------------------------

> Peut-être sur ce point précis l'architecte
> n'est-il pas forcément un monstre qui ne veut pas
> voir "l'humain" souiller son travail ; peut-être
> préfère-t-il simplement témoigner de ce que sa
> part dans l'architecture est celle de la
> conception et de l'idée, et qu'il n'est pour rien
> dans le déménagement et l'installation du client,
> pas d'avantage dans le placement du geranium. Ce
> n'est qu'une hypothèse ;-)

l'architecte n'est évidemment pour rien dans le placement du géranium (encore qu'il y aurait aussi beaucoup à dire à propos des architectes paysagistes) mais si l'idée et la conception ne tiennent pas face à la réalité physique du bâtiment fini et en fonction dans son environnement (cas du toit du Centre Pompidou de Metz par exemple...), alors les belles photos ne sont que de la poudre aux yeux... mais j'ai bien conscience que c'est effectivement ce que l'on demande au photographe...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Pour ma part,
Et sans doute pas par volonté de n'être pas d'accord avec les uns et les autres,
En particulier avec Gabriel,
Je ne vois pas l'architecture comme vous la voyez.

Je constate que l'architecte est très peu présent dans l'art du bâti et d'une certaine façon tant mieux.
Le bâti donc l'architecture dépasse largement l'architecte, comme la photographie dépasse les photographes.

Dans mon travail je ne suis pas attaché aux architectes, même si j'en ai rencontré de remarquables, tous morts, mais remarquable quand même.
Ce qui m'a motivé dans tous ces lieux et en particulier les abbayes cisterciennes, c'est qu'il n'y a pas d'architecte, ou ce n'est pas un individu, mais l'ordre de Citeaux qui élabore un plan type et ses versions, ensuite c'est la communauté, c'est à dire l'utilisateur.
Même si les pierres sauvages sont un très bon livre, il s'agit d'une fiction née de la vision d'un architecte contemporain, on peut partir sur une fiction photographique, mais ce n'est pas ce qui a retenu mon attention.

J'ai toujours été attaché à l'utilisateur, l'occupant, l'individu qui vit l'endroit, qui le vit tous les jours. Mes photographies sont dans cet esprit, je n'ai nul besoin de l'architecte, qui souvent n'existe pas, tout est dans la vie que les lieux abritent, et dans la demande du commanditaire qui a imaginé cette vie.

J'aime assez quand l'architecte est aussi le commanditaire, s'il est contemporain, cela permets des conversations intéressantes, mais c'est un cas très particulier.

En fait mon "architecte" c'est le commanditaire, et dans le vaste monde des abbayes on comprend assez vite ce que je veux dire, et la base sur laquelle je travaille. Dans le monde monastique il est plus facile de distinguer les communautés commanditaires que les architectes. L'architecte se distingue très tardivement dans ce monde, je dirais vers le XVIIIe siècle.

Voilà pour le chapitre photographe-architecte me semble un cas particulier, qu'il faut traiter, mais en temps que cas particulier, d'un modeste secteur de la photographie d'architecture. Dans le cas contraire cela reviendrait à dire que la photographie d'architecture n'existe qu'en relation à l'architecte, mais dans ce cas il faut enlever du monde de l'architecture tout le bâti sans architecte, Le Thoronet est ses sœurs de Provence et d'ailleurs.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Voilà pour le chapitre photographe-architecte me
> semble un cas particulier, qu'il faut traiter,
> mais en temps que cas particulier, d'un modeste
> secteur de la photographie d'architecture. Dans le
> cas contraire cela reviendrait à dire que la
> photographie d'architecture n'existe qu'en
> relation à l'architecte, mais dans ce cas il faut
> enlever du monde de l'architecture tout le bâti
> sans architecte, Le Thoronet est ses sœurs de
> Provence et d'ailleurs.

On est d'accord, je me place bien dans un sens plus restictif et tu as raison de le souligner : il y a plein de bâtiments qui n'ont pas été conçus par des architectes mais qui sont le fruit d'une lente infusion des traditions.
Ceci dit, quand tu fais de la photographie d'architecture à une époque donnée, 2011 en l'espèce, il y a une sorte d'attente générale d'exécution de la photographie, une façon de faire, qui va pouvoir faire croire que tu t'intéresses à l'architecture, et que tu veux illustrer, par exemple, un livre d'une collection d'architecture. Ton travail sera tout simplement moins contesté si tu arbores les principes de l'époque en la matière. Rien ne t'empêche en effet de faire une trichromie ou de réaliser une série expressionniste au sténopé sur tes bâtiments, mais la réception dans ce contexte risque d'en être fort houleuse... Tout ce qui peut en particulier avoir l'air d'une interprétation est très mal vu, pour l'architecture, dans le poncif photographique de notre époque.
Ceci dit sans regret ou autre ; c'est une constatation. La satisfaction de comprendre comment les choses marchent est toujours supérieure au plaisir même de l'interprétation.

Donc : la photographie d'architecture est un style de l'époque, que le bâtiment ait été fait par un architecte ou pas. Après, pour la photo, on fait ce qu'on veut... mais en connaissance de cause ! On peut faire un livre sur un bâti quelconque sans jouer au photographe d'architecture, on est d'accord aussi !

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'architecte se distingue très tardivement dans ce monde, je
> dirais vers le XVIIIe siècle.
—

Non.
On peut remonter vers 2800 avant JC en Egypte avec l'ami Imhotep.
Aux XII°-XIII° siècles, en France, on parlait plutôt de maîtres d'œuvre, mais ces hommes, souvent laïcs, faisaient le même boulot que ceux que l'on appelle "architectes" aujourd'hui. Un exemple : Pierre de Montreuil et Notre-Dame de Paris.
On peut aussi citer les célébrités de la Renaissance…
La situation actuelle tient peut être au fait que l'architecte est, dans le monde moderne, mis en avant en tant que créateur. Disons grosso modo que ce changement date de la Renaissance.
Avant cela, c'est plutôt le maître d'ouvrage — autrement dit le commanditaire — qui reste dans les mémoires.

Pour revenir un peu plus au sujet, si les architectes sont si attachés à l'image de l'objet architectural c'est peut être faute de pouvoir capter par la photographie ce qui fait l'essence même de l'architecture et qui se trouve précisément entre l'objet, son environnement et ses occupants. Tel élément d'un bâtiment, mur, ouverture, etc, joue par la relation qu'il instaure entre les choses : qu'est-ce qu'il autorise? qu'est-ce ce qu'il interdit ? puis-je voir ou les choses sont-elles cachées ? quel rapport instaure cet élément entre moi et les autres, entre nous et le monde vivant, en tant que corps, mais aussi en tant que sujets sociaux ? etc…
L'architecture, est plus à mon sens une affaire de relations entre les choses : cela n'a aucune matérialité ni plus de stabilité dans le temps. Le bâti, la matière solide et durable importe à ceux qui ont besoin de sentir leur emprise sur le monde : c'est une logique de représentation et de pouvoir. A ceux qui poursuivent ces objectifs, la photographie peu rendre de fiers services !