C'est plutôt navrant, sur un forum qui pourrait compter un certain nombre de photographes-auteurs, de voir quelques gugusses vouloir durcir les conditions d'accès à un statut durement acquis par nos prédécesseurs.

Car enfin quoi, qu'est-ce qui sous-tend ce discours que vous nous servez, messieurs les rénovateurs ?
Une jolie chose (conne, mais jolie) et une moins glorieuse.

La belle, et c'est ravissant, c'est que vous placez l'Auteur (avec un grand A, évidemment) sur un joli piédestal.
Mais c'est démonstratif de l'autre, où dans votre poujadisme ripoliné en rose (ou rouge ou noir), vous confondez artiste et auteur ou si vous préférez, statue et statut.

Devrait-on y voir la marque d'une déception de votre part de n'être ni l'un, ni l'autre ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Dominique, que tu dise des conneries s'agissant de
> technique photo, ça ne me dérange pas, c'est même
> assez drôle.
> Mais pour ce qui est de cette interprétation de ce
> qu'on peut ou ne pas faire sous prétexte qu'on a
> payé la redevance ou une taxe avec un disque dur,
> c'est du gros calibre !
>
> La loi c'est la loi.
> Elle est très clair.
> L'interpréter, c'est une manière de la
> contourner.
> Faites ce que vous voulez, volez, copiez enc...
> qui vous voudrez, mais ne vous inventez pas
> législateurs, vous êtes mauvais.
>
> La loi sur le droit d'auteur est faite pour
> protéger les auteurs.
> Tuer la et vous tuez tout ou presque de la
> création, la mauvaise peut-être, la bonne sans
> doute.
>
> Je note que seul un éditeur l'a compris ici, alors
> même qu'il n'est pas forcément celui qui en tire
> le plus de profit (mais il est vrai que cette
> logique vient des auteurs de livres et que c'est
> une culture qui échappe aux auteurs des nouveaux
> supports).



Salut Laurent,

Ca me fait plaisir de voir que tu me fais concurence au niveau "conneries".
(pas au niveau techniques photos, là il y a longtemps qu'on se donne la main =)) )

Quand tu dis que la loi, c'est la loi, je veux bien, mais si c'était aussi simple, il n'y aurait pas de jurisprudence.

La question que je posais, c'est de savoir si copier une émission sur un dvd, alors qu'elle n'est pas proposée à la vente, mais est disponible sur des TV Replay est une infraction dans la mesure ou cette copie est faite pour soi-même ou pour sa famille, ou ses amis.
Dire qu'elle est ici proposée sur un espace public me fait bien rire, alors que ces mêmes chaines permettent de les voir sur internet. (je ne parle pas uniquement de cette émission, mais des émissions en général)

Quand une chaine, ou un diffuseur d'images, balance le travail d'un auteur sur internet, il doit avoir l'accord de l'auteur, et si l'auteur ne touche pas de droits sur cette nouvelle forme de diffusion, c'est qu'il se fait baiser (désolé si tu te fais avoir).

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<C'est quoi un auteur ?
>
> Personne qui vie du droit d'auteur


T'as tout faux garçon !

""Quel qu'en soit le mérite ou la destination" Il n'est pas question de qualité ou de rémunération.

Dominique, quand on ne sait pas on ne dit pas !
Heureusement pour moi, je connais un peu le cadre législatif de mon activité, donc je vais te dire un truc ou deux pour t'éviter de supposer de travers.

Lorsqu'une chaine diffuse en streaming un film documentaire après l'avoir diffusé classiquement, c'est prévu avec le producteur dans le contrat de coproduction (ou de préachat ou d'achat). Il s'agit bien de streaming, pas de VOD. Normalement, un streaming n'est pas sensé être enregistrable. Utiliser un logiciel ou un plug pour le faire c'est déjà être hors la loi.

Pour parler de droits et de contrat, puisque tu t'inquiètes gentiment de mon sort, sache que le producteur est lié par un contrat avec l'auteur pour une cession des droits d'exploitation, qui comprends un montant pour les diff prévues (les diff antennes et streaming de la ou des chaînes coproductrices par exemple) et un pourcentage sur ce qu'on appelle le second marché (les ventes à d'autres chaînes, les DVD, la VOD).

Quand on n'est plus débutant et qu'on sait aller chercher conseil où il faut, la SCAM dans mon cas, on lit bien son contrat et on le fait modifier s'il n'est pas satisfaisant.

Concernant la SCAM encore (émanation de la Société des gens de lettre), c'est elle qui comptabilise les diffusions sur les différents canaux et rétribue l'auteur en fonction du classement de l'œuvre et donc d'une certaine manière de son ambition (documentaire de création, magasine, etc) et de sa durée. Ce classement est parfois contestable et souvent contesté, mais je ne m'en plains pas car mes films sont toujours en première catégorie, ce qui correspond à l'idée que je m'en fais quand je les sors de notre chapeau.

Pour ma part, c'est sans pitié avec les nantis chapardeurs. Les auteurs attentifs à conserver leur fragile source de revenus ont encore la chance d'avoir la puissance de feu des sociétés d'auteurs, mais hélas une partie du public semble bouchée à l'émeri pour intégrer cette notion de juste rémunération d'un bien consommé comme un autre. J'aurais moins de hargne avec un voleur de pomme. Au moins, lui, c'est pour bouffer !

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------

> T'as tout faux garçon !

Je suis lucide,
Je répondais à Jean d

Pour ta définition elle est très commode, elle englobe l'humanité dans son ensemble plus quelques animaux à choisir.

-------
No Pasaran
-------

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le monde bouge, non?

Oui, mais les **** prennent racine, et ça ne les aide pas pour la mobilité ;-)

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> La loi c'est la loi.
> Elle est très clair.
> L'interpréter, c'est une manière de la contourner.
> Faites ce que vous voulez, volez, copiez enc...
> qui vous voudrez, mais ne vous inventez pas
> législateurs, vous êtes mauvais.

> La loi sur le droit d'auteur est faite pour protéger les auteurs.

ROTFL

> Tuer la et vous tuez tout ou presque de la
> création, la mauvaise peut-être, la bonne sans
> doute.

Je n'ai pas fait d'études en histoire de l'art, mais je crois malgré tout être en mesure d'affirmer avec pas mal d'aplomb que la création, et pas la plus mauvaise, a existé bien avant la première loi sur le droit d'auteur. Et par sophisme, j'affirme donc qu'elle continuera d'exister après.

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Dominique, quand on ne sait pas on ne dit pas !
> Heureusement pour moi, je connais un peu le cadre
> législatif de mon activité, donc je vais te dire
> un truc ou deux pour t'éviter de supposer de
> travers.
>
> Lorsqu'une chaine diffuse en streaming un film
> documentaire après l'avoir diffusé classiquement,
> c'est prévu avec le producteur dans le contrat de
> coproduction (ou de préachat ou d'achat). Il
> s'agit bien de streaming, pas de VOD.

> Normalement, un streaming n'est pas sensé être enregistrable.
> Utiliser un logiciel ou un plug pour le faire c'est déjà être hors la loi.

Stop ! Je suis tellement plié en 4 que j'en ai mal. Par pitié, arrêtez ça !

Définition du streaming sur wikipédia (A ceux qui objecteront que wikipédia c'est pas fiable, que n'importe qui peut y écrire n'importe quoi, je répondrai que le dictionnaire en ligne de nos petits hommes verts s'arrête à "promesse" et que le mot ne figure pas dans mon Petit Robert de 1983).

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

Je ne vois pas ce que ta page wiki dit d'autre que ce que j'ai écrit.
Mais bon, ça fait du bien de rire.

La lecture en continue est un procédé de diffusion au même titre que la diffusion antenne et elle est normalement prévue dans le contrat avec le diffuseur.
L'enregistrement du flux n'est pas prévu autrement qu'en tant que : "[...]La reproduction provisoire présentant un caractère transitoire ou accessoire, lorsqu'elle est une partie intégrante et essentielle d'un procédé technique et qu'elle a pour unique objet de permettre l'utilisation licite de l'œuvre[...]"

Quand bien même on veut assimiler la diff en streaming à une diff antenne et l'enregistrement du streaming à la copie privée, la proposition d'envoyer une copie du fichier telle qu'elle a été proposée ici sort du cadre strictement familial.

Mais vous avez raison. Vous avez payé votre redevance (je n'en mettrais pas ma main à couper), vous avez payé une poignée de roro de taxes sur l'achat de vos derniers disques dur alors vous pouvez maintenant vous servir, le stock et ouvert et il ne manquerait plus que l'épicier vous présente la facture.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------

> Mais vous avez raison. Vous avez payé votre
> redevance (je n'en mettrais pas ma main à couper),
> vous avez payé une poignée de roro de taxes sur
> l'achat de vos derniers disques dur alors vous
> pouvez maintenant vous servir, le stock et ouvert
> et il ne manquerait plus que l'épicier vous
> présente la facture.

;-)))

+1

-------
No Pasaran
-------

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne vois pas ce que ta page wiki dit d'autre que ce que j'ai écrit.

Ca doit être comme pour la loi, une question d'interprétation.

> Mais bon, ça fait du bien de rire.

On est au moins d'accord là-dessus ;-)

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

" Je n'ai pas fait d'études en histoire de l'art, mais je crois malgré tout être en mesure d'affirmer avec pas mal d'aplomb que la création, et pas la plus mauvaise, a existé bien avant la première loi sur le droit d'auteur. Et par sophisme, j'affirme donc qu'elle continuera d'exister après. "

C'est la que vous ne comprenez pas la nuance, le droit d'auteur permet à un créateur d'être rémunéré sur l'usage de son œuvre. Au même titre que l'on peut être bénéficiaire du droit d'auteur sans être le créateur de l'œuvre qui les génère.

Ne confondez pas créateur et droits d'auteur.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/03/2011, 23:56 par Raphaël.

Je voudrais revenir là dessus :

> Je n'ai pas fait d'études en histoire de l'art,
> mais je crois malgré tout être en mesure
> d'affirmer avec pas mal d'aplomb que la création,
> et pas la plus mauvaise, a existé bien avant la
> première loi sur le droit d'auteur. Et par
> sophisme, j'affirme donc qu'elle continuera
> d'exister après.

Il n'y avait pas de droit d'auteur mais il y avait d'autres mécanismes de rémunération, et pas toujours avec des peccadilles.
C'est assez crétin d'insinuer que les créateurs ont bossé à l'œil, pour l'amour de l'art.
Pour quelques artistes miséreux il y a heureusement eu quelques bonshommes normalement payés pour leur œuvre.
L'image de l'artiste nécessairement nécessiteux est bonne pour les esprits de petites dimensions.


Je reviens sur ça aussi :

> Ca doit être comme pour la loi, une question
> d'interprétation.

Je ne crois pas.
Les textes sont quand même assez clairs en la matière pour ne pas nécessiter d'interprétation, sauf évidement quand la clarté vous arrange moins que le flou d'une interprétation.

Dans le cas du film de Claude Ventura (tiens, oui, au fait, a-t-on pensé à dire que c'est un film de Claude Ventura, celui-là même de "Cinéma, Cinémas"?), l'auteur, le producteur et le diffuseur, qui ne sont pas des débutants, ont certainement rempli les obligations contractuelles concernant cette mise en ligne.

Donc je ne vois toujours pas dans ta page wiki la clé pour comprendre le fondement juridique d'une copie de ce streaming.

Mais après tout, je ne fais que parler de mon métier, c'est à dire de ma passion, mon activité principale et accessoirement mon gagne pain. Peut-être devrais-je m'en remettre à Wiki ou à vous, qui êtes visiblement des experts, pour mes prochains contrats. Ou bien et beaucoup plus surement devrais-je continuer à faire des films pour le seul amour de l'art (d'autres, pour ça, devraient arrêter).

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Il y a quelques années, je ne captais dans mon bled que les 3 chaines historiques, mais pas Arte.
J'ai plusieurs fois demandé à un amis de m'enregistrer des émissions sur cassettes.

Qui est la crapule ?
-Moi ?
-Mon ami ?
-L'Etat français qui perçoit mes impots, ma redevance, et donc ne respecte pas le contrat qui nous lie en assurant pas la totale diffusion sur l'ensemble du territoire.
Etat qui est à la fois escroc en percevant des sommes induement, et receleur en percevant des taxes sur les supports audiovisuels qu'il m'oblige à acquérir et en favorisant sciemment mon statut de délinquant.

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je voudrais revenir là dessus :
>
> > Je n'ai pas fait d'études en histoire de l'art,
> > mais je crois malgré tout être en mesure
> > d'affirmer avec pas mal d'aplomb que la création,
> > et pas la plus mauvaise, a existé bien avant la
> > première loi sur le droit d'auteur. Et par
> > sophisme, j'affirme donc qu'elle continuera
> > d'exister après.
>
> Il n'y avait pas de droit d'auteur mais il y avait
> d'autres mécanismes de rémunération, et pas
> toujours avec des peccadilles.

CQFD.

> C'est assez crétin d'insinuer que les créateurs
> ont bossé à l'œil, pour l'amour de l'art.

Libre à toi d'imaginer toutes les insinuations que tu veux. Et de réclamer les tous les droits d'auteur afférents, car tu en es le seul auteur ;-)

> Pour quelques artistes miséreux il y a
> heureusement eu quelques bonshommes normalement
> payés pour leur œuvre.

> L'image de l'artiste nécessairement nécessiteux
> est bonne pour les esprits de petites dimensions.

Et l'image de l'artiste né dans une famille suffisamment riche pour ne pas avoir besoin de travailler, c'est pour les grosses têtes ?

Il n'existe bien sûr pas de modèle type de l'artiste.

Quand quelqu'un ressent une nécessité intérieure de créer, il trouve les moyens de créer. Droits d'auteur ou pas.

> Je reviens sur ça aussi :
>
> > Ca doit être comme pour la loi, une question
> > d'interprétation.
>
> Je ne crois pas.
> Les textes sont quand même assez clairs en la
> matière pour ne pas nécessiter d'interprétation,
> sauf évidement quand la clarté vous arrange moins
> que le flou d'une interprétation.
>
> Dans le cas du film de Claude Ventura (tiens, oui,
> au fait, a-t-on pensé à dire que c'est un film de
> Claude Ventura, celui-là même de "Cinéma,
> Cinémas"?),

Désolé, je suis un ignare, je ne connaissais pas Claude Ventura. Mais de de toutes façons, qu'est-ce que ça change que ce documentaire soit de Ventura ou de quelqu'un d'autre ?

> l'auteur, le producteur et le
> diffuseur, qui ne sont pas des débutants, ont
> certainement rempli les obligations contractuelles
> concernant cette mise en ligne.
>
> Donc je ne vois toujours pas dans ta page wiki la
> clé pour comprendre le fondement juridique d'une
> copie de ce streaming.

Le streaming c'est une technique. Ca n'a pas été inventé pour restreindre la copie.

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

A tout les pères-la-morale qui sévicent sur le fil, c'est quoi ces cris de vierges effarouchées parce que Jean-Philippe Poli a proposer de faire un dvd pour rendre service à un copain ?

Vous n'avez jamais mangé ou fumé au volant ?
Jamais téléphoné ?
Bien sûr, pas d'exces de vitesse !!!

Facile de dire qu'il y a une loi. Surtout quand elle vous concerne.
C'est pourtant plus grave de mettre la vie des autres en danger que de perdre quelques centimes sur des droits d'auteur.
Désolé, les leçons de morale, je ne les accepte que des personnes intègres à 100%.

P.S Et je suppose que lors de vos photos, vous recherchez le nom de l'architecte si un bâtiment apparait, pour lui payer ses droits....



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/03/2011, 00:58 par ioury.

D'autant plus que personne ici n'a contesté le fondement du droit d'auteur.

On descend de son cheval !

<<P.S Et je suppose que lors de vos photos, vous recherchez le nom de l'architecte si un bâtiment apparait, pour lui payer ses droits....

Il n'y a pas forcement des histoires d'argent,
Mais il est prudent de se renseigner avant de déclencher, si cette architecture est le sujet, si c'est dans l'arrière plan c'est autre chose.

-------
No Pasaran
-------

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> D'autant plus que personne ici n'a contesté le
> fondement du droit d'auteur.

Tu ne sais pas lire ?!?

Proposer des copies non privée sur un forum c'est quoi ?

D'autant plus stupide que si qq doit payer la casse c'est Henri (P) pas les causeux stériles qui n'ont jamais su le pourquoi du comment

-------
No Pasaran
-------

Non, personne n'a contesté le fondement, ni de l'auteur, ni de ses droits.

Il ne faut pas non plus exagérer le risque encouru par le webmestre.

Non personne ne conteste le droit d'auteur, mais il y a des limites, et ces limites ne sont pas aussi claires dans la loi que certains le prétendent.
Je vis moi-même de droits d'auteur sur certaines productions, mais encore une fois, si je devais faire un procès ou aller chialer dans un commissariat sous prétexte qu'on m'a piqué des images ou fait des copies de mes "œuvres" (j'ai du mal à ne pas mettre les guillemets tellement le mot me semble vaniteux), je passerais ma vie chez mon avocat.

Mon message sur le sujet est simple: faut pas pousser.
La notion d'auteur a vieilli.
Allez voir la vraie définition d'auteur, sur Wiki par exemple, vous allez vous marrer.
Il y a quelques années, on se foutait de la gueule des américains pour leur propension systématique à faire des procès à propos de tout et de n'importe quoi.
On est devenus pire qu'eux.
Le procès ici fait à JPP est odieux et d'un ridicule achevé.
Les cris de vierges effarouchées sur cet acte effroyable me glace encore le sang.
Je n'aurai qu'un conseil à Jean-Philippe: va vite te confesser, malheureux!
:-)

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Non personne ne conteste le droit d'auteur, mais
> il y a des limites, et ces limites ne sont pas
> aussi claires dans la loi que certains le
> prétendent.
> Je vis moi-même de droits d'auteur sur certaines
> productions, mais encore une fois, si je devais
> faire un procès ou aller chialer dans un
> commissariat sous prétexte qu'on m'a piqué des
> images ou fait des copies de mes "œuvres" (j'ai du
> mal à ne pas mettre les guillemets tellement le
> mot me semble vaniteux), je passerais ma vie chez
> mon avocat.
>
> Mon message sur le sujet est simple: faut pas
> pousser.
> La notion d'auteur a vieilli.
> Allez voir la vraie définition d'auteur, sur Wiki
> par exemple, vous allez vous marrer.
> Il y a quelques années, on se foutait de la gueule
> des américains pour leur propension systématique à
> faire des procès à propos de tout et de n'importe
> quoi.
> On est devenus pire qu'eux.
> Le procès ici fait à JPP est odieux et d'un
> ridicule achevé.
> Les cris de vierges effarouchées sur cet acte
> effroyable me glace encore le sang.
> Je n'aurai qu'un conseil à Jean-Philippe: va vite
> te confesser, malheureux!
> :-)


=)))

+ 1

Vous êtes complètement sourd et aveugle

La loi qu'elle soit vieille ou non reste la loi,
Si on la respecte c'est bien,
Si on ne la respecte pas, ce n'est pas un problème,
Mais on le fait habilement, pas en public et pas chez autrui,
Et on ne prend pas la mouche comme une grenouille de bénitier devant la porte d'un bordel.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> Et on ne prend pas la mouche comme une grenouille
> de bénitier devant la porte d'un bordel.


:-)
Joli.
C'est toi l'auteur?

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Et on ne prend pas la mouche comme une
> grenouille
> > de bénitier devant la porte d'un bordel.
>
>
> :-)
> Joli.
> C'est toi l'auteur?

Oui et je m'y connait en grenouille

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------


> Oui et je m'y connait en grenouille





A tout prendre, je préfère le bordel.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
>
> > Oui et je m'y connait en grenouille
>
>
>
>
>
> A tout prendre, je préfère le bordel.

Je crois qu'il faut juger sur pièce,
En bordel comme en grenouille,
Il y a le meilleur et le pire.

-------
No Pasaran
-------

Faudrait rouvrir les maisons closes, j'ai toujours aimé l'expression.
Aussi naze que ce fil.

Et sortir en boite ?

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> jean écrivait:

> > A tout prendre, je préfère le bordel.
>
> Je crois qu'il faut juger sur pièce,
> En bordel comme en grenouille,
> Il y a le meilleur et le pire.

Je ne savais pas qu'il existait des bordels congelés.