Au moins grâce à ce fil (et Henri) j'aurais appris ce que c'est que du Blix !

Pour le reste, je suis surpris de voir des gens surpris de voir une société privée protéger ses biens et sources de revenu. Cela n'a rien de totalitaire (pas plus qu'il n'y a de démocratie dans l'entreprise, sauf au sens grec classique, avec comme seuls citoyens les actionnaires).

Les utilisateurs (clients) et a fortiori et les utilisateurs illégaux (pirates), n'ont pas grand chose à dire (enfin, ils ont le droit de dire ce qu'ils veulent, comme sur ce fil et ses liens) .

En ce qui me concerne, j'ai choisi de faire des photos parfaites en sortie de boîtier. J'organise des stages pour EUR 8755 la demi-journée (champagne offert aux stagiaires).

K-le-bon-troll

klmatfromcannes écrivait:
-------------------------------------------------------

> En ce qui me concerne, j'ai choisi de faire des photos parfaites en sortie de boîtier. <

Bigre !.....

klmatfromcannes écrivait:
-------------------------------------------------------
> Au moins grâce à ce fil (et Henri) j'aurais appris
> ce que c'est que du Blix !

Et de savoir que l'on peut pisser dans le blix sans grand dommage, mais à réserver aux machines transfert.


> Pour le reste, je suis surpris de voir des gens
> surpris de voir une société privée protéger ses
> biens et sources de revenu.

C'est juste un travers franchouillard, mais en fait, tout le monde va oublier très vite.

> En ce qui me concerne, j'ai choisi de faire des
> photos parfaites en sortie de boîtier. J'organise
> des stages pour EUR 8755 la demi-journée
> (champagne offert aux stagiaires).

Félicitations ...

-------
No Pasaran
-------

Le problème, c'est que Photoshop n'a pas de concurrents sérieux et les monopoles, ce n'est pas bon pour le consommateur.
Etant seul sur ce segment, Adobe peut faire ce qu'il veut, les professionnels seront obligés de suivre, enfin, presque tous ;-).
Plus ça va, plus je fais durer mes APN, et plus je ferais durer mes logiciels, j'ai même un petit plaisir pervers à garder le plus longtemps possible mes outils numériques comme on le faisait avec l'argentique.

Pascal Moraiz écrivait:
-------------------------------------------------------
> Plus ça va, plus je fais durer mes APN, et plus je
> ferais durer mes logiciels, j'ai même un petit
> plaisir pervers à garder le plus longtemps
> possible mes outils numériques comme on le faisait
> avec l'argentique.

Hélas, mon Olympus 1400L de 1997 a rendu l'âme en 2006. Curieusement, son horloge interne ne pouvait pas se régler au-delà de 2016. Et aujourd'hui, je me demande comment on pourrait lire ses cartes mémoires...

Charles



Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/05/2013, 18:37 par CPB.

utilisateur pro depuis PhotoShop 5.5 (si mes souvenirs sont bons) je me suis arrêté à la CS3 qui me suffit amplement.... pour me mettre à l'abri quelques temps je vais me procurer la CS6 (je n'ai pas dit acheter) et Basta, bye, bye....

Capri, c'est fini!!
On peut y ouvrir un fastfood sur le Cloud?
Ah! Zrot de crute! J'pourrai pas rendre mes photos floues... net! :-))

M'sieur le président Xi Jimping : Un p'tit totoshop débridé s'iouplait.

Pas de panique! aux dernières nouvelles, avec la montée alarmante
du taux de CO2; ça devrait bientôt être l'asphyxie... sur le Cloud.
MDR!! comme dirait ma fille.

JEEP

une pétition a été lancée

[www.channelnews.fr]

C'est vraiment très beau une pétition.

Cela me donne une idée,
Que l'on fasse une pétition auprès de la maison Arca pour recontruire des Norma à l'identique,
Ca c'est bien vrai, c'était mieux avant.

-------
No Pasaran
-------

La concurence peut retenir 3 choses :
1/ l'offre de photoshop cs6 est déja surdimentionnée pour les photographes.
2/ le paiement mensuel est plus cher que l'achat d'un logiciel, et les clients y sont hostiles.
3/ conclusion : Adobe ouvre une autoroute à la concurence, ils peuvent se mettre au boulot.
Super !
:)

zk

c'est qui la concurrence ?

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Aujourd'hui sur le marché professionnel, il n'y en a plus (pas comme il y a 15 ans) ; donc effectivement faut que les autres éditeurs de logiciels de traitement d'image se mettent au boulot s'ils veulent espérer un jour concurrencer Photoshop sur ce marché.

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

didier d écrivait:
-------------------------------------------------------
> c'est qui la concurrence ?


Certains labos de retouche comme Box, ou celui de Gursky n'utilisent pas photoshop. Ruff à fait appel à un développeur de logiciel pour ses derniers travaux. Des solutions artisanales efficaces qui ne sont pas une concurrence commerciale, mais les alternatives techniques existent. De toutes façons les positions hégémoniques ne peuvent pas durer éternellement.

zk

Cs6 en version extended, c'est la multinationale qui
veut tout faire et bouffer tous le monde.
L'avenir, c'est d'apprendre le code, la matrice
pour empécher la lobotomisation des cerveaux.

Bienvenu sur le cloud ... pour mieux vous contrôler. AH! AH!
Vous diffusez sur la toile? des images, des idées...

A voir sur ARTE +7 : Une contre-histoire de l'internet
diffusé hier à une heure de grande écoute: 22h 40
l'histoire d'internet et ses enjeux avec les vrais protagonistes
Plus qu'instructif, vous pourrez réfléchir sur ce nouveau
gadget à la mode: LE CLOUD.

JEEP



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/05/2013, 15:25 par jean-pascal laux.

Zoran écrivait:

> Certains labos de retouche comme Box, ou celui de Gursky n'utilisent pas photoshop... <

Le logiciel professionnel (Quantel), issu du monde video Pro, qu'utilise Gursky avec un infographiste doit revenir beaucoup plus cher que Photoshop !!!
Donc en aucune façon une alternative possible pour le photographe lambda !!!

Le tout petit amateur comme moi peut utiliser PhotoShop Elements. Une version sur 3, ça fait moins de 30€ par an...
Mais pour encore combien de temps ?

Charles

+ 1 !
Elements 6 (pour mac) d'occasion,
(une bouchée de pain ) me convient parfaitement,
Patrick JJ

[www.flickr.com]

Un tout petit amateur comme moi utilise le GIMP sous linux.
C'est gratos et ça va le rester enconre un moment, je crois ;-)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/05/2013, 19:23 par Emmanuel Bigler.

la question de la productivité et du nomadisme est de loin pas le souci de GIMP. Un professionnel à forcément un souci de productivité donc de coût et de qualité, surtout dans une période de super taxe.

o7 philippe

GIMP, c'est de l'open source. C'est pas la même philosophie.
On fabrique un logiciel et c'est la communauté qui
l'enrichit. tout est gratuit et bénévole...Définitivement.

Voir le doc sur Arte+7 pour entendre la philo du bazar.
Ce qui s'applique à l'internet l'est aussi pour les logiciels.
Faut apprendre à ce servir du code, comme il disent.
Mais c'est une autre histoire...

JEEP

jean-pascal laux écrivait:
-------------------------------------------------------
> GIMP, c'est de l'open source. C'est pas la même philosophie.
> On fabrique un logiciel et c'est la communauté qui l'enrichit. tout est gratuit et
> bénévole...Définitivement.

C'est absolument faux !!! De nombreux développeurs sont payés pour faire des logiciels libres. Ce n'est peut-être pas le cas pour Gimp, ni même la majorité, mais il y en a et ce n'est pas complètement anecdotique. Et surtout, dans les fondements "philosophiques", rien ne dit que tout doit être fait bénévolement et gratuitement.

Il existe un certains nombres d'associations et de fondations qui recueillent des dons qui permettent entre autres de financer le développement de logiciels libres. Pour Gimp, cela passe par la Gnome Foundation. Si chaque personne qui l'utilise donnait 1€, je pense qu'il y aurait de quoi payer quelques développeurs à plein temps pendant quelques années, et qu'un certain nombre de limitations seraient rapidement levées.

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

o7 philippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> la question de la productivité et du nomadisme est
> de loin pas le souci de GIMP.

L'objectif premier était certainement d'avoir déjà un logiciel qui permette de faire des choses et qui soit libre. Dans la mesure où cet objectif me paraît être atteint, on va peut-être pouvoir réfléchir à la suite. Le traitement en 16bits/couche n'était pas du tout prévu au départ, mais il devrait finir par aboutir dans la prochaine version (2.10).

GIMP n'est pas un société commerciale dirigée par une personne ou un petit groupe de personnes. Dire que "X ou Y n'est pas le souci de GIMP" est un non sens. N'importe qui peut contribuer à GIMP, et ceux qui n'en ont pas les compétences peuvent payer quelqu'un qui les a. Ou faire part de leurs souhaits aux développeurs bénévoles.

> Un professionnel à forcément un souci de productivité donc de coût et de qualité,

La qualité est toujours relative. Je connais des professionnels qui font du boulot de cochons (à mon sens), mais qui satisfont sans doute d'autres personnes moins exigeantes.

Il existe bon nombre de logiciels libres utilisés par des professionnels qui pensent qu'ils gagnent en productivité et qualité avec.

> surtout dans une période de super taxe.

???

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

C'est l'esprit qui est bénévole si vous préférez,
ensuite on est pas au pays de oui-oui,
il faut bien vivre.
Mais le logiciel, vous ne l'achetez pas,
vous êtes Geek adict et vous pouvez mettre votre nez dedans
et rejoindre la communauté qui s'en occupe sans passer par
la case embauche/contrat/clause de confidentialité.
Photoshop et consort: oui et vous ne
pouvez pas accéder au code. A moins d'être hacker.
QTR que vous connaissez certainement est un logiciel libre d'accès
et on fait confiance en votre probité pour filer un biffeton de 50$ à Roy
pour qu'il puisse continuer son développement, et si vous vous en
servez pour votre propre business, c'est légitime comme souhait.
Le jour où il en a marre, ce qui ne saurai tarder de ce que j'ai pu lire,
Il faudra directement raquer. La confiance a ses limites...
Offrir un outil, une compétence, c'est pas forcément ne rien attendre en retour.

JEEP

"N'importe qui peut contribuer à GIMP, et ceux qui n'en ont pas les compétences peuvent payer quelqu'un qui les a"

Ce qui est déjà moins bénévole dans la sphère d'un monde qui veut l'être.

Le système logiciel libre ne fonctionne moralement que si vous êtes utilisateur simple. Sans contre partie. Autrement un don qu'est ce, sinon une rétribution pour un travail, mais sans charges sociales, sans charges fiscales. On ne paye rien de notre système social protecteur. La part actionnaire étant la plus petite est donc négligeable.

"La productivité ????"

C'est tout simplement produire mieux avec moins de temps. C'est la principale conséquence de la pression fiscale et sociale. C'est le leitmotiv de nos dirigeants politiques. Le travailleur français est champion pour la productivité. Ce phénomène s'accentue avec les nouvelles technologies. Il suffit de visiter une usine en Allemagne ou en Suisse, je suis certain comme moi que vous serait frappé par les vitesses très lentes d'avancée des chaînes de fabrication. De la sérénité qui règne dans les groupes de travail.

Je pense qu'en photographie professionnelle aussi. Les logiciels et les appareils numériques font gagnés en productivité. Donc permettent d'honorer les charges fiscales et sociales qui augmentent en dégageant un revenu honorable. Cette course à la productivité commun à toutes les sociétés occidentales liés à leurs industrialisation permet par ces transferts d'assurer un haut niveau de vie.

Pour préciser encore mon point de vue, je ne connais pas GIMP, QRT, la photographie étant pour moi dans la sphère loisir uniquement et bien sûr argentique.

cordialement

o7 philippe

Pour préciser encore mon point de vue, je ne connais pas GIMP,

Vl'a l'Philippe O. pris par la patrouille en flagrant délit de caricature forumesque du genre :
« J'utilise pas fesse-bouc, mais je critique ce truc abominable » ;-)

-----------

Concernant mon usage du GIMP depuis environ 10 ans, je peux dire que je n'ai jamais mis le nez dans le code et que je me range résolument dans le camp des méchants profiteurs qui ne contribuent en rien au développement de ce logiciel énorme. Néanmoins l'existence de greffons logiciels que chacun peut développer pour le GIMP est un truc épatant, c'est à dire qu'on peut proposer un modeste greffon sans rentrer dans l'énorme code du programme de base.

Concernant mon usage du GIMP, je n'en utilise et n'en maîtrise que 10% des possiblilités, mais 10% du prix de la licence d'un logiciel libre c'est le même prix que 100% = ça fait zéro. Ma progression dans l'usage du GIMP est à peu près aussi lente que la progression des fonctionnalités du GIMP, c'est à dire que la synchronisation est parfaite entre mes besoins de traitement 16 bits et l'arrivée éventuelle future (hier on rasait déjà gratis, demain aussi) du GIMP 2.10. ;-)

Au lieu de me laisser entraîner dans une course effrenée aux mises à jour de tel ou tel logiciel payant, j'ai choisi de faire évoluer doucement mes besoins en traitement numérique des images en fonction de ce que je maîtrisais du GIMP. J'ai besoin d'une fonctionnalité pour un objectif précis ? Je regarde si le GIMP le fait. S'il le fait, j'apprends. S'il ne le fait pas, je passe à autre chose. Et avec l'argent économisé sur la licence à $1000, je complète ma collection d'apo ronars (à chacun ses incohérences).

L'idée que les professionnels de l'image sont sous la pression de la concurrence, et donc doivent s'aligner sur leurs confrères en utilisant tel ou tel logiciel qui est devenu une norme industrielle de fait, est parfaitement sensée, tous les amateurs qui nous lisent ici le comprennent parfaitement. C'est bien ce qu'Adobe pense avec sa nouvelle politique tarifaire.
Dans les archives de notre forum, nous avons un ou deux témoignages douloureux de photographes qui ont tenté de "rester au film" au début des années 2000, avec d'excellents arguments, et qui n'ont pas pu tenir face à la concurrence. Mais on ne va pas refaire l'histoire récente des techniques de l'image.

On ne peut pas comparer le bricoleur passionné qui se paye un jour un tour Schaublin d'occase, avec une petite entreprise de mécanique qui ne peut pas exister sans avoir au moins dans son parc de machines un ou 2 centres d'usinage à commande numérique, avec tout ce que cela représente en maintenance matérielle et logicielle : la machine & sa maintenance se payent par les boulots qu'elle fait.
Mais parfois lorsqu'une machine coûte trop cher en maintenance et qu'elle ne rapporte rien, il faut s'en séparer. Donc si la maintenance logicielle de tel ou tel logiciel-de-production-indispensable devient intenable pour la petite entreprise, elle doit réflechir à d'autres solutions : c'est exactement comme la machine-outil qui ne se paye plus par le boulot qu'elle fait et dont il faut se séparer, de préférence avant d'être en faillite.

La problématique du logiciel professionnel est donc, de mon point de vue d'amateur, la même que celle de la machine-outil de production. À cette nuance de taille que les gammes de prix sont fort différentes entre même un truc logiciel qui coûte $500-obligatoires-chaque année et la maintenance d'une machine-outil à commande numérique ; et aussi et qu'il y a de très nombreux acteurs en concurrence dans le monde de la machine-outil « généraliste», et qu'on ne peut pas trouver l'équivalent de la position hégémonique qu'on connaît dans certains secteurs du logiciel.

Les amateurs de mécanique qui ont les moyens peuvent s'ils le souhaitent se payer un centre d'usinage d'occasion ... qui ne sera jamais payé par le boulot vendu. Je connais néanmoins plus d'amateurs qui convoitent un tour suisse-de-précision à commande manuelle qu'un centre d'usinage d'occasion .. Mais ça viendra peut-être : ne commence-t-on pas à trouver des dos numériques moyen format 22 Mpix sur notre forum des occasions ?

Revenant à Adobe : cette entreprise a toujours fourni des solutions techniques excellentes, et a toujours publié les spécifications de ses excellents formats comme le postscript(TM) ou le pdf(TM), permettant ainsi à tout le monde de lire ces formats et de les écrire sans recours à aucune taxe ni quelque "plombage" logiciel que ce soit. La comparaison avec l'effroyable jungle des formats RAW est, me semble-til, éloquente.
Le simple fait que les spécifications techniques d'un format de fichier soient publiées assure la pérennité des documents utilisant ces formats.
Certes, on peut regretter que le pdf ne soit pas un format comme le HTML ou la JPEG, développés conjointement par un consortium international associant des institutions à but non lucratif avec des industriels. Nous avons au moins le HTML et le JPEG comme points d'ancrage stables, auxquels on peut ajouter le pdf ou le dng (je ne sais pas si les spécifications du dng sont publiques ou pas; je sais que dans un TIFF on peut avoir des parties secrètes, ce qui n'est pas le cas du JPEG), même si ces formats pdf et dng sont une propriété de chez ADOBE.

(dérive hors sujet : signalons aussi que le rejet des brevets logiciels par l'Union Européenne change un peu la donne dans cette histoire de formats de fichiers ; si on ne peut pas breveter un logiciel, alors on se rabat vers le savoir-faire secret)

E.B.



Modifié 4 fois. Dernière modification le 16/05/2013, 09:20 par Emmanuel Bigler.

la photographie étant pour moi dans la sphère loisir uniquement et bien sûr argentique.

C'est donc le GIMP qu'il vous faut, bien entendu ! car 0% d'usage du GIMP çà coûte comme 100% = zéro euro de dépense ;-)

E.B.

Adobe vient de confirmer le maintien de la commercialisation de Lightroom sous sa forme actuelle "dans un futur prévisible".

Charles

Que pensent les utilisateurs linux de Darktable par rapport à Lightroom ?

Je ne peux point critiquer techniquement un logiciel que je n'utilise pas.

Je fais simplement remarquer que gratuité rime avec jungle. Chacun fait ce qui lui plaît sans se soucier des autres. Cette pratique que le monde informatique à répandu conduit à des distorsions morales, des acrobaties contradictoires. Il faut donc dans ce monde renouveler les modèles économiques pour survivre. Si vous ne le faites pas vous disparaissez. Adobe ne tient pas à finir comme Kodak.
Il fait évoluer son modèle économique. il a peut être tort, peut être pas. Le modèle avec l'achat que nous connaissons va peut être disparaître. Chaque entreprise recherchant une rente, le modèle monopolistique n'étant pas celui qui se développe. La vente de musique évolue aussi, par exemple.

Que l'amateur voir le professionnel utilise des logiciels gratuits ne me pose pas de souci particulier. Je fais remarquer simplement que cet utilisateur s'affranchit de notre modèle sociale et financier. Il ne participe pas à la naissance d'une économie durable et socialement responsable. C'est tout.

D'autres part, cela n'a rien à voir avec les produits d'occasion, on est pas dans le même cour.

o7 philippe

La suite Adobe est de loin l'architecture la plus cohérente pour le traitement global des images

Flash, site web , retouche photos, publication, vectoriel, cinéma, etc....

Quelques logiciels de niche sont ponctuellement supérieurs comme C1 par rapport à LR mais ils ne s'inscrivent pas dans un flux de travail global ou l'image est distribuée sur différents supports.

Pour environ 61 € par mois l'utilisateur bénéficie d'une mise à jour perpétuelle et d'une gamme d'outils vertigineuse qui lui permet hors impression (ce qui tend à se généraliser) de faire de zoulis images

En argentique 36 poses= 5 euros + papier baryté 60 euros coût 65 euros;

Or avec Adobe vous pouvez faire non seulement de la photo, mais du web, du cinéma, de l'édition, etc...