jean écrivait:
-------------------------------------------------------

> J'ai une petite dizaine de confrères et amis qui tournent dan le monde entier. <

Bigre !!!
A l'échelle de la production cinématographique mondiale cette " petite dizaine d'amis...." a donc valeur de sondage incontestable ?...

frederic roberjot écrivait:

> Des LM tournés avec un 5D ;Oui Jean, mais tu
> oublies de dire que tes amis font du X....


Le X est une industrie florissante et pérenne. L'avenir de la 3D. ne l'oublions pas.

Marco42 écrivait:
-------------------------------------------------------

> Bigre !!!
> A l'échelle de la production cinématographique
> mondiale cette " petite dizaine d'amis...." a donc
> valeur de sondage incontestable ?...




Ce métier a connu plusieurs révolutions techniques, il est en train d'en vivre une autre, et je m'étonne un peu que vous restiez campé sur une certitude aussi fragile.

C'est vous qui avez des certitudes !!!
Je ne fais aucune prédiction, bien au contraire, je sais trop combien les précédentes mutations ont donné lieu à des prédictions hasardeuses...
On s'est toujours trompé sur la nature et la vitesse d'application de ces mutations.

Lisez l'American Cinematographer, ICG Magazine, Le Lettre de l'afc, Lumières-Les Cahiers de l'afc, ARRI News, British Cinematographer... vous vous y ferez plus de 10 amis et confrères !!!!

Merci c'est gentil. Je me méfie naturellement des médias dédiés.
Vous pendant ce temps, demandez donc à Scorsese (par exemple) s'il reviendrait au film après "Hugo Cabret", tourné en relief avec 2 EOS 5D.
Il y a des tas d'articles où vous savez, puisque vous savez.
Et puisque vous parlez de Arri, vous savez aussi, comme tous les autres constructeurs, qu'ils ont sorti une caméra qui fonctionne sans film.

Je vous cite une seule anecdote et puis je vous laisse:
Mon dernier spot de pub destiné au cinéma devait passer dans toutes les salles d'une région française. Ces salles sont presque toutes équipées en numérique. Le "presque" a été la problème. La régie m'a interdit de ne projeter mon spot QUE dans les salles numériques. C'était dans toutes les salles ou rien. Pourquoi? Parce que l'équipe de kinescopage et de copies n'aurait pas eu de travail, payé au prix fort, avec obligation d'en passer par leur Dolby à 1400 euros HT le coup pour un 15s. Tout cela pour sauver une activité qui crève.
Voilà bien une preuve de plus que c'est une activité qui crève.

Je m'incline modestement devant une telle expérience...

NB : "Hugo Cabret" a été principalement tourné avec 2 caméras ARRI Alexa (arrêtez de voir des Canon 5D partout !!!)

Jean j'ai en effet la certitude que les gens du cinéma n'aborde pas le numérique de la même façon que les photographes ou les gens de l'audio-visuel (ou du porno :-)) )!

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean j'ai en effet la certitude que les gens du
> cinéma n'aborde pas le numérique de la même façon
> que les photographes ou les gens de l'audio-visuel
> (ou du porno :-)) )!

Le cinema est une industrie, les photographes ont déjà du mal à être des artisans ......... alors .....

Mais les émulsionneurs ont besoin des copies cinés pour faire tourner leur unités de couchage, comme les salles passent en numérique, le problème viendra sans doute de là.

-------
No Pasaran
-------

Marco42 écrivait:
-------------------------------------------------------

> NB : "Hugo Cabret" a été principalement tourné
> avec 2 caméras ARRI Alexa (arrêtez de voir des
> Canon 5D partout !!!)


Alors nous n'avons pas les mêmes sources, ce dont je suis sûr depuis le début de cette conversation (au demeurant très cordiale).
Martin a utilisé plusieurs machines DONT des 5D.
J'ai lu qu'il avait utilisé PRINCIPALEMENT des 5D mais au fond ça m'est égal :-)

Je vous souhaite une bonne nuit argentique.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Martin a utilisé plusieurs machines DONT des 5D.
> J'ai lu qu'il avait utilisé PRINCIPALEMENT des 5D
> mais au fond ça m'est égal :-)

Voilà qu'il nous cite un de ses intimes, puisqu'il l'appelle par son prénom !

Jean, tu fais de l'audiovisuel institutionnel, pas du cinéma.
Faut pas confondre trou du ...* et pastille de menthe, ça a pas le même goût !

* (Je parle bien entendu d'un célèbre petit fromage d'Époisse, produit par un autre Jean)

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Jaloux.
Dis-donc t'as des références, bravo la culture.
Tu connais pas Martin? Viens j'te présente.

Donc personne ne veut parier?
C'est con.
Mais je comprends.
Bon dimanche à tous, m'en vais griller quelques Provia.
Tant qu'il en reste.

Bonjour à tous,

j'ai bien aimé ce film, certes cela ne remonte pas le moral.
Mais nous sommes encore nombreux à user de la peloche. Oui le numérique passe par là, mais certains et j'en connais reviennent à la peloche, voir même sur le sténopé ou autres procédés.
En tout cas très beau film.
Alain

Alain Gillet
Mon site

Jean il n'y a rien à parier, le passage au numérique est en train de se faire pour les tournages cinéma c'est évident et je l'ai dit dans mon premier post. Mais il ne se fait pas comme veut le faire croire Canon avec sa pub auprès des photographes. Mais je répète ma question, combien de tournages en numérique pour les films sortis en salle cette année et combien en Canon ? Que les photographes ou les gens de l'audio-visuel foncent sur ce type de machines certainement, c'est loin d'être le cas pour le cinéma ou ce genre de machines peut être utilisé pour certains plans mais il ne faut pas généraliser, ils ont le choix des outils numériques et des propositions plus intéressantes que celle de Canon. Croire que Scorsese a tourné en 3D tout un film avec ce boitier me fait bien rigoler, ça me fait penser aux légendes colportées par les photographes sur le tournage de Barry Lindon, c'est un peu du même tabac. On dirait que les photographes ont toujours besoin de mythes techniques alors que ce n'est pas le cas des cinéastes.

Sur un plateau ciné on loue ce dont on a besoin,
Un photographe achète son matériel, et a tendance à s'identifier à travers ce matériel,
Ce qui n'est bien sûr pas le cas sur un tournage.

-------
No Pasaran
-------

Quand je parle du 5D, la plupart du temps j'ajoute "entre autres".
Entre autres moyens numériques.

Il se trouve que cette petite machine a déstabilisé tout un monde. Je trouve ça drôle.
Et avec les moyens de post-prod actuels, même certains vieux de la vieille n'y voient que du feu.
Il n'y a pas 3 mois j'étais en régie sur un Flint Autodesk à Paris. Arrive dans notre dos un chef op comme on n'en fait plus. Regarde ce qu'on fait, nous pétrit les épaules et nous dit: "c'est bien les gars, le film, y a que ça de vrai". On a pas osé lui dire. A quoi bon.

Si ce boîtier n'est pas une panacée, il a ouvert une brèche énorme dans les habitudes et process cinématographiques. On voit fleurir partout des nouveautés auxquelles à l'évidence il y a contribué. C'est tout.

Maintenant je ne sais pas si vous avez approché ce boîtier équipé cinéma? C'est presque aussi gros et complexe qu'une ARRI pour ne nommer que celle-ci. Et l'équipe autour n'a pas beaucoup changé.
On ne charge plus de magasins. Je vois rien d'autre de vraiment différent.

Jean vous êtes en plein rêve ! C'est vrai que quand je vois un 5D équipé d'un follow focus Arri et d'un gros zoom Zeiss je trouve ça plutôt drôle... Si vous pensez que ce genre de truc a déstabilisé tout un monde je ne sais pas de quel monde vous parlez. Henri dit vrai et une des grosse différence entre le cinéma et l'audio-visuel est la phase d'essais. Sur votre dernier tournage comment s'est opéré le choix du matériel, combien de jours d'essais avez vous eu pour la caméra, les optiques et le reste, combien d'assistants aviez vous sur le coup, quel essais spécifiques et en rapport avec le scénario leur avez-vous demandé, quel budget avez-vous consacré à cela ? Sinon dans le cinéma, comme ailleurs on rencontre aussi des vieux cons... Et puis j'ai envie d'ajouter... Une machine comme Pénélope n'a pas besoin d'être d'être "équipé cinéma", elle est conçue dès le départ pour ça...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/12/2011, 12:27 par Jacques.

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean vous êtes en plein rêve !



Mais non, j'ai les mains dedans. Pourquoi refusez-vous l'évidence? ( vraie question).
Le 5D est un détail. On s'en fout. il a eu sa place dans cette mutation majeure. Point.
L'audiovisuel et le cinéma se sont rejoints.
Mêmes outils, mêmes techniques, même post-prod..etc. Pourquoi entretenez-vous cet apartheid?
Il n'a plus lieu d'être.
Je conçois que le cinéma (les gens du) se réclame d'une noblesse que l'audiovisuel ne mériterait pas.
Illusion.
Baroud d'honneur? Bof.
Un peu ringard excusez-moi.
Les jeunes cinéastes (j'y inclus Scorsese si vous permettez) vont imposer lentement une logique de prod à toute une industrie tétanisée dans ses concepts et sûre d'elle-même.

Une véritable usine à gaz !!!

voir ici

Tournage de "Hugo Cabret" de Martin Scorsese avec 2 caméras ARRI Alexa pour la 3D...
On reconnaitra à gauche le célèbre chef opérateur Robert Richardson

et voir là

4 jours de tests pour une douzaine de caméras, il y a quand même de quoi rire !

Vous avez raison.
Mieux vaut rire que pleurer :-)

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> 4 jours de tests pour une douzaine de caméras, il
> y a quand même de quoi rire !

+ 1 !!!

Et juger du résultat sur un écran d'ordinateur, sur le web et via des videos ultra-compressées !!!!

Plus sérieusement, les tests servent souvent à démontrer ce que chacun a envie d'y trouver...

Rien ne vaut un test grandeur nature, 8 à 12 semaines de tournages dans toutes les situations possibles et imaginables, y compris la météo....

De toute façon, vous pourrez faire tous les tests que vous voulez, si une camera ou une technique l'emporte elle sera numérique. Personne ne pourra continuer à tourner en couleur si les copies ne sont plus argentique, il ne s'agit que d'un problème de volume à fabriquer.
GTC et LTC dont on parle ici tiraient leurs revenus de la fabrication des copies de films, et ils ont bel et bien plongé.
Les camera 35 mm vont devenir de gros presse papier, sauf pour ceux qui tourneront en N&B ou qui ressusciteront le Technicolor.
Ce plongeon des films couleur va aussi priver les photographes des derniers films qui restent.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> De toute façon, vous pourrez faire tous les tests
> que vous voulez, si une camera ou une technique
> l'emporte elle sera numérique.

Personne n'en doute mais à quelle échéance et avec quel type de matériel ? Nul ne le sait...
Résister ce n'est pas refuser ou nier une évolution inéluctable mais essayer autant que possible de ne pas se laisser complètement imposer une technologie par des industriels dont la cahier des charges ne recoupe pas toujours celui des praticiens...

> Les camera 35 mm vont devenir de gros presse
> papier, sauf pour ceux qui tourneront en N&B

ça fait longtemps qu'on ne tourne plus en vrai n&b !!!

Bah la résistance au changement, c'est le commencement de la vieillesse :-)
Nos papys auront du mal à s'y faire.
Au fond, chacun vit au siècle qu'il veut. On n'a encore jamais coupé les couilles à quelqu'un pour ça.
il y a comme ça des activités transgénérationnelles qui ont mal à évoluer dans certains esprits et tant mieux. Ils sont garants d'un patrimoine. Pas question d'oublier, ce serait criminel.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bah la résistance au changement, c'est le
> commencement de la vieillesse :-)

Apprenez au moins à lire ce qu'on écrit à défaut de connaître le cinéma !!!

Marco42 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------

> > Les camera 35 mm vont devenir de gros presse
> > papier, sauf pour ceux qui tourneront en N&B
>
> ça fait longtemps qu'on ne tourne plus en vrai n&b
> !!!

Vous faites ce que vous voulez, mais en argentique le N&B a trouvé son équilibre économique, en couleur je crains que l'équilibre soit dans la disparition, alors 2012 ou 2013, cela ne changera pas grand chose.

-------
No Pasaran
-------

D'accord avec toi Henri, mais je pense que les gens du cinéma ont réagi de façon différente et ont adapté leur protocoles habituels à la nouvelle technologie qui arrive. Les choix de matériels continuent d'être fait en fonction des projets et ne sont pas dictés par le marketing des marques (en tout cas dans une moindre proportion...) dans la mesure où les enjeux financiers sont très importants sur un tournage. Le type qui a en charge l'image ne va partir sur un tournage en ayant lu simplement les pubs des industriels et les specs techniques, il va tester avant pour vérifier et regarder si tout le matériel qu'il a rassemblé est cohérent d'un point de vue technique et par rapport à son projet d'image.

Intéressant ce fil...
La fin programmée du film couleur ne me tirera personnellement pas de larmes...
Tout façon, pour faire de la couleur, il nous restera le numérique et la trichromie

www.michelbrissaud.com

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> D'accord avec toi Henri, mais je pense que les
> gens du cinéma ont réagi de façon différente et
> ont adapté leur protocoles habituels à la nouvelle
> technologie qui arrive. Les choix de matériels
> continuent d'être fait en fonction des projets et
> ne sont pas dictés par le marketing des marques
> (en tout cas dans une moindre proportion...) dans
> la mesure où les enjeux financiers sont très
> importants sur un tournage. Le type qui a en
> charge l'image ne va partir sur un tournage en
> ayant lu simplement les pubs des industriels et
> les specs techniques, il va tester avant pour
> vérifier et regarder si tout le matériel qu'il a
> rassemblé est cohérent d'un point de vue technique
> et par rapport à son projet d'image.


Personne n'a dit le contraire.
Les industriels comme vous dites ne se lancent pas dans la production de machines professionnelles au petit bonheur. Ils le font en intelligence avec les utilisateurs. Pour reprendre l'exemple du 5D, cet appareil photo a rencontré un énorme succès auprès des photographes, tout simplement parce qu'il correspondait aux attentes.
Ce qui n'était pas du tout prévu par Canon, c'est son succès auprès des vidéastes et des cinéastes.
Mais ce n'est pas Canon qui a imposé ce boîtier à la vidéo et au cinéma, ce sont les professionnels qui l'ont adopté après moult essais comparatifs. Nuance.