Gainsbourg ne se considérait pas comme un artiste mineur, mais il considérait la chanson comme un genre mineur. Il aurait aimé pouvoir écrire des symphonies comme Brahms ou inventer quelque chose dans le domaine de la Peinture.

PdF

PdF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Gainsbourg ne se considérait pas comme un artiste
> mineur, mais il considérait la chanson comme un
> genre mineur. Il aurait aimé pouvoir écrire des
> symphonies comme Brahms ou inventer quelque chose
> dans le domaine de la Peinture.


Exact

PdF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Gainsbourg ne se considérait pas comme un artiste
> mineur, mais il considérait la chanson comme un
> genre mineur. Il aurait aimé pouvoir écrire des
> symphonies comme Brahms ou inventer quelque chose
> dans le domaine de la Peinture.


C'est exact mais il n'y a pas un grand pas à faire pour dire que quand on s'inscrit dans un genre mineur on est un artiste mineur. C'est un pas qu'il n'a pas franchi, c'est vrai. De même que la plupart des artistes que je connais ne disent pas qu'ils sont artistes. Ils disent qu'ils sont plasticiens...

<<De même que la plupart des artistes que je connais ne disent pas qu'ils sont artistes. Ils disent qu'ils sont plasticiens...>>

C'est aussi un effet de mode.
"Artiste" a aujourd'hui un côté péjoratif, un peu "savant fou", alors que "plasticien", c'est fun...

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> <>
>
> C'est aussi un effet de mode.
> "Artiste" a aujourd'hui un côté péjoratif, un peu
> "savant fou", alors que "plasticien", c'est fun...


Effet de mode pour effet de mode... péjoratif... pas pour tout le monde :

[www.lepost.fr]

j'aime beaucoup cela :
"Je ne veux pas leur proposer quelque chose de tendance. Je veux leur offrir le futur"

je suis entièrement d'accord avec Lady gaga : "artiste" comme "philosophe" sont aussi des mots "fun"

Quelle science! Quel éclectisme! bravo tchamba

<<« …et à revêtir l’homme nouveau, créé selon Dieu dans une justice et
une sainteté que produit la vérité. » (Ephésiens 4 : 24 21)>>
Ouais, mais ce que vous ne lirez pas dans les livres, c'est que çà coûte la peau des fesses de faire çà. Dieu se paye très cher ! Si vous acceptez de vous transformer en légume allez-y.

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<« …et à revêtir l’homme nouveau, créé selon Dieu
> dans une justice et
> une sainteté que produit la vérité. » (Ephésiens 4
> : 24 21)>>
> Ouais, mais ce que vous ne lirez pas dans les
> livres, c'est que çà coûte la peau des fesses de
> faire çà. Dieu se paye très cher ! Si vous
> acceptez de vous transformer en légume allez-y.


En légume ? et pourquoi pas en poète ? Lisez Maxence Caron, il le dit mieux que vous que ça coûte la peau des fesses de revêtir l'homme nouveau :

"Infirmes amants de l’inessentiel qui comme jamais choyons la déchéance, chérissons de choir et renchérissons sur nos chutes, il est un fait que nul n’est plus besoin de se hisser jusqu’à la figure d’un sublime misanthrope pour reconnaître que nous tombons."
La Vérité captive - De la philosophie, Maxence Caron, éd. Cerf, 2009, p. 9

ou bien encore :

"Dieu se laisse équarrir ; et sauvé, je le suis en espérance par, multiple en le Corps, l'infinité de cette Plaie Catholique."
La Vérité captive - De la philosophie, Maxence Caron, éd. Cerf, 2009 , p. 1111

Mais il me semble que nous nous éloignons encore une fois de la Haute Résolution.
Le prix d'une image ?

Dieu c'est de la "haute résolution"aussi. Tchamba, au lieu de lire des livres, t'as qu'à essayer toi-même pour savoir! Tu as une bonne formation.

De mon point de vue il y a idéalement deux salaires quand on fait un travail:
- un peu d'argent nécessaire pour vivre
- et la satisfaction d'avoir été utilisé judicieusement dans le domaine où nous pouvons donner ce qu'on a de meilleur et par la même recueillir la satisfaction d'avoir fait un pas de plus dans le processus de notre évolution perfectionniste en se rendant utile aux autres.

Hélas, le rapport est souvent faussé maintenant et le naturel n'y trouve plus son compte. Il est violenté dans les deux sens.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 18/06/2011, 06:03 par barbilux.

J'ai beaucoup de mal à faire le lien entre la plus Haute Résolution et la photographie haute résolution...
Vous avez raison pour les deux salaires...

Prendre conscience de notre propre violence c'est déjà faire un pas vers la plus Haute Résolution.

Il y a beaucoup de réponses dans les livres mais les questions ne s'y trouvent pas. Et chaque réponse renvoie à une nouvelle question.

La foi permet de ne plus chercher... et (à mon avis) elle rend sourd...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/06/2011, 10:38 par tchamba.

Que de stéréotype à la con,
A force de ressortir Dieu dans tous les fils,
Vous allez provoquer une vague de néodéicides.

-------
No Pasaran
-------

En évoquant éternellement Dieu sur ce forum, Vous allez surtout réveiller les athées belliqueux absorbés dans la contemplation béate des pures images de Sainte-Véronique-aux-Trichromes.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/06/2011, 11:46 par Cantal.

Cantal écrivait:
-------------------------------------------------------
> En évoquant éternellement Dieu sur ce forum, Vous
> allez surtout réveiller les athées belliqueux
> absorbés dans la contemplation béate des pures
> images de Sainte-Véronique-aux-Trichromes.

Aucun risque de ce côté là

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Que de stéréotype à la con,

Peut-être faudrait-il nuancer ?

> A force de ressortir Dieu dans tous les fils,
> Vous allez provoquer une vague de néodéicides.

Dois-je sortir ma planche de surf, mon colonel ?

[www.dailymotion.com]

tchamba écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Que de stéréotype à la con,
>
> Peut-être faudrait-il nuancer ?
>
> > A force de ressortir Dieu dans tous les fils,
> > Vous allez provoquer une vague de néodéicides.
>
> Dois-je sortir ma planche de surf, mon colonel ?
>
> [www.dailymotion.com]
> -now-la-plage_shortfilms

Il ne s'agit pas de cela, mais Dieu n'est pas un Jocker que l'on sort dès que l'on est plus capable de converser par soi-même.
Il ne s'agit que de photographie, c'est à dire qq chose de terriblement humain, c'est à dire d'extrêmement futile, pas vraiment le domaine de Dieu.

-------
No Pasaran
-------

Tu as bien de la chance d'être peinard.
Moi j'ai Satan au cul, il est venu dans ma chambre. Et je connais Dieu aussi. Tout çà me rend malade depuis 19ans.

Moi c'est ce que j'ai de plus important à transmettre, tout le reste je m'en fous. Ces conneries ( comme vous le pensez) elles sont bien réelles, et d'une nature, d'une puissance qu'on ne peut pas comprendre ni mesurer. Si vous saviez la vérité sur ce que nous ne voyons pas, et l'enjeu, le risque qui pèsent sur nous, vous ne dormiriez plus. Les choses sont exactement comme décrites par la doctrine Catholique, et le mode d'emploi parfait pour s'en sortir de ce merdier ce sont les Evangiles.
Voila, çà ne vous fait pas plaisir, mais c'est la vérité. Je vais crever bientôt, je me fous de tout, et c'est le seul truc important que j'ai à dire. Je dois témoigner, çà peut être très important pour certains.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> Il ne s'agit pas de cela, mais Dieu n'est pas un
> Jocker que l'on sort dès que l'on est plus capable
> de converser par soi-même.

Pour moi, il y a un r en trop dans Joker

> Il ne s'agit que de photographie, c'est à dire qq
> chose de terriblement humain, c'est à dire
> d'extrêmement futile, pas vraiment le domaine de
> Dieu.

Il me semblait qu'il y avait aussi quelque chose de terriblement humain (humain trop humain) dans le domaine de Dieu. Il me semblait aussi qu'il n'y avait pas que du grain dans une photographie en haute résolution. Une photographie montre le monde d'une manière très superficielle mais pas futile.

En même temps je comprends très bien votre point de vue (il me semble). Il faut défendre à tout prix la laïcité même si la laïcité à produit l'athéisme (ce qui n'est pas une mauvaise chose). Seulement, l'athéisme quand il est inculte rend inintelligible non seulement l'histoire de l'art mais aussi l'Histoire. Pour ma part, je trouve très difficile d'être encore chrétien après la Shoah, à moins d'être sourd.

Inversement, j'entends très bien Barbilux quand il parle de Satan. Quand on est protégé par Sainte-Véronique-aux-Trichromes on ne court aucun risque d'être visité par Satan. Satan ne s’intéresse pas non plus à moi qui n'ai pas d''âme (seulement des états d'âmes) . Je ne suis même pas sûr que mes états d'âme intéressent le lecteur de GP alors Satan vous imaginez... Inversement les états d'âmes de Barbilux m’intéresse un peu comme un cas d'école. J'aimerais tellement lui expliquer qui est Satan dans la Somme Théologique de mon ami Saint Thomas d'Aquin et le rôle qu'il joue.

Je suis rarement d'accord avec Mister Prik mais il faut bien reconnaitre qu'il a raison lorsqu'il dit que la foi produit une confiance en soi indéfectible (ce qui explique bien des guerres et des massacres). L'athéisme lorsqu'il est inculte produit aussi de la confiance en soi dont il est plus difficile de prendre conscience. Ce n'est pas l'Islam qui me fait peur. Mes amis musulmans me semblent souvent mille fois moins bornés que certains athées ou certains cathos. Il est très difficile de ne pas être sectaire simplement parce que tous les points de vue ne se valent pas.

Le meilleur point de vue (s'il existe), c'est celui qui permet de relativiser tous les autres. Les autres points de vue ne sont pas faux. Seulement certains points de vue sont meilleurs que d'autres. De le même manière les géométries non euclidiennes ne rendent pas fausse la géométrie euclidienne elles la relativisent (Les géométries non euclidiennes ne sont peut-être que des fictions).


Autrement dit croire que le domaine de Dieu (le monde) ce n'est pas le même domaine que celui de la photographie (le monde) implique qu'il existe deux mondes mais qu'il n'y en a qu'un seul de visible.
Il reste seulement à comprendre comment les deux mondes s'articulent (alors qu'il y en a peut-être un des deux qui est fictif).



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/06/2011, 10:46 par tchamba.

Bof Bof

Argumentaire très pauvre.

Et je me sens tout-à-fait libre de penser que la photographie est futile, et que Dieu n'a bien sûr rien à voir avec ce que l'on peut lire sur ce forum.
Tout cela est très ennuyeux, finalement la futilité photographique est beaucoup plus riche que toutes vos tristes tentatives mêler Dieu au virtuel d'un forum. Sans doute que Virtuel + virtuel ne font qu'une cacophonie inutile.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> Et je me sens tout-à-fait libre de penser que la
> photographie est futile,

et vous avez bien raison.

et que Dieu n'a bien sûr
> rien à voir avec ce que l'on peut lire sur ce
> forum.

Entièrement d'accord

> Tout cela est très ennuyeux, finalement la
> futilité photographique est beaucoup plus riche
> que toutes vos tristes tentatives pour mêler Dieu au
> virtuel d'un forum. Sans doute que Virtuel +
> virtuel ne font qu'une cacophonie inutile.

Peut-être.
Il est beaucoup moins ennuyeux de faire des images en haute résolution.

Bonne journée, bonnes couleurs à vous aussi.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bof Bof
>
> Argumentaire très pauvre.
>
Je ne suis pas sourd, j'entends bien... Veuillez m'excuser de ne pas vouloir enrichir mon argumentation...
J'ai précisément chercher à la simplifier à l’extrême pour faire court. Mais le sujet m'ennuie autant que vous ou plutôt j'ai autre chose à faire... Je préfère déclarer forfait. Les combats de coq de clochers sont peut-être votre spécialité... Je ne sais pas... Ce n'est pas la mienne. Il n'est pas question de chercher à vous convaincre. Le prosélytisme n'est pas mon affaire.

Bon, c'est pas parce qu'on a un spécialiste de la photo du patrimoine religieux qu'il faut tartiner vos bondieuseries sur ce forum.
Ici c'est un forum de photographie et vous êtes bien plus HS qu'un post parlant de petit format.
Merci de continuer vos échanges en MP ou d'en revenir un tant soit peu à la photographie.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bon, c'est pas parce qu'on a un spécialiste de la
> photo du patrimoine religieux qu'il faut tartiner
> vos bondieuseries sur ce forum.
> Ici c'est un forum de photographie et vous êtes
> bien plus HS qu'un post parlant de petit format.
> Merci de continuer vos échanges en MP ou d'en
> revenir un tant soit peu à la photographie.


C'est entendu.

En même temps, il est difficile de comprendre l’œuvre en grand format des Becher si l'on ne sait pas que Bernd Becher est d'origine catholique et qu'il jette un regard moqueur sur les productions industrieuses de ses petits voisins protestants calvinistes...

[andrei.s.free.fr]

Tout est de ma faute. C'est moi qui vous embête à parler des puissances cachées. Car çà m'obsède jour et nuit. J'aime Dieu mais je n'arrive pas à le servir. Lui servir.
Chaque fois que l'on fait quelque chose de son mieux ( pas une saloperie s'entend) on honore Dieu et les dons qu'on a reçu de lui. çà peut très bien être de la photo. Quand vous admirez un beau paysage, vous rendez gloire à son oeuvre et y participez en la photographiant.
Ce qui m'étonne, c'est que vous concevez Dieu uniquement par la lorgnette déformante des théories et tribulations humaines à son sujet, et n'en retenez que les mauvaises. Or les hommes ne font pratiquement que des conneries et on ne peut presque rien en attendre de bon. Heureusement Dieu est hautement plus digne de confiance que nous.
C'est parce qu'on aime Dieu qu'on en vient à pratiquer sa Religion terrestre, et non l'inverse. Qu'on s'y force même ! Avec l'humilité d'en accepter et pardonner les défaillances humaines. Au lieu de les juger sévèrement du haut de son orgueil. Et de jeter le bébé avec l'eau du bain.

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tout est de ma faute. C'est moi qui vous embête à
> parler des puissances cachées. Car çà m'obsède
> jour et nuit. J'aime Dieu mais je n'arrive pas à
> le servir. Lui servir.

Vous pouvez servir Dieu sans forcément le clamer haut et fort sur ce forum à qui ne veut pas l'entendre.

> Chaque fois que l'on fait quelque chose de son
> mieux ( pas une saloperie s'entend) on honore Dieu
> et les dons qu'on a reçu de lui. çà peut très bien
> être de la photo. Quand vous admirez un beau
> paysage, vous rendez gloire à son oeuvre et y
> participez en la photographiant.
> Ce qui m'étonne, c'est que vous concevez Dieu
> uniquement par la lorgnette déformante des
> théories et tribulations humaines à son sujet, et
> n'en retenez que les mauvaises.

Je suis entièrement d'accord avec vous.
Les évangiles dont le premier a été écrit au moins 70 ans après la mort de jésus (sous réserve que le personnage est réellement existé) font partie des mauvaises théories et tribulations humaines au sujet de Dieu.

Or les hommes ne
> font pratiquement que des conneries et on ne peut
> presque rien en attendre de bon. Heureusement Dieu
> est hautement plus digne de confiance que nous.
> C'est parce qu'on aime Dieu qu'on en vient à
> pratiquer sa Religion terrestre, et non l'inverse.

Cela vaut aussi pour Lucifer (c'est le nom latin de Satan) qui est un Ange très intelligent et très beau (selon les pères de l'église) qui d'une certaine manière s'est détourné de la Vérité (selon Saint Thomas) pour pratiquer se Religion terrestre (selon moi)

> Qu'on s'y force même ! Avec l'humilité d'en
> accepter et pardonner les défaillances humaines.
> Au lieu de les juger sévèrement du haut de son
> orgueil. Et de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Je vous pardonne, mon fils. J'ai rendu visible mon MP si vous souhaitez une confession privé.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/06/2011, 09:12 par tchamba.

Hej,

"La création d'œuvres d'art et la capacité d'en jouir sont les formes suprêmes de la transformation de la nature et de l'homme par la praxis humaines.Les œuvres d'art sont les "produits" les plus riches en signification et la contemplation esthétique est la manifestation objective de la richesse humaine subjective. "

C'est bien-dit hein (;OP))))) ?

Un peu d'art dans la photo.

B.

Arne écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hej,
>
> "La création d'œuvres d'art et la capacité d'en
> jouir sont les formes suprêmes de la
> transformation de la nature et de l'homme par la
> praxis humaines.Les œuvres d'art sont les
> "produits" les plus riches en signification et la
> contemplation esthétique est la manifestation
> objective de la richesse humaine subjective. "
>
> C'est bien-dit hein (;OP))))) ?
>
> Un peu d'art dans la photo.

Hej Hej

Jolies moustaches mais plus petites que celles de Nietzsche.


Oui oui, c'est bien dit mais il reste la question de savoir si la richesse en question n'est pas une richesse de faussaire.

"S’il n’y a plus de modèles ni de copies, il reste quoi ? Moi ! C’est-à-dire il reste le faussaire et les choses faussées, en tant qu’elles incluent leur propre perspective."

[www2.univ-paris8.fr]

Il suffit de cliquer sur l’icône MP3 pour pouvoir entendre ce texte...et continuer à travailler comme faussaire dans PS



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/06/2011, 14:17 par tchamba.