ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est quoi cette notion d'art rentable ???
> [...]
> Faire de l'art rentable est un non sens.
Je ne suis pas d'accord !
Pour moi, une activité rentable, ça veut dire qu'on n'y laisse pas des plumes mais au contraire qu'on arrive à payer le beefsteak et le loyer avec. Et je ne vois pas pourquoi les artistes n'y auraient pas droit et n'auraient pas même le droit de chercher à atteindre cette rentabilité, en même temps qu'ils cherchent à atteindre leurs objectifs esthétiques voire spirituels. Sinon, seul les nantis d'une manière ou d'une autre auraient la possibilité matérielle de s'exprimer dans l'art, sur la durée d'une vie (en photographie, on connais bien sur Lartigue, HCB et beaucoup d'autres). Ou l'art ne deviendrait qu'une activité secondaire, un hobby (c'est le cas de pas mal d'écrivains, par exemple). Ou encore faudrait-il mettre sa vie et sa famille en danger, par refus des contraintes qu'impliquent la part marchande de l'art (je ne suis évidemment pas d'accord avec cette idée, d'autant que la contrainte est un formidable moteur de création).
L'art classique qui rempli les galeries du Louvre n'est pas le fait d'artistes maudits. Il s'agit presque toujours de commandes qui ont d'abord nourri un bonhomme et une famille avant de construire notre culture classique occidentale. C'est sans doute différent sur les murs du musée d’Orsay. Et encore !
J'ai le souvenir de Jean Renoir décrivant comme d’honorable petit bourgeois, les artistes qu'il croisait à la maison familiale.
--
Laurent
Bordeaux
[
lc972.wordpress.com]