Merci Henri.

Si y a des petits hommes en blanc qui viennent te chercher, soit mignon. Y sont pas méchants.

Daniel9 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Chut, Henri, fallait pas le dire .... les sujets
> ne doivent pas être conscients d'être l'objet
> d'expérience, cela peux induire un biais dans les
> résultats !

C'est juste que la nature de l'expérience change,
Je peux aussi faire de l'intox,
Tout est possible,
Mais je peux vous garantir que toutes ces images existent bien,
Qu'elles ont toutes été capturées avec du film,
Tout est vrai.

Je peux me moquer des gens sans le moindre état d'âme,
Par contre je fais avec le plus grand sérieux et la plus grande honnêteté le travail le plus futile qui soit.

-------
No Pasaran
-------

"Si y a des petits hommes en blanc qui viennent te chercher, soit mignon. Y sont pas méchants."

J'osais pas le dire :=))))))

Je peux me moquer des gens sans le moindre état d'âme,
Par contre je fais avec le plus grand sérieux et la plus grande honnêteté le travail le plus futile qui soit.

ça mérite réflexion

_._
tumblr.
peintures de J.

…Il est clair que tu ne comprends strictement rien…
—

En matière de réaction prévisible, cette remarque adressée à Jean vaut son pesant de bouteilles vides. Les preuves expérimentales arrivent parfois plus vite que l'on peut s'y attendre !

Cette histoire "d'expérience sur la nature humaine" (sic) est tout à fait réjouissante ! Depuis l'histoire des mangas, je n'avais pas autant ri. Merci !

j'aimerais bien voir les participants rire en lisant GP, dans une vidéo par exemple

j'ai du mal à les imaginer

_._
tumblr.
peintures de J.

murnau écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je peux me moquer des gens sans le moindre état
> d'âme,
> Par contre je fais avec le plus grand sérieux et
> la plus grande honnêteté le travail le plus futile
> qui soit.
>
> ça mérite réflexion

Des gens qui le méritent et le recherchent bien sûr,
Je n'ai pas d'état d'âme,
Avec les autres je reste très cool, je suis d'un naturel gentil.

Mais c'est sans importance, ce qui compte c'est la lecture de images présentées, et les réflexions qui en découlent.

-------
No Pasaran
-------

Moi je me garde le:

"je soumets ce travail à vos regards et je vous observe comme je le ferais avec des animaux de laboratoire, et ce sont vous les animaux. Les conclusions sont assez terribles

Je n'ai pas souvenir qu'on ait eu mieux.
A graver dans le marbre de la mémoire de ce forum.

"Mais je peux vous garantir que toutes ces images existent bien,
Qu'elles ont toutes été capturées avec du film,
Tout est vrai."
Tout á fait exact; ces images montrent votre peur d'affronter les autres dans la vie réelle, (puisqu'il parait qu'en privé vous êtes nettement moin imbu de votre personne ); elles sont á rapprocher des images de pieds ou de sols que vous montrez par ailleurs; encore un effort, remontez l'axe de votre prise, assumez le regard des autres, acceptez qu'ils sont un miroir de vous mème et peut être que ces actes de sincérité vous conduirons plus loin que tous les protocoles techniques dont vous vous lestez faute de besoin réel de photographier.

Gabriel

" Mais je peux vous garantir que toutes ces images existent bien,
Qu'elles ont toutes été capturées avec du film,
Tout est vrai. "

Cette remarque mérite réflexion, je crois que je vais lancer un fil à ce sujet tellement préoccupant et qui intéresse beaucoup de monde.

Si d'un côté on atteste de la réalité du procédé, c'est que par ailleurs on doit trouver de l'ersatz.

Jusqu'à présent, les photos d'Henri ne m'intéressaient pas vraiment. Même, puisque les piqures de moustiques me rendent irritable ce soir, j'irais jusqu'à dire que je les trouvais généralement chiantes, sans intérêt j'ai dis.

Mais là, présentées de la sorte, la série me plaît plutôt pas mal. Étant notoirement mal comprenant, je m'autorise à décerner à RLZ le titre d'artiste photographe, à ma grande surprise.

Et aussi à lui reconnaître, sinon du courage, au moins le mérite d'effectivement montrer très régulièrement des images, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de rameneurs de gueule.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Un végétarien ? T'es un vieux bof mec. Tu pète plus haut que ton cul.

damienbroggini.over-blog.com

chtrokov écrivait:
-------------------------------------------------------
> Un végétarien ? T'es un vieux bof mec. Tu pète
> plus haut que ton cul.

Apprend donc le français avant de parler de pets et de culs.

-------
No Pasaran
-------

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> Moi je me garde le:
>
> "je soumets ce travail à vos regards et je vous
> observe comme je le ferais avec des animaux de
> laboratoire, et ce sont vous les animaux. Les
> conclusions sont assez terribles
>
> Je n'ai pas souvenir qu'on ait eu mieux.
> A graver dans le marbre de la mémoire de ce forum.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> …Il est clair que tu ne comprends strictement
> rien…
> —
>
> En matière de réaction prévisible, cette remarque
> adressée à Jean vaut son pesant de bouteilles
> vides. Les preuves expérimentales arrivent parfois
> plus vite que l'on peut s'y attendre !
>
> Cette histoire "d'expérience sur la nature
> humaine" (sic) est tout à fait réjouissante !
> Depuis l'histoire des mangas, je n'avais pas
> autant ri. Merci !

Ces phrases sont des appeaux, et cela fonctionne à merveille, un appeau gp, un appeau jean d, c'est vraiment trop facile.

-------
No Pasaran
-------

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> " Mais je peux vous garantir que toutes ces images
> existent bien,
> Qu'elles ont toutes été capturées avec du film,
> Tout est vrai. "
>
> Cette remarque mérite réflexion, je crois que je
> vais lancer un fil à ce sujet tellement
> préoccupant et qui intéresse beaucoup de monde.
>
> Si d'un côté on atteste de la réalité du procédé,
> c'est que par ailleurs on doit trouver de
> l'ersatz.

Sait-on jamais ?!?

-------
No Pasaran
-------

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> le mérite d'effectivement montrer très régulièrement des images, ce qui n'est pas le cas de beaucoup…
—

Depuis le début, nous sommes sur un forum en pur texte, sans images. Sauf que depuis l'avènement du web 2.0, le moindre couillon publie et veux à tout prix "partager". Ce qu'on a longtemps évité ici, et qui se pratique sur d'autres sites dédiés à la "photo", soit la publication directement sur le forum, revient sous la forme de liens pointant vers des pages web. Même si dans ce cas on a la possibilité de ne pas suivre les liens proposés — ou au moins le temps de se préparer à recevoir des images qu'on ne se prend pas en pleine poire à chaque ouverture de page, sur le plan des discussions on retombe toujours dans le gnan-gnan du "j'aime/j'aime pas".
Jamais sur ce forum les discussions n'ont été plus riches que quand les images étaient justement absentes.

Personnellement, j'aime cette idée que les images puissent garder quelque chose de rare et surtout de sacré. A fortiori dans un monde où leur prolifération tend à niveler toute singularité, à neutraliser toute image qui en d'autres circonstances pourrait avoir un intérêt. La publication sur Internet en est le point extrême : toute spécificité liée à la matérialité de la photographie est arasée. Il n'est plus question de procédé, de rendu, de matière, de qualités tactiles ou encore de rapport d'échelle dans le face à face du corps à l'objet photographique. Tout cela disparaît pour laisser place à des images sans corps, des images fantômes.
(Certains se consolent en affirmant que "ce n'est pas la vraie vie" ou que ce serait "virtuel", comme si cela pouvait excuser l'approximation, le mal fini, … Pourtant, Internet est bien réel et ceux-là devraient se méfier de ne pas trop entretenir cette fiction d'un monde "virtuel" où tout est permis…)

Finalement, de quoi peut-on bien discuter face à des photographies amputées de leur corps, ces images fantômes ?
A-t-on seulement le temps de s'attarder sur une d'entre-elles quand des wagons entiers d'images pressent le pas pour être vues, la logique (et la facilité) du système tendant à favoriser la prolifération ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/12/2010, 09:54 par gp.

" La publication sur Internet en est le point extrême : toute spécificité liée à la matérialité de la photographie est arasée. Il n'est plus question de procédé, de rendu, de matière, de qualités tactiles ou encore de rapport d'échelle dans le face à face du corps à l'objet photographique. "

Très intéressant, cela pourrait être le point de départ d'un nouveaux fil, tellement cela illustre les questionnements que j'ai en ce moment à ce sujet.

"Jamais sur ce forum les discussions n'ont été plus riches que quand les images étaient justement absentes. "
+ 1million

En même temps, suffit de ne pas répondre aux pollueurs...
Et la plus grande pollution ne me semble pas dans l'image mais dans l'inintérêt des propos tenus.

Raphaël-Colombe Lévi. (trichromies alternatives).

<<Depuis le début, nous sommes sur un forum en pur texte, sans images.

Bien sûr cette idée est complètement fausse,
Il n'y a pas d'image insérées dans le forum,
Mais il y a toujours eu des images du WEB dans les discussion du forum,
Pour la simple raison que les conversations du forum ont toujours été animées par le site Galerie-Photo et que le site galerie photo a toujours eu des articles traitant de photos et de photographes et que ces articles sont numériques d'une part et illustré d'autre part.

De plus en complément du forum et du site, il y a toujours eu des rencontres physique et réelles entre les participants de ce forum et qu'à chaque fois sont montrées ces images en vraie grandeur, les images que l'on retrouvent sur le web servent d'aide mémoire, mais ceux qui ont fait l'effort, ont vus ou verront les images présentées. Et cela depuis le début du site-forum, bien sûr ceux qui ne bougent pas le cul de leur chaise, ne peuvent que grogner dans leur coin contre le web maudit.

-------
No Pasaran
-------

Les théoriciens de l'image semblent ne pas avoir besoin d'images pour en parler. Apparemment adeptes de l'autosuffisance

<<Depuis le début, nous sommes sur un forum en pur texte, sans images.

histoire de pas payer le trafic qui exploserait

_._
tumblr.
peintures de J.

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les théoriciens de l'image semblent ne pas avoir
> besoin d'images pour en parler. Apparemment
> adeptes de l'autosuffisance



C'est la définition de "théoriciens" ? ne pas avoir de besoin de l'objet ou d'être autosuffisant .-)))
Il est vrai que les théoriciens connaissent peu la pratique de l'objet de leurs études ...

Daniel en fait je pense qu'il y a d'excellent théoriciens dans beaucoup de domaines, mais s'ils ne pratiquent pas systématiquement eux mêmes la discipline de leurs études leur but rarement de se passer de l'étude de l'objet de la discipline.

Et là nous avons la proposition de parler de photographie, sans photographie. Un comble.

Je suis 100% d'accord ... mais il y a quand même une problèmatique, qui reprend l'objet de ton fil d'à coté sur les images fantomes, c'est la virtualité des photographies que l'on présente ici.

Pour moi (je précise bien ;-), une photo sur internet c'est comme une carte de visite. Par exemple quand un consultant me donne sa carte, ce ne me dit pas qu'il est bon, et je ne juge pas son travail à partir de sa carte de visite, que sa carte soit belle ou pas.

www.danielelbaz.com

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et là nous avons la proposition de parler de
> photographie, sans photographie. Un comble.
—

Mais il y a eu ici des tas de discussions sans référence à une seule image. C'est tout à fait possible et ça n'exclue pas l'intérêt de discuter sur des images précises.
Plus fort encore, dans La chambre cllaire, Roland Barthes échafaude des théories à partir d'une photographie que personne n'a jamais vu !

Je comprend la lassitude d'autre personnes ici presentes, et il est fort de constater que tout ces fils annociateurs " work in progress", n'ont finalement eut qu'un effet negatif sur la lisibilité de ce travail.

C'est dommage, car c'est la serie d'Henri que je trouve la plus reussie (dans celles qu'il a presentées ici).

Je suis sur que si la serie avait été presenter sans tout ce "teasing", elle aurait été bien mieux acceuillie.

Ce qui est, il me semble, interessant dans un "work in progress" c'est la possibilité de faire evoluer le travail en cours, mais aussi de corriger le tir sur ce qui lui nui (avis a bon entendeur).

Etant étranger a ce conflit, je peux vous garantir que ce combat de coqs, est aussi ridicule et méprisant de chaque coté du ring.

A qui aura raison...A qui imposera sa raison... a qui ... a qui ...

En parlant de mépris, il est intéressant de voir les moyens utilisés pour tenter de faire passer l'interlocuteur pour un imbécile. Dernier en date, le qualificatif de "théoricien de l'image", sensé montrer la distance au "vrai photographe".
Il est toujours payant de désigner celui que l'on veut discréditer par un terme facile à comprendre et à reprendre, terme qui doit apparaître comme en opposition sans toutefois trop préciser ce à quoi il s'opposerait, chose qui garantie son adaptabilité aux circonstances diverses.
Cette stratégie sert de cache-misère mais est très efficace pour éviter le débat d'idées.

@ GP, c'est vrai, mais prenez un peu de hauteur ... ou de recule.
Theoricien ou photographe, je ne suis pas que l'un ai plus d'importance que l'autre ...
Face à une image on est dans tout les cas que spectateur.

daf écrivait:
-------------------------------------------------------
> Face à une image on est dans tout les cas que spectateur.
—

Exactement, et s'il plaît à certains de mettre des mots sur ce qu'ils ressentent devant une image, voire de mettre cela en perspective, cela n'en fait pas pour autant des "théoriciens de l'image". Seulement des spectateurs attentifs.
C'est bien une spécificité française que d'accorder à des mots comme "intellectuel" ou "artiste" des sens péjoratifs !

GP ecrivait:
-----------------------------------------------------
>C'est bien une spécificité française que d'accorder à des mots comme "intellectuel" ou "artiste" des sens
péjoratifs !


Ne le leur donnez pas alors ...