gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> En parlant de mépris, il est intéressant de voir
> les moyens utilisés pour tenter de faire passer
> l'interlocuteur pour un imbécile. Dernier en date,
> le qualificatif de "théoricien de l'image", sensé
> montrer la distance au "vrai photographe".
> Il est toujours payant de désigner celui que l'on
> veut discréditer par un terme facile à comprendre
> et à reprendre, terme qui doit apparaître comme en
> opposition sans toutefois trop préciser ce à quoi
> il s'opposerait, chose qui garantie son
> adaptabilité aux circonstances diverses.
> Cette stratégie sert de cache-misère mais est très
> efficace pour éviter le débat d'idées.

C'est une réalité, on y peut rien. Un théoricien et l'opposé d'un praticien...on y peut vraiment rien ce sont des natures différentes. Il n'y a rien de péjoratif là dedans. Que l'on soit théoricien ou praticien ce qui compte c'est de s'accomplir avec sincérité.
A ce que je sache on connaît des photographies de Guillaume Péronne, je ne vois pas pourquoi tu te sens visé quand on parle de théoricien, en même temps ce n'est pas mal de l'être.

Allez un petit effort, on laisse de coté les rancunes, et on participe avec des arguments constructifs sur le theme de ce fil.

Henri Gaud écrivait <<Une façon de faire le point sur cette série<<

Francois Croizet écrivait <<C'est sûr que la présentation est meilleure... <<

Comme quoi la présentation d'une photographie ou d'un travail est d'une très grande importance et peut tout changer.
Il y avait dans les studios dans le temps de l'argentique une partie réservée à la "Finition".

Serge Cosnier écrivait:
-------------------------------------------------------

> Il y avait dans les studios dans le temps de
> l'argentique une partie réservée à la "Finition".


J'ai de mauvaises pensées, je les garde pour moi.
Je suis un pur idiot et je ne suis pas digne de participer à ce forum.
=>

<<
J'ai de mauvaises pensées, je les garde pour moi.
Je suis un pur idiot et je ne suis pas digne de participer à ce forum.
=>

Bon là Jacques , je suis tellement idiot qu'il va falloir m'aider parce que je ne comprends rien à votre post.

daf écrivait:
-------------------------------------------------------
> Allez un petit effort, on laisse de coté les
> rancunes, et on participe avec des arguments
> constructifs sur le theme de ce fil.

le problème c'est justement ce concept : constructif

-------
No Pasaran
-------

La présentation joue son rôle dans ce qu'on peut voir dans l'Art contemporain.
Il me semble que c'est un peu de celà dont parle le fil lancé par Raphael.
Mais bon,ce que j'en dis...
Après tout pensez ce que vous voulez!

" Après tout pensez ce que vous voulez! "

C'est sur on ne pense pas tous la même chose et le but n'est pas l'uniformisation. Tout les avis comptent et sont importants pour autant qu'il y ai un avis personnel.

Une association d'idées imbéciles, la pornographie du net me ronge et quand j'ai lu studio et finition j'ai pensé salon de massage. Je suis heureux de constater que mon mal n'a pas encore gagné les habitués de ce forum.
Bon sinon je suis d'accord avec vous et dès les débuts de la photographie la présentation de l'image a été importante. Mais ce que fait Henri est très casse gueule, il n'en est pas encore à ce stade puisque son travail n'est pas terminé. Il nous place donc dans une position difficile, peut-être faut il penser aux images d' Oskar Gustav Rejlander en regardant ce travail, ce qui pourrait peut-être déjà évacuer les "moqueries" et les vagues idées de ce que doit-être la représentation du visage en photographie.

Voir de la pornographie dans le post que j'ai envoyé tout à l'lheure !!!!
Vous êtes fort Jacques!!!
Bon vous m'emmerder,Salut!!!!!!!!!!!!

Je suis désolé et je m'excuse d'avoir d'aussi mauvaises pensées.
Je vous en prie restez !!!!!!

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Une association d'idées imbéciles, la pornographie
> du net me ronge et quand j'ai lu studio et
> finition j'ai pensé salon de massage. Je suis
> heureux de constater que mon mal n'a pas encore
> gagné les habitués de ce forum.

Désolé Jacques, j'avais également dérivé de la sorte, mais avec un alibi culturel, en pensant à une scène du "déclin", de Denis Arcand.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Ouf !!!! je suis pas le seul malade ici !!!!

Mais n'oubliez pas le plus important : Oskar Gustav Rejlander

et.... Guillaume-Benjamin Duchenne

Et y dit quoi Oskar ?
(et Duchenne qui tombe à pic puisque nous avns ici à faire à des expériences, mais cette fois sur le spectateur…)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/12/2010, 17:28 par gp.

Oskar y dit rien, y fait des photos.

Oui, mais elles, ses photos, a disent quoi ?

Qu'il a fréquenté les salons de massages.....

[urlhttp://www.google.fr/images?hl=fr&client=safari&rls=en&q=Oscar+Gustav+Rejlander&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi]Le Web c'est pratique[/url]

[www.google.fr]

Visiblement notre forum n'aime pas cette syntaxe
Mais sait se débrouiller tout seul

-------
No Pasaran
-------

Et :
[www.darwinendlessforms.org]

c'est donc ça.
L'on a montré des images olé olé à des braves gens, et les braves gens ont exprimé leur émotion ici.
Tout s'explique, la boucle est bouclée :-)

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et :
> [www.darwinendlessforms.org]
—

Ce lien me semble plus éclairant, mais je doute que ces antécédents aient été pris en compte au départ de des "expériences" ici présentées. Ceci dit, il est toujours temps d'édifier ce contexte théorique…

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jacques écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Et :
> >
> [www.darwinendlessforms.org]
> imal-kin/
> —
>
> Ce lien me semble plus éclairant, mais je doute
> que ces antécédents aient été pris en compte au
> départ de des "expériences" ici présentées. Ceci
> dit, il est toujours temps d'édifier ce contexte
> théorique…

Et alors ? Ces images nous les avons tous au fond de nos mémoires et elles peuvent ressurgir à tous moments sans que l'on y prenne garde. Pourquoi un contexte théorique serait indispensable avant de faire clic ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/12/2010, 09:37 par Jacques.

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et alors ? Ces images nous les avons tous au fond
> de nos mémoires et elles peuvent ressurgir à tous
> moments sans que l'on y prenne garde. Pourquoi un
> contexte théorique serait indispensable avant de
> faire clic ?
—

Il y a deux attitudes possibles :
- soit considérer qu'appartenant à telle culture il suffit de se laisser porter par le courant, la pertinence du travail venant comme automatiquement,
- soit se soucier de savoir de quoi est faite la culture commune sur tel sujet afin d'ajuster (si possible) la pertinence de ce que l'on souhaite mettre en forme.

Dans tous les cas, il y a toujours en amont une idée, une intention (pour certains ce sera carrément une théorie, pourquoi pas), peu importe la façon dont on la nomme, la question étant au fond de savoir quelle maîtrise on souhaite avoir de ses idées.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/12/2010, 10:42 par gp.

Mouais, je crois plutot qu'il y a une infinité d'attitudes possibles dont parfois la nécessité et non pas une idée ou une intention, mais qu'aujourd'hui notre environnement met en demeure les créateurs de s'expliquer devant le bureau A, puis le bureau B, puis de remplir le formulaire U122, passer devant la commission truc etc... Ils doivent devenir les théoriciens et les analystes de leur travail, donc forcément un tri s'opère entre ceux qui ont la langue bien pendue et qui déversent le discours attendu et les autres.

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> …aujourd'hui notre environnement met en demeure
> les créateurs de s'expliquer devant le bureau A, puis le bureau B…
—

: ) On n'est pas ici dans un service décentralisé du ministère de la Culture : chacun est libre de ses propos !

Ce que je décris plus haut est un peu caricatural mais reflète bien une opposition que l'on rencontre souvent ici-même entre une sensibilité qui laisse plus de place à l'inspiration et une autre plus portée sur la préméditation… sachant que la frontière de l'une à l'autre n'est pas imperméable.

Henri,

J'aime beaucoup votre série (et le rendu des flous de l'Aéro-Ektar qui change des bascules en portrait), que j'interprète moi comme un "délire" sur commande, une consigne du photographe à ses modèles: "lâchez-vous, faites vos plus belles grimaces, exprimez votre délire"...
Dans quel but, je l'ignore, mais beaucoup de raisons peuvent être invoquées: l'envie de sortir des rôles stéréotypés (pour le modèle dans sa vie ou le photographe dans ses oeuvres), de se moquer ou de rire de cette vie trop sérieuse (ou des critiques d'art- et de ceux qui croient l'être- trop sérieux)...La " Divine Comédie" de la vie...
Mais laissons-là les arguments et raisons: je trouve que la forme est toujours discutable, le contraste, la matière, la présentation,....ne seront jamais du goût de tout le monde, et heureusement! Sinon, les moutons de Panurge se précipiteraient dans les louanges et /ou les critiques comme un seul homme, "guidés" par des critiques éclairés!
Bref, Henri, je pense que chacun est libre d'aimer ou non, de critiquer certains aspects qui lui plaisent ou pas, mais que cela devrait se faire dans un respect mutuel de chaque avis, "éclairé" par des années d'expériences, de lectures ou de pratique ou "novice" qui laisse parler son coeur, ses émotions!

Cordialement, Didier