tendre quoi?

pas "quoi"...mais "vers"... je parle d'une dynamique..(pas ovomaltine hein, même si c'est de la dynamique aussi....:-D )

Bruno
[www.brunomercier.fr]

J'ai regardé sur le lien et cela ressemble (pour les photos couleurs)
à ce que l'on appelle l'effet Dragan (du nom du photographe qui travaille ce genre là)
Après on aime ou pas, mais il y a un gros travail de post production.

A votre avis l'esprit, la dynamique de ce photographe tend vers le négatif ou le positif?

Cet effet Dragan çà me plait bien, çà donne une présence terrible. Un réalisme caricatural. J'aime bien l'horrible, pour moi la réalité est quelque chose d'horrible.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/09/2010, 14:58 par barbilux.

Dire si l'on aime ou pas ce genre d'images est à mon avis sans intérêt...
Sans être fan, je m'intéresse au pourquoi de l'engouement pour ce type d'images...
M

www.michelbrissaud.com

Pour ma part, j'aime parce que c'est de l'image-spectacle, en opposition avec la photo chiante. Excusez moi de ne pas être intello.

L'auteur a du savoir faire, le nier serait idiot. C'est de l'image efficace, maîtrisée.. Pour moi ça ne tend (et cela n'engage que moi) vers rien. Ni positif, ni négatif. C'est une production de (bon) graphiste de' comm, de l'image efficace à condition de la mettre au service de... texte, pub etc... Un travail d'illustrateur ni plus, ni moins. (et dans ma bouche ça n'a rien de péjoratif, au contraire, ce fut mon job). En l'occurence puisque ce monsieur n'est pas pro, son book pourrait constituer une accroche pour intégrer un studio, une école type Gobelins etc..

Bruno
[www.brunomercier.fr]

Voila, je suis d'accord.

C'est tellement facile comme effet photoshop que " effect Dragan " fait des émules dans le loisir créatif, sur google on reçoit un peu plus de 34 000 résultat visuel à la solicitation " effect Dragan ". Voici le lien, un effet qui aura peu être perdu de son seul effet lorsqu'il n'est utilisé que pour ça et qu'on va jusqu'au bout de regarder ces 34 000 résultats ;-))#

Voilà Barbilux de quoi vous faire le spectacle tout l'hiver :

[www.google.fr]

Et là vous pourrez trouver un plug in Dragan effect pour votre logiciel d'image :

[www.google.fr]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/09/2010, 16:14 par Raphaël.

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> (…)en opposition avec la photo chiante. Excusez moi de ne pas être intello.
—

Faux problème ! Sans nécessairement intellectualiser, on peut très bien apprécier des choses qui ne prennent pas directement aux tripes ou aux couilles, des choses qui sont de l'ordre du presque rien. Question de réceptivité, de sensibilité.
Effectivement, dans un contexte d'images bruyantes, celles qui parlent à voix basse passent inaperçues. Pourtant, si on arrive à filtrer le bruit de fond et à augmenter la sensibilité de nos capteurs, on peut finalement s'apercevoir que ce que l'on trouvait uniformément chiant est en fait d'une immense richesse. C'est lorsque l'on ôte le filtre que l'on voit alors que le bruit de fond est criard, douloureusement criard…



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/09/2010, 16:49 par gp.

Peut on résumer une photo à l'usage d'un effet photoshop ?

C'est excessif, non ?

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Raphael : On ne peut pas réduire ce boulot présenté par Barbilux uniquement à cet effet Dragan qui n'est pas le meilleur d'ailleurs, ça rappelle le mauvais HDR et certains Comics italiens des années 80.

Guillaume : +1

Bruno
[www.brunomercier.fr]

Je lui préfère le dessinateur américain CORBEN
Parce que je comprends le scénario


Max

Ou le peintre américain Michael MADZO
Période 1995

Max

bruno mercier écrivait:
-------------------------------------------------------
> Raphael : On ne peut pas réduire ce boulot
> présenté par Barbilux uniquement à cet effet
> Dragan qui n'est pas le meilleur d'ailleurs, ça
> rappelle le mauvais HDR et certains Comics
> italiens des années 80.


Oui bien sur, mais il se trouve que je n'ai ni parlé du photographe cité par Barbilux ni émis aucun jugement sur celui ci. J'ai juste parlé de l'effet Dragan qui se répand comme un rien et dont l'usage est directement lié au logiciel. C'est un effet, cela ne conditionne pas du tout le contenu, il peut y avoir des travaux plein de sens comme des très creux et tous ayant subit l'effet Dragan...

le mot-clé pour moi serait "effet"

j'observe depuis un certain temps et encore plus je pense avec l'entrée en masse du numérique une tendence vers l'image à effet : celle qui produit un "ah" "oh ou "eh" directement et sans préambule.

Passé cet effet, l'image reste et se déshabille lentement de son accoutrement fictif, et reste alors une matrice souvent la même à la base de ces images ( je ne les appelle pas photographies).
Cela a à voir avec le spectacle mais en même temps je ne suis pas sûr que ce soit du spectacle.

Une sorte de faux semblant effectif.

_._
tumblr.
peintures de J.

<< Voilà Barbilux de quoi vous faire le spectacle tout l'hiver : >>
j'ai regardé quelques pages et maintenant je suis écoeuré, c'est malin ! Cet effet quand il est mal géré donne des résultats vraiment monstrueux et en effet on ne peut pas réduire le travail de Viesturs Links à l'effet Dragan, il y a bien plus que çà dans ses images et je vois dans ses portraits une réelle intention et harmonie esthétique qui rejoint la tradition picturale. J'ai envie de citer:

Au commencement était la peinture. Est arrivée la photographie qui a niqué tous les peintres. Et voici que les esprits de peintre s'emparent de la photographie pour la transformer en peinture. Les photographes font la gueule !
C'est l'histoire du voleur volé et cette pirouette est vraiment très cocasse! C'est bien fait pour eux. Je suis content qu'il soit donné une liberté de création graphique à la photo qui est une machinerie accablante de réalisme implacable dont nous subissons la dictature depuis trop longtemps.

<< j'observe depuis un certain temps et encore plus je pense avec l'entrée en masse du numérique une tendence vers l'image à effet >>
Oui moi aussi. Je vois qu'au niveau des photo-amateurs actuels que je regarde, il n'y a plus de focalisation que sur des effets de "traitement" comme ils disent quand ils n'ont pas le toupet d'appeler çà "développement" ! Et misant toute l'originalité la dessus ils négligent le devoir premier du photographe en faisant une prise de vue de merde! Sous prétexte que tout peut être récupéré par les logiciels, et c'est vrai ! Le numérique est fortement attaché aux effets de mode et l'état d'esprit est verrouillé sur des rendus à leurs normes en dehors desquelles ils n'ont aucune ouverture de compréhension ni de tolérance. Donc si chez certains l'outil numérique peut apporter un surcroit de créativité, pour la masse çà entraine souvent une chute libre du bon sens visuel. Pour témoin cet effet Dragan dont l'inventeur doit être affligé de voir son nom associé à autant de photos lamentables.

<<Effectivement, dans un contexte d'images bruyantes, celles qui parlent à voix basse passent inaperçues. Pourtant, si on arrive à filtrer le bruit de fond et à augmenter la sensibilité de nos capteurs, on peut finalement s'apercevoir que ce que l'on trouvait uniformément chiant est en fait d'une immense richesse. >>
1/ j'habite sur un Boulevard bruyant
2/ je ne peux pas tout connaitre et plus le temps de m'intéresser à tout.
3/ en vieillissant je deviens sourd et il faut me parler fort
4/ une immense richesse est un peu exagéré, je préfère une immense force
Si c'est un ami qui me présente quelque chose, je vais prendre le temps de comprendre pour lui donner mon analyse et mon ressenti. Sinon je passe mon chemin sur ce qui ne me provoque pas d'émotion notable.
Je vois qu'ici vous faites principalement références à des maitres reconnus de l'image. Viesturs Links que j'ai eu envie de vous présenter est un inconnu, alors ne soyez pas trop sévères et exigeant avec lui, il pourrait être l'un d'entre nous ( enfin si ce salaud acceptait de shooter à la chambre! )

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je vois qu'ici vous faites principalement
> références à des maitres reconnus de l'image.
> Viesturs Links (…) pourrait être l'un d'entre nous(…)
—

Pas nécessairement des maîtres, mais aussi des photographes qui interviennent ici:
Un, au hasard,
un autre ici.
Celui-ci qui n'est ni un "maître reconnu", ni un intervenant du forum…

J'arrête là. Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. ; )

Je ne connais pas ce photographe , mais peut on appeler ce genre d'image de la photographie ?
Je pense que cela est plus près du dessin de bandes dessinées , ce n'est pas péjoratif dans mon esprit
c'est simplement une question que je me pose ?
Mais j'avoue que ce n'est pas non plus la photo que j'aime !

Ce n'est pas non plus ma tasse de thé mais à choisir, je préfère que l'effet numérique soit bien visible comme dans le travail de ce photographe.

Toujours mieux qu'un ciel magnifique où on se demande si c'est naturel ou pas. Remarque l'argentique aussi a eu son lot de montages/coloriages/solarisations pas toujours de trés bon goùt…
Le numérique a aussi le droit d'avoir son évolution avec des haut et des bas…

Si j'ai bien compris l'usage des pigments est vulgaire par rapport à celui des ocres et ces derniers vulgaires par rapport à l'emploi du bois charbonneux sur les murs de la grotte.

Si on tente de définir la photographie aujourd'hui ce serait donc uniquement le tirage (sauf pour les membres du forum qui possèdent un Imacom) d'un négatif noir et blanc ( sauf pour les membres du forum qui possèdent un appareil numérique) sur un papier baryté (sauf pour les membres du forum qui possèdent une imprimante jet d'encre) qui reproduirait une image de flou piqué en haute résolution d'un sujet politiquement correct dont: la cascade en pose longue, les déserts culturels, les friches industriels ( très bon çà les friches industriels) les WC des métros des cinq mégapoles, le tout exposé à la maison de la culture Jean Giono et jacques Prévert réunis où à la Boucherie du Palais, spécialité des fricandeaux le jeudi.

Sur le forum on aime pas: la macro photographie des coléoptères, la photographie animalières des zèbres copulant derrière des persiennes, les clairs de lune sur la mer, en fait tout ce qui est bon pour les lecteurs de chasseur d'images

Sur le forum on aime pas les photographes qui gagnent leur vie en faisant de la photographie sauf s'ils sont morts et édités en collection vintage; on aime pas JF Bannier parceque c'est cool et intello de détester ce personnage exécrable; T'as le bonjour de Brasillach !

on aime pas l'illustrissime de l'hélico mais on aime Cousteau: va savoir pourquoi;, il se ressemble comme deux gouttes d'eau, mais l'un est mort et l'autre vend des tonnes de bouquin, ceci expliquerait il celà ?

Sur le forum on aime rarement ............ c'est le syndrome des vieux ............ on peine à jouir ...... à pisser et à mâcher sa viande ..........

C'était mon humeur maussade du soir.

Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si j'ai bien compris l'usage des pigments est
> vulgaire par rapport à celui des ocres et ces
> derniers vulgaires par rapport à l'emploi du bois
> charbonneux sur les murs de la grotte.
>
> Si on tente de définir la photographie aujourd'hui
> ce serait donc uniquement le tirage (sauf pour les
> membres du forum qui possèdent un Imacom) d'un
> négatif noir et blanc ( sauf pour les membres du
> forum qui possèdent un appareil numérique) sur un
> papier baryté (sauf pour les membres du forum qui
> possèdent une imprimante jet d'encre) qui
> reproduirait une image de flou piqué en haute
> résolution d'un sujet politiquement correct dont:
> la cascade en pose longue, les déserts culturels,
> les friches industriels ( très bon çà les friches
> industriels) les WC des métros des cinq mégapoles,
> le tout exposé à la maison de la culture Jean
> Giono et jacques Prévert réunis où à la Boucherie
> du Palais, spécialité des fricandeaux le jeudi.
>
> Sur le forum on aime pas: la macro photographie
> des coléoptères, la photographie animalières des
> zèbres copulant derrière des persiennes, les
> clairs de lune sur la mer, en fait tout ce qui est
> bon pour les lecteurs de chasseur d'images
>
> Sur le forum on aime pas les photographes qui
> gagnent leur vie en faisant de la photographie
> sauf s'ils sont morts et édités en collection
> vintage; on aime pas JF Bannier parceque c'est
> cool et intello de détester ce personnage
> exécrable; T'as le bonjour de Brasillach !
>
> on aime pas l'illustrissime de l'hélico mais on
> aime Cousteau: va savoir pourquoi;, il se
> ressemble comme deux gouttes d'eau, mais l'un est
> mort et l'autre vend des tonnes de bouquin, ceci
> expliquerait il celà ?
>
> Sur le forum on aime rarement ............ c'est
> le syndrome des vieux ............ on peine à
> jouir ...... à pisser et à mâcher sa viande
> ..........
>
> C'était mon humeur maussade du soir.

C'est bientôt l'hiver,
Faut que tu ressortes le Viandox et l'huile de foie de morue,
Cela te fera du bien.

-------
No Pasaran
-------

C'est bientôt l'hiver,
Faut que tu ressortes le Viandox et l'huile de foie de morue,
Cela te fera du bien.

Bonsoir Henri

Amitiés

Oh Pierre Liberas! Excellente diatribe ! Elle m'a bien amusé, ce qui me fait penser que votre esprit n'a pas encore l'âge supposé de vos artères.

<<c'est le syndrome des vieux>>
Bah je vois des forums jeunes qui ont aussi des oeillères, je me demande si ce serait le fait d'être très spécialisé et ciblé qui génère çà? Chaque groupe se protège dans ce qu'il a décrété être conforme et les choses différentes sont mal reçues. Au fond, c'est peut-être parce qu'on a peur de ne pas savoir les faire avec talent. Pour éviter que la nouveauté ne provoque une remise en question, on la combat à coups de dogmes. C'est une caractéristique humaine de refuser de comprendre dans un premier temps, avant que la chose devienne à la mode. C'est le phénomène de justification par la masse.

Pierre, il faut vraiment être presbyte pour ne pas voir les divergences d'avis exprimés ici !
Mettre cela sur le compte de l'âge ? Trop facile…

Ces images sont l'exemple type de ce que j'appelle les dérives du numérique, visibles partout dans les expos des clubs photos, sites internet et autres revues genre CI.

Je ne parlerais pas de l'épouvantable lourdeur des "messages" très puérils, ni du mauvais gout, du clinquant artificiel, mais de la symétrie avec la grande vogue, il y a quelques dizaines d'années, des oeuvres artistiques réalisées avec des pistolets aérographes. Tout devenait permis, et surtout le pire
:-)
Les effets faciles se diluent avec le temps...

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

tout le site photo.net tend à des images type walt disney / seigneur des anneaux ou au gout de ce genre ou alors à de l'animalier hyper réaliste, personnellement je trouve ça affreux même si c'est bien fait, d'un autre côté la photographie française est à 99% dépressive , et en ce cas je préfère les vulgaires qui rigolent

jeorcal écrivait:
-------------------------------------------------------
d'un autre côté la photographie
> française est à 99% dépressive , et en ce cas je
> préfère les vulgaires qui rigolent

ça me rappelle un fil...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

les réponses seront toujours les mêmes de toute façon, rien d'étonnant ... si ça pleurniche pas ça critique

autant pour moi sur ce fil il y avait pas mal de réponses, mais je parlais d'état dépressif , on peut être grave ou profond ou conscient sans être dépressif