bonjour
j'utilise un devere 504 et je galère pour trouver une charte de correspondance filtre C M et Y pour déterminer le grade papier. Certes Ilford en glisse toujours une dans les pochettes mais elle est faite pour Durst.
Bergger en donne une aussi pour le RC mais apparament pas pour le baryté
y-a-t-il une grande différence
merci à vous

Vous pouvez tester vous-même, vous aurez un système fiable.

-------
No Pasaran
-------

Les filtres sous l'optique sont LA SOLUTION !
Et qui plus est très très faciles d'emploi...

Non la solution idéale c'est de filtrer la source de lumière, tout ce qui s'offre en barrage à la projection de l'original par l'objectif est à éviter.

Et l'idéal est aussi de savoir expérimenter,
Mais l'idéal n'étant pas standard (petit blague locale, sans rapport avec la photo),
Peut-on avoir un idéal technique,
Mais non l'idéal c'est un art de vivre,
Point de technique dans tout cela.

-------
No Pasaran
-------

eh bien merci vos réponses m'ont beaucoup aidé

Raphael, Si vous avez la moindre poussière sur l'optique et/ou le négatif, vous perdrez mille fois plus que par les filtres sous l'optique.
C'est si peu cher (en terme de perte optique) par rapport au confort d'utilisation que je ne comprends même pas la polémique. Ici, on ne parle pas de couper les cheveux en 4 mais en 256 ou plus....
Avec une tête couleur, vous oubliez les grades extrêmes, doux ou durs, vous devez réfléchir sans arrêt pour mettre la bonne valeur de filtrage et vous en oubliez ce pour quoi vous êtes au labo : obtenir l'IMAGE !
Mais "c'est vous qui voyez" ....

Georges Giralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Raphael, Si vous avez la moindre poussière sur
> l'optique et/ou le négatif, vous perdrez mille
> fois plus que par les filtres sous l'optique.
> C'est si peu cher (en terme de perte optique) par
> rapport au confort d'utilisation que je ne
> comprends même pas la polémique. Ici, on ne parle
> pas de couper les cheveux en 4 mais en 256 ou
> plus....
> Avec une tête couleur, vous oubliez les grades
> extrêmes, doux ou durs, vous devez réfléchir sans
> arrêt pour mettre la bonne valeur de filtrage et
> vous en oubliez ce pour quoi vous êtes au labo :
> obtenir l'IMAGE !
> Mais "c'est vous qui voyez" ....

Il faut les deux,
Deux bons gros filtre et on fignole avec la tête.

-------
No Pasaran
-------

[www.eightelmphoto.com]

Georges Giralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Raphael, Si vous avez la moindre poussière sur
> l'optique et/ou le négatif, vous perdrez mille
> fois plus que par les filtres sous l'optique.
> C'est si peu cher (en terme de perte optique) par
> rapport au confort d'utilisation que je ne
> comprends même pas la polémique. Ici, on ne parle
> pas de couper les cheveux en 4 mais en 256 ou
> plus....
> Avec une tête couleur, vous oubliez les grades
> extrêmes, doux ou durs, vous devez réfléchir sans
> arrêt pour mettre la bonne valeur de filtrage et
> vous en oubliez ce pour quoi vous êtes au labo :
> obtenir l'IMAGE !
> Mais "c'est vous qui voyez" ....

Mais toutes les solutions sont bonnes du moment que vous obtenez votre bon tirage, je réponds juste par raport à " LA SOLUTION " ça n'existe pas...il y a toujours des + et des moins pour chaque solution. A chacun de trancher et choisir la sienne. La tête couleur ce n'est pas bien compliqué, il y a une correspondance directe indiquée par ilford filtrage couleur / grade ( on affiche les valeurs et on ne réfléchis pas des heures ). Si on souhaite peufiner on fais des tests comme le préconise Henri.

Ensuite je ne suis pas partisan des complications, j'utilise une tête multigrade. On à tort de s'en priver vu le prix.

Et je peut rajouter de l'eau à votre moulin Georges, vous avez raison la poussière est un nuisible dans chaque solution ( quoique quasiment annihilé avec une tête diffuse lumière froide ). Mais quand on filtre sous l'optique, le filtre se rajoute au problème de la poussière.

Raphael, combien de paires de lignes par mm résout votre papier ?
Une fois que vous aurez trouvé le chiffre, vous cesserez de vous prendre la tête.

Georges Giralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Raphael, combien de paires de lignes par mm résout
> votre papier ?
> Une fois que vous aurez trouvé le chiffre, vous
> cesserez de vous prendre la tête.

Et bien justement j'allais mettre cela sur le tapis.
Eh dans les 40 Pl/mm ;-))
Alors ....
Le putaing de filtre y fait quoi des 40 Pl/mm !!!!

<<avec une tête diffuse lumière froide

Pas toujours froide, il y a souvent des lampes à incandescence dans les têtes couleurs ou multigrade.

-------
No Pasaran
-------

Humm les datas que j'ai vues étaient plutot dans les 20Pl/mm.
Alors, pour faire ça, un peu de soin suffit sans devoir refaire une horloge suisse à chaque tirage !

Georges Giralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Raphael, combien de paires de lignes par mm résout
> votre papier ?
> Une fois que vous aurez trouvé le chiffre, vous
> cesserez de vous prendre la tête.

Mais je ne me prend pas la tête, je veux juste souligner que c'est totalitaire d'affirmer " LA SOLUTION " justement c'est faux, vous avez tort il y a bien plusieurs solutions. C'est tout. La votre est bonne pour vous, mais ni la seule, ni l'unique, ni la meilleure pour tout le monde.

@ Henri, quand j'écris " lumière froide " c'est lumière froide, les têtes à ampoules incandescente ne sont pas des lumières froides c'est évident.

Georges Giralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Humm les datas que j'ai vues étaient plutot dans
> les 20Pl/mm.
> Alors, pour faire ça, un peu de soin suffit sans
> devoir refaire une horloge suisse à chaque tirage
> !

Avant de dire cela je te conseille de vérifier,
Ayant eu l'occasion de le faire,
Il y a des papier entre 30 & 40 Pl/mm
Mais le problème n'est pas là.

En grandissement 4 il faut entre 120 & 160 Pl/mm au niveau du film et l'infini au niveau de l'optique, maudite soit la règle de la racine de la somme des carré des inverses.

Heureusement, il n'y a pas que les PL et il reste le contact :-)

-------
No Pasaran
-------

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------

> @ Henri, quand j'écris " lumière froide " c'est
> lumière froide, les têtes à ampoules incandescente
> ne sont pas des lumières froides c'est évident.

Ok, mais ton commentaire laisse entendre que la lumière froide aurait des vertus particulière pour calmer les poussière, ce qui bien sûr n'a pas de sens.

-------
No Pasaran
-------

L'atténuation des poussières et des micro rayures et à mettre au bénéfice de la lumière diffuse, en l'occurrence les têtes lumières froides en plus de leur dépoli sont faites avec des tubes fluorescent qui sont des sources diffuses. L'autre bénéfice c'est l'inutilité d'un passe vue verre ( au revoir poussières en sandwich et les anneaux de Newton ), le négatif n'étant pas sujet au pop up ( comme il n'y a pas de chaleur ). Puis également un point positif, les têtes lumières diffuses sont les moins sujettes à l'effet Callier. En revanche on à une augmentation du flare avec une tête diffuse et donc une réduction du contraste par rapport à de la lumière dirigée...donc à chacun son choix et selon ses goûts esthétiques.

Le résultat c'est sur le papier de toute façon.

J'ai aussi de l'agrandisseur à condenseur ( sert presque plus, pour quelques cas particuliers ).



Modifié 2 fois. Dernière modification le 30/03/2011, 17:10 par Raphaël.

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'atténuation des poussières et des micro rayures
> et à mettre au bénéfice de la lumière diffuse, en
> l'occurrence les têtes lumières froides en plus de
> leur dépoli sont faites avec des tubes fluorescent
> qui sont des sources diffuses.

Cela ne change pas le problème, diffus c'est diffus

> L'autre bénéfice
> c'est l'inutilité d'un passe vue verre ( au revoir
> poussières en sandwich et les anneaux de Newton ),
> le négatif n'étant pas sujet au pop up ( comme il
> n'y a pas de chaleur ).

Bof, pas vraiment probant, le verre reste bien utile certain films n'étant pas plan naturellement.

> Puis également un point
> positif, les têtes lumières diffuses sont les
> moins sujettes à l'effet Callier.

L'effet Callier ne saurait être considéré comme un défaut, c'est un fait rien de plus.

> En revanche on à
> une augmentation du flare avec une tête diffuse et
> donc une réduction du contraste par rapport à de
> la lumière dirigée...donc à chacun son choix et
> selon ses goûts esthétiques.

Ce n'est pas du Flare, c'est l'effet Callier qui affecte la densité du négatif gélatino bromure, sur le plan du Flare les principes des boites à lumière des agrandisseurs (dirigé semi-dirigé diffus) sont égaux.

> Le résultat c'est sur le papier de toute façon.

C'est le but effectivement

> J'ai aussi de l'agrandisseur à condenseur ( sert
> presque plus, pour quelques cas particuliers ).

C'est très bien ;-)))

-------
No Pasaran
-------

Je me rends compte que " sert presque plus, pour quelques cas particuliers " est à double sens, je voulais dire "je ne m'en sert plus, seulement à de rares occasions ".

Henri sur les têtes à lumière froide que j'utilise, il n'y a pas de boite à lumière. C'est tout l'intérêt. Pas de chaleur donc quasiment en contact avec le film ( au plus proche en tout cas ) et pas besoin de répartir la lumière avec ces boites, là les tubes couvrent toute la surface de l'original, comme les tubes fluorescent sont déjà diffus une simple plaque dépoli suffit. En gros entre le film et les tubes il y à 1 cm ( et la plaque entre ).

" Ce n'est pas du Flare, c'est l'effet Callier qui affecte la densité du négatif gélatino bromure, sur le plan du Flare les principes des boites à lumière des agrandisseurs (dirigé semi-dirigé diffus) sont égaux"

Ah bon ! Je savais bien que l'effet Callier augmentait le contraste, mais tu dois le savoir quand même que le flare réduit le contraste ? Les deux affectent le contraste. Et je n'ai jamais dis que c'était un défaut.

hello
@LFB
deux solutions...
1) utilisez un analyseur couleur pour mesurer les filtres ilford puis trouver le filtrage correspondant sur votre 504 (donc vous faire prêter un analyseur couleur et un jeu de filtre ilford (ou autre))
2) utilisez un coin sensitométrique et un jeu de filtre ilford. Faire une série de bande test avec les filtres ilford (un par filtre) puis tâtonner pour trouver le filtrage qui vous donnera les mêmes résultats. (donc vous faire prêter un coin sensitométrique et un jeu de filtre ilford (ou autre))

la solution 1 est "élégante", la solution 2 risque de prendre du temps...

dernière solution, utilisez un coin sensitométrique et faire des bandes tests de full yellow à full magenta (une bande test tous les 10 points par exemples), c'est bourrin, c'est systématique, mais c'est très efficace, car finalement on se fout de savoir si le filtrage correspond à un grade 2 ou 3, ce qui importe c'est d'avoir le courbe qui colle les gris qu'on veut au densités du néga là ou on veut...

J.Ph.

[www.ilfordphoto.com]

excellent lien...
deverre = filtrage "kodak"
J.Ph.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/03/2011, 21:00 par amansjeanphilippe.

Bonsoir,
Raphael,
Vous dites vous passer de porte négatif avec verres et vous dénigrez les filtres sous l'optique au prétexte qu'ils détruiraient la qualité de l'image sur le papier... Je me gausse eût dit un humoriste ;-)
J'aimerais que vous mesuriez le tuilage du négatif, même froid, avec un passe vue sans verre et que vous en déduisiez la perte de qualité sur la feuille de papier. vous verriez que l'emploi de filtres sous l'optique c'est de la petite bière à coté... Et même dans un format qu'il est interdit de citer ici....
Mais bon, les certitudes, avant mesure, et essais, ont la vie dure !

Georges Giralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonsoir,
> Raphael,
> Vous dites vous passer de porte négatif avec
> verres et vous dénigrez les filtres sous l'optique
> au prétexte qu'ils détruiraient la qualité de
> l'image sur le papier... Je me gausse eût dit un
> humoriste ;-)
> J'aimerais que vous mesuriez le tuilage du
> négatif, même froid, avec un passe vue sans verre
> et que vous en déduisiez la perte de qualité sur
> la feuille de papier. vous verriez que l'emploi de
> filtres sous l'optique c'est de la petite bière à
> coté... Et même dans un format qu'il est interdit
> de citer ici....
> Mais bon, les certitudes, avant mesure, et essais,
> ont la vie dure !

+1 bien sûr
+10 en restant gentil

-------
No Pasaran
-------

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Ah bon ! Je savais bien que l'effet Callier
> augmentait le contraste, mais tu dois le savoir
> quand même que le flare réduit le contraste ? Les
> deux affectent le contraste. Et je n'ai jamais dis
> que c'était un défaut.

Il ne s'agit pas de parler de défaut,
Le Flare reste une sorte de constante,
L'effet Callier dépend de la nature de la boite à lumière.

-------
No Pasaran
-------

Il n'y a pas de boite à lumière sur une tête lumière froide.

Et je le répète je n'ai jamais dit que c'était un défaut, c'est simplement toi qui à introduit ce mot.

De même que Georges introduit " vous dénigrez les filtres sous l'optique au prétexte qu'ils détruiraient la qualité de l'image sur le papier" ce qui est totalement ahurissant dans la mesure ou je n'ai jamais écrit ni dit cela. Vous extrapolez.

Je ne dénigre pas, je disais juste que c'était à éviter et aussi que chacun adoptait la solution qui lui convenait le mieux. En terme de certitudes, pour ma part justement Georges je ne préconise pas " LA SOLUTION " comme vous l'avez fait.

LFB possède une tête couleur, il se pose des questions...le lien à la doc ILFORD que j'ai indiqué plus haut répond à quelques unes de ses interrogations.

Et si au lieu de mettre les filtres sous l'optique, on les met sur l'optique: c'est mieux ou non?

Je demande cela parcequ' avec un priox il est très facile de dégrafer le soufflet pour poser simplement un filtre sur l'objectif.On peut ainsi utiliser des filtres de petite taille; de plus le tiroir à filtres se trouve juste devant l'ampoule ce qui occasionne un échauffement excessif.

<<Il n'y a pas de boite à lumière sur une tête lumière froide.

Il y en a forcement une,
Tu veux plutôt dire qu'il n'y a pas de mélangeur ou de diffuseur,
Ce n'est qu'une question de terminologie,
Boite à lumière étant un terme très générique.

Le Flare se produit entre le négatif, l'optique et le tirage, et la nature de la boite à lumière est sans incidence.
L'effet Callier se produit au niveau du négatif et dépend de la nature de la boite à lumière.

Les filtres dessus dessous l'optique, sur un agran je dirais là ou le flux est le plus faible, donc sous l'optique. mais le mieux c'est dans un tiroir à filtre, au dessus du négatif.

-------
No Pasaran
-------

HG dit : " L'effet Callier se produit au niveau du négatif et dépend de la nature de la boite à lumière. "
C'est ce que je dis depuis le début, les têtes à lumière froides sont moins sujettes à l'effet Callier.

HG dit : " Les filtres dessus dessous l'optique, sur un agran je dirais là ou le flux est le plus faible, donc sous l'optique. mais le mieux c'est dans un tiroir à filtre, au dessus du négatif."

Merci, c'est ce que je dis également mais qui défrise apparemment : " Non la solution idéale c'est de filtrer la source de lumière, tout ce qui s'offre en barrage à la projection de l'original par l'objectif est à éviter." ( le tiroir à filtre au cas ou on ne l'aurait pas compris revient à filtrer la source de lumière ).