Ioury : les scans ne me sont pas parvenus, je vous ai adressé un mail directement au cas où il y ait eu une erreur dans l'adresse, merci d'avance en tous cas, c'est très sympa à vous de vouloir m'aider.

Pascal : effectivement l'exemple est intéressant, en termes de résolution pure, : c'est vraiment kiffe kiffe mais au niveau du micro contraste (paramètre important pour la sensation de netteté et de piqué) on est un peu moins bon quand même sur l'Epson, mais de très peu... C'est engageant. le problème c'est qu'en l'occurence je cherche à scanner du MF seulement et plus le format réduit, plus l'Epson semble pêcher, alors...

Quel logiciel faut-il utiliser pour parvenir à tirer le meilleur d'un Nikon 8000/9000 ? Les solutions Silverfast sont-elles les seules à transcender ces scanners et offrent-elle un résultat là aussi nettement au-dessus de ce permet déjà le soft Nikon (du quel s'agit-il d'ailleurs d'origine ?) ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/12/2010, 23:07 par Geff.

> montrer des images sans accentuation c'est finalement absurde ...
Mais ça permet d'accentuer soi même si on veut comparer.

> Les nikons ne sont pas fait pour une grosse production, c'est très lent en haute déf.
Vous avez déjà essayé de scanner plus une "grosse production" avec un V750 ????

> Le passe vue verre Nikon est indispensable
> Le passe vue plastique Nikon est très mal concu
[dantestella.com]
Un avis que je partage : si on sait s'en servir, il est très bien, encore faut il s'en donner la peine.


Mon conseil à Geff :
- Soit tu prends le risque de commander un 9000 aux US pour environ $2000
- Soit tu prends un V750 en France
Je pense que les 9000 à moins de 1500€, ça peut prendre un moment, et que le V750, dans ses limites, permet de sortir des scans honnêtes (sauf pour le 24x36, je rejoint Pacal Moraiz sur ce point) ce qui est mieux que pas de scan.

___
[baurand.net]

Je persiste: Il est tout à fait possible de faire des bons 30x40 en 24x36 avec le V750.

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je persiste: Il est tout à fait possible de faire
> des bons 30x40 en 24x36 avec le V750.

NON

Même sur une image de 1000 Pix la différence se voit comme en plein jour

-------
No Pasaran
-------

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de différence, je dis qu'il est possible de faire des bons 30x40.

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne dis pas qu'il n'y a pas de différence, je
> dis qu'il est possible de faire des bons 30x40.

NON,

Si sur 1000 PIX il y a une différence bien visible, c'est que ....
C'est pas bon.

-------
No Pasaran
-------

Avis à la population :

Je viens de trouver un Nikon Coolscan 8000 ! Apparemment et ce pourrait signer la fin de ce topic, bien utilisé c'est tout autre chose qu'un Epson en MF, de quoi satisfaire mes attentes donc.

Maintenant, pour en tirer le meilleur, (Henri je vois que vous êtes venu faire un tour dans le coin, si vous êtes toujours là...) quel soft me conseillez-vous ?

- Silverfast est-il indispensable ou sa réputation est-elle surfaite ?

- Existe-t-il un soft qui permette de générer des fichiers au format RAW, et cela a-t-il un réel intérêt (c'est ce que je crois mais le béotien que je suis en la matière se plante peut-être...) ?

Depuis que je développe les fichiers RAW de mon Réflex, j'ai intégré -peut-être à tort- l'idée que ce format était révolutionnaire car "Flat" et qu'il était le seul à autoriser par exemple des corrections aussi peu destructrices et naturelles sur des paramètres comme l'exposition d'une image, ai-je tort de le penser et s'il s'avérait que je me trompe quelle manip. ou quels outils permettent le même travail sur les pixels d'un TIFF sur PS ?

Un travail par calque sur les courbes associé à un réglage tons clairs/tons foncés a-t-il le même impact sur les pixels et donc le rendu général d'une image ou la langue développement RAW par exemple avec Camera Raw et le travail sur l'exposition et l'écrêtage est-il bien une langue différente ? (peut-être que ça vaudrait le coup d'ouvrir un autre topic...) ?

A vous Messieurs les spécialistes



Modifié 3 fois. Dernière modification le 06/12/2010, 18:51 par Geff.

Geff ; Super, le problème est résolut.

Henri, je t'ai envoyé par Free un scan de 24x36.

> Je viens de trouver un Nikon Coolscan 8000 !

Félicitations ! Tu l'as trouvé où ?

> Silverfast est-il indispensable ou sa réputation est-elle surfaite ?

Indispensable, sans doute pas.
Avant de claquer 500€ dans silverfast (pour une version limitée au seul coolscan), j'essaierais VueScan (90€ pour tous les scanners) et NikonScan (gratuit)

> Existe-t-il un soft qui permette de générer des fichiers au format RAW

NikonScan peut générer des NEF (format raw nikon) mais à mon avis, ça n'apporte pas grand chose par rapport au tiff. Pour traiter des NEFs, il faut CaptureNX, qui est effroyablement lent sur des fichiers de cette taille. Un bon tiff 48 bits travaillé par calques sous PS fait à mon avis l'affaire. Compte 400 / 500 Mo par fichier.

___
[baurand.net]

<<Maintenant, pour en tirer le meilleur, (Henri je vois que vous êtes venu faire un tour dans le coin, si vous êtes toujours là...) quel soft me conseillez-vous ?

Je n'ai pas de préférence,
Je m'attache beaucoup plus au scanner qu'au soft qui le pilote.

-------
No Pasaran
-------

ioury :

oui en effet, je ne boude pas mon plaisir (ni le soulagement...). Je jetterai quand même un coup d'oeil aux scans que tu m'as fait passer, toujours riche d'enseignements.



Guillaume :

je l'ai trouvé sur leboncoin, annonce parue à 18h10 sur le site, il était à moi à 18h17 (j'étais le premier et j'ai insisté lourdement (euphémisme) pour rester le seul et emporter l'affaire...)
Enfin tu dis que Silverfast n'est pas indispensable, j'imagine bien, j'aurais du poser la question autrement, permet-il une acquisition qui soit d'un niveau significativement autre que ce que permettent les softs comme Vuescan ou Nikon (l'anti-poussière -indispensable- applique t-il moins d'effet de lissage par exemple ?) ?

Petite précision maintenant concernant le traitement des fichiers Nefs (RAW propriétaires Nikon générés par les Coolscans), Capture Nx est effectivement une effroyable machine à faire mouliner les bécanes et demande énormément de temps, mais les Nefs se traitent indifféremment avec Camera Raw, Lightroom (même moteur de développement), Capture 1, et j'en passe.

Ma question, au-delà même du temps induit par le procédé, portait plutôt sur les différences en terme de calcul et sur la nature de l'intervention physique sur les pixels selon que l'on modifie l'exposition d'un RAW à l'aide d'un soft de développement ou que l'on agisse par calques sur les courbes et les tons foncés/tons clairs d'un TIFF sur PS.

Henri ou un autre spécialiste du genre peuvent-ils nous préciser ici s'il s'agit en fait des mêmes calculs et opérations dans un cas comme dans l'autre, et si donc cela autorise la même marge de manoeuvre et garantit les mêmes résultats. Quelle que soit la réponse, pourquoi dans ce cas avoir inventé le RAW qui est soit disant censé donner plus de latitude pour corriger ces paramètres de luminances, puisque "Flat" ?

...



Modifié 2 fois. Dernière modification le 06/12/2010, 20:06 par Geff.

Un scanner, c'est une Dmax, un pas d'analyse, et une optique haut de gamme.

Ensuite on a un soft qui pilote la mécanique, un soft qui transforme l'analogique du capteur en numérique on obtient un fichier.
Ensuite si on sort le fichier dans un format compatible on peut ouvrir et traiter le fichier 16 bits (c'est mieux) avec un ouvreur de Raw, Capture One 6, il parait que c'est ce qu'il y a de mieux.

Mais sur un scanner professionnel, c'est du tout en un ou presque.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait :

> Je m'attache beaucoup plus au scanner qu'au soft
> qui le pilote.


Etonnant et intriguant cette réponse, vous privilégiez donc le hardware au software, les améliorations et interprétations permises par les logiciels d'acquisition sont elles selon vous une pure fabrication un peu poussive et artificielle, à relativiser donc et de moindre importance que les propriétés optiques du scanner ?

Geff écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait :
>
> > Je m'attache beaucoup plus au scanner qu'au
> soft
> > qui le pilote.
>
>
> Etonnant et intriguant cette réponse, vous
> privilégiez donc le hardware au software, les
> améliorations et interprétations permises par les
> logiciels d'acquisition sont elles selon vous une
> pure fabrication un peu poussive et artificielle,
> à relativiser donc et de moindre importance que
> les propriétés optiques du scanner ?

Si l'optique ne passe pas les info, le capteur ne peut rien faire, et le soft encore moins, c'est comme en prise de vue.
Bien sûr si l'optique et le capteur sont au top, un bon soft ne saurait nuire.

-------
No Pasaran
-------

Je tiens beaucoup à ce qu'Henri puisse répondre à cette question :

De quel ordre sont les différences en terme de calcul et sur la nature de l'intervention sur les pixels selon qu' on modifie l'exposition d'un RAW à l'aide d'un soft de développement ou que l'on agit par calques sur les courbes et les tons foncés/tons clairs d'un TIFF sur PS ?

Henri ou un autre spécialiste du genre peuvent-ils nous préciser ici s'il s'agit en fait des mêmes calculs et opérations dans un cas comme dans l'autre, et si donc cela autorise la même marge de manoeuvre et garantit les mêmes résultats. Quelle que soit la réponse, pourquoi dans ce cas avoir inventé le RAW qui est soit disant censé donner plus de latitude pour corriger ces paramètres de luminances, puisque "Flat" ?

En d'autres termes encore : le RAW est-il meilleur et faut-il générer dans ce format autant que faire se peut ou le Tiff permet le même boulot ?



Modifié 2 fois. Dernière modification le 06/12/2010, 20:18 par Geff.

Beaucoup de question
Geff,
Je répondrais après mon repas,
D'ici 1 heure environ.

-------
No Pasaran
-------

<< Avis à la population :

Je viens de trouver un Nikon Coolscan 8000 ! >>

Je ne sais combien vous l'avez payé mais pour info j'ai acheté le mien neuf en 2003 pour la modeste somme de 3390 HT !!

Il fonctionne toujours avec Nikonscan que je trouve très bien ( sur mac OS 10.5.8.

Le 9000 a quelques petites améliorations sans grande importance par rapport au 8000 sauf une.

Le 8000 a un défaut que n'a pas le 9000 : il y a 3 lignes de capteurs et si le contraste local ( trait noir sur fond blanc) est fort il peut se produire quelques artefacts ( le trait noir va se transformer en un " râteau " de traits noirs) .
Donc je l'utilise toujours en mode superfin pour éviter ce problème.
Je refais aussi toujours la mise au point en choisissant un endroit ou il y a du contraste local

JCL

Vous ne gagnerez rien avec Silverfast, aucune transcendance à attendre; sinon que des heures pour comprendre son mode de fonctionnement et pour vous apercevoir que finalement vous ne gagnez rien en terme de définition / Nikonscan... Le seul avantage de ce soft est la possibilité de piloter votre Nikon avec Seven 64. Ce n'est pas forcément négligeable.

Historiquement, j'arrivais il y a 7 ans avec un 2450 Epson + Silverfast à faire du 10*18 aussi bon que le labo Coup de Soleil à Paris à partir de négatif couleur 24*65 (Xpan) Coup de Soleil n'a sans doute jamais été une référence mais il y avait pour le 24 65 une approche manuelle qui donnait des résultats bien meilleur que le labo lambda de quartier...
Alors je pense qu'on doit faire du bon travail avec un 750 aujourd'hui en passant du temps à maitriser la bête.

Ensuite, que voulez-vous scanner? Du N&B, négatif couleur, diapo? J'ai souvenance que le 750 est performant pour le néga couleur...

Henri : Bon appétit, je vais penser à en faire autant, à plus tard donc et merci encore pour le temps que vous voulez bien consacrer à ces questions.

Jean-Claude : 3390 HT ! C'était où, si ce magasin a toujours pignon sur rue, il ne doit pas rester beaucoup de clients pour le faire tourner... L'histoire des artefacts disgracieux ne m'enchante guère, un mode opératoire à trouver pour limiter le phénomène, un coup à prendre... C'est quoi ce mode superfin dont vous parlez ?

Dernière question pour l'instant (j'attends le retour du vieux routier de la numérisation...euh pardon le retour d'Henri !) :

- Quel est en général le support avec lequel un scanner (le Coolscan 8000) se comporte le mieux : N&B, Film ou Ekta ?

C'était 3390 F?? FCH? Roupies?

Geff écrivait:
-------------------------------------------------------

> Jean-Claude : 3390 HT ! C'était où, si ce magasin
> a toujours pignon sur rue, il ne doit pas rester
> beaucoup de clients pour le faire tourner...
> L'histoire des artefacts disgracieux ne m'enchante
> guère, un mode opératoire à trouver pour limiter
> le phénomène, un coup à prendre... C'est quoi ce
> mode superfin dont vous parlez ?

C'était le prix à l'époque en 2003 en euro avant que ne sorte le 9000.
Je l'ai acheté dans un grande boutique d'informatique à Tours. Je ne sais si elle existe encore.
Le 9000 au catalogue de B&H est à 2199 $ actuellement.
Rajoutez les taxes tva..... Bien sur on reste en dessous du prix où j'ai payé mon 8000. Mais on sait que le matériel informatique comme le matériel photo sont au prix fort comme nouveauté pour diminuer ensuite.

Les artefacts que j'ai constatés étaient peu visibles à 100 % sur écran et concernaient surtout des néga noir et blanc. Mais je l'utilise toujours pour éviter d'être désagréablement surpris en plein traitement d'image de découvrir ces artefacts.

Le mode superfin est une case à cocher dans la boite "suppléments". Le temps de scan est évidemment allongé.

Ce que dit exactement le mode d'emploi sur ce mode super fin
<< Pour accélérer la numérisation le scanner utilise un capteur à 3 passes. Lors de la numérisation en 3 passes le scanner corrige automatiquement les légères différences de sortie entre chaque passe.
De très minces différences demeurent entre la sortie de chaque passe qui peuvent entraîner une réduction de la qualité d'image lorsque l'image est traitée par exemple en raidissant fortement les courbes pour augmenter le contraste.
Dans de tels cas nous vous conseillons d'utiliser le mode super fin pour numériser avec une unique passe. Le temps de numérisation est cependant 3 fois plus important >>

JCL



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/12/2010, 23:28 par Jean-Claude Launey.

Comparer les mode RAW et la procédure de scan a ses limites.

Le RAW est surtout un tour de passe passe assez astucieux qui permet de croire que le système est souple et s'adapte aux différentes T°C, mais ce n'est qu'un trompe l'œil. Tout cela pour avoir au final un système qui "encaisse" 6 diaphragmes en étant gentil et pour les meilleurs boitiers du marché (les dos sont meilleur sur ce plan mais avec d'autres contraintes).

Un article en 3 chapitres qui vous montrera le détail du système en terme "sensitométrique"

Un scanner ne fonctionne pas du tout de la même façon, d'une part il doit analyser un Ekta qui a un delta D de 3,30 à 3,60 soit 11 ou 12 diaf, la marge d'erreur sera différente et beaucoup plus faible, et un scanner professionnel ne bricole pas comme le font Mr Canon, Nikon Etc.

Dans cet article vous pouvez comprendre l'incidence de la variation de T°C sur la latitude de pose, en film comme en capteur

Les conditions proposées à un scan ou à un boitier sont trop différentes pour que les solutions techniques soient identiques.

-------
No Pasaran
-------

L'intérêt du Raw ne me semble pas être dans sa qualité de traitement mais dans la possibilité de régler en amont les paramètres.
Et malgré les dires de certains, Silverfast est un très bon soft qui en + permet de créer des Raw de scans puis de les derawtiser. rendemant et qualités ont forcément un prix.
Evidemmnt la bête n'est pas si simple à maitriser (mais bon photoshop non plus...) et coute la peau des c.....e.

Est-il judicieux de payer un soft aussi cher que le scanner ?
A chacun son avis, mais c'est illusoire de penser tirer le meilleur parti d'une machine bas de gamme sans y rajouter un peu de moyens.

"Les conditions proposées à un scan ou à un boitier sont trop différentes pour que les solutions techniques soient identiques."
+1

Raphaël-Colombe Lévi. (trichromies alternatives).

<<L'intérêt du Raw ne me semble pas être dans sa qualité de traitement mais dans la possibilité de régler en amont les paramètres.

En aval, et c'est un cache misère, le RAW ne fait rien en amont, il laisse le champ libre.

-------
No Pasaran
-------

Oui en aval...

Raphaël-Colombe Lévi. (trichromies alternatives).

Très bien,
Je ne savais pas quoi faire ce soir, me voilà avec un programme de lecture des plus passionnant et copieux...
Henri vous ne semblez pas totalement séduit (euphémisme) par le RAW... Ce que j'entends dans ce que vous dîtes c'est surtout qu'avec le RAW on n'est pas dans la magie et je sens une légère pointe d'agacement chez vous à l'idée que certains croient pouvoir compenser leurs lacunes techniques (filtrage et exposition) de la prise de vue une fois devant leur bécane grâce au RAW...

Le RAW n'invente rien qui ne soit pas déjà dans la photo (dans son potentiel) et le TIFF n'est en comparaison pas une demi-photo non plus. Travailler à partir d'un Tiff ou d'un RAW qui soient déjà la bonne traduction (de base) de ce que l'on veut dire photographiquement au final demande la même rigueur à la prise de vue...

L'ère du numérique a pu laisser croire à certains qu'on allait enfin pouvoir se reposer et se détendre et que la magie du "bit" s'occuperait du reste, pour ma part je n'ai jamais eu autant de questions auxquelles répondre pour pouvoir sortir de bonnes photos...

Merci

Geff,

J'utilise le RAW comme j'utilisais le test 1 sur 2 en Ekta chez Central Color pendant la période ou le 4X5 était roi, c'est à dire pour de légère correction, mais quand il faut mettre le paquet je change de méthode.
Quand j'ai un problème à résoudre non prévu par le Raw, je me débrouille, mais sans le Raw, mais pas forcement comme en 1970, il faut réfléchir et utiliser la solution qui est à la foi simple et efficace.

-------
No Pasaran
-------

Euh...en langage courant ça donne quoi...? 1970, pas connu...
Plus sérieusement et dans les très grandes lignes, c'est quoi le test 1/2 ?

Petite précision d'ordre chronologique : j'ai 30 ans tout juste, et comme tous les gens de ma génération, je ne suis pas né avec la souris -le mulot- dans les mains (ère numérique) et pas non plus à l'époque du tout analogique ("ère Gaud" ;-))). Disons que je suis un produit de l'ère électronique, c'est à dire pile à la jonction des deux et c'est double difficulté !

Aussi veuillez m'excuser si certaines de mes questions vous paraissaient peut-être trop naïves...

Geff

Le Test 1 sur 2 c'est de faire deux films identiques, de développer le premier, et en fonction du résultat on développe différemment le deuxième film.
Cette méthode donne un certain confort, en Ekta comme en N&B, j'ai beaucoup pratiqué.

-------
No Pasaran
-------