Bonjour,

En voyage je pars soit avec :

- généralement un Rolleiflex
- ou une Crown Graphic (si les conditions du voyage le permettent)


.. et un Leica M4 +35mm dont je me sert comme "carnet de voyage/note"

jean-bernard
(zonesys)

skwal4 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
>
> Selon mon avis un contax t3 en 24*36 devrais faire
> l affaire pour accompagner le pm67; qu'en
> pensez-vous?
>
> Merci.

Les appareils Contax sont impressionnants.
[japancamerahunter.com]
[farm8.staticflickr.com]
[chicinparis.files.wordpress.com]

Les appareils Contax sont impressionnants. Ce sont surtout leurs optiques!!
La mécanique suit , je regrette un G2 que j'ai eu en main un moment.
Eric

pour le voyage cherche pas..........fujica GS 6/45 encore faut il trouver



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/02/2013, 00:13 par borel michel.

zonesys écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> En voyage je pars soit avec :
>
> - généralement un Rolleiflex
> - ou une Crown Graphic (si les conditions du
> voyage le permettent)
>
>
> .. et un Leica M4 +35mm dont je me sert comme
> "carnet de voyage/note"

Le carnet de voyage du MF

Ou pour varier les formats, le même genre mais en 6x6 mais là, c'est peut être moins facile à trouver

Au film des mots

"Ou pour varier les formats, le même genre mais en 6x6 mais là, c'est peut être moins facile à trouver"

[www.robertwhite.co.uk]

Il peut faire le 6x6...

Et dans ce cas on met le makina sur l'etagere et on s'affranchit de son age et de sa fiabilité....

Perso je lorgne pour ça... quant au gs.645..il est excelentissime...

Un 24x36 etanche accompagnerait dignement le venerable makina...

Merci pour tous vos postes, mais là, je vous avoue que je suis un peu perdu.
Bon, je vais faire le point en fonction de ce qui est disponible et pas encombrant comme 2ème boîtier.

À bientôt !

skwal4 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci pour tous vos postes, mais là, je vous avoue
> que je suis un peu perdu.
> Bon, je vais faire le point en fonction de ce qui
> est disponible et pas encombrant comme 2ème
> boîtier.
>
> À bientôt !

Pour garder le même film et changer complètement le point de vue,
Un Makina W et Rolleiflex ou un Makina et Rolleiflex W,
Léger efficace.

-------
No Pasaran
-------

Je suis souvent attiré par des très gros plans, limite Macro. Je double toujours un télémétrique avec un boitier assurant la prise de vue à très courte distance.

Si c'est juste pour faire bloc-note, le Fuji X100 est parfait.

"Je double toujours un télémétrique avec un boitier assurant la prise de vue à très courte distance."

Ben oui, un Rolleiflex et Rolleinar tout simplement...

"Pour garder le même film et changer complètement le point de vue,
+1

Hello,

"Pour garder le même film et changer complètement le point de vue"

Pour changer de "point de vue" il faut se déplacer, pas changer de focale ! :-)))

T Gonidec

Mais passer du télémétrique à hauteur d'œil au Rolleiflex à viseur de poitrine, on change bien de point de vue ;-)

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

Jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais passer du télémétrique à hauteur d'œil au
> Rolleiflex à viseur de poitrine, on change bien de
> point de vue ;-)

;-))

-------
No Pasaran
-------

un point de vue ........sa ce discute

Un fuji 645 zi, performant, polyvalent et bien piqué...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais passer du télémétrique à hauteur d'œil au
> Rolleiflex à viseur de poitrine, on change bien de
> point de vue ;-)

Bien le Rolleiflex fait tout celà, visée de poitrine, à hauteur d'oeil (le viseur capuchon permet les deux ou avec le prisme en option) et la mesure de distance télémétrique existe (rolleimeter).

Le point de vue n'est qu'une question de positionnement ou de placement, pas d'appareil.

Un nain a avec une visée à hauteur d'oeil à la même point de vue qu'un grand avec une visée de poitrine... Tout et relatif. On peut faire faire une génuflexion, s'accroupir, lever les bras, trouver un marche pied...avec le même appareil et changer son point de vue.

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------

> Le point de vue n'est qu'une question de
> positionnement ou de placement, pas d'appareil.

Quelle mauvaise foi !!!

Le Rolleiflex à hauteur l'œil c'est vraiment ce qui le caractérise, et puis c'est d'un confortable,
Idem pour le gros APN posé sur le ventre et déclencher en ne visant que d'un œil rapide gardant l'autre pour le sujet.
La chambre à hauteur d'œil c'est vraiment la truc qui se pratique, comme le télémétrique posé sur un pied que l'on laisse seul établir le contact.

Ah Ah Ah

Chaque appareil a son langage propre, pourquoi perdre son temps à essayer de faire le contraire, juste pour prouver que l'on a raison, sur un forum ?!?

-------
No Pasaran
-------

Je ne parle pas de language, mais de point de vue...physique pour résumer en dehors de l'exemple des appareils modulaires qui offrent plusieurs solutions de visée. Les différentes visée sportive du rolleiflex je ne les évoque pas comme un idéal ou un dogme, juste comme une possibilité existante que chacun usera à son gré selon son point de vue, je ne cherche pas à avoir raison de quoique se soit sur un forum, tu sait Henri il n'a pas que toi qui sait qu'un appareil peut conditionner le langage photographique...
J'en revient à l'exemple d'un individu de petite taille et d'un personne de grande taille avec deux appareils diamétralement opposés ils peuvent avoir le même point de vue physique (appareil plaçé à la même hauteur par rapport au sujet). Le point de vue est en rapport avec le positionnement de l'appareil par rapport au sujet et pas au photographe, avec un télemétrique à hauteur des yeux vous pouvez tout à fait mettre un genoux à terre pour avoir un point de vue à hauteur de Rolleiflex ou hasselblad et autre visée de poitrine tout en conservant la spécificité du télémétrique...Mais vous avez pourtant changé de point de vue avec le mêm appareil sans aller contre sa nature. Le photographe place son appareil comme il lui convient. A mon sens la visée de type reflex ou telemetrique ou sur dépoli conditionne plus surement le language dans l'incidence qu'ils ont par rapport à la vitesse de mise en oeuvre ou par exemple la distance imposée avec le sujet. Mais le point de vue n'est strictement qu'une affaire de placement dans l'espace et le photographe n'est pâs un corps figé à hauteur unique. Et celà n'a rien à voir avec placer un télémetrique sur pied, on peut bien avoir recours au pied pour la pose longue...
Je m'en tape bien d'avoir raison, ce n'est pas le cas. C'est juste mon avis que j'argumente selon mon expérience, aussi eronnée puisse t'elle être au yeux de certains, et libre à chacun d'avoir son opinion même différent, et surtout différent.

De toute façon celà ne sert à rien de discuter, il n'y a qu'une réponse possible.

Le fameux :[img443.imageshack.us]

Hello
Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne parle pas de language, mais de point de
> vue...physique pour résumer en dehors de l'exemple
> des appareils modulaires qui offrent plusieurs
> solutions de visée. Les différentes visée sportive
> du rolleiflex je ne les évoque pas comme un idéal
> ou un dogme, juste comme une possibilité existante
> que chacun usera à son gré selon son point de vue,
> je ne cherche pas à avoir raison de quoique se
> soit sur un forum, tu sait Henri il n'a pas que
> toi qui sait qu'un appareil peut conditionner le
> langage photographique...
> J'en revient à l'exemple d'un individu de petite
> taille et d'un personne de grande taille avec deux
> appareils diamétralement opposés ils peuvent avoir
> le même point de vue physique (appareil plaçé à la
> même hauteur par rapport au sujet). Le point de
> vue est en rapport avec le positionnement de
> l'appareil par rapport au sujet et pas au
> photographe, avec un télemétrique à hauteur des
> yeux vous pouvez tout à fait mettre un genoux à
> terre pour avoir un point de vue à hauteur de
> Rolleiflex ou hasselblad et autre visée de
> poitrine tout en conservant la spécificité du
> télémétrique...Mais vous avez pourtant changé de
> point de vue avec le mêm appareil sans aller
> contre sa nature. Le photographe place son
> appareil comme il lui convient. A mon sens la
> visée de type reflex ou telemetrique ou sur dépoli
> conditionne plus surement le language dans
> l'incidence qu'ils ont par rapport à la vitesse de
> mise en oeuvre ou par exemple la distance imposée
> avec le sujet. Mais le point de vue n'est
> strictement qu'une affaire de placement dans
> l'espace et le photographe n'est pâs un corps figé
> à hauteur unique. Et celà n'a rien à voir avec
> placer un télémetrique sur pied, on peut bien
> avoir recours au pied pour la pose longue...
> Je m'en tape bien d'avoir raison, ce n'est pas le
> cas. C'est juste mon avis que j'argumente selon
> mon expérience, aussi eronnée puisse t'elle être
> au yeux de certains, et libre à chacun d'avoir son
> opinion même différent, et surtout différent.

certes, mais si le sol est en pente, tu peux avoir l'enfant à rollei-bi et le géant à télémétrique qui ont l'objectif au même niveau...

J.Ph.

"certes, mais si le sol est en pente, tu peux avoir l'enfant à rollei-bi et le géant à télémétrique qui ont l'objectif au même niveau... "
C'est exactement ce que j'ai dit, ce n'est pas l'appareil qui fait le point de vue mais l'endroit ou on le place par rapport au sujet et quel que soit le type de visée. La seule chose qui sera perceptible dans l'image, c'est la position de l'appareil plaçé par rapport au sujet : En plongée, à niveau ou en contre plongée... Le public ne saura pas si vous le teniez à bout de bras, à genoux, sur la poitrine, ni que vous ayez utilisé un reflex bi, mono objectif ou un telemétrique.

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> De toute façon celà ne sert à rien de discuter, il
> n'y a qu'une réponse possible.
>
> Le fameux
> :[img443.imageshack.us]
> 967584.jpg


C'est quoi cette machine?

liverpool écrivait:
-------------------------------------------------------

> C'est quoi cette machine?

Fake !!!

-------
No Pasaran
-------

La question du point de vue,
N'est pas que le placement d'un axe optique à une hauteur H,
C'est aussi une relation,
Et on a pas la la même relation accroupi avec un gros APN,
Que debout avec un Rolleiflex sur le ventre.

-------
No Pasaran
-------

hello
Et on a pas la la même relation accroupi avec un gros APN,
Que debout avec un Rolleiflex sur le ventre.
en tous cas j'ai remarqué que faire des images à la speed+AE n'attire pas la bienveillance des collègues...
J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------

> en tous cas j'ai remarqué que faire des images à
> la speed+AE n'attire pas la bienveillance des
> collègues...

Ah Ah Ah,
Oui, j'ai aussi remarqué,
Pourtant tu as le look GI !!!

-------
No Pasaran
-------

Bon moi j'ai dit ça surtout sur le ton de la boutade, fallait pas vous donner la peine de monter debout sur vos poneys ;-)

::: [ jeanba.photo ] ::: [ jeanba.work ] :::

"La question du point de vue,
N'est pas que le placement d'un axe optique à une hauteur H,
C'est aussi une relation,
Et on a pas la la même relation accroupi avec un gros APN,
Que debout avec un Rolleiflex sur le ventre."

+10 000.
Je le vérifie chaque fois que je prends mon Rollei. C'est même d'ailleurs pour ça que je le prends toujours.
Avec une autre boitier qui vise à hauteur d'oeil.