Bonjour camarades,

J'ai craqué pour une paire de Rolleiflex pas trop chers, l'un en Planar l'autre en Xenotar.
J'aimerais faire des films d'essais pour mesurer les qualités optiques de ces outils et de mon Rolleicord Vb.
D'où de nombreuses interrogations sur le protocole à mettre en œuvre à la prise de vue et sur celui à utiliser pour la lecture des films.

Et aussi le souhait que la méthode soit reproductible par tous, en sorte que ceux d'entre nous qui voudraient croiser leurs propres résultats et les publier sur le forum le pourraient.

Les prises de vues :
- Quel film N&B (dans mon cas, développement dans l'HC110 si possible) ?
- Quelle distance ? Peut-on considérer qu'une prise de vue à 3 ou 4m, plus facile à mettre en place avec des mires aux 4 angles, exprime correctement les performances en paysage, par exemple ?
- Peut-on s'accommoder de la lumière ambiante, puisqu'on sera forcément sur pied ?
- Et bien entendu, quelles mires utiliser, comment les imprimer, où les placer et avec quel repères d'échelle ?

La lecture :
- Un scanner ordinaire (V700) est-il suffisant ?

Version GF :
- Peut-on se contenter d'un cliché allant du centre au bord du cercle ou faut-il faire les 4 coins pour mettre en évidence un éventuel défaut de construction de l'optique ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/01/2012, 02:23 par Laurent C.

hello
pour l'émir, voir au golf persique...
pour les mires, il y a certes le PDF de la mire USAF-1951 qu'on trouve sur le web, mais alors se pose deux problèmes:
1) la qualité de l'impression
2) le contraste encre/support obtenu.

On trouve chez edmund optic une mire Kodak autrefois utilisée dans les tests phot'argus (ref 53-716) un peu cher 142.50€ et relativement petite (8.5x11in)
il y a aussi une mire edmund USAF-1951 couleur en poster 24x36in ref 83-001 à 18.53€ (moins cher donc)...
C'est qualibré, et en vente libre...

quel film?
soit tu testes l'objectif et dans ce cas, j'utiliserai plutôt une film fin panchromatique genre rollei-pan 25, soit tu testes l'optique dans ta chaine graphique et alors tu doit utiliser ton film courant.

Quelle distance ?
C'est la mire qui l'impose.

Peut-on s'accommoder de la lumière ambiante, puisqu'on sera forcément sur pied ?
oui et bien-sûr

Un scanner ordinaire (V700) est-il suffisant ?
cela dépend du format et de la mire. Pour être "valable" un scanner devrait pouvoir discerner le détail le + fin avec 5 à 10 pixels optiques.
Le scanner est intéressant dans le sens où il n'y a pas de dé-matriçage, par rapport à une photo faite au microscope avec un appareil numérique (toujours dans le but de diffusion/partage via le web) Mais rien ne t'interdit de dépouiller cela avec une bonne loupe, un scoponet sous l'agrandisseur, voire un microscope.

Peut-on se contenter d'un cliché allant du centre au bord du cercle ou faut-il faire les 4 coins pour mettre en évidence un éventuel défaut de construction de l'optique ?
Avec une première vue dans l'axe, tu peux mesurer un éventuel décentrement. Après, tu vois si une seule diagonale suffit ou pas...

J.Ph.

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour camarades,
>
> J'ai craqué pour une paire de Rolleiflex pas trop
> chers, l'un en Planar l'autre en Xenotar.

Excellent !!!

> J'aimerais faire des films d'essais pour mesurer
> les qualités optiques de ces outils et de mon
> Rolleicord Vb.

Pourquoi pas

> D'où de nombreuses interrogations sur le protocole
> à mettre en œuvre à la prise de vue et sur celui à
> utiliser pour la lecture des films.

Il y a pas mal de possibilité, des plus simples aux plus complexes.

> Et aussi le souhait que la méthode soit
> reproductible par tous, en sorte que ceux d'entre
> nous qui voudraient croiser leurs propres
> résultats et les publier sur le forum le
> pourraient.

A moins de former chaque testeur avec le plus grand sérieux, et que chaque labo de test soit équipé de la même façon, et que le protocole de test soit extrêmement rigoureux, les tests universels sont totalement impossibles.

> Les prises de vues :
> - Quel film N&B (dans mon cas, développement dans
> l'HC110 si possible) ?

C'est la difficulté, doit-on tester un système pour pouvoir l'utiliser, ou tester sur un modèle universel.

> - Quelle distance ? Peut-on considérer qu'une
> prise de vue à 3 ou 4m, plus facile à mettre en
> place avec des mires aux 4 angles, exprime
> correctement les performances en paysage, par
> exemple ?

Pour les tests avec mire, c'est la mire qui commande (N fois la focale).

> - Peut-on s'accommoder de la lumière ambiante,
> puisqu'on sera forcément sur pied ?

Faut s'adapter, c'est pas le plus compliqué

> - Et bien entendu, quelles mires utiliser, comment
> les imprimer, où les placer et avec quel repères
> d'échelle ?

Les Mires USAF sont assez pratique

> - Un scanner ordinaire (V700) est-il suffisant ?

J'ajouter une variable dans le test rend le test absurde, comment comparer Rollei+Tessar+HP5+HC110+V750+Cassoulet+Macon Blanc+Bobonne qui râle peu+Y-a-du vent aujourd'hui+Ma taxe pro est trop chère+C'est bientôt le printemps+ouf c'est finit

> Version GF :
> - Peut-on se contenter d'un cliché allant du
> centre au bord du cercle ou faut-il faire les 4
> coins pour mettre en évidence un éventuel défaut
> de construction de l'optique ?

Oui et non, il faut tester toutes les distances de PdV, Les Trois bandes RVB, Tous les diaf, et tous les films usuel, et quelques révélateurs, soit à la louche 4x3x5x4x3 = 720 tests par optique pour avoir une vague idée de ce qui se passe ;-)))

-------
No Pasaran
-------

D'un point de vue purement métrologique...

Je répondrai que la différence qui sépare ces deux optiques est probablement inférieure à la somme des incertitudes de l'expérimentateur concerné, de ses moyens de mesure et de son protocole expérimental...

Donc soit tu ne décèleras rien, soit tu a plus de chance de mettre en évidence un biais dans ta comparaison...

PS. : Laurent, je ne suis pas moqueur, mais mesurer et comparer est un métier excessivement sérieux. A titre d'exemple, combien de personnes croient que la température de leur bain de développement est exacte par qu'elle est affichée sur un bel écran à cristaux liquide, alors qu'ils sont peut être un ou deux degré à coté...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...



Modifié 2 fois. Dernière modification le 25/01/2012, 10:27 par Francois Croizet.

A mon humble avis l'appareil que vous allez utiliser pour créer le négatif dont le tirage restera à jamais dans l'histoire de la photographie et deviendra une icône sera le meilleur des trois.
Indiscutablement !!

Payral
[www.payral.fr]
[www.apug.org]
----------------------------------------------
I own a Camera so I'm a Photographer, Damn It !

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> D'un point de vue purement métrologique...
>
> Je répondrai que la différence qui sépare ces deux
> optiques est probablement inférieure à la somme
> des incertitudes de l'expérimentateur concerné, de
> ses moyens de mesure et de son protocole
> expérimental...

Très juste, en particulier sur des Rolleiflex en bon état.

-------
No Pasaran
-------

Bonjour,
Prenez des notes claires et précises.
Parce que différentier les négatifs issus de ces tests, une fois sur la table lumineuse, n'est pas évident du tout...
et du coup, vous comprendrez que le résultat de ce test n'est pas à la portée de votre outillage et savoir faire.
Comment je le sais ? ......

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> J'ajouter une variable dans le test rend le test
> absurde, comment comparer
> Rollei+Tessar+HP5+HC110+V750+Cassoulet+Macon
> Blanc+Bobonne qui râle peu+Y-a-du vent
> aujourd'hui+Ma taxe pro est trop chère+C'est
> bientôt le printemps+ouf c'est finit
>

:-)) Excellent !

Pour les mires, il y a celles-là, utilisées en cinéma, mais il faut "lire" le négatif au microscope binoculaire (sinon cela n'a aucun intérêt) :

voir ici

Encore faut-il être sûr du calage optique et/ou des distances inscrites sur la bague...
En plaçant des mires au centre, aux tiers image et aux bords on pourra alors tester la définition mais détecter aussi l'astigmatisme et la courbure de champ aux différents diaph.

En tout cas, une page d'un journal type Le Monde, avec toutes sortes de tailles de polices, permet de voir déjà pas mal de choses, surtout dans le cadre d'un test comparatif...



Modifié 4 fois. Dernière modification le 25/01/2012, 11:30 par Marco42.

Laurent, en résumé t'es mal barré !!!

Fais plutôt de belles photos avec .., tu verras toujours si il y en a un qui te pose probléme.

Les tests que l'on réalise au cinéma sur les optiques sont essentiellement des tests de calage pour que le premier assistant sache où il en est avec son déca et les gravures sur l'objectif. Cela donne au passage une "vague idée" de la définition de l'optique et si il y a un gros soucis mais ce n'est pas ça le but premier.

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les tests que l'on réalise au cinéma sur les
> optiques sont essentiellement des tests de calage
> pour que le premier assistant sache où il en est
> avec son déca et les gravures sur l'objectif. Cela
> donne au passage une "vague idée" de la définition
> de l'optique et si il y a un gros soucis mais ce
> n'est pas ça le but premier.

C'est déjà assez pointu il me semble pour comparer deux optiques surtout quand on n'est pas un habitué des tests optiques !!!
Et je répète qu'on peut ainsi "facilement" évaluer l'astigmatisme et la courbure de champ qui sont des défauts pas si rares que ça aux grandes ouvertures



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/01/2012, 11:57 par Marco42.

Oui mais le but de la lecture des tests est de détecter des problèmes de calage des optiques par rapport au zéro. Ensuite il y a des séries, ou certaines optiques dans ces séries ou certains zoom qui vont plus loin que d'autres mais d'une certaine façon on s'en fiche un peu...

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui mais le but de la lecture des tests est de
> détecter des problèmes de calage des optiques par
> rapport au zéro. Ensuite il y a des séries, ou
> certaines optiques dans ces séries ou certains
> zoom qui vont plus loin que d'autres mais d'une
> certaine façon on s'en fiche un peu...

Ah bon ?!!!
C'est un autre débat, mais il m'est bien arrivé que l'on me demande de comparer la définition d'une série à certains diaph pour la cohérence, pour que le changement de focale dans une séquence ne s'accompagne pas d'un changement de définition, à diaph égal.

Oui bien sur l'homogénéité est recherchée (mais les constructeurs ont en général bien déblayé le terrain...) mais une fois le tests de calage réalisés, les corrections effectuées et les nouveaux tests de confirmation du calage fait on ne m'a jamais demandé ensuite des tests de définition pure des objectifs, on est pas un labo de tests optiques.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/01/2012, 12:38 par Jacques.

de la lecture...

[www.normankoren.com]

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Jacques écrivait:
-------------------------------------------------------
> ... on est pas un labo de tests optiques.<

ça tombe bien, je ne crois pas que ce soit la question de Laurent !
J'étais pas plus tard qu'hier après-midi chez Angénieux à St Héand (vu que j'habite pas loin) et je confirme que les vrais tests optiques ne sont pas à la portée du premier venu !

Marco42 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jacques écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ... on est pas un labo de tests optiques.<
>
> ça tombe bien, je ne crois pas que ce soit la
> question de Laurent !
> J'étais pas plus tard qu'hier après-midi chez
> Angénieux à St Héand (vu que j'habite pas loin) et
> je confirme que les vrais tests optiques ne sont
> pas à la portée du premier venu !

+ 1000

-------
No Pasaran
-------

Y a qu'à donner ces optiques à CI !




ok je sors...

www.michelbrissaud.com

Hello
Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour camarades,
>
> J'ai craqué pour une paire de Rolleiflex pas trop
> chers, l'un en Planar l'autre en Xenotar.

ça fera une belle paire de serre-livres dans ta bibliothèque...
lol
J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> Laurent C écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bonjour camarades,
> >
> > J'ai craqué pour une paire de Rolleiflex pas
> trop
> > chers, l'un en Planar l'autre en Xenotar.
>
> ça fera une belle paire de serre-livres dans ta
> bibliothèque...
> lol
> J.Ph.


Mais à force d'acheter du matos et des lots de 200 boites de PF Laurent n'a peut-être plus le sous pour acheter des bouquins.
Alors Laurent si tu me lis, moi j'ai quelques bouquins et je veux bien des serre livres ...!!!

LOL

Merci Frédéric, je pense que je vais me débrouiller pour la place ;-)
Et pour les 200 boîtes de PF, il faut trouver non seulement les sous, mais aussi le fournisseur.
Chez Bravo Hôtel, ils n'en livrent pas plus de 25.

Pour revenir aux tests d'optiques, merci à François pour le lien.
Je suis trop fatigué pour l'anglais aujourd'hui mais je vais essayer de m'y plonger demain.

Pour moi, il s'agit surtout d'avoir une idée la plus claire possible des capacités de mes "nouveaux" outils (quand on me les aura ramené de Paris, puisque ce sont deux des pièces que vend le retraité dont l'annonce a été fermée à cause des provinciaux grincheux).

Même si vous m'avez convaincu qu'il n'y a pas de mesures universelle possibles à mon niveau, je compte bien faire des tests qui me donneront les valeurs relatives de mes outils. Lorsque j'ai eu ma première caméra vidéo HD, j'ai fait imprimer une mire dédiée et en studio j'ai fait des prises à tous les crans de diaph et à une dizaine de focales du zoom. Je crois que j'avais 80 clips pour lesquels j'ai noté plusieurs critères (netteté au centre, bords, angles, aberration chromatique, distorsion, contraste apparent...) d'une manière surement plus subjective que scientifique, mais cela m'a permis de définir des plages d'utilisation préférentielles et raisonnables. Je m'y suis tenu et mon film y a gagné en qualité. Peut-être que cela n'étant que de la vidéo à la définition finalement assez basse si l'on compare à de la photo MF ou GF, la lecture des mires en était plus simple.

Pour de la photo, je ne sais pas comment m'y prendre précisément, mais il doit bien y avoir moyen de faire quelque chose comme ce qu'ont fait Perez, Thalmann et McDonald : [www.hevanet.com]

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Un truc en Fr [tayeb.fr]

Lectures instructives avant de commencer, ne serait-ce qu'à imaginer de tester des flex-bi

Lire en particulier en bas de page : « Test conditions »
http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html


« Testing Four Cameras, or how I learned I am completely neurotic »
http://www.hevanet.com/cperez//test/fourcameras.html

E.B.

Laurent,

pour test de resolution suivez normankoren comme deja propose par Francois .. mais avant contacter Gerard ou autre car les limites de parallelisme chez les bis c'est dans la region 1/50 mm ou 20 microns .. et vault bien verifier,

joerg

C'est sur qu'il y a probablement deux ou trois bricoles à vérifier avant de se lancer dans une série de tests qui ne peuvent servir qu'à passer le temps...

hello
d'un autre côté, je ne suis pas sûr que tester des optiques dont la collimation n'a pas été vérifiée récemment ne soit pas une perte de temps...
J.Ph.

Si l'un des deux est mal réglé, peut être le détectera-t-il ?

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Pas forcément il peut en déduire que son objectif est pourri...

Laurent,

j'avais achetee un bi/planar75mm .. pris des images a l'infini .. l'une cote du negatif etait parfait .. et sur l'autre y avait un tout petit flou a une ouverture de 5,6 .. manquait un peu de parallelisme .. fut corrige .. et maintenent c'est parfait .. donc avoir un bon service .. et ensuite avoir confiance en votre bi,

joer