Auteur: Eric B.
Date: 18-09-2009 22:49
amansjeanphilippe, pardonnez ma réaction un peu vive, mais vous admettrez avec moi que sur les forums (L'Académie Française dixit) il est de bon ton de ne jurer que par la production de nos amis d'outre-Rhin.
J'ai aussi un G10 première version, il est excellent et bien construit.
Fabrice, merci pour ces précisions. Je pense aussi que cette optique était destinée à la photo aérienne, car elle est manifestement optimisée pour l'infini.
Je suis autodidacte, et n'ai aucun diplôme dans cette discipline. Mon logiciel est contemporain de Solord, que mes moyens ne me permettaient pas d'acquérir.Il est conçu comme une sorte de grosse règle à calculer sophistiquée, destinée à accélérer des calculs fastidieux s'il en fut. Je suis entièrement de l'avis de M. JMB, et de M. Burcher aussi : un ordinateur, si puissant soit-il, n'est rien sans une intelligence derrière lui. Du temps des tables et des Curtas, il était impossible de faire des itérations jusqu'à ce que la formule soit satisfaisante. Il fallait obligatoirement comprendre avant de se lancer. C'est pourquoi ,j'ai tant d'admiration pour ces ingénieurs, de quelque nationalité qu'ils soient. Et que je leur ai dédié mon site !
La formule donnée par le brevet semble exacte, mais les constringences des verres sont erronées. Je n'ai pas eu le courage de plonger dans mes catalogues et de faire les calculs de réplique. Je pense que le véritable objectif devait être mieux corrigé dans ce domaine. S'il était militaire (ce qui est probable), il devait même être prolongé jusque dans l'infra-rouge.
Bon, là je suis carrément hors sujet ! Pardon au modérateur.
Cela dit, les Ektars de M. Kingslake sont au moins aussi bons que leurs équivalents Zeiss ou Voigtländer. J'en ai recalculé quelques uns.
Un objectif ne s'use pas : il vieillit, comme un violon !
|
|
