forum galerie-photo

quel format pour la haute déf.

Auteur: CHARON MICHEL  Date:   21-10-2002 11:50 Bonjour à tous, Après des années de pratique du 24x36, je voudrais passer au format plus grand( moyen form. ou même chambre) mais après avoir consulté votre site, je me pose les questions suivantes sur la haute définition: 1) A partir de quel format peut-on parler de haute déf. ? 2) Quels sont les principes objectifs et scientifiques qui permettent d'affirmer qu'un négatif est HAUTE DEFINITION ? Plus simplement, un 24x36 Technical Pan ou Gigabit ( bonne optique, bon dévelop.), est-il " MOINS" haute déf. qu'un Tri X ou HP5 en 6x7 ou 10x12 ? 3)Vaut-il mieux, pour un tirage 24x30 ou 30x40,( en argentique ) un bon 24x36 Technical Pan avec super optique et bon dévelop. plutôt qu'un Moyen Format TRI X, HP5 ou TMax 400 ? ayant appris, par ailleurs, que les optiques M.F. et G.F.seraient moins performants que les "summicrons et autres apo- elmarits ......" Je n'ai pas pu, bien sûr, faire tous ces tests moi-même et je remercie d'avance tous ceux qui voudront bien me donner des réponses et des conseils. MICHELCHA

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: tin  Date:   21-10-2002 12:14 Votre sujet c'est l'humain qui bouge,le paysage,l'architecture,si oui il vous faut tout,avec le leica m,et mamiya7 deja on ne photographie pas du tout de la meme maniere,la profondeur de champs du 35 mm est tres utile sur certains sujets, le 65 du mamiya 7donne la meme chose que trois voir quatre diaf plus fermé l'universel sur un format n'existe pas,pour moi, des tout les formats le 645 est le plus polyvalent .C'est pourquoi un dos 645 plein cadre en numerique,et autonome,risque de changér beaucoup des choses.

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Henri Gaud  Date:   21-10-2002 12:18 Bonjour, Je mets mon grain de sel. Pour moi la notion de haute définition est subjective, c'est plutôt dans l'intention que tout se joue, il ne s'agit pas de format. Il s'agit d'une forte motivation pour la qualité et la qualité passe par la finesse du détail du rendu etc. Cette motivation passe par une maitrise du sujet et la connaissance du grand format. La première qualité d'une chambre n'est pas la résolution, ce sont les mouvements (et surtout la possibilité de les faire vraiment, ces mouvements) qui la caractérisent. Mais il n'y a pas de recette, chacun doit trouver ce qui lui convient, vous ne parlez même pas des sujets à traiter, on comprend simplement que vous faites du N&B. Chaque format a sa nature propre, technique certe, mais également, même surtout esthétique. Il n'y a pas de recette. Bien à vous Henri Gaud

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: E. Bigler  Date:   21-10-2002 12:24 L'intérêt de passer à un format plus grand peut être vu de plusieurs façons. Je mélande volontairement des arguments techniques et des arguments de "style" de la prise de vue ou des appreils. Je suppose que vous êtes un amateur et quevous n'avez pas les contraintes d'un professionnel. - en plan film grand format vous gagnez en nombre de pixels équivalents par rapport au 24x36 d'une façon qui n'est pas proportionnel à la surface, mais qui croît en gros comme la diagonale du format. Le raisonnement est expliqué ici, l'origine vient de la compétition entre aberrations résiduelles, diffraction et grain du détecteur : a-f-3e8.html - si vous faites votre tirage noir et blanc classique à l'agrandisseur, passer au moyen format ou au plan film vous donne sans forcer et sans avoir recours à des films spéciaux ou des optiques spéciales des résultats spectaculaires. L'exemple que je cite souvent est celui d'un agrandisement noir et blanc d'après 6x6 pris avec une optique comme le tessar. Tous effets confondus vous avez sur votre tirage final un minimum de résolution "garanti" de 50 pl/mm sans forcer, ce qui vous donne des images en pixels équivalents de 30 mégapixels. Vous pouvez y arriver en 24x36 en étant très soigneux. Le passage au moyen ou au grand format vous donne la qualité dans le confort. détails ici : a-f-677.html - si vous numérisez vos images, pour l'instant le meilleur rapport qualité-prix est donné par un scanner à plat se nourissant de plan film si vous visez 30 Mpix minimum au total - le passage au grand format signifie l'examen détaiilé de l'image et le recours éventuel aux mouvements de la chambre. On peut préférer l'aspect haute résolution du plan film et se moquer des mouvements (correction géométrique). Pour bien maîtriser ces corrections géométriques, le 9x12- 4"x5 est plus commode que le moyen format, et la chambre plus commode qu'une optique de réfelx monon objectif avec bascules et décentrements. Il est délicat de juger du rendu d'une bascule sur un format 6x6. Le 6x9 vous donne u peu plus de confort mais dans les deux cas les aides visuelles s'imposent. à partir du 9x12 vous voyez bien ce qui se passe. - si vous ne visez pas à dépasser des agrandissements supérieus au 24x30 et si les mouvements de la chambre ne vous intéressent pas, l'intérêt de passer au moyen ou au grand format peut paraître réduit. Le problème est que quand on a goûté à la manipulation et à l'examen d'images sur rollfilm 120/220 ou plan film, en tant qu'amateur visant à une activité de loisir créatif agréable, le retour à 100% de 24x36 est impossible ;-);-) - si vous vous intéressez aux procédés photochimiques anciens tirés par contact, le 13x18cm sera votre surface de film minimum. Il est possible de faire un internégatif agrandi à partir d'un original de petit ou de moyen format. - un dernier aspect qui rejoint celui du loisir créatif en amateur est la très forte "personnalité des appareils de moyen et grand format. On s'écarte de la huate définition, mais pas tant que cela. Chacun a son histoire, parfois c'est même un morceau de l'histoire de l'Eurpoe comme pour le le Kiev 88 ukrainien. Chaque appareil a son ergonomie particulière, chaque système ses particularités. En tant que matérielprofessionnel, la "réparabilité" des appareils de moyen et granf format est très élevée. Qunat aux chambres leur rusticité et l'excellence des optiques et des obturateurs assure que votre achat vous survivra. On peut y être sensible aussi dans un monde gagné par le consommable-jetable-plastique.

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Arnaud Frich  Date:   21-10-2002 14:56 Bonjour, Tout d'abord je m'associe pleinement à ce qui vient d'être dis sur la haute résolution, franchement très objectif ! Voilà moi, ce que j'entends par haute résolution : des tirages plus piqués avec une bien meilleure accutance et biensur un très beau modelé. Après avoir longtemps réalisé des tirages 30*40 ou 50*60 à partir de mes négatifs 24*36 + TP 2415 + optiques Nikon + trépied + la totale ... et avoir acheté un pauvre Mamiya RB67 proS + agfapan25 ou tmax 100 ou panF dès le premier tirages je me suis dis : mais pourquoi ne pas avoir acheté du moyen-format avant !!! Pour réaliser de grands tirages modelés et piqués cela surpassent très clairement le 24*36 même Leica ou ce que tu veux + tp 2415. Même en étant très soigneux et en utilisant du TP2415, du 24*36 reste du 24*36. Très franchement, en 4.5*6 l'intérêt est plus limité même si la encore cela apporte un vrai plus ds le modelé de l'image. A partir du 6*7, l'avantage est très net sur tous les tableaux. Au delà et pour des tirages en 30*40 l'intérêt réside plus dans les possibilités très nombreuses de bascules et de décentrements qu'offrent les chambres. J'ai réaliser des tirages 30*40 à partir d'une 4*5 inch que l'on avait prétée - plus fp4+ - et franchement le 6*7 n'était vraiment pas très loin. Comme c'était plus pratique pour moi, j'ai opté pour le 6*7. Je trouve donc que le 6*7 est un excellent compromis "haute résoution" en 30*40. Très cordialement, Arnaud Frich.

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: tin  Date:   21-10-2002 15:16 Arnaud je rate beaucoup des photos prises sur le vif avec le mamiya7,alors que reusit avec le M en 6*7 tres vite on c'est met a regreter le pied resté a la maison,avec la thecnika V on fait d'autres images,mais si vous voulez rester polyvalent il faut tout,Mr Gaud (le proffessionel) du forum en parle trés bien.Polyvalent avec un format,645 tu choisirat

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Henri Gaud  Date:   21-10-2002 15:59 Bonjour, Je rajoute un mot, mon point de vue personnel est simple, il faut tout et une grande voiture. Je commence à avoir presque tout, mais c'est ce qui n'est pas là qui manque le plus. Mais blague mise à part, une idée de ce que vous comptez faire avec ces machines est fondamental, pour pouvoir vous donner qq piste. Le meilleur rapport qualité prix, se situe plutôt en moyen format (certains sont utilsables à la main), mais le royaume des mouvements c'est la chambre et dans bien des cas le 4x5 inch est trop petit pour certains mouvements. Si vous voulez des pistes plus précises, il faut nous en dire plus. Bien à vous Henri Gaud

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: CHARON MICHEL  Date:   22-10-2002 11:30 Merci à tous pour vos réponses. Je fais surtout du noir et blanc dans la nature. J'aime beaucoup , en plans rapprochés, les "natures mortes naturelles " en chassant les lumières et les textures qu'elles peuvent engendrer....Le poids sur les épaules , au cours de longues marches, et le confort d'utilisation dans des situations parfois pas faciles me pousseraient alors vers un compromis : moyen format Pentax 67 , peut-être... Je vais poursuivre mes réflexions........Et encore, merci !

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Arnaud Frich  Date:   22-10-2002 13:56 Bonjour, Avec un Pentax 67, tu vas clairement te régaler ! Excellent choix, à mon avis. Je serais étonné que tu m'écrive un jour en me disant que finalement c'est plus modelé avec du 24*36 ! Les seules raisons qui pourraient te faire revenir en arrière seraient peut-être le poids( quoique! ) et le coup des "ratages". Pour le reste tu devrait être comblé ... Bonnes photos, Arnaud.

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: tin  Date:   22-10-2002 14:05 Tres bien le 67 mais attention avec du 100iso en sous bois et proxi photo vous pouvez lui faire souder un pied,imposible de travailler a main leve pour des vitesses lentes.

quel appareil en 6x7-6x8-6x9

Auteur: E. Bigler  Date:   22-10-2002 14:48 Un mot encore pour accompagner M. Charon dans sa démarche. Nous lui souhaitons un voyage agréable dans les documnations techniques, mais aussi s'il en a l'occasion, qu'il puisse prendre en mains différents appareils. Le choix d'appareils en 6x7 - 6x8 - 6X9 sur rollfilm 120/220 est plus large en termes de styles d'appareils que le 24x36 n'offre actuellement. Seul le bi-objectif n'est pas représenté dans ces formats (comme on dirait dans un hebdomadaire iconoclaste : on s'en f... ;-)) On peut s'en étonner. J'y vois deux raison parallèles qui s'épaulent sachant que ces formats sont utilisés par les professionnels. Tout d'abord, à chaque appareil son type de travail. Mais également : les professionnels ont en général des avis tranchés sur le choix du matériel (ahem non, j'exagère, cela se saurait ;-);-) pour des raisons diverses, et je ne peux pas imaginer que les pros entretiennent uniquement avec leur appareil à rollfilm un rapport en termes d'investissement/amortissement/rendement en production. D'où le large éventail qui va de l'appareil à télémètre et objectif fixe comme les Fujis 6x7 et 6x9, jusqu'à la chambre 6x9 ou 9x12 avec châssis rollfilm en passant par le gros 6x8 reflex mono-objectif Fuji, ou encore une petite chambre à décentrement comme l'Alpa 12 ou la récente Wica. La question soulevée par Tin des vibrations d'un gros reflex à miroir mobile équipé d'un gros obturateur à rideaux est l'un des points techniques qui différencient les appareils entre eux. Il faudrait peser l'avantage de la formule reflex, le prix modéré des optiques Pentax qui n'ont pour la plupart --voir plus loin-- pas d'obturateur incorporé, ajouter dans l'autre plateau de la balance la synchro flash limitée à moins d'utiliser une optique à obturateur incoporé (ce qui existe chez Pentax). Par exemple avec un appareil à viseur-télémètre et obturateur central comme le Mamiya 7 vous aurez moins de vibrations. L'absence de miroir reflex mobile (ne parlons pas de miroir reflex fixe : j'ai dit que le bi-objectif n'existait pas dans ces formats, ce n'est pas tout à fait vrai en remontant dans l'histoire Linhof ;-);-), si vous êtes amateur de grands angulaires de haute performance, vous permet de monter des formules comme celles du Biogon, grands angulaires non rétrofocus à grande ouverture numérique pour un cercle image plus limité que sur une optique de chambre. Tels sont les grands angulaires des Mamiya 6 et 7. Ne comptez pas monter une telle optique sur un reflex mono-objectif. Il y a aussi le choix entre : dos-magasin ou châssis interchangeable ou non, possibilités même limitées de décentrements (le Fuji 6x8 le permet), fonctionnement sans pile ou pas... autant de critères que chacun pondérera à sa façon, avant de livrer une jugement sans appel : (oui/non) le Pentax 6x7, (c'est mon choix / surtout pas). ;-);-)

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: raph  Date:   22-10-2002 15:48 mon grain de sable... .. sur le sujet du Pentax 6x7. Après les louanges, les tomates pour: - viseur prisme à 85%, pas trop gênant en N&B, dur à admettre en diapo! - relevage miroir presque nécessaire en dessous du 1/60s - il n'y a pas que des joyaux dans la collection d'optiques .. - planeité du dos, sans plus, mais peu font mieux (en MF, ma référence reste le mamiya Press) j'ai revendu le mien (utilsation paysage, reportage pratiquement exclu vu le niveau sonore)............... surtout pour le viseur et la planéité (et le manque de bascule pour la pdc, mais bon rien à voir avec le Pentax 67) Juste un avis...

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Henri Gaud  Date:   22-10-2002 17:04 Bonjour, La question du moyen format est un vrai problème, car il existe des vrais différences (beaucoup plus qu'en petit format), je n'ai trouvé qu'une solution, en avoir plusieurs. Je vous livre mes commentaires au cas par cas. Pentax 6x7, très bien en 220, les optiques plutôt bonne et plutôt pas cher, mais à la main en été et au soleil, pour le reste au pied, une optique à descentrement correct. Un bon boitier, mais un peu bon à tout bon à rien. Viseur à prisme un peu cata. Revendu pour acheter le Rollei 6008. Hasselblad bien, mais je n'arrive pas à l'aimer. Rollei 6008, parfait, utilisable à la main, motorisé, cadence rapide, optique Ok, bon viseur, planéité du film Ok en 220. Fuji GX 680, bonnes optiques, gros nounours tranquille, très bon résultat, petite chambre reflex, productivité exceptionnelle, très bon viseur, magasin rotatif, bonne planéité en 220. Technorama 6x17, spécifique et parfait, un peu trop rustique, viseur à la louche, pas de descentrement, qui dit changement d'optique dit changement de film (pas de volet). A cause du format on lui pardonne. Mon préféré (l'appareil de l'ile déserte) L'alpa 12, léger, utilisable à la main, bon viseur, optiques haut de gamme, descentrement important et vrais grand angle, résultat exceptionnel, fabrication unique. Le plus "space" alpa rotocaméra 7 Kg de fonte d'Alu, sans commentaire. Je n'ai pas réussi à choisir. Bien à vous Henri Gaud

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: raph  Date:   22-10-2002 17:21 l'alpa... vous l'utilisez Henri? ....je me suis longtemps posé la question après une "rapide prise en main". Le choix du portefeuille en a décidé autrement , mamiya 7 et 7II... planeité perfectible en 120 (non testé en 220), les objectifs m'ont "bluffé"... Un jour, peut être l'Alpa...

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: tin  Date:   22-10-2002 17:26 Alpa 12 ou Horseman 12 meme combat optique et chasis son fournis par des tiers pour la premiere,et seulement les optiques pour la deuxieme.

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Henri Gaud  Date:   22-10-2002 18:03 Bonjour, Je peux faire qq commentaire sur l'alpa 12 que je possède qui est un modèle à descentrement (25 mm), il n'y a pour l'instant aucun boitier qui ait les mêmes caractéristiques, et très peu de gens l'utilise (au bout de 18 mois de commercialisation j'étais le 3 ème à passer à l'acte) cela pour vous dire que peu de gens peuvent en parler. Pour le magasin j'ai choisi le dos du RB 67, pour le format 56x76 qui me convient très bien (Toujours en 220), j'attends qu'Alpa en fasse un lui aussi (ils ont un projet). Pour les optiques j'ai choisi les Apo-grandagon 35, 45 et 55 mm, pour leur qualité mais surtout pour les focales bien étagées et les plus courtes de marché (Schneider étant à 38 mm). Pour les résultats (Alpa donne 80 Pl/mm, mais je ne vais pas vous ennuyer avec cela) ils sont exceptionnels. Au niveau des optiques grand angle, pour ma sinar 4x5 j'utilise un 65, 75 et 90 mm Grandagon N Rodenstock F/4,5 105°, et bien le résultat de l'alpa est bien meilleur, je redeviens meilleur en 20x25 mais uniquement sur le Grandagon N F/6,8 115 mm et le super Angulon F/8 de 210 mm, pour le F/6,8 de 155mm je trouve moins bien que souhaité. C'est dire l'intéret de l'alpa. Mes projets, me reconstituer une nouvelle gamme d'optique plus moderne en 4x5, et en attendant finir de renouveler ma gamme 8x10. les nouveaux télé Schneider (à groupe arrière interchangeable) peuvent être intéressants. Bien à vous Henri Gaud

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: tin  Date:   22-10-2002 18:36 http://www.horsemanusa.com/pd_frame031.html Je voulez simplement indiquer a ceux qui veulent un equipement, que cette marque est moins chere pour une qualite optique egale.

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Phil  Date:   11-11-2002 16:04 ALPA 12 : c'est vrai qu'il est beau et apparemment construit comme un char mais d'après le site du fabricant il pèse (boîtier nu) dans les 2,8 kg...! Ca fait tout de même réfléchir... L'avez-vous emmené en promenade, voyage, excursion etc.? Comment cela s'est-il passé?

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Henri Gaud  Date:   11-11-2002 16:17 Bonjour, Je crois que cette question est pour moi, Mon sac à dos Alpa 12 SWA avec 3 optiques + films + dos + spotmetre pèse 5 Kg, le boitier nu pèse : 630 gr. Il n'y a pas de problème de poids bien sur. C'est une des rares machines que l'on peut emporter partout, c'est plus léger qu'un boitier réflex 24x36 et 3 optiques. Henri Gaud

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Henri Gaud  Date:   11-11-2002 16:23   ALPA 12 WA What is the ALPA 12 WA? (WA = Wide-Angle) A viewfinder camera for medium format roll film, digital backs and Polaroid. No shift - this is the only essential difference between the ALPA 12 WA and 12 SWA. Interchangeable viewfinder, viewfinder masks, lenses, handgrips and backs. Viewfinder masks and backs can be used horizontally or vertically. The extremely bright viewfinder offers an angle of view of 120°. The viewfinder masks show engraved lines corresponding to the lens and format used. Special engravings on request: center cross, multiple formats/focal lengths, etc. Weight (ready to use) 1,800 - 2,200 g, width and height 180 mm, depth from 120 mm.   ALPA 12 SWA What is the ALPA 12 SWA? (S = Shift, WA = Wide-Angle) A viewfinder camera for medium format roll film, digital backs and Polaroid. Integrated shift of max. +25 mm (upwards), when using the ALPA multifunctional attachment bar or free hand also -25 mm (downwards). Interchangeable viewfinder, viewfinder masks, lenses, handgrips and backs. Viewfinder masks and backs can be used horizontally or vertically. The extremely bright viewfinder offers an angle of view of 120°. The viewfinder masks show engraved lines corresponding to the lens and format used. Special engravings on request: center cross, shift markings for free hand perspective control, etc. Weight (ready to use) 1,900 - 2,300 g; width and height 180 mm; depth from 120 mm.

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Gauthier d'Ydewalle  Date:   11-11-2002 16:57 Et les Mamiya 67, RB ou RZ? personne n'en parle ! Cela m'inquiète d'autant plus que j'en envisage l'achat. Quelqu'un peut-il faire part de son expérience, notamment en portrait et paysage ?

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: henri peyre  Date:   11-11-2002 19:03 coordonnées d'un passionné de Mamiya : http://www.galerie-photo.com/pratique_du_mamiya.html

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Jean-Marie Cazaux  Date:   13-11-2002 00:10 Nouveau venu sur vos forums, je crois que je ne suis pas toujours le fil des échanges. Il me semble que vous préconisez davantage les décentrements associés à un grand angulaire en moyen format plutôt que les mouvements et un grand format, tout au moins pour les paysages. Est-ce que je me trompe ? Merci à tous pour vos réponses éventuelles.

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Henri Gaud  Date:   13-11-2002 08:26 Bonjour, Pour Jean-Marie Il vaut mieux reformuler votre question en créant un nouveau sujet de discussion. Je pense que nous ne préconisons rien de particulier, mais avantages et inconvénients des Moyens et grands format. Pour ma part je pense qu'il faut utiliser chaque format pour sa meilleure utilisation, mais la course à la définition est aujourd'hui un peu calmée par le fait que les différences ne sont pas toujours évidentes (mais elles existent). Henri Gaud

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: J-Patrick Roubeix  Date:   16-11-2002 16:38 J'ai beaucoup aimé travailler au Leica M, mon approche a d'abord été très repportage, puis je me suis interréssé au paysage (en N&B) avec l'arrivé du technicalPan. Grandiose, mais malgré beaucoup de soin apporté aux tirages la repique est inévitable. Par contre sa latitude de pose permet de réaliser sur un même négatif 2 photos à l'interprétation complètement différente. Cà nécessite bien sûr un choix très pointu de la gradiation des papier, et même à jongler avec les filtres de contraste de manière différente dans certaines zones. Et puis je suis passé à l'Hasselblad. L'approche est certe différente, mais les résultat sont au rendez-vous, avec beaucoup moins de difficultés en laboratoire, pour peu que l'on prenne la précaution de charger avec une sensibilité plus haute et ne pas descendre en dessous du 1/250 à main levée (c'est vrai qu'au Leica sur de la Tri-X je me permettais le 1/4 voir la 1/2 seconde). Même sur des 10x15 la différence est significative. On a des dégradés et une richesse très appréciable. Aujourd'hui, je pratique quasiment plus, mais je compte bien m'y remettre. L'appareil que j'ai envie de reprendre est l'Hasselblad. Il est vrai que depuis que je porte des lunettes, le viseur Leica est inadapté, et ce n'est pas leurs lentilles de correction qui améliorent les choses. Il n'y a pas de mauvais choix, il faut choisir son appareil parce qu'il nous parle. Le travail que l'on fera ensuite pour obtenir le résultat dépendra de cette passion qu'il aura réveillé en vous. Bon choix !

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: E. Bigler  Date:   18-11-2002 12:55 Je ne peux que m'associer à ce que dit J. Patrick Roubeix, en prenant le point de vue de l'amateur que je suis (je me répète un peu...j'ai déjà invoqué ces arguments dans les archives de discussion). Le fait que le moyen format et a fortiori le grand format permet à l'amateur d'obtenir de grands et beux tirages avec une bien plus grande tolérance sur toute la chaîne graphique (je pense au noir et blanc agrandi "maison") Ceci n'enlève absolument rien à la qualité des images qu'on peut obtebir avec une bonne chaîne optique en 24x36, mais ces quelques chiffres résument le problème. 50 pl/mm main levée en 6x6 c'est très réaliste pour un amateur jusqu'au bout de la châine. Pour obtenir la même qualité d'image il faut agrandir environ deux fois plus en partanat d'un 24x36, il faudra donc une chaîne à 100pl/mm. C'est possible sur pied vu les optiques 24x36 actuelles et les films actuels. Mais c'est un travail de spécialiste. On peut avoir le plaisir de sortir 100pl/mm avec son Leica, mais je prétends qu'avec un bon vieux 'flex-tessar on arrive presque aussi bien sans forcer. Et pour ajouter un commentaire d'un "bi-objectiste" ;-);-) passionné concernant les vibrations et le bruit provoqués par le miroir mobile d'un 6x6 6x7 mono-objectif, il faudra un jour qu'on mette au banc d'essais comparatif un Leica M contre un Rollei bi-objectif dans la course au silence et la course aux vitesses lentes à main levée ;-);-) Sans parler de la douceur des commandes et du feutré du déclenchement ;-);-) une belle bataille en perspective, à fleurets mouchetés comme il se doit sur Galerie-Photo (un coup de feluret malencontreux sur une lentille frontale, personne n'en voudrait). À ce sujet avec la renaissance du Rollei bi-objectif grand angle muni de son nouveau super angulon de 50 mm (non rétrofocus, ou très peu rétrofocus par rapprt au distagon 50 des 6x6 mono-objectifs), j'attends le match entre le summicron 35 asph. du Leica et le super-angulon du 'flex 4,0FW !! ;-);-)

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: tin  Date:   18-11-2002 13:43 j'attends le match entre le summicron 35 asph. du Leica et le super-angulon du 'flex 4,0FW !! ;-);-)Je prend le defi a F2 seulement.

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Henri Gaud  Date:   18-11-2002 19:55 Bonjour, Le leica me laissant assez froid, Canon 1V et F/1,4 de 35 mm à 1,4. C'était pour rire. Mais on peut faire à Profondeur de champ égales, Ce qui nous donne pour l'exemple dont parle Emmanuel, le Leica avec son 21 mm à F/2,8 et le Rollei et son 50mm à F/5,6, pour un tirage 30x40 à 300 DPI. On est tranquille, le résultat est connu d'avance. Cela mis à part, je pense qu'a la main on descend plus bas en pose avec un rollei biobjectif, qu'avec un Leica. Henri Gaud

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Oberlé Alain-marc  Date:   25-11-2002 12:44 autre grain de sable... Je crois que pour un usage "amateur", venant du 24x36, le mailleur moyen d'augmenter la qualité d'image et le confort de travail (repique etc) est de passer au moyen format..; cela ressemble au 24x36 (fonctions) en plus simple, plus gros plus lourd plus cher, avec quelques avantages pour ceux qui ont un magasin interchangeable (dos pola, doubler le NB avec de la couleur etc...)... Utilisant des moyens formats et grands formats professionnellement, j'ai abandonné le moyen format pour mes photos personelles... 24x36 ou la chambre, directement ! L'efficacité ou l'amour du grand néga, le plaisir des mouvements et d'utiliser une chambre... Je n'ai jamais fait de forts agrandissements, mon plaisir est aussi dû a mon attachement sentimental à ma chambre photo... Pour un amateur, passer au grand format exige d'énormes changements, un apprentissage réel, qui dépasse la seule volonté d'avoir un plus grand nombre de sels d'argent sur ses négas ! C'est plutot une philosophie, un art de vivre, un plaisir ! Si la question se pose vraiment, avant d'acheter du matos dont on arrive pas totalement à en entrevoir les possibilités et les limites, le meilleur moyen est d'essayer avant, sur le terrain, avec un ami... Quand au mamiya RZ, pour répondre à quelqu'un, c'est une grosse brute fruste (mais plus élaboré qu'un blad de base quand même) et utilitaire, qui fonctionne avec fiabilité, Qui permet de bosser tres correctement et sans que l'on ait trop de questions à se poser...Les optiques sont potables, sans plus... Honnêtes. Mais sorti du studio il est encombrant et lourd, il y a alors d'autres moyens formats plus adaptés! Bon courage dans la jungle du matos ! De toutes façons nous sommes toujours à la recherche de l'idéal, non?

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Laurent Mignacco  Date:   26-11-2002 15:29 La question de Michel Charon est loin d'etre anodine. Pour ma part, je suis ˆ la recherche du piquŽ et de la haute definition depuis mes debut en photo. J'ai tentŽ de travaillŽ avec les meilleurs objectifs 24x36 et des films comme le Technical pan et le regrettŽ APX25. Cependant les rŽsultats ne sont pas ˆ la hauteur ds qu'on dŽpasse le 20x30 cm. Il faut sans cesse veiller ˆ utiliser le meilleur objectif de prise de vue, le meilleur objectif d'agrandisseur, et tre dans des conditions optimales de prise de vue (diaph+vitesse) pour chaque image, ce qui n'est pas trs rŽaliste. Depuis quelques mois, je me suis sŽparŽ de mon matŽriel 24x36 pour ne plus utiliser que mon Rollei 6008 Pro et ma Sinar F2 tous les deux d'occasion et pas chrs (comparativement ˆ du nikon Pro ou du leica M). Le saut qualitatif de mes images est Žnorme! J'utilise de la triX sans crainte quand ˆ la dŽfinition dans les deux formarts. J'ai mme essayŽ la delta 3200 avec le Rollei qui me donne des portraits en faible lumire naturelle extrmement piquŽs en 24x30 cm. Il est Žvident lorsqu'on est sous l'agrandisseur que la taille du film influe sur la dŽfinition de l'image. Certes ma Sinar armŽe de son Apo Symmar 210 fait des ravages, mais le son utilisation est trs diffŽrente du 24x36. Impossible de faire de la photo sur le vif! Le Rollei est lui plus ˆ l'aise avec les sujets non statiques mais son poid est parfoit gŽnant. Dans notre club photo, de nombreux adhŽrents (env 1/3 des membres) ont franchi le pas vers le moyen format (principalement 4,5x6 ou 6x6) et ne le regrettent pas. Ils ont tous sauf moi conservŽ leur 24x36. Par contre, nous ne sommes que 3 ˆ pratiquer la chambre 4x5" malgrŽ le fait que nous disposons en libre service de l'ensemble de la chaine de prise de vue et de labo. La mise en oeuvre un peu lourde est gnante pour des utilisateurs qui recherchent surtout une activitŽ ludique. Le passage au format supŽrieur vaut le cožt, il suffit juste de sŽlectionner un appareil de qualitŽ avec lequel on est ˆ l'aise pour le type de photo que l'on cherche ˆ rŽaliser. Faites le tour des occasions et lancer vous!

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: tin  Date:   26-11-2002 15:44 >je me suis sŽparŽ de mon matŽriel,votre ordinateur est il de marque Zorki?

Le plaisir d'utiliser une chambre

Auteur: E. Bigler  Date:   26-11-2002 17:43 J'aime bien le point de vue d'Alain-Marc Oberlé sur son attachement au travail à la chambre. Ce point de vue confirmerait le sentiment un peu diffus que j'ai en tant qu'amateur, à savoir que les photographes professionnels étant des artistes et aussi un peu des artisans, le rapport qu'ils entretiennent avec leur appareil ou leur chambre de prise de vue n'est pas le même que le rapport de production qui relie l'ingénieur ou le technicien avec une machine-outil en production industrielle. On rejoindrait peut-être ce rapport particulier des métiers d'art avec l'outil à main, par exemple le rapport que l'ébéniste entretient avec ses outils à main traditionnels. Après vous avoir montré ce qu'on peut faire avec une toupie moderne et des fers profil/contre-profil, l'ébéniste vous montrera si vous le sollicitez un peu, une moulure de cadre de porte traditionnelle « à ravancement d'onglet » et moulures très en relief, non contre-profilables. Ces moulures-là, on ne peut les fabriquer qu'avec le fameux « tarabiscot » à main du Faubourg Saint Antoine (à deux pas du Boulevard de la Photo, s'ailleurs ;-);-). Évidemment en heures de travail et en prix-client, entre le cadre de porte à la machine et le cadre traditionnel, on n'est pas dans le même monde.

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Belkiev  Date:   03-12-2002 14:44 Bonjour, Je suis nouveau sur ce forum mais je me suis trouvé dans la même situation que vous il y a quelques années: cela vaut - il la peine de passer au 6x6 ou plus si l'on considère la qualité des optiques et la taille maxi des agrandissements que l'on souhaite. Et puis surtout, il ya le PRIX qui fait renoncer la plupart des gens intéressés par ces formats de rêve. J'ai eu l'occasion d'acheter le moyen format du pauvre: le Pentacon 6TL (dont on ne parle pas sur ce site car çà fait trop 'prolo' sans doute) avec toute sa gamme d'optiques Car Zeiss Jena. Je peux vous dire qu'il est inutile de faire de savantes mesures de résolution pour être convaincu du résultat: vous qui êtes amateur de la regrettée Agfapan 25 et de la Technical PAN, essayez de placer un rouleau 120 d'une telle péllicule dans un vulgaire P6 avec son 80mm standard, faites un agrandissement 30x30 ou 40x40 et vous abandonnerai tout autre matéreil 24x36 au placard!!! La supériorité en résolution et en modelé est ECRASANTE, même avec ce matériel qui ne coûte quasi RIEN. NB: on ne dit jamais assez que l'impression de netteté d'une photo dépend aussi et surtout de LA LUMIERE, de la façon dont elle tombe sur la matière. On n'a de photo piquée que lorsque l'image réelle 'pique' aux yeux. Dans ce cas, déjà le 6X6 permet d'atteindre des niveaux incroyables: on peut coller les yeux sur le tirage (voire avec une loupe) et distinguer les plus petits détails. C'est en fait le pouvoir résolvant de l'oeil qui devient le facteur limitant. Quant au grand format, j'en rêve aussi, depuis que j'ai découvert ce site mais cela en vaut - il la peine si on se limite à des agrandissements 30x40? J'ai l'impression que c'est plutôt une question de philosophie que de performances optiques pures... PS: sur Ebay.de, on peut trouver des tonnes de matos Pentacon / C. Jeiss pour une croûte de pain!

Es lebe das Pentacon 6, usw.

Auteur: E. Bigler  Date:   03-12-2002 15:02 Cher Monsieur Belkiev Nous avons discuté très récemment et en termes chaleureux, avec bibliographie à l'appui du Pentacon 6 et de ses cousins Ukrainiens (et vous avez raison, mon clavier a fourché c'est 'P6' et non pas 'K6' qui désigne la baïonnette, créée à Iéna et non à Kiev) Quant au J de CZJ, c'est celui de carl Zeiss Jena, la ville était ainsi orthographiée autrefois. n-f-2823.html Quant à celui qui m'a montré pour la première fois les résultats remarquables qu'on obtient avec un biometar de 80 en diapositives 6x6, c'est effectivement une espèce assez particulière de prolétaire, puisque c'est dans la banlieue de Paris que je le rencontrai. Il fréquentait certainement les environs de la Rue de Lappe, peut-être la rue Amelot, et comme dirait Yves Colombe, dans son école de banlieue, avec sa bande de copains, il portait plus souvent un étrange chapeau à deux pointes que la casquette de Lénine ; ceci n'excluant pas le costume du bromurier quand on développe, comme il le faisait, ses Ektas lui même.

Re: Es lebe das Pentacon 6, usw.

Auteur: Belkiev  Date:   04-12-2002 11:00 Bonjour Mr Bigler, Merci pour vos précisions. Je posterai ma contribution dans cette filière. Concernant la projection de diapos 6x6 à laquelle vous avez assisté, je me demande quel était le projecteur utilisé car j'ai personnellement une expérience assez décevante de la projection en 6x6. J'avais organisé une telle projection dans mon photo club, avec un Rollei P11 équipé de son objectif standard Heidosmat 150mm. Le piqué des images projetées n'était pas impressionant, cela en plus du fait que la projection est moins lumineuse qu'en 24x36 vu la surface d'émulsion 4x plus grande à éclairer. En faisant des recherches sur Internet, je me suis rendu compte que l'objectif Heidosmat est très médiocre. Le comble, c'est que Rollei vend toujours ses projecteurs 66 actuels avec le même 'cul de bouteille' et à un prix exhorbitant. J'ai donc abandonné la projection en 6x6. Par contre, un beau tirage N&B 40x40 sur papier baryté, réalisé avec un objectif d'agrandissment de top niveau, pemet vraiment d'impressioner la galerie!

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Henri Gaud  Date:   04-12-2002 11:58 Bonjour, Il me semble bien que Blad a un projecteur 6x6 haut de gamme avec correction des lignes de fuite. Il y en a un à vendre d'occase au moyen format (il est en vitrine), ce n'est pas Rollei mais çà marche. Pour les projectionnistes fous, l'Opéra de Paris (palais Garnier) avait dans les années 1970 fait construire sur base d'agrandisseur un projecteur 13x18 pour faire des décors faciles à changer. Je n'ai jamais eu d'info sur la puissance lumineuse, ni sur la durée de vie des Ektas, ni sur l'échauffement de l'optique. Bien à vous Henri Gaud

Projection du 6x6 au 13x18

Auteur: E. Bigler  Date:   04-12-2002 14:42 Le projecteur 6x6 utilisé par le propriétaire du Pentacon 6 était soit un Rollei soit un Kindermann. Les diapos étaient soigneusement montées sous verre et le parallélisme avec l'écran très soigné. Je n'ai pas du tout souvenir de défaut de piqué criant, d'ailleurs je l'aurais mis immédiatement et à grand tort sur le compte des optiques de la défunte DDR ;-);-) Votre remarque sur la luminosité censée être moins élévée en 6x6 qu'en 24x36 me laisse songeur. Disons tout net que je me permets de contester l'explication relative à la surface de l'objet projeté. À dimension d'image projetée égale, l'éclairement reçu sur l'écran est le même à puissance de lampe égale : tout ce qui passe à travers l'objectif se retrouve 'dilué' sur l'écran. Certes la diapo est plus grande, mais au final vous agrandisseez moins pour une même surface d'image finale donnée. Plus le format est grand, plus vous pouvez forcer sur la luminosité de la source car le flux se répartit sur une plus grande surface d'objet. Pensez qu'une image 18x24mm de cinéma 35mm sur grand écran grille en très peu de temps si le film s'arrête. Il faut également tenir compte de l'efficité des mirois et des condenseurs. Entre un P11 des années 60 et un projecteur moderne avec miroirs multi-couches et condenseurs asphériques, il y a progrès. Kindermann propose actuellement deux modèles, le standard 6x6 et un autre un peu plus cher avec 30% de luminosité en plus pour la même puissance nominale. Personnellement j'utilise un SFOM manuel avec lampe de 300 watts à l'ancienne. Je pourrais monter à 500 watts mais avec un risque pour les diapos. Le gain en luminosité par rapport à un 150 watts de 24x36 est saisissant, à surface d'image analogue. En ce qui concerne le triplet Heidosmat, même Leitz propose ( ou proposait ) un Hektor. Vous êtes libre de choisir votre optique y compris de prendre un Schneider à 5 lentilles plutôt qu'un bon vieux triplet. Mon Berthiot de 150 me donne des images plus nettes en 6x6 monté sous verre que mes diapos Kodachrome 24x36 que je ne monte pas sous verre, bien que projetées avec un Zeiss-Ikon à 5 lentilles ! La cherté des projecteurs 6x6 est liée à l'étroitesse du marché, du moins en France. Mais le marché allemand et nord-américain ne suffit pas à faire baisser les prix en projecteurs 6x6. Le meilleur rapport qualité prix actuel en projection 6x6 est peut-être le Docter Optics à 5 lentilles en barillet compatible Kindermann. Quant au projecteur Hasselblad sa fabrication est arrêtée. Enfin j'ai vu un projecteur de format 18x18cm (5kW) utilisé par une entreprise spécialisée dans les spectacles son et lumière. l'opérateur passe les diapos à la main une par une. Là ce n'est plus tellement la netteté qui compte, mais la capacité à faire passer 5 kW sur un support transparent pour décorer la façade d'un château. Car pour le nombre de pixels équivalent, les images sont de fait reprises et agrandies de sources diverses et variées, je pensais que c'était des ektas 20x25 pris à la chambre et recoupés.. hélas non... de simple agrandissements sur transparent...

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Marc Grandjean  Date:   04-12-2002 15:02 Bonjour, D'aprés mon experience de la projection 6x6, la principale source de perte de piqué sont les caches munis de deux verre anti newton qui adoucissent un peu l'image. Pour ma part, j'utilise un projo Pentacon avec une optique tout à fait honorable ma foi . MG

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Jean-claude Launey  Date:   04-12-2002 19:49 Bonjour, Si vous permettez que je mette mon grain de sel dans la discussion, un grain grossi de quelques dizaines d'années de pratique, avec des débuts en 24x36 sur un Focasport II puis passage sérieux au 6x9 avec un Mamiya Press, rapidement abandonné pour un RB qui s'est transformé en RZ. Pour la photo de tous les jours un Mamiya 6. Le 4,5x6 est un format trop petit ; le moindre recadrage en fait un format proche du 24x36. Et on recadre souvent pour une utilisation de photos sur le vif. Un avantage du 6x6 est de ne pas avoir à ce poser la question du sens du cadrage; pas d'hésitation dans la tenue en main. Le tirage de format carré ne me rebute absolument pas et si on tire en format rectangulaire on peut retailler un format moins allongé qu'avec un 4,5x6 ; faire un tirage en retaillant le 6x6 en 5x6 par exemple. Le RZ est un outil formidable avec une excellente qualité d'objectif. Le 6x7 permet de faire du décentrement "indirect" en retaillant dans un "vaste" format sans grosse perte de qualité. Les puristes vont crier ! Mais on peut "décentrer" de 1 cm. Par exemple prendre un format utile dans le viseur de 5x6, si absolument nécessaire. Je n'hésite absolument pas à sortir le RZ. Pas question de faire des kilomètres avec la valise aluminium et le pied mais on peut l'utiliser facilement en extérieur. Dans un volume de 50x30x40 cm (environ, car actuellemnt je ne l'ai pas sous les yeux), je mets un boitier, 4objectifs (50, 90, 180, 360) avec leurs paresoleils, 2 dos, un viseur capuchon , un viseur posemètre, une bague allonge, un déclencheur souple, des piles de rechange, deux filtres, un posemètre flashmètre Minolta (excellent ! avec viseur 10°),sans oublier une vingtaine de bobines noir et blanc et couleur Provia et Tmax 100 asa, bloc-notes, crayon, charte gris neutre et couleur Kodak. C'est tout. Cela se porte sur l'épaule (patte d'épaule super rembourée quand même), le pied Gitzo dans l'autre main, il reste une main pour porter un petit et léger escabeau (dans le cas ou il n'y a que quelques centaines de mètres à faire).

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: henri peyre  Date:   04-12-2002 20:35 Tout à fait preneur pour l'article révolutionnaire que vous nous rédigerez sur l'appareil prolétaire. Le camarade henri peyre

Re: Projection du 6x6 au 13x18

Auteur: Belkiev  Date:   05-12-2002 09:42 Mr Bigler Merci beaucoup pour votre contribution sur la projection 6x6 et pardonnez - moi de m'être mal expliqué: vous avez tout - à -fait raison au sujet de la surface éclairée. En fait, je voulais dire que: à focale équivalente égale et à distance de projection égale, l'image projetée sur l'écran est beaucoup plus grande à proportion du rapport des formats. Donc, beaucoup moins de lumens par cm² sur l'écran. Une solution est bien évidemment de travailler à rapport d'agrandissement égal, comme vous le suggérez. Ceci dit, je suis conscient qu'un vieux P11 doit être beaucoup lumineux qu'un projecteur moderne. Quant au piqué: le problème de Heidosmat est bien connu et il existe heureusement de meilleures optiques mais comment les trouver? Si vous savez où je pourrais trouver un Leitz ou un Berthiot 150mm, je serais preneur.

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: tin  Date:   05-12-2002 09:47 130LPRD00133 elmaron 2.8/150p leitz sans 76.00 http://www.lemoyenformat.com/MGWEBOCC.htm le moyen format section occassion_proyection leica

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: Belkiev  Date:   05-12-2002 09:47 Un article sur le Pentacon 6TL / Exakta 66 / Kiev 60: j'y ai déjà pensé mais comme d'autres l'ont déjà très bien fait avant moi, je me suis dit que cela ne valait pas la peine. Ceci dit, tous ces articles sont en anglais! Donc, si vous voyez l'utilité de faire une compilation en français de ces articles, je veux bien m'y coller. Révolutionairement vôtre.

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: henri peyre  Date:   06-12-2002 07:20 On est preneur !

Futurs articles sur les Penatcon et le Mamiya RZ ?

Auteur: E. Bigler  Date:   06-12-2002 14:54 Je vois avec plaisir que M. Belkiev et M. Launey sont "mûrs" pour nous mettre par écrit et pour les lecteurs de Galerie-Photo leurs expériences avec des appareils aussi différents que le Pentacon ou le Mamiya RZ !! Vive la diversité en moyen format !!

Re: Futurs articles sur les Penatcon et le Mamiya RZ ?

Auteur: Belkiev  Date:   06-12-2002 16:30 D'accord, je relève le défit mais pas sous forme de relents de guerre froide entre les appareils communistes et les appareils capitalistes. A vrai dire, je n'ai jamais fait de comparaison directe entre différentes marques (surtout les optiques). Je ne pense d'ailleurs pas que cela soit vraiment intéressant car l'on resterait de toute façon toujours dans le domaine du passionnel même si on avait des mesures à confronter. Je crois plutôt que l'essentiel est d'être heureux avec le matos qu'on a et surtout avec les images que l'on est capable de faire. Dans mon article, je ferai plutôt une présentation de ces 'spoutniks' et ferai part de mon expérience personnelle. PS: il me vient une idée de proverbe pour le grand format: on pourrait adapter le proverbe chinois: "Le boeuf est lent, mais la terre est patiente" en "Le grand format est lent, mais le paysage est patient". Bon weekend.

Re: quel format pour la haute déf.

Auteur: michel guigue  Date:   06-12-2002 16:48 " le paysage est patient" Certes, mais pas toujours le ciel ! Bon W-E aussi, merci. Michel

(hors sujet) Die Kamera (Ost oder West)

Auteur: E. Bigler  Date:   06-12-2002 17:12 Ici on est un peu dans le Temple de la Précision. Ayant en mains le numéro de décembre de Foto Magazin (allemand) je m'apercois qu'on met les appareils photo au genre féminin en allemand (comme la trilogie célèbre : "die Kamera, das Negativ, das Positiv", on dit "die Linhof Technika"). Donc : Es lebe DIE Pentacon 6 ;-);-)

Re: Futurs articles sur les Penatcon et le Mamiya RZ ?

Auteur: henri peyre  Date:   07-12-2002 09:09 Beau proverbe. On devrait aussi trouver autre chose concernant le photographe, qui a cessé de penser que tout est toujours ailleurs, là où il n'est pas. C'est un grande vertu de la chambre, cette sanctification du moment.

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum