forum galerie-photo

90 ou 110mm ?

Auteur: du Busquiel  Date:   11-09-2003 10:15 Bonjour, A la recherche d'un grand-angulaire pour le 4x5 (pour vues urbaines, architecture, ...), j'aimerais avoir votre avis concernant le choix entre un 90 mm et un 110 mm. Y a-t-il une différence vraiment visible entre ces deux focales, en particulier en ce qui concerne les rapports de proportion entre avant-plan et arrière plan ? Et cette différence justifie-t-elle de chercher patiemment un 110mm (type Schneider Super Symmar XL ou Rodenstock Grandagon) plus rares (d'occasion) et souvent beaucoup plus chers (surtout le Schneider) que des 90mm .... Merci Philippe

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Marc Grandjean  Date:   11-09-2003 10:37 Bonjour, Pour se faire une idée du champs de ces objectifs rien de tel qu'un petit test. Je pense que l'idéal est de se fabriquer des découpes et de viser sur le terrain dans les conditions et sur les sujets que vous voulez photographier. Pour ce qui est de la perspective, c'est le point de vue qui décide. Avec un 90mm en 4x5", l'effet cornet de glace sur les bords reste raisonable (sans décentrer). Voir une discution houleuse mais fort interressante ma foi. Je cherche et je poste le lien tout desuite... MG

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   11-09-2003 10:46 Bonjour, Pour l'instant ma trousse se compose du Grandagon N F/5,6 de 90 mm du Super Angulon F/8 de 120 mm et du Grandagon de F/6,8 de 115 mm. J'envisage sérieusement le SS XL de 110 mm (ayant un SS XL de 150 mm, le rapport qualité/poids est bleuffant). En 4x5 l'utilisation d'un 110-115-120 permet de bonne perspectives faciles à appréander et des décentrements remarquables (Respectivement en vertical 83-87-82 mm) et donc d'utiliser la bonne partie du cercle image dans tous les cas de figure. Pour le 90 mm SA XL le décentrement vertical atteint 66 mm ce qui nous contraint a utiliser une partie moins plus large du cercle. Ces optiques permettent toutes de ramener le sol au bas de l'image, je dirais que le 110-115-120 est l'optique "idéale" très souple sans trop de parti pris et tout usage ou bascule et décentrement font bon ménage sur toutes les chambres, le 90 mm est très complet mais s'utilise plus "sous la contrainte" comme un 75 mm. Et autre avantage les 110-115-120 couvrent le 8x10, on ne sait jamais. HG

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Marc Grandjean  Date:   11-09-2003 10:46 Voila: La discution en question Synthèses des archives - 18 : Angle de champ/angle de vue MG

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: dg  Date:   17-09-2003 09:55 le 110xl c'est le beau caillou actuel, par contre en urbain, si vous n'avez pas assez de recul vous allez regretter le 90, tout dépend en fait de votre style de cadrage, du type d'architecture, de ville...à votre place je commencerais par un 90/5,6 abordable et plus présent en occasion, car en attendant il vous sera toujours possible de recadrer si vous voullez obtenir un champs plus étroit (110...), puis par la suite soit vous achetez un 110 en plus, soit votre 90 seul vous suffit, ou encore vous revendez votre 90 pour acheter un 110 car finalement votre style ne vous impose pas de recul énorme...

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   17-09-2003 10:20 Personnellement, pour l'architecture, j'ai choisi le 90 (Super Angulon XL). Comme ma gamme de grands-angulaires est composée du SA90XL, du SA72XL et du SA58XL (en 6x9 seulement), je n'ai pas cherché plus loin. D'autant plus qu'à l'époque le 110 et le 80 n'étaient pas sortis. Mais pour moi ça n'aurait rien changé. Un autre couple aurait pu être 110-80, mais il me semble moins adapté que le couple 90-72. Les 110 - 115 font un peu "35mm", et le 80 me parait batard. Pour l'architecture il faut déjà avoir pas mal de recul, surtout en urbain. Le tandem 90-72 est plutôt du genre "21-28mm", si tant est qu'on puisse comparer les optiques 4x5" et les optiques 24x36, ce qui me semble artificiel, les proportions des négatifs étant trop différentes. J'ajoute que le 90 me sert aussi de focale "normale" pour le 6x9. En outre, qui peut le plus peut le moins, et on peut effectivement, comme dit mon voisin du dessus, reserrer un 90 en 110, pas l'inverse. Ceci étant, les 72-80-90-110 en SA Xl sont très lourds et encombrants. Objectivement, vous trouverez autant d'avis que de photographes. Les raisons personnelles de chacun pour opter pour telle ou telle optique pourraient être dégagées au bout de 3 ans d'analyse, et encore. JLL

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Philippe Richard  Date:   17-09-2003 18:12 Bonjour, Certes, il est difficile de comparer les formats 24x36 et 4'x5', chacun ayant leur spécificité propre. Mais si l'on s'intéresse tout de même aux rapports de proportion entre l'avant-plan et l'arrière-plan, on s'aperçoit qu'un 75mm équivaut à un 19mm, un 80mm à un 20mm, un 90 mm à un 23mm, un 110mm à 28mm, un 120 mm à un 30mm, un 125mm à un 31mm, un 135mm à un 34 mm (cf. le tableau comparatif de focales sur le site largeformatphotography)... Pour la petite histoire, dans le Zanskar et dans le Spiti, pensant avec mon 80 mm que j'utilisais un 24 mm, j'ai éprouvé quelques frustations en regardant sur la table lumineuse mes ektas... trouvant les arrière et avant-plan trop éloignés. Pour ma part, c'est le rapport des hauteurs des deux formats (et non celui de la diagonale ou du plus long côté) que je trouve le plus utile si l'on veut comparer les deux formats. Amicalement, Philippe Richard

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Raph  Date:   17-09-2003 18:23 perso mon "archi" se limite souvent à de l'architecture naturelle sans intervention humaine. Le duo 75(72) / 90 est à mon sens surtout lié à l'habitude en 4x5".......il est vrai que le 80 et 110 sont relativement récents. faisant parti de ceux qui utilisent le couple 80/110....(ayant "extrapolé" mes autres formats et c'est ce qui se rapprochait le plus. sans regrets. Pas très pratique avec une Linhof MT, mais très agréable avec une monorail. Raph

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   17-09-2003 18:23 On est dans la plus grande imprécision avec ces histoires de rapport de formats. En effet, selon que vous preniez : - le format 4x5" en multipliant bêtement par 25.4mm - la partie du 4x5" visible à travers un chassis, - selon que ce chassis sera un Astra, un Fidelity ou autre, ... vous n'aurez pas les mêmes côtes de film, parce que les ouvertures des chassis diffèrent. Partant de là, tous les rapports entre les focales et les films sont faussés, certes pas de beaucoup, mais quand même pas mal. Comment déduire le rapport de correspondance de focale entre le 4x5" et le 24x36 ? Idem avec les pellicules 120, selon l'appareil. Même le 56mm n'est pas sur. De la même manière, comment avez vous trouvé que les 75 équivalaient à un 19 etc... ? Si vous prenez 5 livres et 3 sites de photo grand format, vous aurez pas loin de 8 rapports de format entre 4x5" et 24x36. JLL

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Philippe Richard (195.6.17.---) Date:   17-09-2003 18:45 Rebonjour, Jean-Louis, vous avez raison, c'est vraiment l'anarchie sur les tables de comparaison. Le calcul que j'ai fait (et qu'a dû faire le site largeformatpotography) est de calculer le ratio entre 24mm et 9.5mm (Fuji Quickload). Soit 0.25. Un 75 mm équivaut alors à un 19, un 80 à un 20, 90 à un 23, un 110 à un 28. Je pense qu'on n'est pas loin globalement (à des décimales près selon les chassis...) de la réalité en comparant les hauteurs de format. Cela me fait penser qu'il y avait eu par ailleurs un excellente intervention et de nombreux échanges intéressants lorsqu'il s'était agi de savoir quelle était la focale normale pour les formats 6x6, 6x7..., 6x17... On avait raisonné ici encore par rapport à la hauteur du format (5,6 cm) pour pouvoir comparer les rapport de proportion entre les avant et arrière-plans... Amicalement, Philippe Richard

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: philippe  Date:   17-09-2003 22:43 Bonsoir, Question complémentaire. En 6x9 et pour une utilisation en archi, vaut-il mieux un 90 mm ou un 105 mm ? Au dela des différence de poids, la qualité est-elle la même sachant que les décentrements courants sont importants. En bref, vaut-il mieux utiliser le centre du cercle d'image d'un SA 90 f8 (dernière génération) ou la totalité du cercle d'un 105 mm (récent aussi). Je dois également acheter une focale autour de 240 mm toujours en 6x9, que me conseillez-vous ? Merci

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   18-09-2003 09:27 Monsieur Piron, je ne saurais trop vous conseiller le 90, mais ouvrant à 5.6, surtout pour la visée au dépoli. Le gain de lumière par rapport au 8 est non négligeable. L'effet "grand-angulaire" est naturellement plus prononcé qu'avec le 105-110. Pour le 240, j'utilise l'Apo-Symmar 5.6/240. C'est un très bon objectif. Plus lourd que le 210, mais moins encombrant. (Obturateur #3 - vitesse max 1/250) Focale légèrement plus longue que le classique 210. A mon avis, il y a, à partir de 240, un basculement de perspective par rapport au 210. J'entends par là que la perspective est beaucoup plus celle d'une longue focale qu'avec le 210, bien qu'il n'y ait que 30mm de focale d'écart. Ne me demandez pas pourquoi, je ne saurais l'expliquer, c'est une impression subjective. Monsieur Bigler aurait-il une explication, s'il y en a une bien sûr ?

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   18-09-2003 11:08 Au passage le Super-symmar XL asphérique 5.6/210 est un véritable monstre, pesant plus de 2 kgs, avec une frontale monstrueuse de 14 cm (mais aussi un CIN de 50cm). Je crois que c'est une des plus grosses optiques modernes que j'aie vu. Je ne me balladerais pas avec ça en dehors d'un bon studio, même avec un sherpa... Pauvre homme...

Re: grand angle en 6x9

Auteur: E. Bigler  Date:   18-09-2003 12:38 En 6x9 la comparaison avec le 24x36 est sans discussion, il suffit de tout multiplier/diviser par un facteur 2,3 = 100/43 (rapport des diagonales) car les formats ont des «allongements» similaires : 1,5 en 24x36, 1,46 en 56x82 (=6x9) Du coup un 90 est un peu juste en angle pour le 6x9, il devient équivalent à un 40mm en 24x36. Une focale que j'aime bien sur le Rollei 35, mais qui est un peu limitée pour des façades d'édifices ou des intérieurs. Personnellement plutôt qu'un 90 j'ai pris comme premier grand angle un 75, équivalent en 24x36 à un 33 mm, j'ai choisi le grandagon-N de 6,8 - 75 "du pauvre" à 6 lentilles qui couvre à peine moins que son grand frère le grandagon-N 4,5. Mais en 6x9 j'ai amplement assez de cercle pour ce que je fais en amateur. Rappelons que M. Koch-Sinar recommande comme règle de choix de base en optiques de chambres un normal égal à la diagonale, une longue focale (de formule "télé" ou pas, peu importe) de focale égale à deux fois le grand côté et un grand angle de focale égale au petit côté du format. Ce qui nous donne en 9x12-4"x5" la trilogie classique : le standard de 135-150, un petit télé de 250, et le grand angle de 90. En 6x9 la même règle donne : standard de 100, longue focale de 180-210, et donc a priori un grand angle de 55. Après le 75, difficile en 6x9 de résister à compléter un jour par un 110 degrés moderne comme l'apo-grandagon de 55. Juste pour s'illusionner "beaucoup moins cher qu'en monture arc-body Hasselblad !!!" ;-);-)

Re: 90 ou 100 en 6x9 ?

Auteur: E. Bigler  Date:   18-09-2003 12:49 Un mot en plus : si vous voulez utiliser une optique standard en 6x9, vous choisirez un 100-105 à 6 lentilles plutôt que de travailler avec la partie centrale du champ d'un 90. En effet dans l'optimisation d'un 90 destiné à couvrir un angle de 100-105 degrés, soit pour le 90 le format 4"x5" avec une grande marge de décentrement, le piqué au centre est forcément un peu sacrifié par rapport à une formule 6 lentilles standard comme un apo-sironar S de 75 degrés d'angle. Un 100mm 6 lentilles de 72-75 degrés ne couvrira pas le 9x12-4"x5". J'ai donc choisi en 6x9 pour commencer deux optiques couvrant éventuellement le 4"x5", le 75 et un apo-symmar de 135, du coup j'ai avec ces deux optiques un bon écart de focales et je peux, le jour venu, les utiliser en 9x12. Le 135 est équivalent en 6x9 à un 58mm ; un 120 comme l'apo-Symmar L sera très proche du 50mm standard (~52). Si vous êtes à l'aise avec un 50 en 24x36, l'apo Symmar L de 120 vous donnera la même chose plus des possibilités de décentrement généreuses.

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   18-09-2003 16:08 Bonjour, <Au passage le Super-symmar XL asphérique 5.6/210 est un véritable monstre, pesant <plus de 2 kgs, avec une frontale monstrueuse de 14 cm (mais aussi un CIN de 50cm). <Je crois que c'est une des plus grosses optiques modernes que j'aie vu. <Je ne me balladerais pas avec ça en dehors d'un bon studio, même avec un sherpa... <Pauvre homme... Jean-Louis je pourrai vous montrer son grand frère le SA de 210 F/8 , 3 Kg sans planchette et je ne l'utilise qu'en voyage, magnifique en 8x10, il sert très souvent. HG

240 pour le 6x9 et perspective

Auteur: E. Bigler  Date:   18-09-2003 16:18 Je n'ai pas d'explication à fournir à J.L. Llech sur la perception physiologique des perspectives sur grand dépoli entre un 210 et un 240. D'un point de vue géométrique on peut expliquer pas mal de choses par des tracés de rayons et des simulitudes. Mais la visée est une affaire physiologique ; de même que la fréquence du fondamental dans un son musical est liée à l'impression de hauteur du son mais n'explique pas tout, de même je trouverais raisonnable que l'impresison de perspective et d'espace rendue visuellement sur un grand dépoli ne puisse pas se réduire à quelques chiffres un peu arides et quelques cosinus un peu trop désincarnés ;-);-) Sinon pour Philippe, concernant le choix d'une longue focale pour le 6x9. Là c'est la magie et la liberté du grand format, vous avez le choix entre au moins trois ou quatre types de formules optiques différentes ,et qui pourront vous donner satisfaction. Tout d'abord, soyez courageux, à part l'ancien Zeiss Sonnar de 180 de la baby Linhof et le très rare Zeiss Sonnar de 250 sur compur de chambre, il n'y a plus de longue focale optimisée pour le 6x9 dans les catalogues, ou je me trompe fort, et je serais heureux du contraire. Vous prendrez donc ce qui existe mais vous trouverez votre bonheur. - vous pouvez considérer sans rougir un apo-symmar de 240 couvrant le 13x18, ou son équivalent dans les autres gammes, si vous en trouvez en occasion, ou encore un tessar ancien qui existait peut-être dans ces focales pour le 13x18, mais chut!! sans le dire à Henri Gaud, - vous pouvez trouver un télé arton de 250 ou de 270, c'est un télé couvrant le 9x12, a priori un peu moins bon qu'un 6 lentilles quasi-smétrique mais en infini-foyer il sera utilisable avec une allonge de soufflet plus petite que sa focale : un point fort des formules télé, - vous pouvez utiliser une formule tessar en longue focale comme les M de chez Nikon (je n'ai pas dit : les M.... de chez Nikon ;-);-) - vous pouvez utiliser un apo-symétrique de repro comme l'apo ronar (4 lentilles) le G-claron (6 lentilless) ou leurs cousins japonais ; ces optiques a priori doivent être très fermées (f/22 mini) et le fait qu'ils ne devraient pas être utilisés en infini->foyer ne semble gêner personne. Attention, il faut avec une telle optique un tirage mécanique égal à la focale.. donc avec un 250 même un banc de 300 pourra être un peu juste. Voilà ,bonne chasse. Personnellement j'ai vu passer un jour beau 210 Schneider, je l'ai pris, mais un apo sera plus léger.

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   18-09-2003 16:19 Euhhh.. monsieur Gaud, le voyage, c'est avec un Hummer ?

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   18-09-2003 16:24 Bonjour, Pas de Hummer, je ne supporte pas les 4x4, une banale voiture française. Et le SA 210, n'est jamais seul. HG

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: philippe  Date:   18-09-2003 18:35 Merci Messieurs pour ces conseils, Je suis déjà équipé d'un 58 XL, d'un 90 mm, et d'un 150 mm. Ma question portait uniquement sur la différence de qualité entre un SA 90 f8 MC et 105 mm de la même génération pour le 6x9. Par ailleurs, le 90 mm ou 105 mm (la différence d'angle n'est pas très importante) est ma focale de prédilection même en archi. Il est toujours préférable pour le respect des proportions de choisir la bonne distance par rapport au bâtiment et utiliser le 90 mm que de se "planter" au pieds du bâtiment et d'utiliser le 58 mm. La trilogie 75/105/150 semble idéale...mais il est des cas où il faut plus court ou plus long... cordialement

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   19-09-2003 10:20 Je suis à la "double trilogie" (hexalogie ?) 58-72-90-150-240-400. Selon le cas, en archi je me sers de tous. En effet, il y a à mon sens deux approches de la photo d'architecture (qui peuvent être alternatives et complémentaires : - l'architecture "descriptive" où effectivement le respect des proportions est important. (descriptive n'est pas péjoratif, et ce type de photo d'archi peut être très artistique). Il s'agit avant tout de rendre compte d'un ouvrage, de ses proportions etc... - l'architecture "interpréative" (et non pas "artistique"), où des effets spéciaux peuvent être recherchés. Là le photographe traduit SA perception d'un ouvrage. (Après tout une correction de perspective horizontale est une forme d'interprétation, comme un flou dans un portrait...). JLL

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   19-09-2003 10:43 Bonjour, Jean-Louis, Le simple fait de poser une chambre à un emplacement précis est une interprétation. Et en photographie d'architecture, l'objet étant de forte taille par rapport à la chambre, le placement est délicat, fondamental, mais bourré de contrainte, d'où l'intéret d'une belle panoplie de focale, si l'on souhaite rendre qq peu le sujet, en faire le tour (dans la mesure du possible). D'un autre côté, on peut utiliser les sujets comme une matière première et décider que son vecteur d'expression sera telle ou telle focale, il y a un grand avantage à cette deuxième formule, c'est un équipement plus léger et une plus grande "Liberté". J'utilise aussi pas mal de focales (65-75-90-120-150-180-210-240-300-360-480-600-800-1200) et utilise tout (peut-être pas à chaque fois, je ne suis pas un forçat), mais je me sens limité (en 4x5) dans les courtes focales (C'est le défaut de la Sinar P) : çà va changer en 2004 j'espère. HG

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: philippe  Date:   19-09-2003 12:17 A propos de photo d'architecture, avez-vous vu ce superbe livre de Richard Pare sur les réalisations de Tadao Ando. La version que j'ai est un peu petite mais les images sont superbe. Que du négatif couleur du 24x36 au 20x25... Ce photographe travaille les deux approches (cf Monsieur Llech) à la perfection. Dans ce livre et dans ma pratique, j'ai une préférence pour les points de vues "normaux" (focale normale) mais ceci nécessite un point de vue et une lumière impeccable.

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   20-09-2003 03:21 MONSIEUR GAUD A TROUVE UN DEFAUT DANS SA SINAR P Je défaille, je tremble, mon oeil gauche se mouille, le droit aussi..... ;<)

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Henri Peyre  Date:   20-09-2003 10:48 L'opposition entre d'une part - tout l'attirail du photographe sous contrainte de sujet (c'est à dire obligé de couvrir absolument son sujet) et - celle du photographe à la découverte de lui-même au travers du sujet : [a]"D'un autre côté, on peut utiliser les sujets comme une matière première et décider que son vecteur d'expression sera telle ou telle focale, il y a un grand avantage à cette deuxième formule, c'est un équipement plus léger et une plus grande "Liberté"."[/a] me semble vraiment une idée forte. Il y a un déplacement de l'intérêt - du sujet extérieur vers - notre relation au sujet ... et à mon avis, quasiment automatiquement, une photographie plus intéressante. C'est une des raisons pour laquelle les grands débats sur le matériel, paradoxalement, ne me semblent pas oiseux : il s'agit de trouver le matériel avec lequel on se sent réellement bien. Ce matériel n'est probablement pas un matériel universel (la volonté d'avoir un matériel universel refléte souvent l'inquiétude qu'on a de prendre parti et de limiter de ce fait notre vision en l'absence encore d'une recherche précise), mais un matériel qui correspond à une humeur, à une façon particulière de regarder et de retranscrire le monde, d'y circuler et de s'y arrêter, toutes choses qui ne dépendent finalement que de nous. Ceux d'entre nous qui ont la chance d'avoir pû goûter un grand nombre d'appareils ont probablement intériorisé pour eux-même un certain type de rapport au sujet, assez lié à l'appareil qu'ils manipulent. - Le Blad a tendance à me porter à une photographie contemplative (la prise de vue inversée et dans le noir me semble générer le sentiment d'être en dehors du monde, et le fait de baisser la tête pour viser incline à une observation respectueuse encore plus coupée de réel direct - le regard n'est déjà plus tourné vers l'objet). - Le Mamiya 7II que j'essaie ces temps-çi porte, avec sa visée de Leica et son regard directement tourné vers le monde, à la recherche de cadrages où le jeu des lignes à une importance plus grande que le poids des couleurs (fort dans le noir de l'Hasselblad mais lavées dans ce nouveau viseur). Du coup on serait plus dans le dessin que dans la peinture. Porté dans la campagne, après une chambre ou un appareil à viseur noir, il dépoétise le réel. Il oblige à avoir le sujet pré-cadré dans la tête, et ne facilite pas le recul comme les appareils à viseur noir. - Qui a enfin pratiqué le Rollei bi-objectif a connu les sensations à la fois de la prise de vue à la chambre et celle d'une portabilité incroyable, cet enchantement d'être à la fois dans une vision contemplative du monde et d'être resté léger... Tout ceci naturellement ne fait pas le résultat final. Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas avoir des photographies légères et aériennes avec des appareils lourds et le contraire existe aussi. Je ne parle là que du plaisir qu'on a de faire les photos belles, parce qu'enfin, on peut aussi faire de belles choses dans la joie ;-)))

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   20-09-2003 11:51 Monsieurt Peyre, j'aime beaucoup votre concept de glissement "du sujet extérieur vers notre relation au sujet". Je vais y réfléchir. Par contre, lorsque vous dites "décider que son vecteur d'expression sera telle ou telle focale", je crois que le rapport au sujet, que je ne nie pas, bien au contraire, est en relation étroite avec l'équipement. En effet, selon le sujet traité, on aura des focales, des films, des dos différents pour établir cette relation. Certains travaillent exclusivement au 35mm, ou au 50mm etc... N'est-ce pas un choix réducteur ? En effet, décider que telle ou telle focale est le prolongement naturel de l'oeil, n'est-ce pas quelque part s'emprisonner dans un système, et passer à côté de certaines occasions de s'épanouir différemment. C'est un choix quer je désapprouve mais que je respecte. Pour moi, il y a deux approches : - Ou partir avec une idée "pré-réfléchie" du type de sujet qu'on va traiter. Dans ce cas, on a fait des repérages préalables, voire des Pola ou des schémas de PdV. C'était le cas lorsque je faisais des "séries" (vieilles portes en bois, clôtures etc...) Mais je devais parfois me mettre des oeillères lorsque je passais à côté d'un beau sujet, mais qui ne rentrait pas dans ce programme. (Et de toutes façons je n'avais parfois pas l'objectif, ou le film qu'il fallait pour le traiter). - Ou partir à l'aventure, avec un attirail complet, et préparé pour faire face à quasiment toutes les situations. On ne sait jamais ce qu'on va rencontrer, mais quoi qu'il en soit, on aura dans son sac l'objectif, le film et le dos nécessaires pour le traiter. On choisit un type d'appareil, dont on doit bien connaitre les possibilités, les limites et les contraintes. Vous savez quels types d'appareil j'utilise. Master et Rollei F. Mais je n'emporte jamais les deux en même temps. Avec la Linhof, j'ai soit la PdV à main levée , viseur-télémètre, soit la PdV "posée" au trépied-dépoli. Compte tenu du poids et de l'encombrement, lorsque je prends la Linhof, je pars faire de la photo. Avec le TLR, la photo n'est jamais le but de mon déplacement. La relation établie avec le sujet est, avec les deux appareils, différente de ce qu'on a avec un réflex. Le côté "arme" du réflex m'agresse personnellement, et je ne veux pas l'imposer aux autres. Les deux, Linhof et Rollei ont un côté désuet, suranné, qui plait ou amuse les gens. Mais ils se sentent moins menacés que lorsqu'on pointe sur eux un "Canon de 135". (marqué en plus "canon"...wouaff ! ) et que l'on vise, tire, mitraille. Comme en plus je n'ai pas un physique de paparazzo, mais plutot un air (involontaire) d'AA, ça facilite beaucoup les choses. JLL

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Michel.Guigue  Date:   20-09-2003 12:20 Henri, j'aurais mis le Blad et le Rollei bi-objectif dans la même catégorie ; du moins pour ce qui est de la tête baissée et le regard détourné du sujet. Lors des récentes rencontres de Nimes, le dimanche a été consacré à de la prise de vue. Dimanche matin, en ce qui me concerne, prise de vue au Noblex panoramique ; objectif de 50 mm, format de film 50x120mm. Dimanche après-midi, prise de vue avec Crown-graphic, visée sportive-télémètre ; objectif de 127 mm pour du 4x5. Des sujets (nature paysage) différents, des appareils différents. Pas de choix de focale. Pour ces deux conditions, à chaque fois, une remise en question de sa façon de regarder, selon l'appareil. A chaque fois, une visualisation du résultat (la photographie finale) s'imposait avant de se décider de déclencher. On est loin du sujet 90 ou 110mm en archi, mais ça avait déjà un peu dévié.

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: philippe  Date:   20-09-2003 13:39 Il est important de dévier

Re: 90 ou 110mm ?

Auteur: Henri Peyre  Date:   20-09-2003 21:13 Le problème est qu'un appareillage trop complet, forcément trop lourd, nuit à la locomotion lors de "l'errance" photographique quand on marche des kilomètres. Or je trouve vraiment absurde d'être par hasard devant quelque chose d'absolument inattendu et de n'avoir pas un matériel de bonne qualité sous la main (raison pour laquelle je ne sors plus avec un 24x36... à quoi pourrait bien me servir une petite image dont je ne pourrais rien faire ?) J'ai résolu la contradiction avec un moyen-format pour quelque chose qui n'est déjà plus de la prise de note - un 120 en prise de note ce serait un peu onéreux - , mais déjà des photos dans l'esprit de la chambre et un peu limité en format, cela dans le cadre de l'errance. Quand le sujet est vraiment isolable et les conditions répétitives, je reviens avec la chambre. Mais pas pour errer. Cette fois pour emporter le sujet définitivement ! Par ailleurs, j'ai depuis peu un tout petit jardinet à Nîmes. 300m2 parcourus à la chambre cette fois, avec un 150mm et les superbes possibilités d'extensions de la Linhof technika : l'irruption dans ce territoire - connu et extrêmement limité - d'une règle implaccable (les limites du matériel) m'oblige à changer quelque chose dans la relation que j'ai avec ce que je vois. Pour voir mieux, je dois modifier ma propre approche intellectuelle, et non me servir de mon outil pour refaire une nouvelle fois des photos déjà concues. Cette adaptation forcée se met à ressembler (dans l'émotion) à la première errance, la promenade-découverte dans un lieu inconnu avec mon moyen format. Tout me semble neuf, frais, possible. Les contraintes, la difficulté liée aux limitations, oblige à reconnaître derrière ce qui est vu l'émotion qui nous est venue et nous oblige à tenter de décrire l'émotion plutôt que le sujet, impossible à rendre. Bien à vous.

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum