Pour reprendre une question posée par Robert Colognoli dans le forum aujourd'hui momifié, quelles pourraient être les pistes de travail pour faire passer la photographie en relief de la curiosité amusante au domaine artistique ?

Dali a fait des travaux très intéressant,
C'est pas loin de chez toi,
Va les voir.

-------
No Pasaran
-------

N'est-ce pas tout simplement amusant car nous avons l'habitude de voir des représentations photographiques, et bien avant des peintures, en 2D ? Ainsi toute représentation en 3D suscite en nous une "curiosité amusante" parce que ce n'est pas le mode normal.
Mais il y a des idées que la photographie en relief serviraient au mieux comme le vertige, l'enfouissement, les lisières...
Et puis la curiosité amusante a aussi envahi la photographie en 2D : l'idiotisme ou le "jamais vu" sont à la base de trop nombreuses photos alignées sur les murs des galeries..

Je reconnais qu'il y a un grand plaisir à faire cette expérience, probablement assez proche de ce qu'ont pu ressentir ceux qui au XIX° siècle ont eu la chance de voir la photographie comme nouveauté. Ce plaisir peut durer, mais le potentiel que présente le procédé donne envie d'aller plus loin !

Ce qui est fascinant, c'est cette illusion d'espace qui immédiatement appelle une notion de temps. En regardant des images en relief m'est venue l'idée que finalement, la notion d'instant suspendu avec laquelle on nous bassine en photographie 2D était une fausse piste, voire un leurre. Cela reste à argumenter, bien sûr.
Pourquoi ? C'est un début de réflexion, mais je pense que la photographie ne peut exprimer le temps, simplement parce que son espace est limité en dimensions, alors que la stéréoscopie met en évidence cette suspension du temps peut être parce qu'il ne manque que ça (le temps/mouvement) pour approcher l'illusion parfaite.
(Il y aurait aussi à ajouter les odeurs, le son… Tiens, en passant, cela pourrait être amusant d'adjoindre du son à des images stéréo ! )



Modifié 2 fois. Dernière modification le 25/02/2010, 14:10 par gp.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------

> Ce qui est fascinant, c'est cette illusion
> d'espace qui immédiatement appelle une notion de
> temps. En regardant des images en relief m'est
> venue l'idée que finalement, la notion d'instant
> suspendu avec laquelle on nous bassine en
> photographie 2D était une fausse piste, voire un
> leurre. Cela reste à argumenter, bien sûr.
> Pourquoi ? C'est un début de réflexion, mais je
> pense que la photographie ne peut exprimer le
> temps, simplement parce que son espace est limité
> en dimensions, alors que la stéréoscopie met en
> évidence cette suspension du temps peut être parce
> qu'il ne manque que ça (le temps/mouvement) pour
> approcher l'illusion parfaite.

Cela semble être une bonne idée. A creuser !

A la photo, il manque le temps (le mouvement)
A la photo noir & blanc, il manque la couleur
A la photo couleur ou à la peinture, il manque le relief

Et il manque aussi le bruit et l'odeur (n'est-ce pas Monsieur Jacques Ch... ?)

Mais pourquoi toujours définir tel ou tel médium par ce qui manque ?

Non, à mon avis les choix que fait le photographe (ou autre) rassemblent tout ce qu'il trouve nécessaire et suffisant pour sa production : quelques fois seulement le noir & blanc, quelques fois aussi la couleur, le relief, le mouvement, le son... et ce choix dé-termine (dé-finit -- dé-limite) son intention.

Mais pas par ce qui manque, ou a été écarté.

Autre exemple, le cinéma n'est pas de la photo avec en plus du mouvement : à mon avis il y a plus d'analogies entre un film et un roman qu'entre un film et une photo : dans les deux cas, c'est le choix d'un médium pour raconter une histoire, et le fait qu'avec le cinéma (comme aussi avec la BD) cette histoire soit en images "mouvementées" (et sonorisées ou phylactérisées) me paraît anecdotique.

Paul

St Ex disait (à propos des avions) qu'une conception parfaite se reconnaissait non pas au fait qu'elle "avait tout" mais plutôt en ce qu'on ne pourrait rien en retirer (à mon avis, il avait aussi la préoccupation de la "charge utile", en l'occurence).



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/04/2010, 10:09 par polka.

Paul,
Je voulais simplement faire remarquer que l'idée de temps suspendu me semble bien plus pertinente dans les images stéréo qu'en photographie conventionnelle. J'avais en tête une image que Henri m'a montrée où l'on sent vraiment que l'on se trouve à un point de basculement et qu'il suffirait d'une petite impulsion pour remettre le mouvement en marche. Dans ce cas, cette suspension du temps est bien une composante de la stéréo avec laquelle on peut jouer !

L'idée de St Ex est reprise par d'autres sous la forme de : "est abouti ce à quoi on ne peut rien ôter ou ajouter sans en modifier la nature". Ceci est valable pour tout objet ou œuvre, mais concerne à mon avis plus la chose en elle-même que les techniques ou autres éléments qui ont conduit à sa réalisation.
(En architecture, c'est un moyen d'évaluation des structures)

pour st EX l'essentiel débarassé du superflu

maintenant , à chacun de faire les dgressions qu'il souhaite....

jean

Bonjour

Est-ce que le cinéma en 3D permet de réconcilier ces notions de temps et d'espace, par rapport à la photo 3D, ou n'est-ce qu'un ... "Avatar"?

Jean

" quelles pourraient être les pistes de travail pour faire passer la photographie en relief de la curiosité amusante au domaine artistique ?"

C'est assez facile, il suffit de confier la technique à des artistes, pas à des photographes.

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> " quelles pourraient être les pistes de travail
> pour faire passer la photographie en relief de la
> curiosité amusante au domaine artistique ?"
>
> C'est assez facile, il suffit de confier la
> technique à des artistes, pas à des photographes.

Raphaël, pourquoi si peu d'artistes s'y intéressent?
Est-on capable de citer des artistes ayant fait (ou faisant) de la photographie en relief?

je vais citer le très bon article (à mon goût) "De l'oeuvre d'art" d'Henri Peyre et tenter une petite réponse de néophyte :-)

Le passage de l’œil du spectateur de la pauvreté du mur à la richesse de l’œuvre doit créer la jouissance attendue : le brutal changement d'environnement observé par une conscience lucide et attentive rappelle bien le fonctionnement de la jouissance originelle : brutal changement de référence, bref chaos des sens, sorte de petite mort, qu’on peut mieux que dans la jouissance originelle vivre et éprouver de nouveau en re-parcourant le chemin de l’œil. Une jouissance atténuée mais plus facile à ré-explorer.

En espérant ne pas trop sortir cette citation du contexte je ferais le parallèle suivant :

Dans une photo stéréo, on a justement un changement de référence, un petit chaos du sens visuel. C'est le moment où le cerveau passe de 2 images 2D gauche-droite à l'image unique 3D, couplé au sentiment de pause temporelle. Ce sentiment là (cette petite jouissance là) tout le monde le ressent en regardant une image stéréo (si son cerveau est capable ce passage bien sûr car il existe des gens que ne voient pas en 3D). Cet effet est presque trop facile à obtenir et masque un peu la "construction artistique" de l'oeuvre. Un simple "plouc" comme moi peut produire des images plaisantes en 3D par exemple, ce qui n'est pas franchement motivant pour un artiste... je suppose :-)

Autre problème dérangeant , il faut deux images parfaitement réussies et pas une seule... avec des contraintes supplémentaires de synchronisation, de profondeur de champ, de cadrage... Ainsi existe-t-il des cours de stéréo dans le cursus de formation photographique?

Pour résumer mon "propos", la photo stéréo par l'effet de base produit, serait une jouissance facile (grand public?) nécessitant surtout une maitrise technique, ce qui n'est pas forcément le moyen d'expression le plus recherché par les artistes.

J'aimerai bien connaitre le point de vue d'Henri :-) et de bien d'autres bien sûr !

Didier Chatellard

Suisso-obscuro-bricolo-concepteur

Didier

Est-ce que les stéréogrammes ne sont pas "trop" ancrés dans la réalité, avec, somme toute, peu ou plus d'appel à la créativité, à une touche personnelle, qui pourrait expliquer ce manque d'intérêts, d'attraits pour les artistes?

C'est dommage car on arrive à des résultats étonnants (et/ou décevants), avec des objets flous en mouvement (voitures, wagons de RER).

Des zones en relief, en perspective, et, entre ces régions, une zone floue, qui reste plane
J'avais cru qu'on aurait pu avoir aussi une sensation de volume dans ces flous, que néni, c'est "plat"

Ou des désynchronisations légères au niveau des expressions des visages : le relief est cassé, mais on a autre chose, d'assez déroutant.
Naturellement, on n'a pas l'habitude de voir 2 images désynchronisées, le cerveau a alors du mal à nous le restituer dans ce cas là
L'oeil gauche ne voit pas la même scène que l'oeil droit, cela ne "colle" plus côté relief
Le cerveau nous restitue alors une sensation bizarre, inédite...

Ce ne sont là que des observations issues des stéréogrammes ratés que j'accumule depuis un an, loin de moi l'idée de créations artistiques!

Jean

DChatellard écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour résumer mon "propos", la photo stéréo par
> l'effet de base produit, serait une jouissance
> facile (grand public?) nécessitant surtout une
> maitrise technique, ce qui n'est pas forcément le
> moyen d'expression le plus recherché par les
> artistes.
>
> J'aimerai bien connaitre le point de vue d'Henri
> :-) et de bien d'autres bien sûr !

Entièrement d'accord avec ton analyse, que je partage, selon laquelle et pour les raisons que tu dis, il y a un effet et donc une jouissance facile.
Maintenant dans un cadre artistique on peut déjà emmagasiner cette jouissance là et en ajouter d'autres en travaillant sujet, couleur, composition, sens etc.
Il n'y a aucune raison que la stéréo s'arrête à ce simple (et très agréable) premier effet.

"" C'est assez facile, il suffit de confier la technique à des artistes, pas à des photographes. "

Ou une variante, au photographe d'adopter une démarche d'artiste.

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> "" C'est assez facile, il suffit de confier la
> technique à des artistes, pas à des photographes.
> "
>
> Ou une variante, au photographe d'adopter une
> démarche d'artiste.

Le seul truc que j'ai vu de "bien" dans ce domaine,
Ce sont les œuvres de Dali

-------
No Pasaran
-------

Les effets dérangeants peuvent très vite devenir insupportables pour certaines personnes peu "réceptives".

La chose la plus dérangeante finalement c'est d'accepter que notre cerveau puisse être mystifié par deux images et cherche à tout prix à nous restituer une image 3D. On ne maîtrise pas cette restitution ni de notre proche chef, ni du point de vue de l'artiste... c'est assez frustrant :-))

Pour les effets de flou, mouvement et autres, j'ai expérimenté quelques traitements numériques via Gimp (ou Photoshop) sur des photos numériques ou numérisées... et ma foi on peut commencer à s'amuser... tout en prenant soin de traiter les 2 images de manière similaires. Dans la photographie argentique "pure" c'est sûrement moins évident de maîtriser un traitement double qui "fonctionne" à coup sûr en stéréo.

Un truc rigolo qui m'est arrivé en dias couleur 6x6 prises avec un appareil Sputnik : j'ai pris 2 photos à la suite sans avancer le film... ma foi l'effet stéréo des deux images s'interpénètre avec l'apparition de plusieurs strates stéréo et c'est... spécial :-) Je n'ai pas retenté l'expérience mais ça serait à creuser.

Bref on peut faire passablement de trucs rigolos à défaut d'être de l'art je pense.

Didier Chatellard

Suisso-obscuro-bricolo-concepteur

DChatellard écrivait:
-------------------------------------------------------
> Un truc rigolo qui m'est arrivé en dias couleur
> 6x6 prises avec un appareil Sputnik : j'ai pris 2
> photos à la suite sans avancer le film... ma foi
> l'effet stéréo des deux images s'interpénètre avec
> l'apparition de plusieurs strates stéréo et
> c'est... spécial :-) Je n'ai pas retenté
> l'expérience mais ça serait à creuser.

Entièrement d'accord, ça m'est arrivé aussi et je trouve qu'on peut énormément augmenter l'effet d'une prise de vue en double-exposant chacune des vues. Le rendu est vraiment très intéressant.

DChatellard écrivait:
-------------------------------------------------------

> Un truc rigolo qui m'est arrivé en dias couleur
> 6x6 prises avec un appareil Sputnik : j'ai pris 2
> photos à la suite sans avancer le film... ma foi
> l'effet stéréo des deux images s'interpénètre avec
> l'apparition de plusieurs strates stéréo et
> c'est... spécial :-) Je n'ai pas retenté
> l'expérience mais ça serait à creuser.
>
> Bref on peut faire passablement de trucs rigolos à
> défaut d'être de l'art je pense.

+1
Les effets de reflets dans une vitre, avec une scène éclairée à l'intérieur, et la scène vers l'extérieur offrent ces mêmes superpositions intéressantes et étonnantes

Il y a "matière à"

Jean

"" C'est assez facile, il suffit de confier la technique à des artistes, pas à des photographes. "

Assez d'accord avec Raphaël.
Juste un bémol : je dirai plutôt "confier la technique à des créatifs" pour ne pas opposer artistes et photographes !

Rose

[www.voyonsvoir.net]