Stéréo, oui, mais pas encore 3-D !

En parallèle avec la discussion esthétique qui court actuellement
n3-f6,9828
pourquoi pas une petite réflexion sur l'évolution récente des techniques stéréo ?

En lançant ce forum en juin 2009, Henry Peyre anticipait le rouleau compresseur hollywoodien qui allait nous ramener dans les salles pour y chausser des lunettes-carton polarisantes.
Aujourd'hui les murs des provinces les plus reculées nous incitent, dans la foulée, à acheter des écrans (de télé ou d'ordinateur ? on ne sait plus très bien, on imagine bien que la télé va être bouffée par l'ordinateur sous peu...) censés être 3-D ?

Ce qui déclenche, vous vous en doutez bien ami lecteur, ma franche hilarité, car où est la 3-D ?

Sauf erreur de ma part, les procédés mis en oeuvre, que ce soit au cinéma du coin pour le dernier dessin animé de synthèse en stéréo, ou pour le rendu des fameux écrans qu'on cherche à nous vendre, bref, ces procédés à partir de deux images plates décalées sont les mêmes que chez Jules Richard. Certes, la production actuelle d'images stéréo animées fait appel aux techniques numériques les plus décoiffantes, certes, on travaille à des écrans individuels qui permettent de voir en stéréo sans lunettes, et il y a des valves optiques ultra-rapides qui permettent la sélection droite-gauche par commutation plutôt que par occultation statique. Mais dans tout cela je ne vois que de la bonne vieille stéréo, plate de chez plate au niveau des images, et pas du tout de 3-D.
Les bonnes lunettes en carton polarisantes, je les avais chaussées au siècle dernier pour une rare projection du film d'Hitchcock de 1954 « Le crime était presque parfait » en stéréo dans l'une des salles du Quartier Latin à Paris.

Allons-donc, me direz-vous, alors qu'on célèbre l'assassinat d'Henri Quatre, de même que Paris valait bien une messe (** Note 1), le renouveau de la stéréo vaut bien qu'on la travestisse derrière une prétendue « 3-D » !
Dont acte, et ce ne serait pas la première fois que le marketing se contente de changer les étiquettes pour nous re-proposer un produit peu innovant (Jules Richard : 1848 - 1930), mais bien emballé dans une belle boîte venue de Californie.

Trève de persiflage : nous avions évoqué dans ces colonnes ce que sont les vraies images tri-dimensionnelles, si on excepte les fameux miroirs courbes au rapport 1:1, il nous reste cependant toute l'holographie ; on notera que Henri Peyre a intitulé ce forum « photographie en relief » ce qui laisse fort habilement la porte ouverte à toutes les techniques capables de restituer ne serait-ce que l'illusion du relief, à commencer par cette belle illusion qu'est la stéréo classique ou moderne, mais sans exclure l'holographie ou toute autre technique.

Reste cependant qu'on ne peut pas attraper ces images à la main, je mets au défi quiconque n'est pas spécialiste de photogrammétrie d'en mesurer à la règle la troisième dimension ; et qu'on les regarde à la visionneuse double, sur film ou par quelque procédé numérique que ce soit : pire que dématérialisées, ces images sont définitivement impalpables car elles n'existent que dans notre cerveau.
On sait l'ennui des projections de diapos du siècle dernier, au moins pouvait-on toucher de ses mains la lentille de la visionneuse ou l'écran de projection, mais la pratique familiale a, dit-on, pour toujours plébiscité le tirage sur papier au détriment de la diapo visionnée ou projetée.
Certes, au siècle dernier il y eut plusieurs tentatives pour apporter aux familles à un prix raisonnable des images stéréo sur papier, par le procédé gaufré, apparemment çà pourrait revenir, mais le support est toujours désespérément plat et il n'y a toujours pas de 3-D en dehors de l'illusion stéréo.
Certes, la pratique familiale d'aujourd'hui se contente de visionner les images numériques & les DVD de consommation courante sur un écran, donc comme il est si simple de coupler deux appareils numériques des familles, avec l'écran stéréo des familles, tout est prêt pour un renouveau de la stéréo en famille, bénissons le numérique !
Mais de 3-D : toujours point !!

Or la matérialisation 3-D d'une image, on sait le faire... depuis le siècle dernier, et on appelle cela : stéréo-photolithographie, ou prototypage rapide, ce dernier vocable étant plus facile à prononcer, mais plus industriel.

Je sais que parmi nos lecteurs il y a des passionnés de bandes dessinées. Donc forcément certains se rappellent dans l'une des aventures de Spirou et Fantasio l'histoire d'un photographe de quartier tout aussi modeste que génial inventeur, qui avait réussi à matérialiser sous forme de figurine un magnifique portrait tri-dimensionnel de Fantasio.
Où en est-on aujourd'hui ?

Cette fabrication d'objets 3-D à partir d'une base de données décrivant un volume n'est plus une curiosité de laboratoire : voir l'article wiki sur le prototypage rapide.

Mais on n'est pas obligé de partir de photos en lumière visible.

Dans le très intéressant numéro spécial de la revue « La Recherche » consacré à l'évolution des espèces (dossiers de La Recherche, N°39, mai 2010) je vous recommande l'article suivant : « Des insectes reprennent forme » par Carol Ann O'Hare, photos de Pascal Goetgheluck, pages 52-57,

On y voit comment on fabrique une figurine tri-dimensionnelle d'un insecte piégé dans l'ambre dans les temps anciens. L'image 3-D est acquise par une technique de tomographie par rayons X, disons la version microtechnique et hors de prix (par rayonnement synchrotron) de la technique d'imagerie médicale bien connue, et l'objet est fabriqué, nous dit l'article, à partir d'une espèce « d'imprimante 3-D.»

Il y a différentes façons de fabriquer un objet 3-D, on peut sculpter un bloc avec une machine-outil à commande numérique, mais ce qui se prête le mieux à la matérialisation à partir d'une acquisition de type tomographique, c'est la reconstruction couche par couche des tranches empilées décrivant l'objet.

Rappelez-vous, ami lecteur, vous avez certainement fait cela à l'école primaire, découpé des tranches en carton d'après des courbes de niveau, et reconstitué une petite carte en relief, comme le proposent nos instituts topographiques nationaux, qui en vendent (c'est pas donné !) pour mettre au mur votre Parc National des Écrins favori.
La voilà, la vraie 3-D !!!

Donc ami lecteur, je vous donne rendez-vous dans quelques années, lorsque qu'on aura l'honnêteté d'appeler un chat un chat, d'appeler en toute simplicité « stéréo » notre bonne vieille stéréo à partir de paires bien plates, et de réserver le terme de 3-D à ce qui sera effectivement capable de matérialiser des « tirages » en trois dimensions !!


(** Note 1 : la Comtesse ajoute, bien entendu : vaut bien une messe aux Fins !

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/05/2010, 12:27 par Emmanuel Bigler.

Du moment que la Comtesse ne soit pas folle de la messe...

Dans cette bande dessinée de Spirou et Fantasio, il y avait un inconvénient, corrigé par le comte de Champignac, le sujet photographié devenait amnésique...

En fait, on s'oriente vers des procédés de scannage permettant de créer des sculptures sans efforts, non?

Pourquoi ne pas faire de la sculpture directement?

Jean

Dans cette bande dessinée..
Ah ! je savais qu'il y avait ici des exégètes de Spirou & Fantasio, moins amnésiques que moi ! ;-)

Pourquoi ne pas faire de la sculpture directement?
Bonne remarque : c'est ce que disaient, en substance, les peintres lorsque le daguerréotype est apparu : autant faire de la peinture plutôt qu'utiliser un procédé photo-mécanique de reproduction automatique !

Du moment que la Comtesse..
Je suis passé aux Fins aujourd'hui, il faudra que je m'arrête pour photographier le panneau de l'horaire des messes. En 3-D bien entendu ;-)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/05/2010, 17:15 par Emmanuel Bigler.

Pour ma remarque sur la sculpture, il y avait comme une certaine pointe d'ironie (si, si)

C'est encore mieux que la sculpture, une reproduction identique à l'originale, et sans beaucoup d'efforts
A éviter les jours de poussées d'herpès ou de boutons de fièvre

Je vous conseille la re-vision du dessin animé "Tintin et le lac aux requins", où l'ennemi juré de Tintin, Rastapopoulos, a volé une machine pour reproduire n'importe quelle oeuvre d'art... Sa boite à cigares lui posant alors quelques problèmes

A quand la place du Tertre avec ses "profileurs" "J'vous fait un buste de votre rejeton?"

Jean

Vous retardez un peu les anciens, tintin et Spirou c'était avant-gardiste il y à 40 ans.
Depuis il y a eu du passage à l'acte:
Ça existe déjà depuis bien longtemps la modélisation 3D avec scan de l'œuvre réelle. Puis reproduction. Utilisé également en archéologie et en industrie.

Je me souvient la première fois que j'ai vu un reportage sur cette technique j'étais à la fin de l'adolescence.

[arts-et-sculpture.over-blog.com]

Vous retardez un peu..
Raison de plus pour ne pas se laisser abuser par la prétendue 3-D d'une bonne vieille stéréo bi-plate, alors que la vraie matérialisation 3-D existe depuis la fin de l'adolescence de Raphaël ! !

P.S. Raphaël : les cartes en relief, à ton avis, cela existe depuis quand ?

E.B.

" la vraie matérialisation 3-D existe depuis la fin de l'adolescence de Raphaël ! "

Ce n'est pas ce que j'ai dis, j'en ai entendu parler la première fois à ce moment et ça éxiste depuis plus longtemps peut être bien, mais avant je regardais des programmes pour la jeunesse pas pour les scientifiques ;-))# Mais la date importe peu, le message c'est que ça existe depuis assez longtemps et que les fantasmes de Spirou et Tintin sont matérialisés partielement.

Les cartes en relief n'ont rien à voir avec la scanérisation 3D et reproduction des œuvres d'arts.

D'un côté nous avons une duplication fidèle par photo-copiage, de l'autre une interprétation à plat d'un monde sphérique depuis des relevés topographique ( altitude, longitude et latitude ), nul besoin d'un appareil de prise de vue en 3D.La carte n'est qu'une sortie, comme la reproduction finale de l'oeuvre. Mais l'une peut donc se faire avec des relevés, l'autre passe bien par une acquisition 3D directement sur l'objet.

Mais c'est vrai les cartes en relief existent depuis longtemps ( j'en voyait déjà au début de ma scolarité primaire, c'est pour dire !!!), mais certainement pas des 3 D, il manque tous les creux sur le plan horizontal.

Et puis la terre n'est pas plate.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/05/2010, 09:56 par Raphaël.

<<P.S. Raphaël : les cartes en relief, à ton avis, cela existe depuis quand ?

Mais ce n'est que de la stéréo au départ et un système très astucieux qui permet de passer de la vue stéréo au courbes de niveau.
Déjà dans mon adolescence (antérieure à celle de Raphael) j'ai eu vent de ce procédé, par un ouvrier qui travaillait à l'IGN et qui traçait des courbes de niveau du matin au soir.

Note : Raphaël tu ne sais visiblement pas comment sont tracées les courbes de niveau des cartes.

-------
No Pasaran
-------

nul besoin d'un appareil de prise de vue en 3D

Nous sommes bien d'accord, non seulement une classique stéréo suffit, comme le dit H.G. mais d'après un article sur l'IGN que j'ai vu dans la défunte revue "Le Photographe", comme le déplacement de l'avion est rectiligne et uniforme, et qu'avec une indexation de type GPS on sait exactement où l'appareil photo se situait au moment de la prise de vue, on pourrait même faire, en principe, de la stéréo simplement en combinant deux images successives prises par un seul appareil de deux points de vue adjacents.

Cette discussion sur les cartes en relief ne fait que confirmer l'abus de langage ridicule (pour rester poli) consistant à parler de « 3-D » pour les _projections_ stéréo à l'ancienne dont nos salles de cinéma sont aujourd'hui remplies !
Alors qu'on peut effectivement matérialiser ce relief, en trois dimensions, par la technique des courbes de niveau comme sur les cartes en plastique moulé en relief (scolaires ou pas, peu importe) !

Je sais qu'il y a aux Monuments Historiques un travail d'archivage photogrammétrique des façades de cathédrales, par exemple, si j'ai bien compris, même si la cathédrale de Reims disparaissait, on pourrait re-fabriquer l'Ange au Sourire d'après son relevé photogrammétrque (euh : du moins, les parties visibles, car pour les parties cachées, à moins de faire de la tomographie, je ne vois pas comlment faire le relevé complet !!)

voir le lien de Raphaël ; très intéressant, pour une statue dégagée de son support
http://arts-et-sculpture.over-blog.com/article-17076212.html

D'ailleurs, si je me rappelle des images d'appareils photogrammétriques de chez Linhof, on n'est pas limité à une paire d'images, on peut en combiner toute une série, par exemple avec un appareil à 4 objectifs, ou un alignement d'appareils côté à côté, mais le principe reste le même; il s'agit de la recontruction d'une certaine partie du relief à partir de projections planes des parties visibles de l'objet.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/05/2010, 10:34 par Emmanuel Bigler.

" Raphaël tu ne sais visiblement pas comment sont tracées les courbes de niveau des cartes."

Non effectivement je ne l'ai jamais fait. Je sais ce que c'est, c'est la ligne qui joint tous les points à la même altitude sur un relief....bon et quoi ? Je n'ai jamais eu besoin de savoir les tracer pour évoluer en randonnée en lisant une carte.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/05/2010, 10:32 par Raphaël.

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> " Raphaël tu ne sais visiblement pas comment sont
> tracées les courbes de niveau des cartes."
>
> Non effectivement je ne l'ai jamais fait. Je sais
> ce que c'est, c'est la ligne qui joint tous les
> points à la même altitude sur un relief....bon et
> quoi ? Je n'ai jamais eu besoin de savoir les
> tracer pour évoluer en randonnée en lisant une
> carte.

Il suffit d'un couple de photo stéréo pour les tracer et non : D'un côté nous avons une duplication fidèle par photo-copiage, de l'autre une interprétation à plat d'un monde sphérique depuis des relevés topographique ( altitude, longitude et latitude ), nul besoin d'un appareil de prise de vue en 3D.La carte n'est qu'une sortie, comme la reproduction finale de l'oeuvre. Mais l'une peut donc se faire avec des relevés, l'autre passe bien par une acquisition 3D directement sur l'objet.

C'est le même principe que la photogramétrie et ces tracés peuvent se faire à la main, tout simplement (même ce travail manuel à disparu, il a existé), les courbes de niveau des cartes ne dépendent pas d'une matrice de chiffres, mais d'un couple de photographies stéréoscopique.

-------
No Pasaran
-------

Il n'y a pas que la stéréoscopie aérienne comme instrument disponible à la modélisation du relief.

Utiliser l'altitude, longitude et latitude par exemple.

Il y a plein d'autre méthode d'acquisition que l'avion et la stéréo. Sinon comment faisait on avant l'apparition de l'avion...et de la photographie ?

;-)#

<<Il y a plein d'autre méthode d'acquisition que l'avion et la stéréo. Sinon comment faisait on avant l'apparition de l'avion...et de la photographie ?

On ne faisait pas de courbes de niveaux mais des grisés de relief (j'ai oublié le nom exact de ces hachures)

<<Utiliser l'altitude, longitude et latitude par exemple.

Méthode fort peu pratique et qui ne donne pas naissance à des courbes, mais a des points particuliers qualifiables.

-------
No Pasaran
-------

On est à l'heure du satellite et de IGN Espace. Aucun problème pour gérer les données d'altitude, longitude et latitude.

On ne faisait pas de courbes de niveaux mais des grisés de relief (j'ai oublié le nom exact de ces hachures)

Oui, ces belles hachures comme sur les cartes françaises dites d'État Major.
Mais je me demande si ces hachures n'existaient pas déjà du temps de la carte de Cassini.

Concernant les hachures, il est certains reliefs où les hachures sont bien plus lisibles que les courbes de niveaux, c'est le cas des reliefs tabulaires avec falaises fréquents non seulement dans le Jura mais dans certaines parties d'Islande comme les Fjords du nord-ouest que j'ai eu le bonheur de visiter.

Je possède quelques cartes d'Islande de l'Institut danois de topographie, tracées au début du XX-ième siècle, des splendeurs justement avec leurs hachures, mais avec pas mal d'erreurs non corrigées.
La dernière fois que je suis allé en Islande, la seule carte moderne d'une des régions du nord-ouest fréquentée par les randonneurs ne possèdait que les courbes de niveau, et pas les belles hachures, il est très difficile de savoir en lisant la carte si le terrain passe ou ne passe pas, si on va se retrouver en bord de falaise ou sur une pente débonnaire praticable.

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 18/05/2010, 11:37 par Emmanuel Bigler.

<<On est à l'heure du satellite et de IGN Espace. Aucun problème pour gérer les données d'altitude, longitude et latitude.

Un satellite qui continue à faire des photos en relief !!!

Et On parlait plutôt d'histoire de la stéréo, et que celle-ci permettait de fabriquer des cartes avec des courbes de niveaux.

-------
No Pasaran
-------

On dérive un peu vers les cartes, mais l'article sur la prise de vue numérique vue d'avion par l'IGN dans "Le Photographe" n'est pas si ancien. Mais après tout en 2010 peut-être que l'avion est abandonné...
Big Brother et ses yeux d'aigle optiques et radars nous regardent depuis environ 200 à 400 km d'altitude et voient tout au centimètre près ?

Ce qui pose la question de savoir comment, disons dans les années 1950, bien avant les satellites, étaient tracées les courbes de niveau à partir des paires stéréo des appareils de photo aérienne (les fameuses images format 23x23 cm que Marc Grandjean nous a un jour montrées)

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------

> Ce qui pose la question de savoir comment, disons
> dans les années 1950, bien avant les satellites,
> étaient tracées les courbes de niveau à partir des
> paires stéréo des appareils de photo aérienne (les
> fameuses images format 23x23 cm que Marc Grandjean
> nous a un jour montrées)

Le système était très étrange et seul des opérateurs formés et la vue très équilibrée (droite gauche) pouvait tracer les courbes.
L'opérateur qui pratiquait ce métier dans les années 70 m'avait décrit le système comme une grande table traçante, deux manivelles permettaient de déplacer un stylet traceur sur la surface de la table pour écrire la courbe de niveau. Ce mouvement ne se faisait pas au hasard, mais en visionnant un repère que l'on déplace en équi-altitude grâce à la vision du couple stéréoscopique au travers d'un stéréoscope "spécial" qui permet de repérer avec précision la hauteur du point et de suivre les points de même altitude.
Je n'ai pas vu la machine, mais Marc Grandjean l'avait vu me semble-t-il (on en avait discuté à l'époque).

-------
No Pasaran
-------

Merci Henri pour cette description de légende !
Néanmoins je ne te sens pas assez accroché par la stéréo pour te mettre en chasse d'une telle machine aux belles manivelles stéréoscopiques, suivant les préceptes du Prof. Gandfolfo de l'ENSLL : Adoptez ces machines ! !

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci Henri pour cette description de légende !
> Néanmoins je ne te sens pas assez accroché par la
> stéréo pour te mettre en chasse d'une telle
> machine aux belles manivelles stéréoscopiques,
> suivant les préceptes du Prof. Gandfolfo de
> l'ENSLL : Adoptez ces machines ! !

Je suis déjà assez occupé par la mise en route de mon labo No 02

-------
No Pasaran
-------

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> Vous retardez un peu les anciens, tintin et Spirou
> c'était avant-gardiste il y à 40 ans.
> Depuis il y a eu du passage à l'acte:
> Ça existe déjà depuis bien longtemps la
> modélisation 3D avec scan de l'œuvre réelle. Puis
> reproduction. Utilisé également en archéologie et
> en industrie.
>
> Je me souvient la première fois que j'ai vu un
> reportage sur cette technique j'étais à la fin de
> l'adolescence.
>
> [arts-et-sculpture.over-blog.com]
> 76212.html

Des fois, il est parfois bon de "retarder", combien d'espoirs déçus en s'emballant pour des techniques prometteuses : qui se souvient de la commercialisation du Polaroid cinéma argentique instantané du début des années 80?

Intéressant site de reproductions d'objets d'art, qui supposent des finitions manuelles pour la peinture

Par rapport à la stéréoscopie, et sans aller jusqu'à la reproduction 3D, une initiative intéressante était cette multi-prise de vues monoscopiques, avec une rampe d'appareils photos, pour un clip de recrutement de l'armée au début des années 2000.
L'effet de "pseudo-relief" était saisissant, le problème est que le spectateur subissait ce balayage en arc de cercle, qu'il n'en n'était pas maître.

La vision stéréoscopique de bonne qualité avec changement d'angle de vision et évolution de l'image en conséquence reste à inventer

Jean

La fameuse « 3-D » s'affiche en première de couverture dans « Science et Vie Junior » de juin 2010.

Dans l'article, certes le mot « stéréoscopie » est mentionné, on imagine que ce gros mot en première de couverture aurait pu faire peur aux jeunes lectrices & lecteurs de cet excellent magazine qui n'ont évidemment jamais entendu parler de M. Jules Richard.

Mais là où le Père Ubu a laissé sa marque, c'est lorsque l'article, décrivant avec soin les différents procédés appliqués pour la restitution visuelle du relief dans les futures télévisions des familles, nous explique sans rire que deux procédés sont en concurrence, le « 3-D » et le « 3-D stéréoscopique » !!!!

Sinon, ce bon magazine nous résume assez bien ce qui va suivre, du moins dans les familles où on peut débourser 1800 euros pour un écran de télé stéréo : après la première vague d'assaut des films de Hollywood en salle, les DVD en stéréoscopie sortent des presses, la deuxième vague d'assaut est donc prête à rentrer chez vous, et les scouts de cette armée-là sont déjà sur vos panneaux publicitaires lorsque vous attendez le bus.
Autrement dit, la stéréo familiale, ce sera à 99,99 % la consommation de contenus, que ce soient en films ou en jeux vidéo.

La bonne stéréo créative des familles attendra donc un peu : raison de plus pour la défendre bec et ongles ici sur galerie-photo.
Qu'elle soit holographique, Jules-Richardienne, en diapos ou sur papier, Gimpeuse-Pixellique, sur écran de télé stéréo à 1800 euros, peu importe, du moment qu'on crée soi -même !!

E.B.

N'importe quoi, ils n'y connaissent vraiment rien dans les magasines scientifiques ;-)#

Pour regarder la télévision en stéréo il faut deux téléviseurs, rien d'autre pour booster les ventes.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/05/2010, 12:35 par Raphaël.

Emmanuel Bigler écrivait:
>
> La bonne stéréo créative des familles attendra
> donc un peu : raison de plus pour la défendre bec
> et ongles ici sur galerie-photo.
> Qu'elle soit holographique, Jules-Richardienne, en
> diapos ou sur papier, Gimpeuse-Pixellique, sur
> écran de télé stéréo à 1800 euros, peu importe, du
> moment qu'on crée soi -même !!

Je vote E.B aux prochaines élections...

Un peu de science-fiction...

Imaginons que nous ayons un budget assez important pour pouvoir acheter un ensemble d'appareils photos (argentique-numérique, peu importe), et les mettre sur un quart d'arc de cercle de rayon d'un mètre, pour commencer. S'ils font 10 cms de largeur, on pourrait en mettre en gros, côte à côte, 16 (en fait 15,7). Donc 8 paires d'appareils photo qui "regardent" l'objet à photographier, tous à la même distance (ou presque) de un mètre de distance

Pour l'enregistrement de l'objet situé à l'origine de ce quart de cercle (la "pointe" de votre part de pizza...), on a un système synchronisé qui va prendre en même temps 16 photos sous un angle différent donc.
Bon, dans un premier temps, ces 16 appareils sont dans le même plan (une première couche), car on n'a pas assez de budget...

Pour la restitution de votre objet, vous chaussez vos lunettes stéroscopiques et vous regardez un espèce de bilboquet. Pas besoin d'écran plat, ca sert à pas grand chose...
Vos deux verres de lunettes envoient chacune un rayon laser vers vos 2 capteurs sur la boule de votre bilboquet.
En fonction de l'angle sous lequel vous regardez votre boule, vous affichez la paire de photos qui correspond à celle du même angle d'enregistrement (paires de photos 1-2, ou 3-4, ou 4-5 etc...)
La difficulté étant de gérer le passage entre les 2 paires de photos (1 vers 2, et 2 vers 4)... Pourquoi ne pas faire un peu de "morphing" pour gérer cette transition? Bon, d'accord, on "triche" un peu...

Donc, vous balayez un angle maxi de 90 degrés, mais dans le même plan : en gros un quart de cylindre...

Votre banquier vient vous voir et vous dit : "C'est super votre truc! Allez! Vous pouvez vous en acheter 3 fois plus! Soit 48 appareils!"
Banco! Et vous vous dites "Plutôt que de faire un "3 quart de cercle", je vais en mettre une couche de 16 appareils au dessus de ma première série, et une couche de 16 appareils en dessous de ma première série, qui vont regarder mon sujet à photographier...". Ils vont donc "regardez" votre objet suivant 2 angles différents

Là, c'est plus un morceau de cylindre que vous balayez, mais un morceau de "calotte" sphérique

Vous prenez vos 48 photos en même temps, pour la restitution, même principe, vous vous déplacez de gauche à droite dans le même plan, en regardant votre boule de bilboquet, et tiens... Vous vous mettez debout plutôt que d'être vautré dans votre canapé... Oh mince alors... Je suis dans ma couche supérieur de prise de photos (couche pôle nord)... Un peu de morphing pour gérer la transition de l'élévation...
Je me remet sur mon canapé : (couche équatoriale de ma prise de photos). Je me mets sur mon tapis persan, et là je suis dans ma couche "pôle sud" et j'attaque l'autre série de photos...

Bien entendu, vous avez multiplié les capteurs de position sur votre bilboquet.

Les étapes suivantes :
vous prenez des appareils plus petits (5 cms au lieu de 10 cms)
vous rajoutez des couches de prise de vues
vous augmentez les angles de prise de balayage

En résumé, c'est une "bande" de la surface d'une sphère qui regarde vers son centre

Bref, l'avenir est dans les lunettes stéréoscopiques...
Investissez...

LA 3D est à la porte, Emmanuel a certainement déjà vu et peut-être utilisé une imprimante 3D. A l'heure actuelle, cette technologie est déjà utilisée pour le prototypage et les modèles les plus sophistiqués ajoute au volume une impression de surface photo-réaliste. Encore cher voir très cher mais déjà là. Le temps ou il sera possible d'acheter un fichier d'œuvre d'art de le télécharger et de l'imprimer chez soi arrivera plus vite qu'on ne l'imagine. Il existe des possibilités incroyables (recherche 3D print art sur le web). Bref, l'outil est à la porte l'usage par les photographes sera bientôt possible.

Mais la vrai question, est on demandeur de 3D dans un quotidien déjà 3D ?

On nous promet l'intrusion massive à court terme, hormis que faut il qu'on ai envie d'avoir de la 3D partout.

Je suis allé voir une tv et un écran informatique en 3D, les deux donnent la nausée et en plus il faut se balader chez soi avec des lunettes.

Les technologies aussi matures soient elles peuvent faire un flop auprès du grand public...question de moeurs, habitudes et pratiques. Tous les concepts d'usage d'une technologie ne sont pas toujours adoptés. On à bien refusé Monéo alors qu'on essayait de nous la fourrer à tout les coins de rues avec ça et ils y ont laissé quelques plumes.

Tout à fait d'accord

Ils proposent des TV pour voir en "3D" des films stéréoscopiques, mais le catalogue est, pour le moment assez mince.
"Voyage au centre de la terre", un remake d'un film des années 50, était pas terrible en 2D, un navet en 2D le restera probablement en 3D

Et existe-t-il une chaine qui diffusent tout ses programmes en 3D?
Et pour voir quoi?
La "star académie" ou "La ferme célébrités (ou ailleurs)" en relief?

Super...

Je suis allé voir une tv et un écran informatique en...

.. STEREOSCOPIE !!

Raphaël ne répète pas les sornettes du marketing, pas toi ! ;-);-)

Les technologies aussi matures soient elles peuvent faire un flop auprès du grand public...

Je le dis sous une autre forme, pour nos lecteurs allergiques au franglais : des innovations techniques censées être très au point peuvent devenir de retentissants échecs sur le plan commercial auprès de la clientèle familiale ;-)

Et je suis entièrement d'accord avec Raphaël.

L'un des buts de cette discussion est de lire le point de vue de nos lecteurs sur les chances de succès de ce renouveau de la stéréoscopie.
On peut faire l'inventaire des raisons qui confinent la stéréoscopie de Jules Richard dans une petite niche progressivement devenue invisible du grand public.
Il y a trois facteurs que je vois en tête des causes de marginalisation :
- l'impossibilité de tenir en mains un tirage ; oui, je sais il y a le procédé gaufré ; mais s'il y a obligation de la visionneuse stéréo ou de la projection stéréo ; les raisons qui ont conduit à la désaffection de la diapo-des-familles sont les mêmes, en double !
- l'absence de contenus prêts à consommer ; sur ce point j'ai vu très récemment chez un marchand de jouets le célèvre view master (TM) avec ses disques et ses images sub-timbre-poste, le même que celui de notre enfance, bon pied bon oeil, l'animal, le voici de retour sous l'étiquette..... "3-D" !! ;-);-) quant aux images proposées, le verdict de mon fils de 10 ans est tombé sans appel : "c'est nul"
- les problèmes physiologiques liés à la fusion et à la synthèse stéréo dans notre cerveau.

- Le premier point me semble un point dur, l'absence de tirages pour l'album familial. En contrepoint, vient peut-être l'évolution de la pratique familiale, moins d'album de photo collées et plus de visionnage rapide sur ordinateur ???

- le deuxième point, celui des contenus, est résolu avec les images animées par les films de Hollywood et les énormes budgets qui y sont consacrés. Mais de contenu d'images fixes, je ne vois guère le retour de l'Ange au Sourire en stéréo-numérique, comme dans les boutiques à souvenirs des années 50-60...

- sur le troisième point, la vision humaine n'ayant guère changé, les mêmes causes devraient produire les mêmes effets. Il semblerait qu'il y ait eu des progrès, en particulier la capacité des caméras d'avoir leurs axes optiques qui convergent vers le centre de la scène au lieu d'être fixes-parallèles comme dans la stéréo d'images fixes ou comme dans les anciennes bi-caméras de ciné, celles de Hitchcock en '54 par exemple.
Si j'ai bien compris ce que j'en ai lu, cet ajustement variable de la convergence à est censé réduire la fatigue visuelle des spectateurs.

E.B.

Vous ne le savez pas, mais j'ai comme vice ( dieu me garde du PMU ) les jeux en réseaux / en ligne. Je fais donc parti d'une communauté de joueurs et même d'une team ( ou notre doyen Jo à 72 ans ), et nous jouons à des jeux vidéo en communauté grâce au net...oui comme des ados attardés ( surtout Jo ).

Donc quoi, les écrans prétendus 3D, enfin en stéréoscopie devraient soit disant faire une grande percée par la communauté des joueurs ( un peu comme les cartes graphiques ultra musclées dont nous sommes friands ). Sur notre serveur principal qui est 1er Français et 5° mondial ou nous brassons beaucoup de joueurs nous avons sondé un peu l'avis général sur l'intérêt de ce type d'écran. Et bien l'avis général c'est que c'est nul ( comme le petit de 10 ans, quelle sagesse cet enfant...il tient surement de son père ).

L'effet ou la forme ne nous importe peu, ce qui compte c'est la jouabilité du jeux, la qualité du scénario, la qualité des fps ( vitesse de transfert de données entre joueurs qui sont jusqu'à 32 en temps réel dans une partie de jeux d'action ), en bref la réalité virtuelle augmentée ne tient pas qu'à l'effet visuel. La forme ou l'effet n'est vraiment pas un must pour le gamer / joueur. La 3D commerciale / stéréoscopie véritable on s'en tape la souris. Le taux de rafraichissement de l'écran est plus primordial.

On à l'impression qu'ils sont à côté de la plaque et risquent fort un flop dans l'univers du jeux censé être un des moteur des ventes principal, en même temps nous n'en savons rien...nous ne sommes que des joueurs ( mais utilisateurs ) et ne savons pas ce qui est bon pour nous contrairement aux directeurs développement produit / marketing ;-))#. Ils nous infantiliseraient ces commerciaux, mais nous sommes adultes même si nous jouons encore à 40 ans ( et alors Jo en à bien 72 ) et puis même à 10 ans on se rend compte que l'intérêt et faible, alors !

En plus nos jeux favoris réunissant des dizaines de millions de joueurs dans la communauté mondiale n'existent même pas en 3D, alors boaff.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/05/2010, 00:33 par Raphaël.

<<En plus nos jeux favoris réunissant des dizaines de millions de joueurs dans la communauté mondiale n'existent même pas en 3D, alors boaff.

Faut pas écouter les joueurs, ces gens là ne sont pas fiables, ils sont joueurs, comme les traders, mais leur avis est sans importance.
Si la 3D est un marché, ou une tentative industrielle, ou une bulle spéculative, quelle importance, personne n'est obligé de passer par là.
Personnellement, je n'ai ni télé N&B, ni couleur, ni 2D, et encore moins 3D, et la technologie ne me semble pas un argument déterminant, ni les programmes d'ailleurs.
Ce qui me semble absurde c'est de passer autant de temps, inactif devant un cube qui diffuse des images.

-------
No Pasaran
-------