Candide dans le domaine, j'aimerais savoir si lors d'une prise de vue en stéréo, il y a une distance entre les optiques standard, idéale, pour obtenir cet effet tridimensionnel ?
Merci.

YM

En principe, on utilise l'écart inter-pupillaire des humains, lequel n'est pas tout à fait constant d'une personne à l'autre.

Mais rien n'empêche d'utiliser un écart digne d'un télémètre de marine, on parle alors « d'hyper-stéréo ».
Avec un appareil ordinaire, en prise de vue de paysages de montagne par exemple, sans premier plan proche, on peut parfaitement prendre deux vues avec une base de 1 mètre et les regarder ensuite dans un stéréoscope avec l'écart inter-pupillaire ordinaire.
On ne voit évidemment pas ce que l'observateur voit sur le terrain, mais ça donne un ... relief certainn à des images qui sont souvent accusées, sans premier plan, d'être plates et sans intérêt.

E.B.

Merci Emmanuel.

Je ne sais pas comment c'est fichu sur sur les appareils photos en général. Sur la série d'optique ARRI 3D que j'avais utilisée pour un film en 35 mm nous pouvions jouer sur cet écart (que nous appelions convergence) afin d'accentuer ou diminuer l'effet en fonction de la distance, des mouvements de caméra, du plan et de la narration.

(que nous appelions convergence)

Ah ! c'est vrai qu'il y a aussi la question de laisser les axes optiques parallèles entre eux ou pas.

Il me semble avoir lu que dans la réalisation du film "Avatar" version stéréoscopique, on utilise un système qui fait croiser les axes optiques des deux caméras sur le sujet, comme le font les yeux humains fixant un objet à courte distance. Cette façon de procéder aurait l'avantage de rendre moins difficile la vision stéréoscopique pour le spectateur ... à confirmer par ceux qui savent.

Pour les bêtes photos de montagne sans appareil stéréo, éventuellement en hyper-stéréo, prises en deux fois à main levée avec un seul appareil ordinaire, on ne sait évidemment pas garantir le parallélisme des deux axes optiques aux deux prises successives. Il faut aligner après coup la vue 2 par rapport à la vue 1 à l'aide d'un système spécial de montage stéréo qui tourne et translate finement la vue 2 par rapport à la vue 1 servant de référence, avant de bloquer la vue 2 dans son cadre (j'ai vu faire cela pour des diapos à projeter).

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/02/2012, 16:51 par Emmanuel Bigler.

C'était également le cas sur cette série ARRI, il s'agissait bien de convergence. Sur les films récents je pense qu'il y a un joyeux mélange de procédés et il probable qu'au moment tournage seules certaines scènes soit tournées en 3D, le reste étant traité en post-prod.

Bonjour,

Cela fait plus de 30 (trente) ans que je mesure les écarts inter-pupillaires de mes clients, étant opticien.

Celui-ci varie pour une personne adulte entre 58 et 72 mm ; avec bien entendu des écarts extrêmes de quelques mm.

Une sorte de courbe de Gauss dont le sommet serait de 62-64 mm.

Partant de là, la prise de vue photographique va devoir tenter de restituer la vision humaine en obtenant deux images sur film ou capteur proche de la réalité physiologique ; avec deux prises simultanées pour les appareils "stéréo" ou en déplaçant latéralement l'appareil mono-objectif.

Ne perdons pas de vue que le but de la photographie stéréoscopique est de tenter de restituer une vision "en relief" de la chose montrée. Un exercice qui a plus de 100 (cent) ans !

Un relief 'artificiel' et souvent exagéré !

Cette notion de relief, l'être humain l'a naturellement par constitution physiologique, il est capable d'apprécier qui ou quoi se trouve en avant ou en arrière de l'autre ; pour qui a un couple oculaire et tout ce qui s'en suit au fonctionnement normal.

Les télémètres évoqués par Emmanuel font appel à cette vision binoculaire où deux optiques visent une même cible ; en orientant ces optiques pour obtenir une image unique et en mesurant l'angle qu'elles forment, en traduisant l'angle en distance (après quelques mesures de tarage), on a un résultat et confectionné un télémètre fiable.C'est à dire un instrument apte à mesurer une distance. Et alors, plus la distance entre les deux optiques du dispositif ci-dessus est grande, plus la précision sera grande.

Vous pouvez mesurer sur votre appareil "presse-papier" au "L" rouge ou d'autres outils utilisant du film en bobines 120 (gros trou, voire petit) que la distance entre les deux fenêtres frontales utilisées par le télémètre correspond bien aux notions ci-dessus, avec quelques variantes du constructeur.

Pour revenir à la question posée par Yannick, à savoir :
j'aimerais savoir si lors d'une prise de vue en stéréo, il y a une distance entre les optiques standard, idéale, pour obtenir cet effet tridimensionnel , je dirais OUI !

Réponse : La distance à laquelle la physiologie humaine est habituée.

Pour se déplacer en évitant les obstacles et anticiper des croisements percuteurs lors de la conduite automobile, par exemple, ainsi que pour saisir le verre plein de Chablis (ou autre) qui est devant vous sans le renverser ou tout simplement lacer une chaussure, la vision du "relief" (*) et son appréciation des distances est tout simplement le résultat du fait que deux capteurs décalés transmettent des informations différentes qui sont interprétées et restituées en donnant en retour des données kinesthésiques aux excroissances concernées.
- - - - - - - - - - - - -
J'ai sous les yeux deux appareils photographiques "vintage" ou presque ET... "STÉRÉO" !

Un Kodak Stéréo et un Réalist d'origine outre Atlantique (gradués en feet) qui ont tous deux une distance inter-pupillaire (entre axes optiques) de 70 mm.
La limite supérieure selon les considérations morphologiques humaines explicitées plus haut !

70 mm, c'est 2,75" ; ce qui pourrait être déjà une explication facile. Explication argumentée du fait que la contrainte du film 35 mm, ses perforations, l'espace utile en hauteur (24 mm) et les 70 mm inter vues ont fait que les uns et autres ingénieurs des constructeurs se sont pliés (adaptés) aux dimensions du support ; il faut bien le dire.

En effet, ayant impressionné deux films (135 mm, désolé pour ce Forum GF), avec l'un et l'autre des deux appareils cités plus haut, la surface sensible est exploitée au Max !

Même que c'est limite surbooké ! Avec parfois des chevauchements de 0.3 mm. Entre les 70 mm, il y a de quoi placer en effet deux vues occupant 70 mm ; sans rab.

En conclusion provisoire, Yannick, une prise de vue qui se rapproche le plus possible des réalités humaines, quant aux distances entre les optiques ou la distance imposée matériellement par le constructeur, est souhaitable et inévitable ; tout en faisant remarquer que ces 70 mm "constructeur" conduisent à des effets quelque peu exagérés ; mais le spectateur en redemande toujours plus !

À chacun de faire en fonction de son matériel (imposé pour les appareils dédiés) ou en gérant sa prise de vue, en fonction de son propre résultat final souhaité et en toute liberté.

Si j'osais, la Stéréoscopie, c'est un peu comme d'autres cherchent à refaire de la vraie couleur ; sans contraintes externes. Le résultat, seul, compte.

Je suis actuellement dans cette démarche et recherche stéréoscopique (**), tout en tentant d'aller vers une autre voie que celle des démonstrations-spectacles consistant à montrer derrière un instrument qu'il y a du "relief" ! Ce qui est très basique, la première marche de l'escalier ; je passe outre.

M.G.

(*) "relief" entre " " car entre les notions de relief, de distances, de stéréoscopie, de profondeur, de volume, d'espace ou d'autres considérations qui n'ont pas fait l'unanimité à l’Académie, ce "relief" mérite un référendum. ;-))
On peut même avoir une certaine appréciation du "relief" en étant monoculaire ; la géométrie spatiale de la fovéa (un téton en léger creux au fond de l’œil) le permettant.

(**) Le relief restitué n'est pas que derrière des stéréoscopes ; il y a d'autres moyens de confronter le spectateur à l'espace et surtout de lui en faire conscience de façon étourdissante et ... etc... J'y travaille.

M.G.

Ayant fait quelques essais de stéréo à main levée, avec des "bases" parfois très folkloriques (jusqu'à 10m), permettez moi j'ajouter mon grain de sel :

Il y a effectivement deux questions : la base et la convergence.

La base :

Quand on utilise des bases tout juste un peu exagérées (jusqu'à 20-30cm) il n'y a pas de problème, sauf si on a des premiers plans très proches. Ma règle "Tom Pouce" (rule of thumb) est de considérer que la vision stéréo humaine s'est adaptée à l'activité de "cueilleur" de nos ancêtres, donc que 6cm de base est optimal à partir d'environ 1m... et 20cm devrait bien marcher à partir d'une distance 3x plus : 3-4m !

Quand on photographie des paysages sans premier plan, si on n'utilise pas de grandes bases, effectivement on n'a pas de relief ; mais si on utilise des bases de 1 à 10m, on ne perçoit pas le relief comme exagéré, on a plutôt l'impression de regarder une (très jolie) maquette.

Ma fille ayant fait un TIPE sur la photogrammétrie m'a rapporté de l'IGN des photos aériennes qu'ils lui avaient données (parce qu'elles étaient destinées à la poubelle après leur traitement), et elle s'était fabriqué une visionneuse stéréo adaptée, à travers laquelle ces couples stéréo à très très grande base montraient un relief effectivement exagéré.

La convergence :

C'est effectivement le paramètre le plus important à maîtriser.

Paradoxalement, l'élément qui conditionne principalement le confort de notre perception du relief est le cadre de l'image (ses bords). Si dans un couple stéréo on ajuste la correspondance du positionnement des éléments de l'image qui sont à une certaine distance (disons par exemple 2m) avec les bords de l'image, tout ce qui est plus près semblera "sortir du cadre" et tout ce qui est plus loin paraîtra "derrière la fenêtre".

On choisira donc d'ajuster la convergence à une distance plus proche (ou à la limite égale) aux premiers plans coupés par les bords de l'image, les objets encore plus proches ne devant pas s'en approcher, sinon ces éléments "sortant du cadre" auront l'air d'être découpés par lui (ce qui est perçu comme très désagréable, je vous l'assure).

Paul